Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vladislavo Lenčiko, Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tadeuš Osipovič apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. T. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje; 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio 5 d., versliškai, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė juridinių asmenų antspaudus ir dokumentus, o būtent: jis, 2013 m. birželio mėnesį, nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo iš K. J. įgijo UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, (į. k. (duomenys neskelbtini)), reg. adresu (duomenys neskelbtini), antspaudą, kurį tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė savo darbovietės patalpoje, ofise, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. rugpjūčio 5 d., kol Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai šį antspaudą rado ir paėmė atliekamos kratos metu.

Taip pat jis 2014 m. vasario mėnesį, nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo iš K. J. įgijo UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, (į. k. (duomenys neskelbtini)), reg. adresu (duomenys neskelbtini), antspaudą, kurį tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo laikė savo darbovietės patalpoje, ofise, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. rugpjūčio 5 d., kol Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai šį antspaudą rado ir paėmė atliekamos kratos metu.

Taip pat jis, nuo 2015 m. birželio mėnesio 4 d. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d., savo darbovietės patalpoje, ofise, adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo, tyčia, laikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, (į. k. (duomenys neskelbtini)), antspaudą ir dokumentus:

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,PARDAVIMAI 2011, UAB (duomenys neskelbtini)", kuris 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 1., kuriame yra:

1. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2012 m. sausio 25 d. dienos išrašas ,,Didžioji knyga“ už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., 1 lapas;

2. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2012 m. sausio 25 d. dienos išrašas ,,Pardavimai“ (LT) už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., 5 lapai;

3. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 5 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., Serija R Nr. nuo 11155 iki 11174, 20 vnt., 20 lapų;

4. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2011 m. gruodžio 11 d. dienos išrašas ,,Pardavimų žurnalas (Litais) už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d., 1 lapas;

5. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2011 m. lapkričio 29 d., Serija R Nr. nuo 11139 iki 11154, 16 vnt., 16 lapų;

6. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2011 m. lapkričio 7 d. dienos išrašas ,,Pardavimų žurnalas (Litais) už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2011 m. spalio 31 d., 2 lapai;

7. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2011 m. spalio 28 d., Serija R Nr. nuo 11115 iki 11138, 24 vnt., 24 lapai;

8. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2011 m. lapkričio 7 d. išrašas ,,Pardavimų žurnalas (Litais) už laikotarpį nuo 2011 m, rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., 1 lapas;

9. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., Serija R Nr. nuo 11102 iki 11114, 14 vnt., 14 lapų;

10. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., 1 lapas;

11. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., Serija R Nr. nuo 11101 iki 11085, 17 vnt., 17 lapų;

12. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 31 d., 1 lapas;

13. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2011 m. liepos 29 d., Serija R Nr. nuo 11074 iki 11084, 11 vnt., 13 lapų;

14. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d., 2 lapai;

15. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. birželio 28 d., Serija R Nr. nuo 11073 iki 11061, 13 vnt., 14 lapų;

16. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d., 1 lapas;

17. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gegužės 31 d., Serija R Nr. nuo 11060 iki 11043, 18 vnt., 20 lapų;

18. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., 1 lapas;

19. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2011 m. balandžio 27 d., Serija R Nr. nuo 11042 iki 11031, 12 vnt., 12 lapų;

20. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d., 2 lapai;

21. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 3 d. iki 2011 m. kovo 28 d., Serija R Nr. nuo 11030 iki 11020, 12 vnt., 11 lapų;

22. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. vasario 28 d., 1 lapas;

23. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 7 d. iki 2011 m. vasario 28 d., Serija R Nr. nuo 11019 iki 11009, 11 vnt., 11 lapų;

24. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 31 d., 2 lapai;

25. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 4 d. iki 2011 m. sausio 25 d., Serija R Nr. nuo 11008 iki 11000, 8 vnt., 8 lapai;

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,UAB (duomenys neskelbtini) Reklamos gamybos profesionalai SUTARTYS", kuris 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 2, kuriame yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), sutartys, sudarytos laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2011 m., 194 lapai;

- geltonos spalvos segtuvą su užrašu ,,Pirkimai 2010 m. 9-12 mėn.", kuris 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 3, kuriame yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), pirkimus patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, kvitai) už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., 364 lapai;

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metai", kuris 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 4, kuriame yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), pirkimus patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, kvitai) už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2011 m. gruodžio 28 d., 396 lapai;

- geltonos spalvos segtuvą su užrašu ,,UAB (duomenys neskelbtini) BANKAS, DU, TABELIAI, KASA2011 M.", kuris 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 5, kuriame yra:

1. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), kasos dokumentai (kasos išlaidų ir pajamų orderiai) už 2011 metus, 57 lapai;

2. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), darbo užmokesčio žiniaraščiai ir mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2011 metus, 30 lapų;

3. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), išrašas ,,Didžioji kasa“ už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2011 spalio 31 d., 6 lapai;

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,UAB (duomenys neskelbtini) Reklamos gamybos profesionalai KASA, BANKAS, SODRA, VMI, TABELIAI, DUŽ 2009 VILNIUS", kuris 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 7, kuriame yra:

1. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), kasos dokumentai (kasos išlaidų ir pajamų orderiai) už 2010 metus, 72 lapai;

2. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), kasos dokumentai (kasos išlaidų ir pajamų orderiai) už 2009 metus, 22 lapai;

3. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios AB SEB banke, išrašas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d., 53 lapai;

4. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, atostogų išklotinės, nepanaudotų atostogų suvestinės, darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščiai už 2010 metus, 30 lapų;

5. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, atostogų išklotinės, nepanaudotų atostogų suvestinės, darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščiai už 2009 metus, 47 lapai;

6. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios AB SEB banke, išrašas už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., 32 lapai;

7. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2009 m. gruodžio 21 d. inventorizacijos aprašas Nr. 1, 4 lapai;

8. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), Apyvartos žiniaraštis už 2009 metus, 3 lapai;

9. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2010 m. skolų suderinimo aktai, 7 lapai;

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,UAB (duomenys neskelbtini) Reklamos gamybos profesionalai PIRKIMAI 2009 Vilnius", kuris 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 10, kuriame yra :

1. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), pirkimus patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, kvitai) už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., 496 lapai.

2. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), pirkimus patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, kvitai) už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., 143 lapai;

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,PIRKIMAI 2011 M.UAB (duomenys neskelbtini) ", kuris 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 11, kuriame yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), pirkimus patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, kvitai) už laikotarpį nuo 2011 sausio mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn., 666 lapai, kol Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai šį antspaudą ir dokumentus rado ir paėmė atliekamos kratos metu.

Prokuroras nesutinka su teismo išvada, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Remdamasis BK 75 straipsniu, BK 41 straipsniu, apeliantas nurodo, kad teismas nevisapusiškai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę apibūdinančius aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Teismas įvertino tai, kad R. T. praeityje nebuvo skiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, davė išsamius parodymus apie jos padarymo aplinkybes, ši nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių ir nusprendė, kad dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad R. T. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 15 kartą, nuo 2003 m. R. T. buvo nuteisiamas beveik kas metus. Šioje byloje jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. versliškai, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė juridinių asmenų antspaudus ir dokumentus. Ši veika buvo trunkamojo pobūdžio, truko tris metus ir pasibaigė tik Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnams užkardžius šią veiką. Taip pat apeliantas pažymi, kad vien per šį laikotarpį R. T. buvo nuteistas dar 6 kartus, tačiau po šių nuteisimų R. T. ir toliau tęsė skundžiamu nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką, todėl apeliantas mano, kad ankstesniais teismų sprendimais paskirtos bausmės nepasiekė savo tikslų. Taip pat R. T. teismo sprendimais buvo skiriamos gana švelnios bausmės, dažniausiai – bauda. Be to, 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu jam taikytos ir BK 75 straipsnio nuostatos. Taigi, R. T. buvo suteiktos galimybės pasitaisyti, tačiau tai nepadėjo pasiekti bausmės tikslų – tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, neatėmė jam galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat akivaizdžiai neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo. Apeliantas nurodo, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Apeliantas nurodo, jog nuteistojo R. T. resocializacija be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo jau nebegalima. R. T. linkęs nusikalsti, nedaro atitinkamų išvadų, ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl nemano, kad yra pagrindas manyti, jog skundžiamu nuosprendžiu R. T. paskirtų įpareigojimų visuma turės auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį nuteistajam.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tadeuš Osipovič apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas teisėjų kolegijai abejonių nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Prokuroras nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria R. T., vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas bausmės vykdymas ir prašo šią nuosprendžio dalį panaikinti, nes, prokuroro nuomone, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi.

Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016).

Nors prokuroras teigia, kad R. T. 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu jau buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014, 2K-449-942/2016). Be to, per bausmės atidėjimo laikotarpį jis nuteistas nebuvo.

Bet kuriuo atveju aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas.

Skirdamas bausmę ir taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad R. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 302

straipsnio 2 dalyje, padarymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, davė išsamius parodymus apie šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. R. T. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Šia nusikalstama veika pažeista valdymo tvarka, susijusi su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu, kuri sunkių padarinių nesukėlė.

Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl tikslingumo atidėti R. T. bausmės vykdymą, atsižvelgė ir į kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. R. T. vedęs, turi tris vaikus, kuriuos išlaiko, yra aukštojo išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesikonsultavo ir nesigydė. Nors R. T. baustas administracine tvarka, 14 kartų teistas (paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs), nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, tačiau daugiausia buvo teisiamas už baudžiamuosius nusižengimus ir nesunkius nusikaltimus, už kuriuos jam nebuvo skiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės (daugiausia bauda, 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu laisvės apribojimas ir 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu taikytos BK 75 straipsnio nuostatos).

Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad šiuo atveju realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriesiems teisingumo ir protingumo principams. Paskyrus R. T. realią laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis neteks nuolatinio darbo, pajamų šaltinio, taip pat gali prarasti ryšį su šeima. Atkreiptinas dėmesys ir į R. T. paskirtus įpareigojimus, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas R. T. paskyrė dvejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, per šį laikotarpį nuteistasis visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jei jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų naujus teisės pažeidimus, šio asmens priežiūra vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tadeuš Osipovič apeliacinį skundą atmesti.