Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-12-10 pagal LR BK 223 str. 1 d., 300 str. 1 d. 6250 Lt bauda; 2) 2004-07-12 pagal LR BK 203 str. 1 d., 222 str. 1 d. 6000 Lt bauda; 3) 2004-07-30 pagal LR BK 222 str. 1 d. 6250 Lt bauda; 4) 2004-11-05 pagal LR BK 300 str. 1 d. 5000 Lt bauda; 5) 2005-05-11 pagal LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. 10000 Lt bauda; 6) 2005-12-07 pagal LR BK 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 221 str. 1 d. 12500 Lt bauda, 2009-05-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 48 paras arešto; 7) 2008-01-28 pagal LR BK 222 str. 1 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. 28750 Lt bauda; 8) 2011-01-20 pagal LR BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. ir 15000 Lt bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 9) 2013-09-26 pagal LR BK 300 str. 1 d. 3900 Lt bauda; 10) 2014-01-31 pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti darbą; neatlikus bausmės, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeisdamas LR Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 51 str. 2 d., Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2012-10-03 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstu priminimu Nr. 31.9-SE1-4629 priminus apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, laiku nepateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinės pelno mokesčio deklaracijos.

Kaltinamasis R. T. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nusipirko įmonę, kurios veiklos beveik nevykdė. Gavo elektroninius pranešimus apie pareigą pateikti finansines atskaitomybes. Bet pardavė tą įmonę kitam asmeniui, kuris sakė viską pateiks truputį pavėluotai, bet iš vis nepateikė. Žinojo jis apie prievolę pateikti, žadėjo pateikti tas asmuo, kuriam pardavė. Gavo iš mokesčių inspekcijos du pranešimus. Baudas moka dalimis proporcingai. Norėtų, kad bausmė būtų viešieji darbai, nes augina tris vaikus ir mama serga leukemija. Prašo baudos arba viešųjų darbų. Baudą taip pat sutiktų mokėti. Dar visų baudų nėra sumokėjęs, bet jau pradėjo. Turi dokumentus apie sumokėjimus. Jo atlyginimas 2000 Lt atskaičius mokesčius. Jau tris mėnesius nuskaito apie 1000 Lt baudoms sumokėti. Pinigus nuskaito UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė pagal antstolių vykdomuosius raštus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-13 pateiktos informacijos matyti, kad 2012-10-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas priminimas Nr. 31.9-SE1-4629 pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją (duomenys neskelbtini) už mokestinį laikotarpį 2011-01-01 – 2011-12-31 (10-12 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-02-06 pateiktos informacijos matyti, kad priminimas pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją (duomenys neskelbtini) už 2011 metus buvo išsiųstas 2012-10-03 per elektroninę deklaravimo sistemą, elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) (40, 42 b. l.)

Iš 2014-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. T. tyrimui pateikė 2011-02-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopiją iš 5 lapų, 2011-02-10 vienintelio akcininko sprendimo kopiją 1 lapą, 2013-03-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopiją iš 2 lapų, 2013-03-05 vienintelio akcininko sprendimo kopiją 1 lapą, 2013-03-05 dokumentų perdavimo – priėmimo akto kopiją 1 lapą (90 b. l.).

Iš VĮ Registrų centro pateiktos išplėstinio išrašo apie juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ istorijos matyti, kad įmonės direktorius yra R. T. nuo 2011-02-10 (79-81 b. l.).

Iš 2011-02-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. T. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas iš pardavėjo M. N. (91-95 b. l.).

Iš 2011-02-10 vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas R. T. atleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. N. ir nuo 2011-02-10 tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (96 b. l.).

Iš 2013-03-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. T. pardavė visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas A. A. (97-98 b. l.).

Iš 2013-03-05 vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas A. A. atleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. T. ir nuo 2013-03-05 tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (99 b. l.).

LR Baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakomybę tam, kas teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai deklaracijos arba nustatyta tvarka patvirtintos ataskaitos ar kito dokumento apie asmens pajamas, pelną ar turtą po to, kai ši valstybės institucija raštu priminė apie pareigą juos pateikti. LR Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalis numato, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo būti sudarytas) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos už mokestinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, todėl R. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2012-10-03 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė priminimą Nr. 31.9-SE1-4629 apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31. Teisme R. T. pripažino, kad priminimą gavo, tačiau, nors ir žinojo turintis pareigą deklaraciją pateikti, deklaracijos vis tiek nepateikė, t.y. sąmoningai šios pareigos neatlikdamas, veikė tiesiogine tyčia ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teisme išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas R. T. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (108-116, 117-121 b. l.), baustas administracine tvarka (126-129 b. l.), dirbantis (77 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas R. T. už padarytą nusikalstamą veiką skiria sankcijoje numatytą baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nors byloje buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo raštas, iš kurio matyti, kad R. T. jam paskirtų baudų pagal 2011-01-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį ir 2013-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą nesumokėjo ir vykdomieji raštai išsiųsti antstolio kontorai, tačiau kaltinamasis teisme teigė, kad dalis ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų iš jo jau yra išieškota, nes trečias mėnuo iš atlyginimo yra daromi nuskaitymai. Dėl tokių aplinkybių šiuo nuosprendžiu R. T. skiriama bausmė nebendrinama su paskirtomis bausmėmis ankstesniais nuosprendžiais, nes nėra aiški tiksli neatliktos bausmės dalis, be to, bausmės gali būti subendrintinos teikimu.

R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. T. paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.