Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2003-12-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 223 str. 1 d., 300 str. 1 d. (4 epizodai) bauda 50 MGL – 6250 litų dydžio.

2)2004-07-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 203 str. 1 d., 222 str. 1 d. bauda 48 MGL 6000 litų dydžio,

3)2004-07-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 222 str. 1 d. bauda 50 MGL – 6250 litų dydžio.

4)2004-11-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. ( 2 epizodai), 63 str. bauda 40 MGL 5000 litų dydžio.

5)2005-05-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. bauda 80 MGL 10 000 litų dydžio.

6)2005-12-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 221 str. 1 d., 63 str. bauda 100 MGL 12500 litų dydžio. 2009-05-21 nutartimi bauda pakeista į 48 parų areštą.

7)2008-01-28 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 222 str. 1 d.( 2 epizodai), 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., bauda 230 MGL 28750 litų dydžio.

8)2011-01-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2008-01-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 120 MGL 15000 litų bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

9)2013-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1 d. bauda 30 MGL 3900 litų dydžio. Vadovaujantis LR BK 64¹str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta R. T. 20 MGL 2600 litų dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent:

jis, pagal 2003-10-23 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2 (39)-1497, dėl 16713,34 Lt išieškojimo bei 2003-10-27 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2(39)-1497 dėl 5666,28 Lt išieškojimo nuo 2003-10-16 iki 2012-10-16 vengė sumokėti pinigus išieškotojams J. Z. 16713,34 Lt bei išieškotojui A. P. 5666,28 Lt, tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Šiais savo veiksmais R. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str.

Apklaustas kaltinamuoju R. T. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad jis buvo paėmęs paskolą, už jį garantavo Baltarusijos įmonė, tačiau bankrutavus Kredito bankui, bankroto administratorius nepripažino to garanto tinkamu ir jis liko skolingas dviems žmonėms – tai Z. ir P.. Minėtiems asmenims jis nėra sumokėjęs pinigų. Jis yra teistas, paskirtos baudos, jis pagal galimybes moka paskirtas baudas valstybei, vieną kartą paskirta bauda buvo pakeista į areštą. Laikotarpiu nuo 2003-10-16 iki 2012-10-16 jis visą laiką dirbo, tačiau būdavo, kad atlyginimo negaudavo, nes įmonė ties bankroto riba. Įmonės kuriose dirbo per tą laikotarpį keitėsi, dabartinėje darbovietėje dirba apie pora metų. Jis turi tris vaikus, du nepilnamečiui, kuriuos reikia išlaikyti.

Liudytojas G. P. parodė, kad jis kaip antstolis vykdė išieškojimą nuo 2003 m. lapkričio mėn., kai buvo pateikti vykdomieji dokumentai. J. Z. pateikė vykdomąjį raštą 2003-11-17, o A. P. 2003-11-18. Nuo to laiko vykdo išieškojimą ir šiai dienai iš skolininko R. T. nėra išieškota nei lito. Buvo siųsta dokumentai į darbovietes, bet rezultato jokio. Per tą laikotarpį, kol buvo vykdomas išieškojimas, R. T. dirbo daugelyje įmonių. Buvo siųsti dokumentai į tas įmones, bet dokumentai grįždavo neįteikti. Iš darbo užmokesčio nepavyko išieškoti. Skola J. Z. yra 16713, 34 Lt, o A. P. 5666, 28 Lt. Tai sumos be vykdymo išlaidų. Per tą laikotarpį jis pats su R. T. bendravo, pastarasis buvo atvykęs kelis kartus, nesislapstė. Atvykęs sakė, kad sunki materialinė padėtis. Apie tas įmonės, kuriose dirbo R. T., buvo rinkti duomenys apie darbo užmokestį, yra atsakymai iš Sodros, bet tos įmonės nepervesdavo pinigų. Būdavo, kad grįždavo dokumentai su atžyma, kad “šiuo adresu tokios įmonės nerasta” arba “tokios UAB senai nėra”. Į teismą, kad R. T. mokėtų skolą, buvo kreiptasi. 2005 m. kreipėsi dėl R. T. paieškos paskelbimo, tai - 2005-09-06, o 2005-10-27 pranešė, kad paieška nutraukta ir nurodė kokiu adresu R. T. gyvena. 2006-11-27 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl baudos skyrimo. 2006-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas S. J. priėmė sprendimą ir už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrė 100 Lt. baudą, ar sumokėjo baudą, nežino.

Teismo posėdžio metu vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d.buvo pagarsinti liudytojo G. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu (b.l.18-20,1t.) liudytojas parodė:

Jis yra antstolis. Jo kontoroje yra vykdoma byla Nr. 19/03/4178 pagal 2003-10-23 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2(39)-1497 dėl 16713,34 Lt išieškojimo bei pagal 2003-10-24 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2(39)-1497 dėl 5666,28 Lt išieškojimo iš skolininko R. T. išieškotojams J. Z. bei A. P.. 2006-07-11 skolininkui registruotu laišku buvo išsiųstas patvarkymas pateikti duomenis apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Per nustaytą terminą jokie reikalavimai įvykdyti nebuvo, dokumentai bei kiti duomenys nepateikti. Sodros duomenimis skolininkas tuo metu dirbo UAB “Finmedia”, UAB “Giršė”, UAB “Auksėja”, UAB “Stmenas”, VšĮ “Regionų plėtros centras”, todėl į skolininko darbovietes buvo išsiųsti patvarkymai vykdyti vykdomuosius dokumentus, tačiau patvarkymai buvo įteikti tik UAB “Giršė”, o kitos įmonės nebuvo surastos. 2006-09-18 į antstolio kontorą atvykęs skolininkas R. T. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad jokio turto į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą jis neturi. Vykdomuosius dokumentus buvo paprašyta siųsti į R. T. darbovietę UAB “Verslo kraštas”. 2006-09-26 į skolininko darbovietę “Verslo kraštas” buvo išsiųsti patvarkymai vykdyti vykdomuosius dokumentus ir daryti atsiskaitymus iš R. T. darbo užmokesčio, kurie buvo įteikti pasirašytiniai 2006-09-27. Patvarkymai buvo nevykdomi. Todėl buvo kreiptasi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą dėl UAB “Verslo kraštas” vadovo bei skolininko R. T. nubaudimo dėl anstolio reikalavimų nevykdymo bei trukdymo vykdyti teismo sprendimus. R. T. buvo skirta 100 Lt bauda. Reikalavimai toliau buvo nevykdomi, todėl R. T. buvo nubaustas pakartotinai 250 Lt dydžio bauda. Antstolio reikalavimai nevykdomi iki šiol. Pagal Sodros duomenis skolininkas vis įsidarbina naujose įmonėse, kuriose būna vadovu arba akcininku. Pagal naujausius Sodros duomenis skolininkas dirba UAB „Ersitidas”, UAB „Verslo kraštas”, UAB “BU Alvigda”, UAB “Jurstanus”, UAB “Dekoro prekyba”, UAB “Pellets group”. Tačiau įmonių visais žinomais adresais surasti nepavyksta, procesiniai dokumentai grįžta neįteikti, į kurjerių bei antstolio pranešimus neatsiliepia. (b. l. 20, 1 tomas)

2003-07-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l.39-40,6t.) civilinėje byloje Nr. 2³⁹-1497/2003 patvirtintas LKB „Kredito bankas“ atiskaitymo su penktos eilės kreditoriais, perleidžiant banko reikalavimo teises ( skola bankui) planas. Pagal šį planą (b.l.43-46,6 t.) perleista prašymus pateikusiems banko kreditoriams reikalavimo teisės ( skolos bankui) sąrašo Nr. 7 A. P., kurio finansinis reikalavimas 9 666,28 Lt, 5 666,28 Lt R. T. skolos dalį, bei Nr. 57 J. Z., kurio finansinis reikalavimas 18 083,12 LT, 16 713,34 Lt R. T. skolos dalį.

A. P., asmens kodas 344005140037, 2003-11-18 pateikė anststoliui G. P. prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui (b.l.33,1t.), kuriuo prašė priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. 2³⁹-1497 išduotą Vilniaus apygardos teismo dėl 5666,28 Lt išieškojimo iš skolininko R. T..

Byloje Nr. 2³⁹-1497 , 2003 -10-27 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta reikalavimo esmė: priteisti iš R. T. A. P. 5666,28 Lt(b.l.34-35,1t.).

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2003-11-17 pateikė anststoliui G. P. prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui (b.l.202,1t.), kuriuo prašė priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. 2³⁹-1497 išduotą 2003-10-23 Vilniaus apygardos teismo dėl 16713,34Lt išieškojimo iš skolininko R. T..

Byloje Nr. 2³⁹-1497 , 2003-10-23 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta reikalavimo esmė: priteisti iš R. T. J. Z. 16713,34,Lt (b.l.203-204,1t.)..

Vykdymo procese antstolis G. P. patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo dokumento vykdymo siuntė R. T. darbovietėms: 2012-03-05 UAB Pigi reklama(b.l.23,1t.), 2012-01-17 UAB Jurstanus (b.l.24,1t.), 2012-01-17 UAB Pellets group (b.l.25,1t.), 2010-09-27 UAB Eristidas (b.l.26,1t.), 2010-09-27 UAB Dekoro prekyba (b.l.27,1t.), 2010-03-22 UAB BU Alvigda (b.l.28-29,1t.), 2006-09-26UAB Verslo kraštas (b.l.31,-32,1t.), 2012-03-05 UAB Pigi reklama(b.l.38,1t.).

Minėtu laikotarpiu R..Truncė turėjo darbo užmokesčio pajamų: UAB Verslo kraštas(b.l.30,1t.), (b.l.39-40,1t.), (b.l.121,1t.)., Sodros pažyma(b.l.151,1t.),

R. T. 2010-08-02 pateikė antstoliui R. P. raštą, kuriuo pranešė nuo 2010-09-01 pradedantis dirbti UAB Spausdintuvų centras ir prašė išieškojimus nukreipti į darbo užmokestį (b.l.73,1t.).

R. T. 2006-09-18 pateikė antstoliui R. P. raštą, kuriuo prašė vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo siųsti vykdyti į jo darbovietę UAB Verslo kraštas.

Vykdymo procese antstolis rašė patvarkymus dėl R. T. paieškos(b.l.75,-76,1t., 142,1t.), taip pat dėl jo lėšų, esančių bankuose arešto(b.l.89-92,1t.).

Iš byloje esančios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15564-110/2006 matyti(b.l.116,1t.,), kad už antstolio G. P. reikalavimų nevykdymą, skolininko pareigos pateikti informaciją apie turto buvimo vietą nevykdymą ir trukdymą vykdyti teismo sprendimus R. T. buvo nubaustas 100 Lt bauda.

Iš byloje esančios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7775-171/2007 matyti(b.l.110,1t.), kad iš R. T. išieškota valstybės naudai 250 litų bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2012-11-14 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašte pateikta informacija apie R. T. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius ir draudžiamųjų pajamų sumas įrašytas į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro duomenų bazę pagal draudėjų pateiktus socialinio draudimo pranešimus. Minėto rašto duomenimis, R. T. draudžiamų pajamų suma 2006 metais buvo 6800 litų, draudėjas UAB „Verslo kraštas”; 2007 m. draudžiamų pajamų suma buvo 7720,45 Lt, draudėjas UAB „Verslo kraštas” ir UAB „Bu Alvigda”; 2009 m. ir 2010 m. draudžiamų pajamų suma buvo po 50 Lt, draudėjas UAB „Finhill”; 2010 m. draudžiamų pajamų suma buvo 2700 Lt, draudėjas UAB „Deknoro prekyba“ ir UAB „Eristidas“; 2011 m. draudžiamų pajamų suma buvo 2400 Lt, draudėjas UAB „Deknoro prekyba“ ir UAB „Eristidas“; 2012 m. draudžiamų pajamų suma buvo 1650 Lt, draudėjas UAB „Deknoro prekyba“ ir UAB „Pigi reklama“ (b. l. 2-4, 2 t.).

2011-02-10 UAB „Pellets group“ vienintelio akcininko R. T. sprendimu nustatyta, kad nuo 2011-02-10 UAB „Pelletes group“ direktoriumi buvo paskirtas R. T. mokant jam 900 Lt atlyginimą. (b. l. 144, 4 t.)

2011-03-28 UAB „Pellets group“ akcininkų sąraše nurodoma, kad R. T. yra vienintelis įmonės akcininkas, turintis 100 vienetų akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt. Akcijų įsigijimo data 2011-02-10 (b. l. 145, 4 t.).

2012-04-11 UAB „Meduga“ vienintelio akcininko R. T. sprendimu nustatyta, kad nuo 2012-04-11 UAB „Meduga“ direktoriumi paskirtas R. T. (b. l. 168, 4 t.).

2012-04-11 UAB „Meduga“ akcininkų sąraše nurodoma, kad R. T. yra vienintelis įmonės akcininkas, turintis 100 vienetų akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt. Akcijų įsigijimo data 2012-04-11 (b. l. 166, 4 t.).

SODROS duomenimis(b.l.119-122,5t.), R. T. nuo 2008-02-05 iki 2008-10-21 dirbo UAB „Euroskrydis“, nuo 2010-08-18 iki 2012-07-18 dirbo UAB „Jurstanus“, nuo 2010-10-27 iki 2011-07-26 dirbo UAB „Verslo idėjos“, nuo 2012-12-03 dirba UAB „Tida projektai“, nuo 2013-04-02 dirba UAB „Argonum“, nuo 2012-02-01 UAB „Pigi reklama“ ir kt. (b. l. 119-120, 5 t.).

LR BK 245 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. LR BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. LR BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo esmė – teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tyčinis nevykdymas. Vien tik nustačius tokio sprendimo nevykdymo (neįvykdymo) faktą, nepakanka konstatuoti šios nusikalstamos veikos buvimą. Reikšminga yra tai, ar teismo sprendimą privalantis vykdyti asmuo žinojo apie šį sprendimą ir jame nurodytą jo pareigą (įpareigojimą), ar tai žinodamas sprendimo nevykdė sąmoningai, be objektyvių priežasčių, ir to norėjo.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad R. T. veikoje yra BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys požymiai. Tai, kad R. T. žinojo apie civilinėje byloje priimtą teismo sprendimą, kuriame nurodytus įpareigojimus privalėjo įvykdyti, išduotus vykdomuosius raštus, jis pats patvirtino. Tą patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga – R. T. rašyti prašymai antstoliui vykdymo procese. Dėl 2003 metų liepos mėnesio 17 dienos teismo nutarties vykdymo 2003 m. spalio 27 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas(b.l.34,1t.) A. P. dėl 5666,28 išieškojimo bei 2003 m. spalio 23 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas(b.l.203-204,1t.) J. Z. dėl 16713,34 Lt išieškojimo iš R. T..Vykdymo procese antstolis atliko priverstinius vykdymo veiksmus, ką patvirtina pateiktos vykdomosios bylos Nr. 19/03/4185, viso 13 lapų, ir vykdomosios bylos Nr. 19/03/4185, viso 170 lapų kopijos(b.l.23-202,1t). R. T. nevykdant teismo sprendime (ir atitinkamuose vykdymo dokumentuose) nurodytų įsipareigojimų, jis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutartimi (b.l.116,1t.), vadovaujantis LR CPK 291 str., 585 str., 645 str. už antstolio G. P. reikalavimų nevykdymą, skolininko pareigos pateikti informaciją apie turto buvimo vietą nevykdymą ir trukdymą vykdyti teismo sprendimus buvo nubaustas 100 Lt bauda. Tačiau ir toliau teismo sprendimo, antstolio reikalavimų nevykdė. Antstolis pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą ir R. T. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7775-171/2007 (b.l.110,1t.,), buvo nubaustas 250 litų bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Taigi, pritaikius kitokią – civilinę teisinę atsakomybę, šios priemonės nepakako, kad būtų įgyvendintas privalomai vykdytino teismo sprendimo vykdymas, R. T. jo nevykdė nesant kokių nors objektyvių kliūčių, tyčia.

R. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 245 straipsnį. Baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visuma nekelia teismui abejonių, kad R. T. veiksmuose yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str. požymiai, taip pat ir tiesioginė tyčia padaryti minėtą nusikalstamą veiką. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai leidžia teigti, jog R. T. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis R. T. nuosprendžio priėmimo metu teistas 9 kartus, tačiau atsižvelgtina, kad R. T. įvykdė trunkamąjį baudžiamąjį nusižengimą, kurį pradėdamas daryti teistas nebuvo. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo turtinę padėtį, finansinius įsipareigojimus. Jis administracine tvarka baustas(114-118,5t.), dalį baudų sumokėjo(b.l.176,5t.), dirba.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. T. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 245 str. yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.).

Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnio sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmes. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laikotarpį, kurį tęsėsi nusikalstama veika, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam R. T. laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir nuteisti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namie nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti darbą.

R. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę R. T. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nuorašas tikras.

2014 m. sausio 31 d.