Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 17 kartų:

1) 2003-12-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 6250 Lt (50 MGL) bauda (bauda neišieškota);

2) 2004-07-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 203 str. 1 d., 222 str. 1 d. - 6000 Lt (48) MGL bauda (bauda išieškota dalinai);

3) 2004-07-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d.- 6250 Lt (50 MGL) bauda (sumokėjo baudą);

4) 2004-11-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. - 5000 lt (40 MGL) bauda (sumokėjo baudą);

5) 2005-05-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 10000 Lt (80 MGL) bauda (bauda neišieškota);

6) 2005-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės tesimo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d., 223 str. 1 d., 221 str. 1 d. - 12500 Lt (100 MGL) bauda, 2009-05-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi pakeitus minėtą baudžiamuoju įsakymu paskirtą 12500 Lt baudą, paskirta 48 parų arešto bausmė (bausmė atlikta);

7) 2008-01-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. - 28750 Lt (230 MGL) bauda (bauda neišieškota);

8) 2011-01-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 15000 Lt (120 MGL) bauda (laisvės atėmimo bausmė atlikta);

9) 2013-09-26 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. - 2600 lt (20 MGL) bauda;

10) 2014-01-31 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 str. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme (bausmė atlikta);

11) 2014-06-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 221 str. 1 d. - 780 lt (6 MGL) bauda;

12) 2014-12-23 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. - 2600 lt (20 MGL) bauda (sumokėjo baudą);

13) 2015-04-27 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d. - 1466, 40 eur (40 MGL) bauda;

14) 2016-07-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 65 str., 63 str. 9 d., 4 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-10 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti;

15) 2017-06-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 6⁴¹ str., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 4 m., bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

16) 2017-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. – 1 m. 10 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 6 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 6 m., įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

17) 2018-08-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. (1 epizodas) laisvės atėmimu 1 m.; pagal BK 300 str. 1 dalį (antras nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirtas jam laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (trečias nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirtas jam laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (ketvirtas nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirtas jam laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. Pritaikius BK 64¹ str. 1 ir 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 m. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., R. T. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 m. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo metu laikomas suimtas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime,

kaltinamas pagal BK 157 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p., BK 157 str. 2 d., 138 str. 2 d. 9 p., BK 309 str. 2 d.;

L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama pagal BK 157 str. 2 d., 138 str. 2 d. 9 p.,

Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama pagal BK 157 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. organizavo dviejų vaikų ir mažamečio verbavimą, įgijo du vaikus ir mažametį, siekdamas, kad vaikai būtų išnaudojami kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, nesunkiai sutrikdė sveikatą bei disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su Z. G. ir L. C., siekdamas įgyti nepilnamečių merginų, tinkamų dalyvauti jo organizuojamose ir vykdomose fotosesijose, skirtose daryti fotonuotraukas ir vaizdo įrašus, kuriuos žiūrėdamas jis tenkintų savo lytinę aistrą, naudodamas apgaulę - pranešdamas Z. G., L. C. ir nepilnametėms merginoms, kad filmavimai ir fotografavimai bus vykdomi užsienio režisierių prašymu ir naudojami kuriamam filmui, nuo 2015 metų vasario pabaigos nurodė Z. G., o nuo 2016 m. liepos mėnesio nurodė ir L. C. surasti - užverbuoti už piniginį atlygį šioms fotosesijoms tinkamas nepilnametes merginas bei pristatyti šias sutartu laiku į jo nurodytą vietą.

Vykdydama bendrą susitarimą Z. G., siekdama materialinės naudos - gauti piniginį atlygi už merginų verbavimą, 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pasiūlė fotosesijose dalyvauti savo giminaitei nepilnametei K. P., gim. 2000 m., ir pasinaudodama pastarosios pažeidžiamumu, t. y. nepilnametyste bei sunkia šeimos materialiu padėtimi, panaudodama apgaulę - nurodydama, kad fotonuotraukos ir filmuota medžiaga bus naudojama užsienyje filmams kurti, įtikino nepilnametę K. P. dalyvauti fotosesijoje. Toliau veikdami pagal bendrą susitarimą, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki rudens, R. T. išnaudojimo tikslais už piniginį atlygį - sumokėdamas Z. G. ne mažiau kaip po 40 Eur už vieną kartą, ne mažiau kaip penkis kartus įgijo jam Z. G. pristatytą nepilnametę K. P., ir piktnaudžiaudamas įgytu pasitikėjimu, už sutikimą fotografuotis bei filmuotis pažadėjęs sumokėti nukentėjusiajai tam tikrą pinigų sumą, taip paskatindamas ir nulemdamas nukentėjusiosios apsisprendimą dalyvauti fotosesijoje, naudodamas iš anksto paruoštas įvairias surišimo priemones (virves, drabužius, skaras, skudurus, šokdynes bei kitas priemones), rūbus bei apatinį dėvėtą trikotažą, nurodydamas (reikalaudamas) nukentėjusiajai persirenginėti, pozuoti bei vaidinti, dalyvaujant Z. G. ir L. C., nepilnametę K. P. fotografavo bei filmavo ne mažiau kaip penkis kartus įvairiose vietose - savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje miške automobilio salone ir bagažinėje, taip pat nedalyvaujant Z. G. ir L. C. ne mažiau kaip septynis kartus nepilnametę K. P. filmavo bei fotografavo savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užrišant nepilnametei K. P. rankas bei kojas, užkemšant ar užrišant skudurėliais arba dėvėtomis kelnaitėmis bumą, taip imituojant erotinio pobūdžio smurtines scenas su vaikais, panaudojant apgaulę, t. y. nurodant šiai, kad nuotraukos bei nufilmuota medžiaga bus siunčiama užsakovams filmams kurti į Vokietiją, sąmoningai neatskleidžiant tikrojo veiklos pobūdžio, kad šią vaizdinę bei video medžiagą naudos tenkinti savo seksualinę aistrą, tokiu būdu pažeidė nepilnametės seksualinį neliečiamumą bei išnaudojo ją kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, šiais veiksmais padarydamas žalą nepilnametės K. P. psichikos sveikatai ir dėl atsiradusių kitų reakcijų į stiprų stresą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios psichikos sveikatą. Vykdydama bendrą susitarimą L. C., siekdama materialinė naudos - gauti piniginį atlygi už merginų verbavimą, 2016 m. liepos mėnesio 27-28 dienomis, pasiūlė fotosesijose dalyvauti savo kaimynei nepilnametei K. G., gim. 1999 m., ir pasinaudodama pastarosios pažeidžiamumu, t. y. nepilnametyste bei sunkia šeimos materialine padėtimi, panaudodama apgaulę - nurodydama, kad fotonuotraukos ir filmuota medžiaga bus naudojama užsienyje filmams kurti įtikino nepilnametę K. G. dalyvauti fotosesijose. Toliau veikdami pagal bendrą susitarimą, R. T. išnaudojimo tikslais už piniginį atlygį - sumokėdamas L. C. ne mažiau 40 eurų, 2016 m liepos mėn. 29 d. įgijo jam L. C. pristatytą nepilnametę K. G., ir piktnaudžiaudamas įgytu pasitikėjimu, už sutikimą fotografuotis bei filmuotis pažadėjęs sumokėti nukentėjusiajai tam tikrą pinigų sumą, taip paskatindamas ir nulemdamas nukentėjusiosios apsisprendimą dalyvauti fotosesijoje, naudodamas iš anksto paruoštas įvairias surišimo priemones (virves, drabužius, skarai skudurus, šokdynes bei kitas priemones), rūbus bei apatinį dėvėtą trikotažą, nurodydama; (reikalaudamas) nukentėjusiajai persirenginėti, pozuoti bei vaidinti, dalyvaujant L. C. nepilnametę K. G. fotografavo bei filmavo savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, užrišant nepilnametei K. G. rankas bei kojas, užkemšant ar užrišant skudurėliai: arba dėvėtomis kelnaitėmis bumą, taip pat imituojant erotinio pobūdžio smurtines scenas su vaikais panaudojant apgaulę, t. y. nurodant šiai, kad nuotraukos bei nufilmuota medžiaga bus siunčiama užsakovams filmams kurti į Vokietiją, sąmoningai neatskleidžiant tikrojo veiklos pobūdžio, kad šią vaizdinę bei video medžiagą naudos tenkinti savo seksualinę aistrą, tokiu būdu pažeidė nepilnametės seksualinį neliečiamumą bei išnaudojo ją kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, šiais veiksmais padarydamas žalą nepilnametės K. G. psichikos sveikatai ir dėl atsiradusių kitų reakcijų į stiprų stresą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios psichikos sveikatą.

Be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, turėdamas tikslą įgyti mažamečių, tinkamų dalyvauti jo organizuojamose ir vykdomose fotosesijose, skirtose daryti fotonuotraukas ir vaizdo įrašus, kuriuos žiūrėdamas jis tenkintų savo lytinę aistrą, 2016 metais laikotarpiu nuo liepos pabaigos iki rugpjūčio 3 d., paprašė L. C. surasti - užverbuoti už piniginį atlygį, pažadėjęs L. C. sumokėti ne mažiau 50 eurų, šioms fotosesijoms tinkamas mažametes bei pristatyti šias sutartu laiku į jo nurodytą vietą. Vykdydama bendrą susitarimą L. C., siekdama materialinės naudos – gauti piniginį atlygį už mažametės verbavimą, 2016 m. rugpjūčio 3 d., pasinaudodama savo kaimynės J. G. sunkia šeimos materialine padėtimi, pasiūlė šiai leisti savo mažametę anūkę A. Š., gim. 2012 m., kartu su giminaite nepilnamete K. G., gim. 1999 m., dalyvauti R. T. organizuojamose fotosesijose, pažadėdama už sutikimą fotografuoti bei filmuoti mažametę A. Š. sumokėti tam tikrą pinigų sumą bei panaudodama apgaulę - nurodydama mažametės A. Š. senelei, kad fotonuotraukos ir filmuota medžiaga bus naudojama užsienyje filmams kurti ir tokiu būdu įgijusi J. G. pasitikėjimą, užverbavo mažametę A. Š. ir apie tai pranešė R. T.. R. T., turėdamas tikslą įgyti mažametę A. Š. ir nepilnametę K. G. bei išnaudoti nukentėjusiąsias kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, t. y. fotografuoti bei filmuoti savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užrišant vaikams rankas bei kojas, užkemšant ar užrišant skudurėliais arba dėvėtomis kelnaitėmis burnas, taip imituojant erotinio pobūdžio smurtines scenas su vaikais bei šią vaizdinę bei video medžiagą naudoti savo seksualinei aistrai tenkinti, nurodė L. C. 2016 m. rugpjūčio 5 d. apie 13 vai. mažametę A. Š. ir nepilnametę K. G. pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, L. C. tą pačią dieną apie 13 vai. savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno mažametę A. Š. ir nepilnametę K. G. prie R. T. darbo vietos, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur R. T. ir L. C. nusikalstamus veiksmus nutraukė juos sulaikę policijos pareigūnai.

Be to, R. T., tiksliai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016-08-05, naudodamasis informacinėmis technologijomis, iš tyrimo metu nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijo elektroninę bylą (foto medžiagą) „DOAC6417134AF404019A75EAB05D524AB“, kurioje vaizduojami vaikai ir neteisėtai laikė šią elektroninę bylą (foto medžiagą) savo kompiuterio „Hewlett Packard“ (modelis ZE4420US) standžiajame diske „Hitachi“ (modelis IC25N040 ATCS04- 0) iki 2016-08-05, kol atliktos kratos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis, tiksliai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016-08-05, naudodamasis informacinėmis technologijomis, iš tyrimo metu nenustatytų šaltinių neteisėtai įgijo 4 elektronines bylas (foto medžiagą):

„8F1A4121AF40B A74 A0 AE548C77F984025 51 C9404.jpg“, „1982A8227A1575F39E79269C68C8C18804FE55AD.jpg“, kuriose vaizduojami vaikai ir neteisėtai laikė šias elektronines bylas (foto medžiagą) savo sisteminio bloko „CD-RW DVD“ standžiajame diske „Hitachi“ (modelis „HDT722516DLAT80“) iki 2016-08-05, kol atliktos kratos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis tiksliai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016- 08-05, naudodamasis informacinėmis technologijomis, iš tyrimo metu nenustatytų šaltinių neteisėtai įgijo 2 elektronines bylas (foto medžiagą): „3FD703910157E3DFA0F2899A778530B6093C73B6.jpg“),

„14BlD0E781ElFDDB71D118969686E26F785A8FDA.jpg“, kuriose vaizduojami vaikai ir neteisėtai laikė šias elektronines bylas (foto medžiagą) savo nešiojamojo kompiuterio „Samsung“ (modelis NP300E5A) standžiajame diske „Wester Digital“ (modelis - WD7500BPVT) iki 2016-08- 05, kol atliktos kratos biure, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. T. teismui parodė, kad savo kaltę pagal pateiktą kaltinimą pripažįsta iš dalies: pripažįsta savo kaltę pagal BK 309 str. 2 d. tačiau nepripažįsta savo kaltės pagal BK 157 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 9 p. BK 157 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 9 p. Kaltinime nurodyti įvykiai įvyko, bet jis nelaiko, kad jis darė kokią nusikalstamą veiką.

Apklausiant teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. T. parodė, jog maždaug prieš 15 metų jis suprato, kad nuotraukos, kuriose yra vaizduojamas smurtas prieš moteris užrišant joms rankas, kojas, užkemšant burnas, kėlė jam seksualinį pasitenkinimą. Praėjus keletui metų jis pats norėjo padaryti tokių nuotraukų, todėl į pagalbą pasitelkė pažįstamas pilnametes moteris, kurios pozuodavo už atlygį savo noru. Tarp šių asmenų buvo kaltinamos Z. G. ir L. C..

R. T. per pažinčių portalą internete susipažino su Z. G., kuri apie 2015 m. vasarą į susitikimą su R. T. paėmė ir L. C.. Susitikimo metu R. T. pastarosioms už atlygį pasiūlė dalyvauti fotosesijose, kuriose akcentuojamas smurtas prieš moteris.

Kaltinamojo teigimu, fotosesijų metu, jis pasiūlė kaltinamosioms L. C. ir Z. G. atsivesti dar kokių nors merginų, kurios norėtų dalyvauti jo organizuojamose fotosesijose, o už papildomai atvestas merginas pažadėjo papildomą mokestį.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl nepasakė tikrosios fotosesijų priežasties nukentėjusiosioms, paminėjo, kad galimai atskleidęs tikrąją priežastį, galimai niekas nesutiktų dalyvauti jo fotosesijose.

Žinojo, kad byloje esančios nukentėjusiosios yra nepilnametės.

Fotosesijos vykdavo. Susitikdavo. Burnas kimšdavo, rankas, kojas rišdavo. Jis fotografuodavo arba jos. Jis nukentėjusiųjų klausė, ar sutinka, ar artimieji žino. Sakė, visi viską žino, sutiko, ir jis nemano, kad čia buvo kažkas labai blogo. Visada paklausdavo, ar jos sutinka ir jos liudijo, jei nepatiko, niekas nelaikė, galėjo išeiti, nedalyvauti. Tik prasidėjus tyrimui ir įsigilinus, suprato, kad tai negerai to, nereikėjo daryti.

Jis už fotografavimąsi ir filmavimąsi mokėdavo pinigus. Mokėdavo įvairiai pagal susitarimą: ir 50, ir 30 eurų žmogui, ir daugiau. Pagrinde dalyvaudavo suaugusios moterys, buvo tik keli atvejai, kai nereikėjo to daryti.

Sukūrė legendą, kam to reikia, kad solidžiau atrodytų, kad tai bus kaip tyrimas, kad tai bus užsakovų prašymu.

Pagrinde, fotografuodavo ir planšete, ir mobiliuoju telefonu, kur nuotraukos ir buvo laikomos, arba kompiuteryje.

K. P. ir K. G. dalyvavo keliose fotosesijose pakankamai aktyviai.

Šiuo metu jam inkriminuota keturios elektroninės bylos, kur vaizduojami vaikai.

Jis, ką nufotografuodavo, būdavo saugoma arba kompiuteryje, arba kitose laikmenose. Jų neplatino, nei su kažkuo dalinosi, nei keitėsi, o kartais atsisiųsdavo ir iš interneto oficialių svetainių.

Dabar supranta, kad nereikėjo to daryti, nes nukentėjusieji yra nepilnamečiai. Gal jiems ir buvo kažkokie psichologiškai nemalonūs įspūdžiai, nors jis, kai paklausdavo, ar viskas gerai, sakė, kad viskas gerai, viską priimdavo. Jis nėra psichologas specialistas. Savo tikrojo tikslo iš pat pradžių neatskleidė, maskavo, kad būtų lengviau susitarti, nes nėra taip lengva prisipažinti, kad to reikia jo poreikiams, pasakyti, kad jis yra toks.

Jei būtų pasakęs tiesą, nežino, gal ir būtų sutikę mergaitės fotografuotis, gal ir nebūtų sutikę.

Foto sesijų medžiaga tiek su K. P., tiek su K. G. buvo naudojama kaip jo hobis, jo asmeniniam naudojimui. Surišimo yra daug svetainių, jis pasaulyje yra paplitęs, tai net nėra laikoma liga, patinka žiūrėti tokius vaizdus.

Fotosesijoms naudojo įvairius daiktus: ir virves, ir kelnaites, ir skareles. Naudojo ir dalyvių kelnaites, jo pirktas. Pagrinde, dalyviai patys atsinešdavo kelnaites: negali atsakyti, ar naujas, ar išplautas.

Prašydavo, kad kažkas atneštų kelnaičių, bet ar būtent padėvėtų, ar ne, negali konkrečiai atsakyti.

Buvo naudojami vibratoriai, bet su nepilnametėmis to nebuvo. Nebuvo pokalbių, kad dalyvaujant nepilnamečiui būtų naudojamas ir vibratorius pilnamečiui užrišus akis.

Ar prašė ieškoti jaunesnių nei K. G. ir K. P. mergaičių, neatsimena. Už atvestą vaiką Z. G. ir L. C. daugiau pinigų atskirai už atvedimą tikrai nemokėjo, tik būdavo sutarta, kad pagal scenarijų turėtų būti daugiau dalyvių ir kokios tai sumos.

Jis asmeniškai, nepilnamečių nukentėjusiųjų artimųjų nėra atsiklausęs, tik arba Lilios, arba atlydėjusių suaugusių žmonių. Jam pasakydavo, kad jų artimieji žino apie fotosesijas.

Jei kelnaitės būdavo naudojamos, tai nukentėjusiosios matydavo, nes viskas būdavo sudėliojama, t. y., kokie daiktai bus naudojami.

Pati pradžia prasidėjo nuo interneto, paskui su suaugusiomis moterimis, vėliau su nepilnametėmis.

Mergaitės, gali būti, kad fotografuodavosi, nes žinojo, kad nuotraukos bus siunčiamos į Vokietiją ir jos taps žinomos, juolab, kad jis tiesiogiai joms pinigų nemokėjo. Jis pinigus duodavo suaugusiems žmonėms, tiesiai, asmeniškai, pinigų neduodavo nė vienai.

Klausimų dėl sutarčių sudarymo buvo iš moterų pusės, bet jokių sutarčių nebuvo sudaręs, tai buvo perspektyvoje.

Neprisimena, kad filmavimų metu būtų su K. G. atsigulę į lovą, užrišęs akis, įdėjęs į burną kelnaites. Nė viena nukentėjusioji jam nebuvo pasakiusi, kad buvo nemalonu filmuotis.

L. C., mano, kad, patikėjo, kad visa medžiaga bus siunčiama į Vokietiją

Pripažįsta, kad du kartus yra mokėjęs pinigus tiesiogiai K..

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu parodymus (t. 5, b. l. 147-151, 154-157, 160-163, 166-169, 173-178, 180-183) patvirtino, kad jie surašyti teisingai ir pastabų neturi.

Kaltinamoji L. C. kalta dėl jai inkriminuotų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, kad pažįsta kaltinamąjį R. T. ir Z. G.. Kaltinamasis pakvietė į kavinę ir pasiūlė filmuotis. Po kurio laiko ji su Zoja sutiko susitikti su R. T.. Kaltinamasis parodydavo fotografijas, pasakė, kad galima filmuotis, už tai moka pinigus. Fotografijose, kurias joms rodė R. T., moterys buvo surištos. Ji dalyvavo fotosesijose. Jis jas fotografavo. Jos imitavo, kad jų kojos ir rankos surištos, akys užrištos. Bet viskas buvo netikra. Duodavo drabužius, fotografuodavosi. Jis joms sumokėdavo 30 ar 40 eurų.

Paskui kurį laiką fotosesijų nebuvo. R. T. sakydavo, kad pinigų nepervedė iš Vokietijos arba scenarijaus nėra. Paskui atsirasdavo pinigų, vėl fotografavosi.

Dėl K. G. gali paaiškinti, kad R. T. klausė, ar yra fotosesijai jaunesnių vaikų. Ji pasiūlė G. ar nenori pasifotografuoti, už tai moka. Ji pasiūlė savo dukrą K.. Kaltinime nurodytu metu ji su K. buvo R. T. namuose. Jos viena kitą surišo, akis užrišo, joms R. į burnas įkišo apatines kelnaites, pafotografavo. Tai vyko apie 40 minučių. Sumokėjo jai 40, K.i 30 eurų. Ji pasiūlė fotografuotis ir K. G. sutiko.

K. P. pažįsta. Ją atsivedė Z. G.. Jos dalyvavo irgi fotosesijose. Jų niekas per prievartą nevertė filmuotis. K. P. sutiko pati filmuotis.

Jos anūkė vieną kartą irgi buvo foto sesijoje. Jos nuvažiavo, pasifotografavo, net pati anūkė pafotografavo, R. jai sumokėjo. Ji nuvažiavo su ja į parduotuvę. Jai nupirko ko ji norėjo.

Iš karto ji anūkės tėvams nepasakė, kad važiuoja fotografuotis, bet anūkė išsipasakojo.

A. Š. paimti į foto sesiją pasiūlė K. motina J. G.. J. G. minėjo, kad bus foto sesijos su penkerių metų jos anūke. Ji sutiko. Ji K. motiną išleido sustojime. Ji nuvažiavo į darbo biržą, o jos įsuko pas R. į kiemą. Kad bus atvežta į foto sesiją penkerių metų mergaitė R. sužinojo paskutinę dieną.

Foto sesijose buvo naudojamos apatinės kelnaitės, vibratorius, bet su juo buvo tik imituojama.

Fotografijose matosi, kaip buvo naudojamas vibratorius: jos jį pridėdavo prie vienos, prie kitos vietos, tiesiog rankose vibratorių laikė, imitavo. Kai buvo naudojamas vibratorius, fotosesijoje dalyvavo tik suaugę.

K. G. dalyvavo fotosesijoje praėjus metams po jos anūkės dalyvavimo.

Kadangi jokios prievartos nebuvo, ji K.i papasakojo apie fotosesijas, jokių fotografijų ji neturėjo ir pas ją nieko nerado. K.i reikėjo pinigų. Ji sutiko. Abu kartus ji K. klausė, ar ji važiuos su ja filmuotis. Ji abu kartus sutiko važiuoti.

R. kalbėjo, kaip viskas turėtų būti, ji nieko blogo ir negalvojo. R. su jomis gražiai elgdavosi, nepriekabiavo, joms persirenginėjant jis išeidavo.

Jos akys būdavo užrištos. Ką R. kišdavo jai į burną nežinojo, bet buvo paruošti rankšluosčiai, apatinės kelnaitės.

Mergaitės, kad guli išdėliotos prieš fotosesiją kelnaitės, nematė. Automobilyje apatinių kelnaičių nebuvo, o namuose jos būdavo, bet nei mergaitei, nei jai kelnaitės nebuvo kišamos į burną.

Jos pokalbis su R. telefonu buvo dėl apatinių kelnaičių kišimo K.i į burną, nes taip siūlė. Ji su Z. ėjo į filmavimus kaip į papildomą darbą.

K. G. namuose ji niekada nebuvo. Žinojo, kad jos šeima gyvena sunkiai. Norėjo K.i prieš mokyklą padėti, tuo labiau, kad ten nieko seksualaus nebuvo, tik pasėdėti surištai. Ji po fotosesijos klausdavo K., ar patiko, ar nebijojo. Ji normaliai reaguodavo. Klausė ar sutiktų kitą kartą filmuotis. Ji atsakė, kad taip. Po kurio laiko praeidama pro jos namus pasiteiravo, kada vėl bus filmavimasis. Ji pasakė, kad jai būtinai praneš.

Dėl prašomų padėvėtų kelnaičių foto sesijai jai žinoma. Jai kilo klausimas, bet R. sakė, kad taip reikia pagal scenarijų. Buvo ir apatinės kelnaitės, bet R. sakė, kad viskas yra švaru.

R. jos prašė būtent padėvėtų kelnaičių, kelnaitės buvo nenaujos, bet švarios, jas patikrino.

Neprisimena ar R. T. buvo K.i į burną įkišęs padėvėtas kelnaites.

K. rankos ir kojos buvo ne surištos, o buvo tik abiems užmestos virvutės.

Virvutes ant kojų jos pačios sau užrišdavo, rankas taip pat viena kitai užrišdavo.

R. tik akis užrišdavo, kišdavo į burną ir fotografavo.

Kaltinamoji L. C. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.12, b. l. 36-41, 44-47, 50-53, 58-62, 63-68).

Kaltinamoji Z. G. teismui parodė, kad kalta dėl inkriminuotų nusikaltimų neprisipažįsta. Jai pažįstami kaltinamieji R. T. ir L. C.. Naršydama internete ir ieškodama darbo susipažino su R. T.. Jis jai parašė SMS apie tai, kad dėl to, jog dažnai naudojamas smurtas prieš moteris yra galimybė kurti dokumentinius filmus. Siųsti juos į Vokietiją. Ji su L. C. susitiko su R.. Kalbėjosi. Sakė jam, kad turi anūkų. Užsiminė, kad sunku neturi pinigų. Po kurio laiko R. pasiūlė fotografuotis. Sutiko, nes reikėjo pinigų. Ji dalyvavo keturis ar penkis kartus fotosesijose. Suprato, kad iš tikrųjų kovojama su smurtu prieš moteris. Patikėjo, kad visa ta medžiaga yra reklamai, kuri siunčiama į Vokietiją. Kalbos apie seksą, pornografiją nebuvo.

Nukentėjusioji K. P. yra našlaitė. Kai mirė jos mama, ji apsigyveno Sužionių k. Vilniaus rajone. K. močiutė, ją įsidukrino, globojo, bet prižiūrėjom ją visi. Jos motina jai patikėjo K. Po kurio laiko atsivežė K. pas R.. Pastarajam pasakė, kad viskas turėtų būti daroma tik jai prižiūrint. Viskas turi būti suderinta su ja. Ji dalyvavo kada K. buvo filmuojama fotoaparatu apie 15-20 minučių. Jai nežinoma, kada K. apsikeitė telefono numeriais su R.. Ji K. klausė ar R. jai skambina. Ji atsakė, kad ne. Ji nežinojo, kad jie slapta susitinka.

Buvo fotografuojama ir filmuojama ofise, Kareivių gatvėje, vieną kartą Nemenčinės plente, miške. Buvo rišamos rankos, kojos, užrišama burna. Fotosesijos ofise trukdavo 40-45 minutes. Viskas buvo suderinta žinutėmis ir telefonu. K. svetimų neplautų kelnaičių į burną negalėjo paimti. Jei kas ir buvo, tai tikrai tik su savomis ir švariomis kelnaitėmis.

Ji vibratoriaus iš viso neprisimena, kad pas R. ofise matė.

Fotografuojant jos turėjo būti išsigandusios, išsprogusiomis akimis. Surišimas buvo tik imitacija, užmegzdavo virvelę, kuri pati nukrisdavo. Jai matant R. T. prie mergaičių, nei prie jos nebuvo prisilietęs. Jis tik vadovavo. Skaitė scenarijų ir aiškino kaip viską daryti. Pagal juos vykdavo filmavimai. Ofise buvo daiktų dėžė. Joje buvo ir suknelės, ir kelnaitės. Ji nekreipė dėmesio, kas ten buvo. K. svetimų neplautų kelnaičių į burną negalėjo paimti. Jei kas ir buvo, tai tikrai tik su savomis ir švariomis kelnaitėmis.

Visi atskirai vokeliuose gaudavo pinigus. Buvo kalbama, kad niekas niekam nieko nepasakotų. Ji nežino, kiek K. gaudavo pinigų. Papildomo priedo už tai, kad atvažiuodavo su K. P., negavo. Niekas priedo nepasiūlė. Pinigai buvo mokami tik už filmavimąsi ir fotografavimąsi.

R. T. nesmurtavo, grubiai nesielgė. Jis jai atrodė inteligentiškas, pasakojo apie šeimą. Rodė žmonos, vaikų fotografijas.

Kai jos R. paprašė paieškoti mergaičių, apie nepilnametes kalbos nebuvo. Jis sakė, kad reikia naujų veidų.

Ji žino, kiek Kistinai metų, nes ji jos teta. Dėl jos ir R. T. bendravimo su K. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sužinojo, kad pas K. buvo planšetė. Ji jos paklausė, kodėl pas ją planšetė. K. aiškiai neatsakė.

K. sveikata pakriko ne dėl filmavimosi ir fotografavimosi, o dėl pradėto ikiteisminio tyrimo.

Kaltinamoji Z. G., pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 12, b. l. 8-12), juos patvirtino.

Be dalinio kaltinamojo R. T. prisipažinimo ir kaltinamųjų L. C. ir Z. G. neprisipažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji K. P. teismui parodė, kad kaltinamieji jai pažįstami. Z. G. yra jos teta, L. C. pažįsta kaip tetos draugę, o R. pažįsta iš savo tetos.

Kai jai buvo penkiolika metų vyko filmavimai. Jų buvo ne vienas. Filmuojant reikėjo suimituoti, kad žmogus pagrobtas. Reikėdavo kuo realiau tai suvaidinti: buvo naudojamos servetėlės, tamprios medžiagos, reikėdavo užkimšti burną.

Visi aiškindavo, kad viskas čia yra gerai ir kad viskas keliaus į kažkokį tai serialą, į Vokietiją. Už filmavimąsi gaudavo atlygį – 20, 30, 40 eurų.

Filmuojant būdavo ji, jos teta, jos draugė, būdavo R.. Fotosesijos vykdavo ofise, lauke, viena foto sesija buvo miške. Tam buvo naudojamas telefonas, planšetė.

R. jos prašė įtraukti į fotosesijas kitų merginų. Ji įtraukė keletą savo draugių. Filmavimai vykdavo nepastoviai apie pusantrų metų.

Kitas merginas filmuodavo, fotografuodavo planšete, kurią davė R.. Nuotraukas persiųsdavo jam.

Filmavimuose ir foto sesijose R. prašymu šiek tiek reikėdavo apsinuoginti, turėdavo būti su sijonais, palaidine, suknele ir su maudymosi kostiumėliais.

Foto sesijų metu viskas turėdavo būti tikroviška, tiesiog turėdavai suteikti kitam kaip ir skausmą, bet tas žmogus neturi jausti skausmo, tik turi atrodyti, kad tas žmogus jaučia skausmą. Filmavimo, fotografavimo metu jai būdavo surišamos rankos, užrišamos akys. Nebuvo atvejų, kad jos neišleistų iš fotografavimo, filmavimo vietos, jei to panorėtų.

Spaudimo jai, kad taip užsidirbtų pinigų, iš giminių pusės nebuvo.

Filmuojantis ar fotografuojantis ji baimės nejausdavo. Tačiau nenorėjo, kad medžiaga būtų publikuojama Lietuvoje, kad kažkas iš pažįstamų pamatytų.

Ji dalyvavo filmavimuose dėl pinigų. Pradžioje ji į fotosesijas važiuodavo su teta ir tetos drauge. Po to ji važiuodavo filmuotis viena ar su draugėmis, bet be tetos. Filmavimo, fotografavimų metu nejautė įtampos, baimės, nes supo pažįstami žmonės. Jei jai nebūtų mokami pinigai, ji nesifilmuotų, nesifotografuotų tokiose scenose.

Po apklausos policijoje kreipėsi dėl psichologinės pagalbos. Lankėsi pas psichiatrę ir psichologą. Jai buvo atliekamas psichologinis tyrimas. Įtampą jaučia po apklausos ikiteisminiame tyrime. Pas psichologą lankėsi dėl jaučiamos įtampos, streso, nerimo, nes realiai tikrai nesijaučia saugi. Įtampa yra dėl to, kad nėra viskas taip, kaip ji galvojo, kad viskas yra gerai, kad tai, ką ji darė yra teisinga ir normalu, o iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai nėra gerai.

Nukentėjusioji K. P. patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 76-81).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-14/2017 matyti, kad:

K. P. konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas – kitos reakcijos į stiprų stresą F43.8, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių.

Byloje nagrinėjami įvykiai padarė žalą K. P. psichikos sveikatai – sukėlė kitas reakcijas į stiprų stresą ir nesunkiai sutrikdė jos psichikos sveikatą.

1. K. P., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius ypatumus bei situacines aplinkybes, negalėjo suprasti įtariamojo jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, todėl visiškai negalėjo tiems veiksmams priešintis.

2. K. P., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos būseną ir situacines aplinkybes byloje nagrinėjamo įvykio metu, galėjo suprasti konkrečiai faktines reikšmingas aplinkybes bei duoti apie tai parodymus. K. P. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, taip pat negauta tokių duomenų apie kitų asmenų daromą poveikį jos parodymams, t. y. nenustatyta tokių aplinkybių, kurios iš esmės veiktų jos parodymų turinį.

K. P. byloje nagrinėjamo įvykio metu psichikos sutrikimai, trukdę jai suvokti bylos aplinkybes bei duoti apie tai parodymus nebuvo konstatuoti.

3. Konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ K. P. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio jos psichikos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. - tiriamajai ekspertizės atlikimo metu (2017-01-31 – 2017-02-21) stebėtos kitos reakcijos į stiprų stresą, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusios byloje nagrinėjamų įvykių. Atsižvelgiant į visą tai, daugiau K. P. apklausti nerekomenduojama (t. 3, b. l. 121-130).

Ekspertė R. D. teisme parodė, kad K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo konsultuota jokių psichologų, psichiatrų, tačiau buvo du kartus atvykusi ekspertizės metu ir abu kartu stebėjo reakcijas į stresą ir didžiulį nerimavimą, jaudinimąsi, pyktį, sumišusias reakcijas, besikeičiančią nuotaiką. Betarpiškai stebėdami K. reakcijas į stresą nustatė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusioji labiau nerimavo dėl pačios artimiausios aplinkos, dėl tetos, kuri buvo susijusi ir ją pakvietė dalyvauti. Ši mergina taip pat iki galo ekspertizės metu nesuvokė įtariamojo veiksmų. Ji kalbėjo be galo daug, labai nerimaudama, tiesiog pora valandų be perstojo, buvo didžiulis nerimavimas, ji bandė susivokti, ką įtariamasis čia veikia. Galbūt iš to nežinojimo ir asmenybinių ypatumų, ją matė:

ypatingai susijaudinusią, nerimastingą, su pykčiu, su grauduliu, su labai išreikštomis reakcijomis ekspertizės metu. Darytina prielaida, kad kai ji sužinos tikrąjį įtariamojo veiksmų turinį, tai tos reakcijos buvo stipresnės.

Ekspertizės metu nukentėjusioji bandė susivokti, kodėl įtariamasis šitaip elgiasi, kėlė versijas kodėl šie visi vaizdai yra būtent seksualiniam pasimėgavimui.

K. P. iki ekspertizės nebendravo su psichologais ir psichiatrais. Ji bendravo tik su prokurore ir tas supratimas, kad kažkas vyko negero, kad įtariamasis darė kažką negero ir ji tame tokiu būdu dalyvavo taip, kaip dalyvavo. Apie tai, kad toks faktas, kai byla nagrinėjama teisme, ji elektroniniu paštu gauna iš kaltinamojo pasiūlymą bendradarbiauti ir apklausta teisme ji sako: kai jai siūloma bendradarbiauti, ji jaučiasi nesaugiai. Tokie kaltinamojo veiksmai daro žalą nukentėjusiosios psichikai, tai yra poveikis, yra žalojama jos psichikos sveikata.

Ekspertizės metu nukentėjusioji pasakojo, kad ji net savo kelnaites atsinešė iš namų, kad nereikėtų kažkokių neaiškių pagal scenarijų naudoti.

Ekspertė A. Š. teisme parodė, kad ekspertizės metu K. P. paaiškino, kad pirmasis kritiškas vertinimas atsirado tuo metu, kai jos teta rado planšetę ir joje buvo intymios nuotraukos. Tetų reagavimas, kad jos pykdamos aiškinosi situaciją, tik tuomet tiriamoji iškėlė klausimą, kas čia vyko, nors iki tol ji nebuvo mačiusi jokių panašaus turinio nuotraukų. Iš jos žodžių buvo galima suprasti, kad kadangi nebuvo jokios tiesmuko smurto formos, tai tol ji apie tą turinį nesusimąstė, negalėjo priešintis. Tą nesuvokimą atskleidžia jos pasakymas ekspertizės metu: o gal aš ką blogo padariau? Tai parodo visišką nesusivokimą, net ir praėjus tokiam laikotarpiui nuo byloje nagrinėjamų įvykių. Ji suvokia idealizuotus santykius, labai svarbu ištikimybė, doras elgesys, dėl tokių jai būdingų ypatumų pasekmės gali būti stipresnės. Du kartus bendravo ir buvo analogiški pasisakymai. Jos stresinė būsena rodo tai, kad jai dar iki galo neaišku, kad ta situacija jai kelia labai daug nerimo. Vėlgi analogiškai, jei nesant suvokimui priešintis negali, nekyla noras nei poreikis priešintis, jos suvokimui tai buvo darbas, jai buvo labai svarbus tas darbas, ji jautėsi įvertinta. Dėl parodymų davimo sprendžiant tą uždavinį, tai lygiai taip pat nebuvo gauta tokių duomenų, dėl kurių ji negalėtų duoti parodymų.

Pasekmės, kad sutriko santykiai šeimoje, jai yra labai skaudžios, kai nesuvokia, kas atsitiko blogo ir ką tu pats blogo padarei. Atsiranda labai stiprus nepasitikėjimo jausmas. Mano, kad jai ir dabar reikalinga psichoterapinė pagalba, atgauti pasitikėjimą tiek savimi, tiek ir kitais. Ji neigiamai netraktavo kelnaičių kišimo į burną. Jos suvokimu tai buvo jos darbas, jos pareiga. Ji atsinešė savo asmenines kelnaites, tarsi, sukurdama sau saugią erdvę. Dėl K. P. intelektinio pajėgumo nekilo jokių abejonių. Ji yra normalaus, vidutinio intelekto.

Melavimo, kaip asmens ypatumo, nevertina, nes tai yra bendražmogiška ypatybė, tai yra būdinga visiems. Paauglių melavimas dažniausiai su bylos įvykiais nesusijęs, tai yra tam tikras naudos sau siekimas. Jie analizavo, ar gali duoti parodymus. Ekspertizės metu nustatė, kad nukentėjusioji gali duoti parodymus. Dėl jų turinio, autentiškumo nekilo abejonių.

Pirminės užuomazgos, kas suformavo K. P. neigiamą požiūrį į tuos įvykius, buvo tai, kad buvo surastos nuotraukos planšetėje ir kai buvo jos artimųjų itin neigiamas reagavimas. Vėliau, jau po intymių nuotraukų planšetėje suradimo, ji daugiau nebedalyvavo šiuose veiksmuose, kurie tiriami byloje. Faktas yra tai, kad pareigūnai nesuteikė pilnavertės informacijos, nes jai ekspertizės metu kilo daug klausimų ir nerimo. Ji nesuprato kaltinamojo veiksmų esmės, kas vyksta. Jei ir buvo suteikta informacija, tai ji tikrai nebuvo pilnavertė. Ekspertizės atlikimo dieną dar nebuvo pilno suvokimo ir dėl to ateičiai mes prognozuojame, kad tos pasekmės dar tik bus, nes suvokimas dar tik ateis, įgis žinių, nes vyksta dalijimasis informacija, byloje yra daug liudytojų.

Palaipsniui augo informacijos gavimas ir keitėsi jos reagavimas. Kuo daugiau įgyjama informacijos, tuo didėja tas suvokimas, tuo stipresnės yra reakcijos. Tada pradeda suvokti, kas vyko ir kokios buvo galimos pasekmės.

Bet kuriuo atveju pareigūnų veiksmai padeda šiek tiek atskleisti situaciją. Tuomet vyksta natūralus asmeninis domėjimasis tais įvykiais. Gyvenimiška patirtis betarpiškai susijusi su įgytomis žiniomis.

Nukentėjusioji K. G. teismui parodė, kad kaltinamosios Z. G. nepažįsta. Pažįsta tik kaltinamąją L. C., kuri gyvena netoli jos. Su R. susipažino, kai kartu su L. nuvažiavo pas jį. Tai buvo 2016 metais vasarą liepos pabaigoje. Kitas kartas tų pačių metų rugpjūčio 5 d.

Su R. ji beveik nebendravo. Ji daugiau bendravo su L.. L. per mamą pasiūlė pasifilmuoti. Ji du mėnesius laukė skambučio. Po dviejų mėnesių paskambino. Ji fotografavosi. Dalyvavo L., ji ir R..

Pirmą kartą fotografuodamasi ji užsidėjo sijoną ir ,,maikutę“. Tai buvo pas R. kambaryje. Dalyvavo L., kuri buvo su suknele. R. buvo su šortais ir marškiniais.

Jai sakė, kad darys vaizdo įrašus kaip vagiami vaikai, todėl reikėjo fotografuotis. Jai sakė, kad vaizdo įrašus siųs į Vokietiją. Kai fotografuodavosi, jai būdavo ir akys užrišamos, ir rankos, ir kojos, į burną buvo dedama vata, apatinės kelnaitės. Pirmą kartą sumokėjo 20 ar 30 eurų.

Ją tik fotografavo su planšete. Fotosesija vyko daugiau kaip valandą. Jai reikėjo padaryti tokias dideles akis - kaip išsigandus kad būtų. Foto sesijos vyko pas R., netoli Naujos Vilnios.

Jai rišdavo rankas L. ir R.. Jai buvo labai nemalonu. Tačiau jai reikėjo pinigų. Antrą kartą sutiko važiuoti pas R., bet važiavo nenorėdama.

Mama nežinojo apie tai. L. sakė geriau niekam apie tai nepasakoti. Jos klausė, ar neturi draugių, žemesnių už ją.

Jei nebūtų mokami pinigai, tokiose fotosesijose nedalyvautų.

Fotografavimo metu jai buvo baimė, norėjo pabėgti, buvo nemalonu. Norėjo pabėgti, nes kai paskutinė scena buvo, suknelės užtrauktukas sulūžo ir jai liepė atsigulti ant šono, užrišo akis ir kojas. Tuo metu išsigando. Jos neklausė, ar sutinka, kad būtų surištos rankos, kojos: užrišo, ir viskas. Jautėsi dėl to nepatogiai, buvo nemalonu. Ji žinojo iš anksto, kad ją suriš. Lilė jai sakė, kad suriš rankas, laisvai surišdavo, nestipriai. Reikėjo tik imituoti, kad jai skauda, kad išsigandusi, bet pati skausmo užrišus rankas, akis nejautė. L. irgi buvo surišta, ją taip pat fotografavo.

Kai pamatė, kad burna buvo užkišta kelnaitėmis, pasidarė šlykštu. Kokios buvo kelnaitės, neatsimena, šviesios buvo. Ar kelnaitės buvo švarios, negali pasakyti, tačiau padėvėtos. Fotografavimo metu buvo minčių, kad jai padarys kažką negero. Ji galvojo, kad pakels suknelę, sijoną, ar dar kažką padarys.

Jei ir mokėtų pinigus, dabar tokiose fotosesijose nedalyvautų.

Po įvykio išliko baimė. Po visų įvykių, po psichologų, sapnavo košmarus, kad ją įsodina į automobilį ir nori išvežti kaip bendrininkę. Buvo baimė eiti į autobusų stotelę. Bijo tamsos. Į autobusų stotelę bijodavo eiti, nes galvodavo, kad ją seka R. bendrininkai iš Vokietijos.

Po šio įvykio atsirado įtampa. Nepasitiki žmonėmis.

Po įvykio lankėsi pas psichologą tris-penkis mėnesius. Užrašė papildomai.

Sulaikymo metu ji buvo su dukterėčia. Sulaikyta buvo L..

Stresas buvo dėl to, kad įvyko sulaikymas. Psichologo pagalba jai buvo suteikta dėl fotosesijos.

Nukentėjusioji K. G. patvirtino ikiteisminio metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus (t. 2, b. l. 165-169).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktoNr. 103MS-13/2017 matyti, kad:

Byloje nagrinėjami įvykiai padarė žalą K. G. psichikos sveikatai – sukėlė kitas reakcijas į stiprų stresą ir nesunkiai sutrikdė jos psichikos sveikatą.

1. K. G., atsižvelgiant į jai būdingus ir individualius psichologinius ypatumus bei situacines aplinkybes, negalėjo suprasti įtariamojo jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, todėl visiškai negalėjo tiems veiksmams priešintis.

2. K. G., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos būseną ir situacines aplinkybes byloje nagrinėjamo įvykio metu, galėjo suprasti konkrečiai faktines reikšmingas aplinkybes bei duoti apie tai parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Negauta jokių duomenų apie kitų asmenų daromą poveikį K. G. parodymams nei nenustatyta tokių jai būdingų individualių ypatumų, dėl kurių ji negalėtų duoti parodymų.

K. G. byloje nagrinėjamo įvykio metu psichikos sutikimai, galėję trukdyti jai suvokti bylos aplinkybes bei duoti apie tai parodymus, nebuvo konstatuoti.

3. Konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ K. G. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio jos psichikos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. - tiriamajai 2016 m. rugpjūčio – gruodžio mėn. stebėtos kitos reakcijos į stiprų stresą, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusios byloje nagrinėjamų įvykių. Atsižvelgiant į visa tai, daugiau K. G. apklausti nerekomenduojama (t.2., b.l. 19-25).

Ekspertė R. D. teisme parodė, kad yra Teismo psichiatrė-ekspertė. K. G. atliko ekspertizę. Ją kvietėsi atvykti du kartus. Bendravimas buvo apsunkintas, matėsi nesusivokimas, nerimas. Objektyvių duomenų, kad ji tuo metu būtų turėjusi kažkokių psichikos sutrikimų, nebuvo. Tačiau po byloje nagrinėjamų įvykių, kai jau prasidėjo ikiteisminis tyrimas, K. G. buvo konsultuojama Paramos vaikams centre ir ten iš psichologės aprašyto stebėjimo, ką ji matė jos emocinėje būsenoje (kadangi tai buvo ilgalaikis konsultavimas – rugpjūčio-gruodžio mėnesiais), yra aprašytas didžiulis nerimavimas, baimingumas, vidinė įtampa, užsisklendimas, išsakė pasimetimą dėl įvykusių įvykių, baimę sutikti įtariamuosius, miego sunkumas. Psichologė yra aprašiusi, kad nėra išreikštų potrauminio streso sutrikimų. Potrauminio streso sutrikimo mes ir nediagnozavome, mes diagnozavome tik reakcijas į stiprų stresą, tai yra kur kas silpnesnis sutrikimas nei potrauminio streso sutrikimas. Ikiteisminio tyrimo veiksmai atsirado dėl įtariamojo veiksmų, atskirti kategoriškai to negalima, tai yra susiję įvykiai, jų pasekmė ir toliau iš to sekantys įvykiai. Pirminis traumavimas, o toliau ikiteisminiai tyrimai, ekspertizės yra jau antrinis traumavimas. Be pirminio nebus antrinio, todėl atskirti ribos nėra galimybės.

Ekspertai nenagrinėjo atskirai kiekvieno veiksmo – rišimo, fotografavimo, kažko dėjimo į burną – tai yra byloje nagrinėjami įvykiai. Jie neatskiriame atskirai kiekvieno veiksmo. Negalima atriboti vieno veiksmo, nes nagrinėja visų veiksmų visumą. Dėl fotografavimo tokio kaip veiksmo, tai dar labiau negalime atskirti, nes mes nagrinėjame visų veiksmų visumą. Taip, šie veiksmai sukėlė poveikį jos sveikatai. Negalime atriboti vienų įvykių nuo kitų. Vienas sutrikimas yra nuo visų veiksmų visumos. Kai įvyksta kažkoks paaiškinimas, kas su tavimi įvyko ir kokie buvo tos veikos, kuri su tavimi įvyko, tikslai, tada sukyla būtent tos reakcijos, dėl to mes diagnozuojame ne veikos padarymo metu kažkokius psichikos sutrikimus, bet po veikos padarymo. Tos reakcijos nebūtinai turi atsirasti tą pačią akimirką, kai viskas išaiškėja. Kuo labiau nukentėjusiajam aiškėja, kas čia su juo įvyko, tuo labiau kyla tos reakcijos – ir pyktis, ir neviltis, ir liūdesys, ir baimė. Taip, tos reakcijos atsirado ne tada, kai vyko fotografavimas, bet tada, kai prasidėjo tyrimas.

Ekspertė A. Š. teisme parodė, kad yra Teismo vaikų ir paauglių psichologė-ekspertė. Visa tai siejasi su suvokimu, ką konkrečiai konkretus asmuo suvokia konkretaus įvykio metu. Ekspertai davė išvadą, kad paties byloje nagrinėjamo įvykio laikotarpiu suvokimo nebuvo, t. y. jei K. G. pasiūlymą fotografuotis, filmuotis tuo metu vertino be jokio interpretavimo, be jokios giluminės analizės. Tai ir nebuvo atitinkamai jokių reakcijų ir atitinkamai nekilo noras tokiems veiksmams priešintis. K. G. darbas, fotografavimas, filmavimas, ypač reikšminga aplinkybė – pinigų gavimas, mokestis už tai, jai tikrai nekėlė jokių neigiamų emocijų. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas , kai ji papuolė pas psichologę, ji pradėjo įgyti žinių, pradėjo kilti supratimas, kas čia vyksta ir tada natūraliai kilo priešinimasis. Tai betarpiškai susiję su įgytomis žiniomis. Ekspertizės atlikimo metu jai natūraliai kyla minčių, kad daugiau į tokią panašią ar analogišką situaciją ji nepatektų ir apsisaugotų. Tas suvokimas ateina pavėluotai, o tada jau kyla noras priešintis. Pavėluotumas rodo ir asmenybės nebrandumą, ir žinių neturėjimą, visišką nesusivokimą.

K. G. neatskyrė teisėto elgesio nuo neteisėto ir ekspertai tai matė. Tai yra vienas iš veiksnių, kas prisideda prie to nesuvokimo, sukuriama saugi aplinka, nes suaugęs asmuo, kurį ji pažįsta, elgiasi lygiai taip pat, skatina elgtis lygiai taip pat, todėl nėra jokių galimybių susivokti ir tada priešintis. Nukentėjusiosios nustatytas intelektas yra ribinis, riboje su lengvu protiniu atsilikimu, labai žema norma. Suvokimo nebuvimas yra susidedantis iš žinių neturėjimo, silpnesnio intelektinio gebėjimo, patikimo suaugusio asmens tuo metu dalyvavimas, pinigų, atlygio gavimas. Tai, kad dalyvavo dar ir daugiau asmenų sukurta saugi aplinka. Apie tai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ji lyg ir įžvelgdavo tam tikrus neigiamus veiksmus iš suaugusiųjų siejasi su tuo nesuvokimu. Jai viena aplinkybė kėlė įtarimą, susijusi su sijonuko pakėlimu, bet ji tiesiog pernelyg nesigilindama į tą situaciją, maniusi, kad jeigu jai taip reikės padaryti, ji to nedarys.

Ekspertizės metu nenustatyta nei individualių ypatumų, dėl kurių ji negalėtų duoti parodymų, nei atminties sutrikimų ar pažintinių funkcijų sutrikimų. Kad kažkas darytų poveikį dėl parodymų turinio negauta. Viskas yra pagal jos galimybes. Taip ji ir davė parodymus. Nekėlė abejonių, kad ji kalba iš asmeninės patirties.

Liudytoja J. G. teismui parodė, kad kas vyksta šioje byloje sužinojo iš pareigūnų. Dukra K. G., gimusi 1999-07-23 jai nieko nepasakojo. Ji gyveno su ja. Ji nieko nežinojo, kas vyko. Apie kaltinamąjį nieko nežino. Sužinojo iš pareigūnų kas įvyko. Dukra iki tol nieko nekalbėjo, nes apie tai liepė niekam nesakyti L. C.. Kad K. pakvietė L., jai buvo žinoma. Tačiau aiškino, kad ten nieko blogo. A. Š. pasiėmė, kai K. antrą kartą važiavo į susitikimą. L. prašė, kad paimtų ir Adrianą, tada daugiau pinigų mokės už mažesnį vaiką. Jokių įtarimų jai nekilo. K. buvo tik vieną kartą, antrą kartą kai atvažiavo, sulaikė. Ji klausė, tai kas ten buvo, jai atsakė, kad liepė apsirengti valytoja, mokine. Sakė, daugiau ten nieko nebuvo.

Traumą dukra gavo nuo sulaikymo, ne nuo filmavimo. K. vaikščiojo iš karto pas psichologus. Į Krizių namus ją vežė kartu su anūke Adriana. Dukra ir anūkė labai išsigando paties sulaikymo momento. Dukra šiuo metu dirba.

Liudytoja J. G. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 169-172, 173-175).

Liudytoja J. G. teismui parodė, kad ji pažįsta kaltinamąją L.: ji kaimynė, gyvena prie mamos. K. G. jos sesuo.

Prieš porą metu kaimynė L. pasiūlė K.i nusifotografuoti, nusifilmuoti ir mokėdavo jai pinigus po 30 eurų. Ji nuotraukų su K. nematė, daugiau nieko apie tai nežino.

Sesuo vieną kartą buvo fotografuotis, o antrą kartą sulaikė pareigūnai.

K. minėjo, kad reikia fotografuotis ar filmuotis kažkokiam filmui.

Policijoje pasakojo, kad ji buvo išgąsdinta, kai ją sulaikė. Vėliau jos nieko neklausinėjo. Ji buvo pasimetusi, strese. Atsirado baimės jausmas. K. išsigando policijos, ne filmavimo. Ji šiuo metu nenori bendrauti šia tema.

K. vaikščiojo pas psichologą dėl konsultacijų apie dešimt dienų.

K. bijojo mieste viena vaikščioti, kad gali ką nors padaryti.

Iš pagarsintų liudytojos J. G. parodymų matyti, kad maždaug nuo 2006 m. gyvena kartu su A. Š. gim. 1972 m., nors oficialiai santuokos neįregistravo, susilaukė trijų vaikų: D. G., gim. 2009 m., A. Š., gim. 2012 m. ir S. Š., gim. 2014 m. Mama J. G. gyvena Popieriaus g. 1-2, Vilniuje, kartu su jos seserimi K. G.. Santykiai su mama ir seserimi yra geri, jos nuolatos susitinka ir bendrauja, jos vaikai kartais lieka pas močiutę svečiuose. Vieno iš pokalbių telefonu su mama metu, ši pasakė, kad kaimynė L. pasiūlė seseriai K.i filmuotis kažkokiame tai filme ir kad sesuo buvo nuvykusi į pirmąjį filmavimą, už kurį šiai buvo sumokėta 25 eurai. Mamos ji neklausė, kas tai per filmas, paprasčiausiai pagalvojo, kad paprastas meninis ar koks nors dokumentinis filmas, kadangi į filmavimus pakvietė pažįstama kaimynė, kuria nepasitikėti neturėjo jokio pagrindo. Su pačia K. apie filmavimą nieko nekalbėjo, bet mama minėjo, kad filmavimo metu K.i reikėjo persirengti tarnaite ir moksleive, daugiau K. nieko nedarė, šiaip pastovėjo. 2016-08-02 ji su visais savo trimis vaikais atvažiavo pas mamą į svečius ir buvo ten iki 2016-08-03. Po to su savo vaikais Deividu ir Sandra išvažiavo namo, o Adriana pasiliko porai dienų pasisvečiuoti pas mamą ir K.. Jokio pokalbio, kad bus kažkoks filmavimas, kuriame turės dalyvauti ir Adriana, nebuvo, visai nekalbėjo apie filmavimą. 2016-08-05 apie 13.00 val. paskambino mama ir pasakė, kad pastarajai reikia važiuoti į Darbo biržą, o kaimynė L. paskambino ir vėl pakvietė K. į filmavimą, todėl Adriana važiuos kartu su K. į filmavimo aikštelę ir paprasčiausiai palauks, kol baigsis K. filmavimas. Kalbos apie tai, kad bus filmuojama jos dukra, nebuvo. Tos pačios dienos vakare paskambino mama ir pasakė, kad pastaroji pati yra policijoje, kad jos dukra ir K. yra krizių centre, nes filmavimas buvo susijęs su pedofilija. 2016-08-09 Adriana grįžo namo, apie įvykius jai nieko nepasakojo, o ji bijodama kaip nors traumuoti vaiką neklausinėjo, bet pagal dukros nuotaikas ir savijautą mano, kad mergaitė jokios traumos nepatyrė. Apie tai, kad dukra A. Š. bus filmuojama - ji nieko nežinojo, tam leidimo jokio nedavė. Jos vyras taip pat nieko nežinojo, kad Adriana bus vežama filmuoti (t. 4, b. l. 80-81). Teisme liudytoja šiuos parodymus patvirtino.

Liudytoja J. M. teismui parodė, kad pažįsta K. P.. Apie metus su ja nebendrauja.

2015 metais vasarą K. pasiūlė video pafilmuoti, pasifotografuoti ir sakė, kad iš to galima užsidirbti. Ji yra sakiusi, kad tai bus rodoma užsienyje, o Lietuvoje niekas nematys. Bus rodoma užsienyje, kaip laidą smurtas prieš vaikus ar panašiai. Ji irgi fotografavosi, filmavosi.

Už filmavimus buvo mokama ne visą laiką. Dažniausiai pinigus duodavo K.. Tai buvo apie penkis kartus, tiksliai negali pasakyti, nepamena.

Apie R. yra girdėjusi ir yra mačiusi pora kartų. Du kartus R. yra buvęs filmavimuose, fotografavimuose.

Dažniausiai prašė, kad būtų su suknelėmis, bet po suknele galėjo ir kelnes turėti, ir pėdkelnes. Dažniausiai fotografuojant jos turėjo atrodyti, kad smaugia, už burnos laiko.

Buvo taip, kad jos turėjo vaidinti, kad surištos rankos už nugaros ir burna būdavo servetėle užkišta.

Filmavimuose visuomet dalyvaudavo K., būdavo ir daugiau mergaičių. Jai yra pažįstama E. G.. Ji irgi yra dalyvavusi.

Už filmavimus gaudavo pinigų nuo 10 iki 15 eurų. K. dažniausiai nurodydavo, kaip turi atrodyti, būti apsirengę.

R. nenurodinėjo kaip jos turi elgtis - prie medžio pastovėti, prie automobilio ar automobilyje.

A. M. jai žinoma. Ji dalyvavo fotosesijose pora kartų. I. A. jai pažįstama, ji vieną kartą dalyvavo.

Tuo metu ji buvo nepilnametė, Ivona buvo pilnametė, E. G..

Per fotosesiją kartais buvo R., iš vyresnių buvo kaltinamosios L. C. ir Z. G.. Jas matė vieną kartą, du kartus.

K. sakė, kad pinigus jai perduoda R., kad jis joms sumoka.

Filmuodavo, fotografuodavo paprastais telefonais. K. dar turėjo atskirą planšetę.

K. P. jai pranešdavo apie filmavimus, ji paaiškindavo visą situaciją. Filmavimuose baimės jai nebuvo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo duotus parodymus (t. 4, b. l. 136-139), liudytoja juos patvirtino.

Liudytoja I. A. teismui parodė, kad pažįsta K. P..

Apie 2015 m. fotografavimus jai nelabai kas žinoma. Pirmą kartą sužinojo iš K. dalyvaujant Justinai ir kitoms merginoms. K. sakė, kad vyksta kažkoks filmavimas iš užsienio. Minėjo, kad reikia nufilmuoti medžiagą - smurtą prieš vaikus, apie pagrobimus. Jos su savim atsinešė drabužius. Susitiko miškelyje, savo veidus paslėpė skaromis, apsivilko suknelėmis ir pradėjo filmuoti medžiagą apie pagrobimą. Filmuota buvo telefonu, ir K. sakė, kad gerai ir tai tiks. Ji buvo tik vieną kartą, kažkokio įtarimo, kad čia bus kažkas negero. Jai buvo sumokėti 5 eurai. Ji pažįsta Z.

Apie tokį asmenį – R., iki tol nebuvo minima. Apie jį perskaitė straipsnyje. K. tokio asmens kaip ,,R.“ neminėjo.

Kai K. fotografavo, jos buvo keturiese: ji, Justina, Alina, K..

Kai nusifilmavo jos tą medžiagą žiūrėjo. Kaip nuotraukose turėjo atrodyti K. sakė, kad neturi didelės reikšmės: buvo su suknelėmis, veidas buvo pridengtas skara. Buvo, kad ir rankas užrišdavo, dabar nelabai pamena. Skaros reikalingos buvo tam, kad pridengti veidą, sakė, kad nebūtina, kad veidas matytųsi. Buvo svarbus pats procesas. Nuotraukų buvo padaryta nelabai daug. A. M. pažįsta. Ji filmuojant nedalyvavo.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo duotus parodymus (t. 4, b. l. 130-134), liudytoja juos patvirtino.

Liudytoja J. P. teismui parodė, kad R. T. jai yra žinomas. Prieš dvejus metus ar mažiau su juo susipažino per pažįstamą Almą. Ji buvo pilnametė. Alma buvo daug vyresnė už ją. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Kiek kartų bendravo su R. negali pasakyti. Viso dalyvavo 3-5 kartus. Reikėdavo pozuoti. Ją fotografuodavo, filmuodavo. Reikėjo atrodyti kaip auka. Fotografavime buvo trys žmonės: R., Alma ir ji. Užsidėdavo perukus, net kauke kartais, pridengdavo veidą. Padarydavo išsigandusias akis. Jis tada fotografuodavo arba filmuodavo.

Be to, būdavo, kad apvynioja rankas imituodamas, kad yra jos surištos, burna užkimšta, akys išsigandusios.

Fotosesijos truko skirtingai: nuo 1 val. iki 2 val. Už fotosesijas gaudavo nuo 100 iki 200 eurų.

R. jos prašydavo surasti daugiau merginų. O jei surastų už tai daugiau mokėtų. Ji nieko nerado, ir net neieškojo. Už surastą asmenį siūlydavo 50 eurų. Žino, kad R. gyvena name prie Vilniaus, nes buvo pas jį namuose.

Vienas filmavimas vyko ofise. Kitas kartas buvo pas jį namuose N.V., lauke, automobilyje.

Ją fotografuodavo automobilio salone. Bagažinėje nebuvo fotografuojama. Ją filmuodavo telefonu, planšete.

Su R. ji beveik nebendraudavo. Su juo bendraudavo jos pažįstama Alma.

Buvo atvejis, kad fotosesijos metu reikėjo kišti į burną kelnaites. Skudurėliai, kurie jai buvo kišami į burną, buvo sausi, niekada nebuvo drėgni. Nežino, ar tie daiktai (kelnaitės, skudurėliai) buvo naudoti. Tie daiktai buvo ne nauji, bet ir nepurvinos.

Dalyvaudavo fotosesijose, nes mokėjo pinigus, o tuo metu jai buvo reikalingi pinigai.

Kai prašydavo surasti kitų merginų, nebuvo keliama sąlyga, kad turi būti nepilnametės, mažametės, sakė, draugė.

Liudytoja J. P. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 106-108).

Liudytoja J. B. teismui parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kaltinamąjį R. T. pažįsta tik iš susirašinėjimų, laiškų ir telefoninių pokalbių su juo. Iš pradžių jis prisistatė, kad yra fotografas. Ji pasakojo savo situaciją, kad yra vieniša mama, sunkiai gyvenanti. Jis po kurio laiko pasiūlė ,,lengvų pinigų“. R. T. sakė, kad jam reikia nuotraukų, kur žmogus būna surištas. Ji ne iš karto sutiko. R. T. ji nėra mačiusi. Su juo bendravo telefonu, SMS žinutėm.

Su nuotraukomis yra susijusi. Jis sakydavo, kad nori nuotraukų, kai žmogus surištas, visokiais skirtingais atvejais. Ji jam nuotraukas nusiuntė elektroniniu paštu.

Jis jai buvo pervedęs atlyginimą už nuotraukas, pokalbius. Ji rašė smurtinius scenarijus. Jis daug ko prašė. Jis sakė, kad turi daug turtingų vokiečių, kad susitiktume. Jam atvežčiau vaikų, kuriuos vokiečiai galėtų prievartauti.

Ji darė savo dukros nuotraukas surištomis rankomis ir užrišta burna skarele ir jas jam siuntė. Ji fotografuodavo savo telefonu. Bet buvo gavusi siuntinį - telefoną iš R. T..

Nepamena ar buvo nuotraukų, kad vaiką apnuogintų ir kaip nors nufotografuotų. Viso nusiuntė 60 nuotraukų, vaiko gal apie 30.

Savo erotinių nuotraukų jam nesiuntė. Ji siųsdavo nuotraukas, sakydavo, kad čia jos draugės.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 188-191), liudytoja J. B. juos patvirtino.

Liudytoja J. B. prie ikiteisminio tyrimo savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-35360“, (duomenys neskelbtini) Nr. 354661051918069 su „Tele 2“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. 860423154 (iš J. B. žodžių) bei jame esančia atminties kortele San Disc „Micr SD HC 4GB“, kuri yra pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-36746-16 (t. 4., b. l. 192-193).

Liudytoja J. G. teismui parodė, kad kaltinamoji Z. G. - jos sesuo. K. P. - jos krikštaduktė, nužudytos sesers dukra.

Viskas prasidėjo kai R. M. tvarkydama namus rado planšetę. Nebuvo nei kodo, nei rakto. Pasižūrėjo. Pamatė nepadorias nuotraukos: su prijuostėm, užkimštos burnos. Su sese pasitarėm, kad reikia grąžinti. K. paklausė, iš kur tas daiktas. Ji pasakė, kad jai davė.

K. pasakė, kad planšetė priklausė R., kuris mokėdavo už tas nuotraukas.

R. ji nemačiusi, tik sakė, kad R. mokėjo už tas nuotraukas.

Norėjo planšetę grąžinti savininkui, tačiau jis nepasiėmė. Tada nutarė - perduoti Vilniuje gyvenusiam A. G., kad jis perduotų planšetę savininkui.

K. į šitą veiklą įtraukė sesuo Z. G.. Ji nuvežė K. į minėtus filmavimus.

Motina sakė, kad K. su vyresne sese Zose važiuoja, ji nieko blogo nemato.

Ji nežinojo, kad K. be tetos važiavo į filmavimąsi ir fotografavimąsi.

Liudytoja J. G. patvirtino pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 30-31).

Liudytoja R. M. teismui parodė, kad yra K. P. teta. Tvarkė savo motinos namus ir rado ne K., o svetimą planšetę. Kai K. ir mama grįžo, pradėjo klausinėti, kieno planšetė. K. pasakė, kad čia jos ir turi grąžinti. Paskui sesė J. G. važiavo į darbą ir nuvežė šitą planšetę Z. G. sūnui A. G. ir perdavė. Daugiau apie tai nieko nežino.

Jie buvo įjungę planšetę. Ji buvo neužrakinta, pažiūrėjo. Kai pažiūrėjo planšetėje nuotraukų, tai K. tose nuotraukose buvo. Ji mums pasakė, kad turi grąžinti kažkokiam vyrui, kam – jos nežino. Kam turėjo filmuoti, fotografuoti, K. neaiškino. K. su teta Z. važiavo į kažkokią fotosesiją, o sesuo Z. nieko jai nepasakojo.

Ji neleistų nei savo vaikų, nei anūkės fotografuotis tokioms nuotraukoms.

Liudytoja R. M. pagarsinus patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 33-34).

Liudytojas A. G. teismui parodė, kad Z. G. yra jo mama.

Teisėjui išaiškinus BPK 82 str. 2 d. nustatytą teisę, neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, liudytojas sutiko duoti parodymus.

Liudytojas parodė, kad kitų kaltinamųjų nepažįsta. Tekę kartą matyti L., nes vaikai kartu lanko darželį. Žmona pasakė, kad čia mamos bendradarbė. Prieš kiek laiko žmona pasakė, kad yra pasiūlymas sudalyvauti fotosesijoje, kad bus vieną ar du kartus per mėnesį. To nesureikšmino, kol praėjusiais metais šeimoje nekilo konfliktas dėl rastos planšetės, dėl to, kad pusseserė fotografuojasi ir t. t. Jo pusseserė yra K. P.. Labai nesigilino į tas fotosesijas. Visi nori užsidirbti, prieš nebuvo. Apie tai, kokio pobūdžio fotosesijos - negalvojo. Negalvojo, kad susieta su pornografija. Įsitikinęs, kad to nebuvo, nes pasitiki žmona. Juo labiau, kad dalyvavo su jo mama. Žinojo, kad tema susijusi su smurtu artimoj aplinkoj. Nuotraukų neturėjo, padaro fotosesiją ir viskas. Dėl planšetinio kompiuterio: ten nedalyvavo. Žino, kad teta rado pas pusseserę planšetinį kompiuterį. Tada prasidėjo konfliktas šeimoje. Jo žmoną negražiai vadino prostitute. Žmona labai pergyveno, galvą skaudėjo. Kai rado planšetę, teta prašė susisiekti su savininku, nes planšetė ne jos. K. pradėjo išsisukinėti, kad planšetė ne jos, o mano žmonos. Atvežė planšetę į Vilnių ir perdavė. Paėmė ir parsinešė namo. Manė, kad mama žinos jo numerį, todėl ir paėmė perduoti. Jam tas planšetinis kompiuteris nereikalingas. Kaip suprato, pradėjo kaltinti jo žmoną, kad ji pasiėmė ir davė jo pusseserei. Kaip tas kompiuteris atsirado nežino, žino tik tiek, kad rado jį kaime pas močiutę. Pusseserė išsisukinėjo, kad ne jos. Planšetės neįjunginėjo, padėjo ir viskas. Žmona sakė, kad jo mama pasiūlė papildomai užsidirbti. Kiek mokėjo neatsimena, gal po dvidešimt ar trisdešimt eurų už valandą ar pusvalandį. Negalvojo, kad bus tokios pasekmės. Mano, kad teta matė nuotraukas, turinį, nes kitaip nebūtų sakiusi, kad jo žmona lengvabūdė, kad užsiiminėja tokiomis fotosesijomis. Sakė, kad jeigu netiki, jis gali pasižiūrėti. Planšetinio kompiuterio savininkui parašė, klausė, ar žmona nedalyvavo fotosesijose susijusiose su pornografija. Patikino, kad ne. Sakė, kad pasiims planšetinį kompiuterį. Tada bendravimas nutrūko. Norėjo kompiuterį kuo greičiau atiduoti. Buvo susirūpinęs žmonos reputacija. Šeima labai išpūtė visą tai, nes norėjo sukiršinti su žmona, bet jis provokacijoms nepasidavė. Kai teta perdavė planšetinį kompiuterį, jis pas jį gulėjo spintoje. Jam paskambino žmona ar mama ir pasakė, kad atvažiavo policija. Pasakė, kad yra pas jį. Atvažiavo, jis pasakė, kad gali pasiimti, nes ne jo, jam nereikalingas. Apklausos metu pasakė viską ką tuo metu žinojo.

Kadangi jo žmonai fotosesijoje dalyvauti pasiūlė jo mama, manė, kad ir pusseserė atėjo per jo mamą. Žmona nepasakojo, kokios scenos buvo. Tik sakė, kad važiuoja į fotosesiją, jis nekamantinėdavo. Sakė, kad fotografijų parodyti neturi, jos lieka pas fotografą. Žino, kad teta tvarkėsi ir rado planšetę. Planšetę jam perdavė krikšto mama Janina. Ji pretenzijų neišsakė. Klausė, ar jis galėtų perduoti planšetę, nes ji to žmogaus nežino. Sakė pabandyk pažiūrėti, bet ar pačios žiūrėjo - jis nežino. Apie tai paklausė žmonos. Nežino ar nenorėjo matyt ar pasitikėjo žmon, iš tų kalbų supratao, kad yra kažkokios tam tikro turinio medžiagos, bet jam tai nebuvo įdomu.

Su K. nebendrauja. Ji turi charakterį, labai gudri, pagauta meluojant teigs, kad teisi. Pradėjo kaltinti jo žmoną dėl planšetės. Jis jos gyvenime nematęs, žmona perduoti jos K.i neturėjo galimybės. Prasidėjus tyrimui pradėjo kaltinti jo žmoną. Tetos yra prieš jo santuoką. Pusseserė gali pameluoti, meluoja įtikinamai, bando išsisukinėti, savarankiška, nėra neadekvati, žino ką daro.

Liudytojas A. G. patvirtino pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu

(t. 4, b. l. 68-70).

Liudytoja E. G. teismui parodė, kad pažįsta Z. G.. Ji jos vyro mama. Gyvena kartu. Teisėjui išaiškinus BPK 82 str. 2 d. nustatytą teisę, neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, liudytoja sutiko duoti parodymus.

Liudytoja parodė, kad pažįsta visus tris kaltinamuosius. Jai žinoma, kad buvo fotosesijos. Žinojo, kad jos vykdomos tam, kad parodyti, kaip vyksta smurtas prieš moteris, mokykloje, šeimoje, kad bus siunčiama į Vokietiją, siekiant parodyti, kad suriša moteris, kankina. Pati dalyvavo fotosesijose. Paklausė Z. G. ar ji norėtų. Sakė, kad galima užsidirbti pinigų. Kai pirmą kartą nuvyko, nieko baisaus nebuvo. Susipažino su R.. Fotosesija buvo mašinoje. Buvo ant galinės sėdynės, surišo rankas, užkimšo burmą, pavaidinti reikėjo. Nieko nelegalaus ar baisaus nebuvo. Buvo daromos nuotraukos. Filmuota gal keletą sekundžių, pasimuistyti. Buvo mokami pinigai. Kiek atsimena, gal trisdešimt eurų. Gal valandą truko, gal mažiau. Buvo daugiau asmenų, G., C., K. P.. Buvo gal keturi ar penki susitikimai. Keletas jų buvo ofise, vienas - namuose, vienas - išnuomotame bute. Buvo daromos nuotraukos, filmukai, gal kokių penkiolikos sekundžių trukmės. Reikėjo pasimuistyti, gal garsą išleisti. Kaip suprato, visas finansavimas eina iš Vokietijos. Kad bus daromi kaip pamokantys filmukai apie tai, kad smurtaujama prieš moteris, vaikus, žmones. Vaikų nebuvo. Jauniausia buvo K. P.. Parodymuose smulkiai nurodė, dabar gali neprisiminti, seniai buvo.

Jai buvo žinoma, kad fotosesija dėl smurto prieš moteris. Su vibratoriumi jau buvo paskutinis kartas. Dėl epizodo, kai reikėjo atsisėsti ant C. ir glamonėti: tuo metu gal nepastebėjo, kad kažkas negerai. Dėl epizodo, kai R. gulėjo surištas, L. buvo surišta: šitoje scenoje jokio smurto, labiau seksualinis pobūdis. Tuo pačiu metu už keleto sekundžių visos keturios buvo susodintos, surištos. Dėl scenos su šluotos kotu: jos visos sėdėjo ant žemės. Išilgai, tarp visų surištų rankų ir kojų buvo prakištas šluotos kotas. Smurtas pasireiškė tuo, kad jos buvo surištos. Gal taip buvo dėl to, kad toks scenarijus. Tuo metu nepagalvojo dėl fotosesijos pobūdžio. Dėl scenos su vibratoriumi: sakė, kad nieko nedarys ir nedarė. Dabar tiksliai neprisimena, gal ir buvo taip, kad naudojo jį fotosesijos metu. Po to, žinojo, kad daugiau nesifotografuos, nes panašėjo ne į smurtą, o į pornografiją. Nepilnametės buvo tik tos dvi, kurios dalyvavo, kai fotosesija vyko ofise. Buvo surištos, žirkles K. turėjo. Kai kuriose nuotraukose neatskirsi pilnametė ar nepilnametė iš aprangos, akinių uždėtų. Jų niekas nevertė to daryti, už rankų netempė. Ji ko nenorėjo, to nedarė. Negerai, kai nepilnamečiai taip elgiasi. Reikia jų paklausti dėl poveikio. Turbūt žinojo, kur eina, ką darys. Ją K. ramino, sakė nebiti, kad suriša. Nieko nebijojo. Buvo linksma, sako užsidirbsi, jai gerai. Z. G. buvo atsakinga už ją, neišleido niekur vienos, nes žinojo, kad nepilnametė. Jei būtų kokia pornografija - niekad neleistų. Mano, kad nepilnametis pats turi apsispręsti dalyvaus ar ne. Iš paties žmogaus matosi ar jis verčiamas tai daryti, ar šito nori. Kiek supranta, K. verčiama nebuvo, pati mielu noru važiavo. Bylos eigoje sužinojo, kad pati fotografavo.

Nežino, keliose fotosesijose ji buvo. Ji ją ramino, sakė nieko blogo, pasifotografuosim surištos. Jei būtų patyrusi prievartą - taip ramiai nekalbėtų. Matosi iš žmogaus elgesio kai bijo. Kai paaiškėjo, kad dalyvavo be tetos žinios, buvo šokas. Jos charakteris įdomus, todėl buvo galima tikėtis. Kiek žino, ji labai iniciatyvi, „šustra“, savarankiška, gali už save pastovėti. Pagal savo charakterį gali atsisakyti ko nenori. Šiais metais turėtų būti aštuoniolika. Dėl fotosesijų streso ir šoko neturėjo patirti. Gal kažko ir išsigando, kai pasiekė teismą. Kai bendravo fotosesijų metu - to nebuvo. R. malonus, neagresyvus, nesikeikia - nieko blogo pasakyti negali. Jokios prievartos iš jo pusės nebuvo.

Pati atvažiavusi įsipareigojo prieš save ir kitą žmogų dalyvauti, nes jau atvažiavo. Prievartos nebuvo. Dėl erotikos elementų: K. nebuvo. Ji jos vyro pusseserė. Ankščiau bendravo, iki ji ją apšmeižė, kad kažką padarė. Buvo nemalonu bendrauti toliau. Kai matė paskutinį kartą, buvo labai linksma. Nepasakytų, kad būtų streso, sveikatos sutrikimų, pasekmių charakteriui. Po to matė pas močiutę.

Su L. bendravo fotosesijos metu. C. ir G. R. pasiūlė pasifotografuoti ir tiek.

Iš žmogaus matosi, kad prigąsdintas ar kažkas negerai. Nuo žmogaus priklauso, kada jis suauga. Nepasakytų, kad K. buvo prigąsdinta, nes tokiu atveju nesakytų: nesinervink, viskas gerai, nieko baisaus.

Liudytoja E. G. patvirtino pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. 1. 42-48).

2016-08-30 liudytoja E. G. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo pateikė planšetinį kompiuterį „Samsung“, kuris supakuotas į paketą Nr. 0018628 (t. 4, b. l. 49-51).

Liudytoja B. C. teismui parodė, kad L. C. yra jos anyta. Žino, kad gal prieš pora metų, jos dukra buvo susijusi. Savo dukrą pažįsta, bendrauja, yra įsitikinusi, kad nieko blogo su ja neatsitiko. Buvo toks įvykis, kad važiavo į PC „Akropolis“, ir, kaip supranta, tą dieną buvo kažkokia trumpa fotosesija. Dukros paklausė, kaip ir kas vyko, nes iš anksto apie tai nežinojo. Sakė, kad buvo momentas kai negriežtai pasakė, kad susidėti rankas už nugaros ir išpūsti akis, lyg būtų išsigandus. Vaiko elgesys nepasikeitė. Pašnekėjo, kad nenori, kad daugiau dukrą vežtųsi. Daugiau ta tema nekalbėjo.

Jai atrodo, kad fotosesija vyko miške, gamtoj, dienos metu. Kitą dieną nuvažiavo pas anytą į namus ir paklausė kaip čia kas, iš kur tas fotografas ir fotosesijos. Pasakė, kad nieko blogo, kad pažįsta. Nuotraukos nei pornografinės, nei šiaip kas baisaus. Jie pasakė, kad nenori velti dukros į šį reikalą, nepaisant ar nieko blogo nėra, ar yra. Fotosesijos minties neaiškino, tiesiog sakė, kad daromos filmo ištraukos ir tiek.

Tą dieną jie nežinojo, kad dukra fotografuojama. Sesuo sakė, kad anyta, kuri yra ir jos anyta, važiuoja ir pasiūlė jai nusifotografuoti ar nusifilmuoti ir gal vaikui pasiūlys ir pan. Tai tik tiek ir žinojo, kad yra tokia situacija. Nežinojo, kad būtent tą dieną ją paims, žinojo, tik, kad planuoja siūlyti. Mano, kad prieš tai turėtų paklausti tėvų, nes vaikas nepilnametis. Bet turbūt tikrai tikėjo, kad čia nieko blogo.

Liudytoja B. C. patvirtino pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 72-74).

Liudytojas A. C. teismui parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta mamą.

Teisėjui išaiškinus BPK 82 str. 2 d. nustatytą teisę, neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, liudytojas sutiko duoti parodymus.

Liudytojas parodė, kad kitus kaltinamuosius gal yra matęs, bet nebendrauja. Žino, kad buvo darytos kažkokios nuotraukos. Kokios tiksliai fotosesijos - nežino. Susijusio su pornografija nebuvo. Lyg buvo daromos nuotraukos. Turi dukrą, K. C., gimusią 2006 m. Kaip po viso įvykio jam pasakojo, tai buvo daromos nuotraukos su jo dukra. Kokios nuotraukos daromos nežinojo. Kaip fotografavęs pasakojo, daromos nuotraukos filmams į užsienį, kad kažką pavaizduoti ir viskas. Smurto ir psichologinių pasekmių nebuvo.

Jo mama suprato, kad tai paprasta fotosesija. Tas vyras prisistatė kaip fotografas, sakė, kad nuotraukos keliaus į užsienį, niekur jų nebus, bus filmų epizoduose. Nemano, kad buvo kažkas rimto. Jei kažkas tokio būtų, ir mama žinotų kokiu tikslu, tai tikrai nevežtų. Tas žmogus labai įtikinantis, kaip sakė pareigūnai - ne kartą teistas.

Senelė važiuodavo pas juos į svečius, važiuodavo ir jie. Tuo metu buvo darbe. Mamai, kaip supranta, buvo laisva diena, tai nutarė ir nuvažiavo. Vaikas myli senelę. Jis, liudytojas, ja pasitiki. Fotografuoti neleido. Po to, paklausė, kokiu tikslu daryta fotosesija ir buvo paaiškinta, kad nieko baisaus. Motina bendravo su tuo žmogumi. Dar iki ikiteisminio tyrimo pasirodė, kad kažkas ne taip. Nuo to, kai neleido eiti į fotosesijas, iki ikiteisminio tyrimo pradžios praėjo gal pusė metų. Po pirmos fotosesijos ir uždraudė, kad mažiau problemų būtų.

Uždraudė dėl to, kad neaišku, kodėl fotografuojama.

Liudytojas A. C. patvirtino pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 76-78).

Liudytoja T. T. teismui parodė, kad R. T. – jos vyras. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Tam tikros jos vyro keistenybės jai buvo žinomos, t. y., kad jam patinka tam tikros nuotraukos. Jų gyvenime tai neatsispindėjo. Vasarą paaiškėjo, kad jo pomėgiai prieštarauja įstatymui. Nuotraukas matė, tai ir jos gyvenimas, kartu gyvena daugiau kaip dvidešimt penkis metus. Neturi polinkio sekti jo kiekvieno žingsnio. Laikas nuo laiko iškildavo tai, kad jam patinka tokios nuotraukos. Kai apie tai sužinojo, aiškinosi dėl to, nes jai to nereikia. Nuotraukose būdinga tai, kad viena pusė be iniciatyvos, surišta. Ji suprato, kad tai ne skausminga, ne prievarta. Jai, jaunai, atrodė tai kaip neištikimybė, todėl daug kartų aiškinosi. Jai vyras sakė, kad kiek gyvena kartu, niekad jai „skauda“ nepadarė - ir nepadarė. Tai nuramino, todėl kažkaip visą tai priėmė. Dėl internetinių svetainių: kompiuteris buvo bendro naudojimo, todėl kartais išlysdavo tos svetainės. Jos susijusios su surišimu. Jai tai nepriimtina, todėl nenagrinėjo. Pirmą kartą apie polinkį nuotraukoms sužinojo kai gyveno kartu apie keturis metus. Kai pirmą kartą pamatė tai, aiškinosi. Jis jai sakė, kad jam tai patinka. Toliau gyveno ir jų santykiams tai nekenkė. Po to atsirado internetas ir vėl buvo situacija, kad reikėjo pasiaiškinti. Jei tai būtų trukdę gyvenimui ir šeimai, galbūt būtų priėmusi kitokius sprendimus. Visuomenėje požiūris į tai liberalėja. Atrodytų, kad nieko išeinančio už įstatymų ribų neturėtų būti. Ji irgi yra dalyvavusi. Sakė, jei būtinai to reikia - padės. Jis ją fotografuodavo. Fotonuotraukose būdinga tai, kad turi būti surištos rankos, užkimšta burna, kad kita pusė neturėtų iniciatyvos. Vasarą sužinojus apie asmenų amžių, buvo nustebusi. Visą laiką būdavo pakankamai subrendusios, normalios moterys. Jei fotosesijos būdavo daromos su ja, tai vykdavo jų namuose. Dėl kratos, tai nebuvo taip, kad visi daiktai jai būtų nežinomi. Žino, kad ten R. daiktai, tai nelįsdavo. Gal ne kiekvieną daiktą žinojo. Dėl materialinės padėties - dabar padėtis sudėtinga. Nemano, kad dabar būtų kažkas po vasaros įvykių, jo neseka. Šeimos biudžetas nenukentėdavo. Dėl fotoaparato „Polaroid“, įsigijo labai seniai, buvo nupirktas. Naudojo ir namų reikmėms.

Dėl to, kad jaudintų nepilnametės sužinojo tik tyrimo metu, kai atvažiavo daryti kratos. Dabar pagalvoja, kad gal ir reikėjo dėl to daryti ką nors daugiau. Maloniai dėl to nesijautė, bet visas problemas sprendžia skirtingai. Sąmoningai nežiūrėjo, kiek bandė kalbėti, nepavyko išsiaiškinti, sakė, kad viskas gerai, nieko tokio. Gal ir reikėjo ieškoti specialistų pagalbos, bet atrodė, kad niekas dėl to nenukentėjo. Vyras prie jos į kitas moteris nežiūrėjo, niekada nejausdavo, kad kitos traukia jo dėmesį. Dėl fotosesijų (duomenys neskelbtini), požiūris dėl neištikimybės labai skiriasi, vieniems tai žodis, kitam - veiksmas. Myli savo vyrą, abejoti juo priežasčių jis nedavė, todėl sakydavo, kad su polinkiu susitaikyti galima. Nuotraukose pažindavo savo drabužius: sukneles, skareles, visko neprisimena, laiko tai tik materija. Yra radusi rašinius, prirašytų fantazijų. Jai tai nėra priimtina, labai nesiginčijo. Kai iš pirmų eilučių pamatydavo, kad kažkas ne taip - ignoruodavo. Dėl rašiniuose esančių elementų iš šeimos gyvenimo, duomenų, vardų, situacijų, ji iki galo nesigilino. Kartu gyveno ilgą laiką, kad pateikti teismui ką nors - negalėtų. Jei kas nors nepatikdavo, vengdavo to, nesigilino, nesiaiškino - iki tam tikros ribos. Jei būtų sužinojusi, kad susiję su nepilnamečiais, jai tai būtų nepriimtina. Tokiu atveju kitaip žiūrėtų net ir į mylimą žmogų. Jei tai būtų sužinojusi ne iš pareigūnų, būtų kitoks vertinimas.

Jis labai geras tėvas. Keistenybių nepastebėjo. Tiesiog atėjo ir pasakė, kad tėvas pedofilas. Psichologų pagalbos nereikėjo. Vaikai žino, kas vyksta su šeima. Vaikai dideli, meluoti nereikia. Jis geras tėvas, vaikų neskriaudė. Aišku, kad vaikams tai buvo smūgis. Nebuvo malonu. Vaikams psichologo nereikia, normaliai pasišnekam. Žinoma streso buvo. Dabar viskas gerai.

Liudytoja T. T. patvirtino pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 83-85, 86-87).

Iš 2016-12-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas liudytojos R. A. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Telefonas veikiantis, tvarkingas, jo korpusas juodos spalvos. Peržiūrėjus telefone adresų knygoje esančią informaciją nustatyta, kad yra adresatas „R. Bad“ bei tel. Nr. +37067056595. Peržiūrėjus abonento „R. Bad“ tel. Nr. +37067056595 gautas žinutes aptikta 2016-11-24 18:26:24 gauta žinutė, kurios turinys „Gali būti ir visai jaunutes“. Kitų tyrimui reikšmingų žinučių neaptikta. Tuo apžiūra baigta (t. 4, b. l. 181-183).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvadoje Nr. EA-54 matyti, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad:

1. Vaizdo dokumentuose: „Nr. 1“, „Nr. 2“, „Nr. 3“, „Nr. 4“, „Nr. 5“, „Nr. 6“, „Nr. 7“, „Nr. 8“, „Nr. 9“, „Nr. 10“, „Nr. 11“, „Nr. 12“, „Nr. 13“, „Nr. 14“, „Nr. 15“, „Nr. 16“, „Nr. 17“, „Nr. 18“, „Nr. 19“, „Nr. 20, „Nr. 21“, „Nr. 22, „Nr. 23“, „Nr. 24“, „Nr. 25“, „Nr. 26“, „Nr. 27“, „Nr. 28“, „Nr. 29“, „Nr. 30“, „Nr. 31“, „Nr. 32“, „Nr. 33“, „Nr. 34“, „Nr. 35“, „Nr. 36“, „Nr. 37“, „Nr. 38“, „Nr. 39“, „Nr. 40“, „Nr. 41“, „Nr. 42“, „Nr. 43“, „Nr. 44“, „Nr. 45“, „Nr. 46“, „Nr. 47“, „Nr. 48“, „Nr. 49“, „Nr. 50“, „Nr. 51“, „Nr. 52“, „Nr. 53“, „Nr. 54“, „Nr. 55“, „Nr. 56“, „Nr. 57“, „Nr. 58“, „Nr. 59“, „Nr. 60“, „Nr. 61“, „Nr. 62“, „Nr. 63“, „Nr. 64“, „Nr. 65“, „Nr. 66“, „Nr. 67“, „Nr. 68“, „Nr. 69“, „Nr. 70“, „Nr. 71“, „Nr. 72“, „Nr. 73“, „Nr. 74“, „Nr. 75“, „Nr. 76“, „Nr. 77“, „Nr. 78“, „Nr.791“, „Nr. 80“, „Nr. 81“, „Nr. 82“, „Nr. 83“, „Nr. 84“, „Nr. 85“, „Nr. 86“, „Nr. 87“, „Nr. 88“, „Nr. 89“, „Nr. 90“, „Nr. 91“, „Nr. 92“, „Nr. 93“, „Nr. 94“, „Nr. 95“, „Nr. 96“, „Nr. 97“, „Nr. 98“, „Nr. 99“, „Nr. 100“, „Nr. 101“, „Nr. 102“, „Nr. 103“, „Nr. 104“, „Nr. 105“, „Nr. 106“, „Nr. 107“, „Nr. 108“, „Nr. 109“, „Nr. 110“, „Nr. 111“, „Nr. 112“, „Nr. 113“, „Nr. 114“, „Nr. 115“, „Nr. 116“, „Nr. 117“, „Nr. 118“, „Nr. 119“, „Nr. 120“, „Nr. 121“, „Nr. 122“, „Nr. 123“, „Nr. 124“, „Nr. 125“, „Nr. 126“, „Nr. 127“, „Nr. 128“, „Nr. 129“, „Nr. 130“, „Nr. 131“, „Nr. 132“, „Nr. 133“, „Nr. 134“, „Nr. 135“, „Nr. 139“, „Nr. 140“, „Nr. 141“, „Nr. 142“, „Nr. 143“, „Nr. 144“, „Nr. 145“, „Nr. 146“, „Nr. 147“, „Nr. 148“.

esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje nėra erotinio ar pornografinio pobūdžio informacijos požymių. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga neatitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pateikto erotinio turinio informacijos apibrėžimo, 42 dalyje pateikto pornografinio turinio informacijos apibrėžimo ir šioms informacijos kategorijoms priskirtų požymių, todėl nėra erotinio ar pornografinio pobūdžio;

2. Vaizdo dokumentuose: „Nr. 136“, „138“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje rodomi apnuoginti kūnai. Tokia vaizdo dokumentuose esančia informacija skatinamas lytinis geismas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti informacija atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pateiktą erotinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra erotinio pobūdžio;

3. Vaizdo dokumentuose: „Nr. 1“, „Nr. 2“, „Nr. 3“, „Nr. 4“, Nr. 5“ atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateikta pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 9, b. l. 117-123).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvadoje Nr. EA-57 matyti, kad atlikęs tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad:

1. Vaizdo dokumentuose: „0058C03445A322EB7C4278AB8814B1D0A1EF816E.jpg“, „0D848E2D94762AA2EC5EA3F47D504188377F79D1.ozj“, „0FADE9739A171DA0B9465DF107C7C4C4AB471C67.jpg“, „1ABEDAA4DEE83C799F5A2F1A775428708EB26B36.jpg“, „1D653E51270C37ABBCBAF46D795F919864AB5F1A.jpg“, „1E900057FA2E77C83CF4644B95FE01C250D11CBD.jpg“, „2B9D4A05E643EB931C9E8CC3431247FB198CCA7B.jpg“, „2D24B4A8B5C7B08C617D8198E34DA8C9CB730F4A.JPG“, „2E2999A3A17D4E5E0DCD1CFFA1257D0B79DFC2B0.jpg“, „2EF6714EB96A09B8D50F19796DA0014BFCECA4EA.jpg“, „3A36CC76171B41A447946E85968403544C0DD476.jpg“, „3B375830CE6E72D73FF6E84D79A54308EB4F90AE.JPG“, „4C71403635A8BA28F92841C16496DAC7C2F8B041.jpg“, „4F48D5AF09C75DA7D4930D219B05AFA189441DC7.jpg“, „5ADE516336258B383C3875CF0A01DDB60386773B.jpg“, „5B61B7C9BF0B4AF192FE2017C3949B4898CD5438.jpg“, „5BD118A3AE9BCBB05C2AA084691B653DDD07E0C1.jpg“, „5D8CE13E8EB65343F9A0B4BB3F10AB6BA2FEB12B.jpg“, „5E6A16169AD4C71387DEEA01CE3C62D142485D9F.jpg“, „5FC70EA13AF5086FECE00DB620BF0E62A8F75508.jpg“, „6AB4F0C79EBC85C125CEAC63E11791000D70CA5D.jpg“, „6B52C780295C2E746B10DA78EB8950BA9938DE71.jpg“, „6D7994429F21FA1C7C7AC5297F6DD537115C3DD3.jpg“, „6DE14C5A4AE9FFA3B39D395BD57FC276A5A80FBD.jpg“, „7C46CDA31D8E27239904E5F3011CC220AF4A56CD.jpg“, „7EBF3F8CCA18B5DD3F40F09E88D1232F6843C7F7.jpg“, „7F2B2563BD95DCDFBE05EC7BE4E6D20D13750A9C.jpg“, „8A0E507F4D75F3275C5E4362816DF6B8BAB51467.JPG“, „8A2F0D5B46ADB97D2D3FFB6CC3F9EAB2F57B3C5E.jpg“, „8B0D4F281EE4B44A93AC5BB237D2B535DD2BC7A9.jpg“, „8BB84643AEC263310AF1EDCEBD40A3C6055FA765.jpg“, „8CBC0A4605D9A037D8793237AFF55FCDA9AE6F57.jpg“, „8D2B2C66135E28E153E77A33A2293F77339905E3.jpg“, „8FAD2A71B65D44A01150CEB6C0CBC0E211A5D5AA.jpg“, „9C310EC2A0B8770A2A7D76B3D03CA6C025D42BE2.jpg“, „9CEE3319D0FE8BA7012D95B166EA2111F53F4D33.jpg“, „9E1A47A7DFA09641FF691720164BA7667EF2C26C.wav“, „9F50A9607EBD18B1C05BD824038CC60E21C030CB.jpg“, „1429BDACBC64DBBF5E389C88AECA63D7F0C8F7C4.jpg“, „198C2A8D135C10777953AEF0E2A3E1CFCD59B3A5.jpg“, „2555AD94849DEE7C000BEF1311BBBC0911DCB05B.jpg“, „25F566790C65FB02D6DD5AA9283A59A4EEA9773A.jpg“, „2764F9C02E54690E8D5AD7B272667EF59B72100B.jpg“, „28604E36DE0779113F04130FEB0C57D3249A0287.jpg“, „311E8B5ED2B9A137A62EEC3337D4FA91C604C97A.jpg“, „31DBD99EF72D533E1E5D7DF0FF8FEAE7768B58F3.jpg“, „32372244D880F6A0EFA1C19B206DB9F1198948BA.jpg“, „39BE269790A74A40D2E23446A428B0CCDF1BD7E0.jpg“, „4162923735C9E4CF20CF490205870A0AE21F4D35.jpg“, „44B900F5FA168E1BB64E58196B1B7F73AF0EF29C.jpg“, „466A09F79ED4B274FC1C064C255E00BD5EA53E1F.jpg“, „48CF3B318442D1A26930C123E9E4675B5C5E8B7A.jpg“, „507D4FBBB22A60E94A24E570D44EE91E78A6AD18.jpg“, „51D2C79BD0E6646B27E120BCEF0D67D3BB9D67EC.jpg“, „53D43700A5FA32E16F3D19827D8F88F1C11EB229.jpg“, „546F438998AA15586BC06F26E27386A77D81F177.jpg“, „5601BAE007211E6B2E4671C4E6EF1C9E55BB8871.jpg“, „62D3C59B0527E574D69C81ECE1564E89391B66DB.jpg“, „633FD37F4C38C4B3BB096C61FD65BD9DBFA52F6C.jpg“, „66C6D150B05840B39F7D5A246CBB4D5487EE2D23.jpg“, „683A7C6DCB0B86219C902ACCC4BF684E87AFE8C5.jpg“, „70993A6F1E2B57D1702BF0E58829BE12507CE608.jpg“, „71754175592D5F5649903DDB9B9FA6F0C2E39D5D.jpg“, „73D0B7AB9A8B0DA6A0A5064395CE6A82703A7C64.jpg“, „7502EE69547977DE68882FC968CFA93F5B9877B3.jpg“, „76E371B3666F25954E18E4C6458ABC82A35A2546.jpg“, „79E569C31D60B83FE93DB5D25CC775BA0962A2E7.jpg“, „82EEE0EB239F1AB8097B66A5765C5C131E85DA2D.jpg“, „87481760DFA37BE7F037D0465511161090A37921.jpg“, „87B95C22CC368C05082B57E1D61516F5E97E4F0D.jpg“, „907F3C84B936BF20261C4637E2163F790DB457AA.jpg“, „97E1D37AA596CB1769562DAACBE73C8DC4ADD3A9.jpg“, „98E4EF188DAE0AE85C79EF6F70389EC5FF5CFC84.jpg“, „A25177B627FFB2200B1D1509DE4CF1B2C72A13F1.jpg“, „A3E90FDDDE4A3A9D7539440C72DF12F892CBEA2E.JPG“, „A6490C3A0C48237D56A46506462BBBCEB50E383E.jpg“, „AA076EAD9C65E06AB33D2B913A91B91A62A5843A.JPG“, „AAD39DBD784122497824E32B3671D34109C47C32.jpg“, „AE7C035B23AEE4255C25853E8976CD9F3085E647.JPG“, „B0914832F8A8788743EA2A018B70FA77B7D4DE64.JPG“, „B190156E68AE2CC9CF7C1D92CDA1E0899D99F3DF.jpg“, „B385A7C232437A68C3EAAF73BDB5331071A035A7.JPG“, „B546690948D6E49A3773FF3E47A1346C17598F99.jpg“, „B763AD5BD61EB18B0DF7C614F9439B82178D0739.wav“, „B97E99F703A1D8DBC6C09437872DF8703527E1ED.jpg“, „BA68E8878FB5A922FAB4B9787EA01C24C39F60B4.jpg“, „C07490BD9E114FFAF6FB5A443A2616ECC1C18A28.jpg“, „C70D46BB6AED61E00A229F0BED95731CA6A3976C.jpg“, „C728554B0357D8F882A6E94B179B80497F3794A5.jpg“, „C9B662FD52A5CEFBDA8962F32828D1AAC3C5CF3B.jpg“, „CA0299C9638776F0F2515CC1CAA17DCD5EA24922.jpg“, „CC3CCEA3E6C2163F584317F994CD47BB56EDBAD5.jpg“, „CDF6BFB7AECF0EC778DCD5FA468DA88D0927D259.jpg“, „D1A9C85BD391BB6CD502F3E725E0B9D4D6BC47E5.jpg“, „D2EB5498BA02D693BB544E1AFDD2C46E69D3E8E8.JPG“, „D40A431DD98AA8A6E2F21958F08A79C5C42DC560.jpg“, „D6DE905E33392B03D9B46A9EF248CA896106B2A3.jpg“, „D75735219EE6874B918393AB71CF49FD61C02D5B.jpg“, „D99F688042EA814E247ACDC8C4B629AB0BFD9D28.jpg“, „DABCA2726CBDB1AE2EECF18548C9D45B2D07093B.jpg“, „DE3DE8368883F9B76DFCA0784134D2F00D7AA11F.jpg“, „E23639C49AA5E5DBEC8DBC50178F4AD5DE730EEF.jpg“, „E41F8BA270BC1EDA33518DAC7CD2889CAAF9FD88.jpg“, „E618E61A22FE6B4C5F5501B72ACB53006A683D1F.jpg“, „EF562DDB9968C43A2D80F5167C767F2E935DF935“, „F00A246260D5BA6059F95DA71BB3001EF79B8B42.wav“, „F15B00F4FB4B8550F46E86B44F6849281C9FD6E7.jpg“, „F283AC66E0F4C72DA0B2DE333EB79AAF0CB64251.jpg“, „F2E0E2E2ACB7A11AA8C5D41EE426930E7D612A74.jpg“, „F4D29A4996D7930DD1F4AD3962D1B66F14009153.jpg“, „F5381D4E599EAB5965E632AFBE6E8A6AC9E8EE64.jpg“, „F8B11EA7A781EDDB6C1859A73BAD9BD8FC205632.jpg“, „F979277B40BC36E7D39A3A5B39BAFA0C4B0E1501.jpg“, „FB1423155E964EF5AD8E6677B52FC704E419C684.JPG“, „FF6E836EEB06513B1A3F5B1599833B32646F925B.jpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje nėra erotinio ar pornografinio pobūdžio informacijos požymių. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga neatitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pateikto erotinio turinio informacijos apibrėžimo, 42 dalyje pateikto pornografinio turinio informacijos apibrėžimo ir šioms informacijos kategorijoms priskirtų požymių, todėl nėra erotinio ar pornografinio pobūdžio;

Vaizdo dokumentuose: „3DC8AC35E298644910DEE2828B439A228478A053.jpg“, „8D0756A9CD0F30F90C0A7013A5FE4A5A7E5C7C06.jpg“, „9D8667EF023A42DB1CB902B69AED53CA544864F2.jpg“, „3764A72694AA5E64C3036766AA2209B64B0FD00F.JPG“, „43A9E3D69F760261652E1E5A96F8099AC3BE292A.jpg“, „728EA689B8B23FA78DE80D1127D18A6C668E198F.jpg“, „76BD06F967A23B7B09B5F2BE41BD912E90144ACF.JPG“, „79A0910AD0E7D512C8B4C862F9259E7F7E6D9B49.jpg“, „99716B1955DBE41EA36E5CA7F2DE1ADC6348B672.jpg“, „AD780D8B6C98490E1464FD7E569478F2C75CD690.jpg“, „AEDF1A8C074BF15327FC554B084EF8DAFA2806B6.jpg“, „B695EA898EB87D34AE631993DD1861CB3A71FF92.jpg“, „C90E39BD12F07ECE207218D65C6CE80EB46DE267.jpg“, „CC1BE65EA510A7CFC4E95C82242E3CB3672040E6.jpg“, „F398FAA17FC414EAE34265E28000AF14D9C5E720.jpg“, „005D449638A49DB1FBADF5E833040EFCA6660E9C.jpg“, „267D9F04E1E35C387589304CB746843D4CD3C596.jpg“, „39389FD0F10A7E9121DFEF3132CDFE39E68A42B2.jpg“, „47503EEF9120E51ABACC9B88E7D889B01CA5F1A0.jpg“, „B4D746C30ECD0147AD226A6B81B7D5B10D893D85.jpg“, „B78406F9A81A403364225C041804A2B9E7C1C808.jpg“, „C52571BFCB20AE83CEA2E8F72842632FBD7C0FB7.jpg“, esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje rodomi apnuoginti kūnai. Tokia vaizdo dokumentuose esančia informacija skatinamas lytinis geismas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pateiktą erotinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra erotinio pobūdžio;

2. Vaizdo dokumentuose: „3DEE18A29EA4D45B2D18E58953CE9B646F1116B7.jpg“, „8F1A4121AF40BA74A0AE548C77F98402551C9404.jpg“, „1982A8227A1575F39E79269C68C8C18804FE55AD.jpg“, esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 9, b. l. 127-144).

Iš Kratos protokolo matyti, kad R. T. namuose ir darbo vietoje, kratos metu buvo rasta ir paimta drabužių, kurie buvo skirti fotosesijoms: skudurėliai, apatinės kelnaitės, liemenėlės, pėdkelnės ir kt., kurie buvo apžiūrėti ir informacija užfiksuota apžiūros protokole.

Kratos metu paimtame kompiuteryje Samsung, kuris buvo paimtas iš kaltinamojo ofiso rasta daugybė nuotraukų su nepilnamečiais ir mažamečiais vaikais. Kaltinamasis nurodė, jog daugelyje nuotraukų yra nepilnametė K. P., jos draugės, taip pat buvo ir nuotraukos su L. C. ir jos anūke.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada patvirtina, kad atitinkamose nuotraukose yra vaizduojami nepilnamečiai asmenys 14-18 metų amžiaus (t. 9, b. l. 149-150).

Iš Slapto sekimo protokolų matyti, kaip buvo vežama nepilnametė K. G. ir mažametė A. Š. automobiliu į fotosesiją prieš sulaikymą, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 45, 52-53).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti R. T. ir L. C. susirašinėjimai ir pokalbiai, kuriuose jie kalbėjo apie mergaites, kurias reikia surasti, apie tai, kad L. C. atsivežtų K. G. surištą bagažinėje, apie tai, kad bus atvežama 5 metų mergaitė ir ką žino jos tėvai bei kitas aplinkybes, susijusias su nurodyta veika ir įrodančias asmenų susitarimą (t. 1, b. l. 64-65, t. 2., b. l. 47-52, 53-57).

Kaltinamojo R. T. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK157 str.1d. ir 138 str. 2 d. 9 p., BK 157 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 9 p.

BK 157 straipsnyje, be aiškiai įvardytų asmens išnaudojimo būdų taip pat nurodoma, kad asmuo gali būti išnaudojamas ir kitoms seksualinio išnaudojimo formoms. Atsižvelgiant į tokią BK normos formuluotę darytina išvada, kad baigtinis asmens išnaudojimo būdų sąrašas įstatyme nėra numatytas ir suteikia teisę kiekvienu konkrečiu atveju tai nustatyti bylą nagrinėjančiam teismui. Dėl šios priežasties ta aplinkybė, kad kitos seksualinio išnaudojimo formos, kaip asmens išnaudojimo būdas, pripažįstamas nusikalstamu tikslu atsižvelgiant į nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, motyvus, subjektus, pavojingumą, padarinius ir visuomenės moralės normas.

Vaikų išnaudojimas kitoms seksualinio išnaudojimo formoms pavojingumo pobūdis ir laipsnis atitinka straipsnio dispozicijoje įvardytų kitų asmens išnaudojimo formų pavojingumą, kadangi savo esme ši asmens išnaudojimo forma pažeidžia asmens orumą, apsisprendimo laisvę, formuoja neigiamą požiūrį į suaugusiųjų intymų gyvenimą, sukuria baimės jausmą, iškreipia moralės ir padoraus elgesio taisyklių laikymosi suvokimą, sukuria klaidingą požiūrį į uždarbį, į darbą, kuris yra visiškai nesuderinamas su civilizuotoje visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

Kaltinamasis R. T. pripažino, jog tokios nuotraukos, kuriose vaizduojamos moterys surištos, užkimštomis burnomis yra jo liga, liguistas potraukis. Taip pat pripažino, kad seksualinį pasitenkinimą sukelia ne tik minėtos nuotraukos, bet ir moterų sugalvotos ir jam atsiųstos istorijos, kuriose aprašomos smurto scenos ir už kurias jis mokėdavo pinigus moterims, kurios tokias istorijas sukurdavo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. T. nurodė, jog ji žino apie keistą vyro pomėgį, moterų nuotraukas, darytas jų namuose bei su jos rūbais, tačiau susitaikė su tuo ir pati pozavo bei vaidino taip patenkindama vyro seksualinius poreikius.

Kadangi R. T. foto sesijų metu viską kontroliavo, reguliavo: kaip surišti, kaip padaryti išsigandusio žmogaus veido išraišką, kaip užsimerkti, suvaidinti žmogų be sąmonės, kokias ir kada priemones naudoti, todėl darytina išvada, jog tik pats žinojo kokiais vaizdais gali pasitenkinti, kokių jam reikia, - ir tam, kad visa tai įgyvendinti ypač su vaikais, pasitelkė kaltinamąsias, kurių pagalba jis realizavo savo nusikalstamus tikslus.

Faktiniai duomenys patvirtina, jog R. T. turėjo tikslą panaudojus apgaulę už atlygį užverbuoti per kitus asmenis kuo daugiau nepilnamečių, mažamečių mergaičių tenkinti savo seksualinius poreikius, juos realizavo K. G. ir K. P. atžvilgiu ir savo veiksmų seka kartu su kitomis kaltinamosiomis padarė nepilnametėms sveikatos sutrikdymus.

Iš visų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintų surinktų duomenų matyti, jog R. T., pasinaudojęs apgaule, prisistatydamas prodiuseriumi/režisieriumi, dirbančiu su Vokietijos filmų kūrėjais ir teigdamas, kad nuotraukos ir filmuota medžiaga reikalinga filmams apie smurtą prieš moteris ir vaikus kurti, siekė filmuoti/fotografuoti ne tik suaugusias moteris mėgindamas patenkinti tokiu būdu lytinę aistrą, bet ir mažamečius ir nepilnamečius vaikus. Taigi, kaip jau paminėta - kaltinamojo tikslas yra patenkinti lytinę aistrą, kurių objektas nukreiptas į vaikus. Tam, kad pasiektų pastarasis tikslą, įtraukė kaltinamąsias L. C. ir Z. G., per kurias galėtų realizuoti savo sumanymus. Taigi, pastarosios už atlygį, suvokdamos savo veiksmų esmę, pobūdį, pastarajam sudarė galimybes pasiekti savo tikslą ir siekdamos, jog nukentėjusiosios neatskleistų jų veiklos turinio, visa tai ne tik pačios slėpė nuo kitų, bet ir prašė aukų niekam nepasakoti. Taigi, kaip matyti iš surinktos medžiagos, R. T. savarankiškai neverbavo vaikų, kadangi suvokė savo veiksmų neteisėtumą, atsakomybę už juos, o ieškojo suaugusiųjų, kurie įtrauktų mažamečius ar nepilnamečius.

R. T. nurodė suprato, kad K. P. yra nepilnametė mergina, kurią Z. G. buvo atsivedusi į foto sesiją ir kuri jam vėliau siuntė savo draugių nuotraukas, kadangi ji mokėsi 11-12 klasėje. Taip pat jis suprato, kad ir jo prašymu fotografuojamos mergaitės jo planšetiniu kompiuteriu buvo nepilnametės, nes jis pats prašė, jog mergaitės būtų jaunesnės už K. P.. Kaltinamasis nurodė, jog jį domino nepilnametės bei mažametės mergaitės. Šios nusikalstamos veikos tikslas - išnaudoti vaikus kitoms seksualinio išnaudojimo formoms. Tai, kad tikslas buvo seksualinio pobūdžio patvirtina iš dalies pats kaltinamasis R. T. savo parodymais, taip pat kitos liudytojos J. P., T. T. ir kt. savo parodymais bei R. T. susirašinėjimų su liudytojomis apžiūros medžiaga.

Kaltinamosios L. C. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 157 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 9 p. , o kaltinamosios Z. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 157 str.1 d. ir 138 str. 2 d .9 p.

Kaltinamosios L. C. ir Z. G., anot R. T., nežinojo, ir pačios nurodė, kad nežinojo tikrojo fotosesijų pobūdžio, todėl negalėtų būti patrauktos baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau, šiuo nagrinėjamu atveju L. C. ir Z. G. veiksmai vertintini nusikalstamais. Jų suvokimas apie R. T. nusikalstamus ketinimus, nors ir tokių ketinimų pačioms neturėjo, bet padėjo tokius ketinimus įgyvendinti R. T..

Vaiko pardavimo/perleidimo kitam asmeniui įstatymas nereikalauja nukentėjusiojo valią palenkiančių būdų panaudojimo, kaip suaugusiųjų asmenų atžvilgiu. Vaiko pirkimo ar pardavimo sudėčiai konstatuoti būtina nustatyti bent vieną nusikalstamą veiksmą. Visų kaltinamųjų akcentavimas, jog nukentėjusiosios K. G. bei K. P. sutiko ir nesipriešino dalyvauti fotosesijose neturi jokios reikšmės, nes vaikas pagal savo amžiaus ir individualius būdingus ypatumus ir situacines aplinkybes, negali įvertinti suaugusiųjų jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdžio reikšmės, negali tiems veiksmams pasipriešinti. Įstatymas atkreipia dėmesį ir suaugusiuosius įpareigoja su vaikais elgtis itin atsakingai bei juos saugoti nuo pašalinio jiems žalingo poelgio ir veiksmų, ginti jų teises ir interesus bei tam tikrais atvejais prisiimti atsakomybę, jei buvo netinkama vaiko priežiūra ir pan.

L. C. ir Z. G. teigia, kad R. T. joms pateikė versiją, jog foto medžiaga bei video bus siunčiami Vokietijai. Tačiau siekdamos materialinės naudos tiek sau, tiek pačioms nukentėjusioms, neigia savo kaltę, jog padėjo R. T. išnaudoti nukentėjusiąsias savo tikslams, būtent kitiems seksualinio pobūdžio tikslams, tenkinti lytinę aistrą, tačiau jų aktyvūs veiksmai siekiant gauti materialinės naudos rodo jų bendrininkavimą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kokiu būdu susipažino kaltinamieji. Tai, kad R. T. susipažino su Z. G. internetiniame portale ne dėl darbo paieškos, patvirtino abu kaltinamieji. Jų bendravimas buvo susijęs su dalyvavimu fotosesijose ir video įrašymams, kurie buvo mėgėjiški, be tam skirtų patalpų ir atlygintini. Toks suaugusiųjų veikimas yra galimas, nedraudžiamas kol yra abipusis sutikimas.

Po R. T. pasiūlymo kaltinamosioms atsivesti kitų merginų į fotosesiją, kaltinamoji Z. G. atsivedė savo marčią E. G., o L. C. savo 10 metų anūkę. Tai, kad L. C. neatsiklaususi savo sūnaus ir marčios, t. y. Artur ir B. C., neteisėtai pasiėmė anūkę fotosesijai, rodo šių paminėtų liudytojų parodymai, kad jie iš karto įspėjo L. C., jog jie su tokiais jos veiksmais nesutinka ir neleidžia imti į jokias fotosesijas, jog nežino fotosesijų pobūdžio, apibrėžtumo, tikslo, juolab, kad visa tai vyko miške, nesant jokių dokumentų ir teisėto pagrindo toliau laikyti bei platinti fotosesijų medžiagą. Taip pat, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad L. C. prieš fotosesiją tėvų neprašė vaiką leisti fotografuotis, norėjo paprašyti, bet dėl kažkokių priežasčių nepasakė. Taigi, šis aspektas labai svarbus vertinant tolimesnius įvykius dėl vaikų verbavimo fotosesijoms, kai L. C. jau žinojo tokį kritišką tėvų požiūrį vaiko atžvilgiu.

Tai, kad fotosesija nebuvo nukreipta siekiant užfiksuoti „smurtą prieš moteris“ rodo, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinkti duomenys, t. y. kad tiek L. C., tiek Z. G., prieš pasiūlymą fotografuotis K. G. bei K. P., vienos iš foto sesijos metu, kuomet dalyvavo visi kaltinamieji bei E. G., matė R. T. pateiktą vibratorių, jį naudojo besifotografuojant. Gavo pasiūlymą jį naudoti į lytinius organus, kas rodo, jog būdamos brandaus amžiaus, neturinčios psichikos sutrikimų, suvokė foto sesijų kryptingumą, t. y. naudojant seksualinio pobūdžio priemonę - vibratorių, naudojo glamones, kišo vibratorių į burną, kas neturi nieko bendro su pateikta versija, jog foto sesija nukreipta prieš moterų smurtą. Suaugę asmenys suvokė savo veiksmų pobūdį ir turėjo galimybes įvertinti foto sesijos kryptingumą, pobūdį ir prieš pasiūlant nepilnametėms dalyvauti tokio pobūdžio foto sesijose, įvertinti tokių foto sesijų žalingą poveikį vaikams.

Kaltinamosios L. C. suvokimą apie seksualinio pobūdžio foto sesijas rodo, kad elektroninių ryšių tinklais ji ne kartą bendravo su R. T. dėl padėvėtų kelnaičių naudojimo burnoms užkimšti. Tas rodo, jog suvokė savo veiksmų ir žodžių prasmę ir nesustabdė tolimesnių nusikalstamų veiksmų.

Slaptus susitarimus tarp R. T. ir L. C., užfiksuotus BPK 154 str. tvarka, kurių metu pastarieji tarėsi pirmą kartą neišgąsdinti nukentėjusios K. G. ir savo veiksmais neatbaidyti nuo tolimesnių fotosesijų.

Kaltinamieji R. T., tiek L. C. bei Z. G. nukentėjusioms K. G. ir K. P. kartojo, jog apie fotosesijas geriau niekam nepasakoti, suvokdami savo veiksmų neteisėtumą pastarųjų atžvilgiu.

Tai, kad fotosesijos buvo nemalonios paliudijo apklausta liudytoja E. G., Z. G. marti. Ji parodė, kad dalyvavo ne tik ji, bet ir nepilnametė K. P. kartu su savo draugėmis. Reikėjo vaidinti užpuolimus, smaugimus, apsvaiginimus ir panašias smurtines scenas. Buvo rišamos rankos, kojos, kišami į bumą įvairūs skudurėliai, kelnaitės. Pati į nuotraukas žiūrėti nenorėjo, vaizdas turėjo būti nemalonus. R. T. nuolat reguliavo jų vaidybą, emocijas. Jis nurodė glamonėti rankomis ir daiktais L. C. kūną, tokį scenarijų R. T. įvardijo kaip mėginimą nuotraukose imituoti psichologinį smurtą. Tokie liudijimai turėjo įtakos nukentėjusiųjų parodymams, kurios teigė, jog joms buvo nemalonu dalyvauti fotosesijose, tačiau pačios nenorėjo jų nutraukti, nes pasitikėjo suaugusiais.

Šios nusikalstamos veikos tikslas - išnaudoti vaikus kitoms seksualinio išnaudojimo formoms. Tai, kad tikslas buvo seksualinio pobūdžio patvirtina iš dalies pats kaltinamasis R. T. savo parodymais, taip pat kitos liudytojos J. P., T. T. ir kt. savo parodymais bei R. T. susirašinėjimų su liudytojomis apžiūros medžiaga.

Taigi, visi šie išvardinti duomenys liudija, jog R. T. turėjo tikslą panaudojus apgaulę už atlygį užverbuoti per kitus asmenis kuo daugiau nepilnamečių, mažamečių mergaičių tenkinti savo seksualinius poreikius, juos realizavo K. G. ir K. P. atžvilgiu ir savo veiksmų seka kartu su kitomis kaltinamosiomis padarė nepilnametėms sveikatos sutrikdymus.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog R. T. sugalvota ir įgyvendinta per L. C. ir Z. G. išnaudojimo vaikų forma yra nusikalstama parodo aukščiau išdėstyti argumentai bei byloje surinkti faktiniai duomenys.

Kaltinamųjų R. T., L. C. bei Z. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 str. 2 d. 9 p. kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. R. T. bei L. C. nukentėjusiajai K. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų. Minėtų kaltinamųjų kaltę patvirtina teismo psichiatrinė - psichologinė ekspertizė, apklausti teisme ekspertai A. Š., R. D., iš dalies nukentėjusioji K. G., liudytojai J. G., J. G..

R. T. bei Z. G. nukentėjusiajai K. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų. Minėtų kaltinamųjų kaltę patvirtina teismo psichiatrinė - psichologinė ekspertizė, apklausti teisme ekspertai A. Š., R. D., iš dalies nukentėjusioji K. P..

Be to, kaltinamojo R. T. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 309 str. 2 d. Kaltinamojo kaltę dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, patvirtina ikiteisminio tyrimu metu surinkti faktiniai duomenys, teisminio nagrinėjimo metu ištirta informacija, o būtent: kaltinamasis R. T. pilnai prisipažino, taip pat jo kaltę patvirtina kratos metu paimti kompiuteriai, laikmenos, jų apžiūros medžiaga, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto - specialistų išvados, kurios patvirtino, jog pateikti tirti vaizdo dokumentai yra pornografinio pobūdžio.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 str. nurodo, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą turi teisę baudžiamajame procese įtariamajam ar kaltinamajam už jo veikas pareikšti civilinį ieškinį.

Byloje Vilniaus miesto administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškė civilinį ieškinį 10 000 eurų sumai nukentėjusiosios K. G. naudai (t. 2., b. 33-34) ir 5 000 eurų sumai nukentėjusiosios K. P. naudai (t. 3., b. l. 137-138).

Nukentėjusiosios K. G. atstovė teismui nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų K. G. patyrė neturtinę žalą, jai buvo padaryti sveikatos sužalojimai, kurie pripažinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu, jai buvo rekomenduojama ilgalaikė psichoterapinė pagalba ir išsamesnis ištyrimas dėl potrauminio streso, buvo suteiktos dvi bendros konsultacijos, dešimt individualių psichologinės pagalbos konsultacijų, buvo stebimas išreikštas nerimastingumas, baimingumas, vidinė įtampa, užsisklendimas, išsakė įvykusių įvykių baimę, baimę sutikti kaltinamuosius, miego sunkumas. Įvykiai turės ilgalaikės įtakos bendravimui su kitais žmonėmis, nes jai tapo sunkiau pasitikėti kitais žmonėmis, dalyvavimas teisminėse procedūrose sukelia jai didelę įtampą, jai atsirado baimė būti tamsoje, nueiti į stotelę, jai atrodo, kad ją kažkas seka, ją pavogs, išveš, sapnuodavo košmarus, susijusius su įvykiu. 2018-01-17 posėdžio metu K. G. patvirtino, kad fotografavimo, filmavimo metu jai buvo užrištos akys, surištos kojos ir rankos, į burną buvo dedamos svetimos apatinės kelnaitės, vata, buvo labai nemalonu, šlykštu, sunku kvėpuoti, buvo išsigandusi, fotografavimų metu buvo baimė, norėjo pabėgti. Dėl šių įvykių atsirado baimė, kuri yra iki šiol, bijo būti viena namuose, jai atrodo, kad ją seka R., jo bendrininkai, psichologo pagalba jai buvo suteikta dėl fotografavimo, filmavimo. R. T. posėdžio metu patvirtino, kad naudojo žmonos paimtas kelnaites, kelnaites, pirktas iš padėvėtų rūbų parduotuvių. Atstovės teigimu, K. G. dėl padarytų nusikalstamų veikų iki šiol patiria dvasinius išgyvenimus, padarytą neturtinę žalą vertintina 10 000 eurų.

Nukentėjusiosios K. P. atstovas teismui nurodė, kad nukentėjusioji dėl nusikalstamų veikų neabejotinai patyrė neturtinę žalą. Teisme apklaustos ekspertė ir psichologė patvirtino, kad nesunkus psichikos sveikatos surikdymas yra būtent neteisėtų R. T. veiksmų pasekmė. Atstovo teigimu, žala nepilnametės, kurios psichika formuojasi, atžvilgiu, neabejotinai padaryta, ekspertai patvirtino, kad pasekmės gali labai pasijausti ateityje, padarytą neturtinę žalą vertintina 5000 eurų.

Neturtinė žala atsiranda, nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Spręsdami neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismai vadovaujasi CK 6.250 straipsniu, 6.251 straipsnio 2 dalimi, kitomis Civilinio kodekso normomis, atsižvelgdami į teismų praktiką.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, atsižvelgtina į šiuos reikšmingus kriterijus: sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobūdį, sveikatos sutrikdymo padarinius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, trumpalaikius ir liekamojo pobūdžio, turtinius ir neturtinius), sužalojimo būdą, žalą padariusio asmens kaltę, kitas reikšmingas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Kartu teismas pažymi, jog neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis yra kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą.

Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiosios dėl kaltinamųjų veiksmų ir to pasekoje vykusio baudžiamojo proceso patyrė didelį stresą, nerimą, padarinius jaučia iki šiol, t. y. dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios nepilnametės patyrė neturtinę žalą, kurią atlyginti privalo kaltinamieji. Tačiau, prieš nukentėjusias padaryta nusikalstama veika pasekmių, ženkliai įtakojančių jų savijautą bei gyvenimo kokybę, nesukėlė. Teismui nėra pateikta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie realią šiuo metu esamą nukentėjusiųjų sveikatos būklę, ar duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, sukrėtimo nukentėjusiųjų sveikata gali blogėti. Taigi atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajai K. G. priteistinas 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, solidariai iš kaltinamųjų R. T. bei L. C., K. P. - 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, solidariai iš kaltinamųjų R. T. bei Z. G.. Priteistinos piniginės kompensacijos, teismo manymu, atitinka padarytų veikų pavojingumą, kaltinamųjų turtinę padėtį, kaltės laipsnį, nukentėjusiųjų patirtus dvasinius išgyvenimus.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamiesiems parenkant bausmių rūšį ir jos dydį, reikia atsižvelgti į BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį bei BK 54 str. 2 d. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, t. y. veikos pavojingumo laipsnį (nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių, apysunkių nusikaltimų kategorijos), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), kaltininkų asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. T. padarė 1 sunkų ir 1 labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 157 str. 1 d. ir 2 d., su idealiąja sutaptimi dėl BK 138 str. 2 d. 9 p. bei 1 apysunkį BK 309 str. 2 d. nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, numatė savo nusikalstamą veikos pobūdį ir atitinkamai elgėsi, veikos yra baigtos. Kaltinamasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis. Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teistas 17 kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, kas rodo asmens polinkį nesilaikyti įstatymo priimtų normų, yra linkęs nusikalsti. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89 2016 R. T. konstatuota - seksualinio pasirinkimo sutrikimai (F65), kas neturi esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nebuvo pagrindo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, nustatant mažesnius, nei sankcijose numatyti, bausmių vidurkius.

Kaltinamajam R. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. C. padarė labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 157 str. 2 d. idealiąja sutaptimi su BK 138 str. 2 d. 9 p. numatytu nusikaltimu. Veikė tiesiogine tyčia, numatė savo pavojingą veikos pobūdį ir atitinkamai veikėjos nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamoji yra Lietuvos Respublikos pilietė, turi vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti, neteista. Yra psichiatrinio gydymo įskaitoje, gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį.

BK 157 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 5 iki 15 metų. BK 138 str. 2 d. 9 p. - sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 5 metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. BK 54 str. 3 d. pagrindu gali būti skiriama švelnesnė bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, jeigu tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. C. anksčiau neteista, turi gyvenamąją vietą, t. y. nėra itin socialiai pavojinga, padaryta nusikalstama veika nesukelta sunkių padarinių, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nors ir nesutiko su padarytos veikos teisiniu vertinimu, tačiau viso proceso metu pilnai pripažino esmines jai inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, išreiškė nuoširdų gailestį bei teigė tik dabar supratusi savo veikos pavojingumą ir savo veiksmų esmę, t. y. teigė, jog darydama inkriminuojamas veikas negalėjo teisingai suvokti ir įvertinti veiksmų pavojingumo, sprendžia, kad įstatymo sankcijose numatytų realių laisvės atėmimo bausmių paskyrimas L. C. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl L. C. skirtinos švelnesnės bausmės nei numatytos inkriminuotų straipsnių sankcijose - laisvės apribojimo bausmės, nustatant atitinkamus įpareigojimus. Teismo vertinimu, tokios bausmės rūšies nustatymas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais. Teismas, priimdamas sprendimą kaltinamajai paskirti švelnesnes, nei sankcijose numatytos bausmes, suteikia galimybę jai įrodyti, jog jos padaryta veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus.

Z. G. padarė 1 sunkų nusikaltimą, numatytą BK 157 str. 1 d. idealiąja sutaptimi su BK 138 str. 2 d. 9 p. numatytu nusikaltimu. Veikė tiesiogine tyčia, numatė savo veikos pavojingumą ir atitinkamai veikė, jos veikos yra baigtos. Kaltinamoji yra Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti, neteista.

BK 157 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 3 iki 12 metų. BK 138 str. 2 d. 9 p. - sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 5 metų.

Kaip jau minėta, BK 54 str. 3 d. pagrindu gali būti skiriama švelnesnė bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, jeigu tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Z. G. anksčiau neteista, ištekėjusi, turi gyvenamąją vietą, t. y. nėra itin socialiai pavojinga, padaryta nusikalstama veika nesukelta sunkių padarinių, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nors ir nesutiko su padarytos veikos teisiniu vertinimu, tačiau viso proceso metu pilnai pripažino esmines jai inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, išreiškė nuoširdų gailestį bei teigė tik dabar supratusi savo veikos pavojingumą ir savo veiksmų esmę, t. y. teigė, jog darydama inkriminuojamas veikas negalėjo teisingai suvokti ir įvertinti veiksmų pavojingumo, sprendžia, kad įstatymo sankcijose numatytų realių laisvės atėmimo bausmių paskyrimas Z. G. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl Z. G. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, nustatant atitinkamus įpareigojimus. Priimdamas sprendimą kaltinamajai paskirti švelnesnes, nei sankcijose numatytos bausmes, teismas suteikia jai galimybę įrodyti, jog jos padaryta veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas panaikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2016-08-05 asmens kratos metu pas R. T. paimtus pinigus -172, 85 eurų (t. 5, b. l. 52-53) nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini civilinių ieškinių užtikrinimui.

Taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-N7000“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą 2016-08-5 pas R. T. asmens kratos metu, priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2017-04-20 kvitas Nr. 062713) (t. 5., b. l. 130-131); Kompiuterį „Hewlett Packard“, modelis – ZE4420US, serijos numeris CNF3280S8M, rastą ir paimtą 2016-08-05 pas R. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2016-11-10 kvitas Nr. 062687) (t. 6, b. l. 75-76); Planšetinį kompiuterį „Samsung“, 2016-08-30 pateiktą liudytojos E. G. , modelis – „SM-T211“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2017-04-20 kvitas Nr. 062715); Nešiojamą kompiuterį „Acer“, modelis – ZG5, rastą ir paimtą 2016-08-05 kratos metu pas R. T. namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (t. 6, b. l. 181-182); Nešiojamą kompiuterį „Samsung“, modelis – NP300E5A, serijos Nr. HLNH93ABA00146N, rastą ir paimtą 2016-08-05 kratos metu pas R. T. ofise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotą saugoti Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2016-10-03 kvitas Nr. 062683) (t. 9, b. l. 112-113); Planšetinį kompiuterį „Samsung“, modelis – SM-P5100, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą 2016-08-05 kratos metu pas R. T. ofise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2017-04-20 kvitas Nr. 062714) (t. 8, b. l. 15) - SIM kortelę „Tele 2“, Nr. (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą 2016-08-05 pas R. T. asmens kratos metu, priduotas saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2017-04-20 kvitas Nr. 062713) (t. 5, b. l. 130-131); Mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, (duomenys neskelbtini) 354011056557076 ir mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, (duomenys neskelbtini) 013198005226797 rastą ir paimtą 2016-08-05 kratos metu pas R. T. ofise, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą, kaip nusikalstamos veikos įrankius.

Pildyk“ SIM kortelę ICCID – 89370019410018877564 ir SD kortelę „Kingston“, rastą ir paimtą 2016-08-05 kratos metu pas R. T. ofise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2017-04-20 kvitas Nr. 062714); USB atmintinę „SanDisc“, modelis - Cruzer Force, serijos numeris – 4C530007110723108284, rastą ir paimtą 2016-08-05 asmens kratos metu pas R. T., priduotą saugoti Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (t. 5, b. l. 109-110); Popieriaus lapus pakete Nr. 0029086, 2016-08-05 rastus ir paimtus kratos metu pas R. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduoti saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2016-10-30 kvitas Nr. 062681) (t. 6, b. l. 109-110); Pas R. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje rastas ir paimtas dėžes su daiktais, o būtent: vibratoriumi, karnavalinėmis kaukėmis, juodos spalvos ilgomis pirštinėmis, moteriškomis kaproninėmis pėdkelnėmis, moteriškais perukais, medžiaginiu maišeliu, moteriškomis kelnaitėmis, skaromis, skirtingų formų bei dydžių vatos gabalais, įvairių spalvų bei dydžių skudurais, medžiagos gabalais, virtuviniais rankšluosčiais, virvėmis, šokdyne, sąsiuviniu, po apžiūros priduoti saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2016-09-24 kvitas Nr. 062674) (t. 6, b. l. 157-158); Savanoriškai 2016-08-09 liudytojos J. B. pateiktą atminties kortelę „SanDisk“, apžiūrėtą bei priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (t. 5, b. l. 4); Sisteminį bloką "CD-RW DVD", 2016-08-05 rastą ir paimtą kratos metu pas R. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2016-10-30 kvitas Nr. 062682) (t. 7, b. l. 86-87); Atminties kortelę „MultiMediaCare“, serijos numeris 0631056, rastą ir paimtą 2016-08-05 kratos metu pas R. T. ofise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2017-04-20 kvitas Nr. 062714) (t. 8, b. l. 15-16); Atminties kortelę „SanDisc“, modelis – „M2“, rastą ir paimtą 2016-08-05 kratos metu pas R. T. ofise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2017-04-20 kvitas Nr. 062714) (t. 8, b. l. 15-16); Drabužius: moteriškas kelnaites, sijonus, sukneles, palaidines, liemenėles, skaras, švarkelį, pėdkelnes, puskojines, kojines, prijuostes, skudurėlius, pirštines, kelnes, virves, medžiagines juosteles, rankšluosčius, vatos gabalus, rastus ir paimtus 2016-08-05 kratos metu pas R. T. ofise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotus saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2016-10-30 kvitas Nr. 062680) (t. 8, b. l. 96-97); Segtuvus (2 vnt.) su suaugusių moterų nuotraukomis, surašytais scenarijais bei susirašinėjimais el. paštu rastus ir paimtus 2016-08-05 kratos metu pas R. T. ofise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrėtus bei priduotus saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (2016-10-31 kvitas Nr. 062685) (t. 8, b. l. 116-117); Paketus su mokėjimų pavedimais, popieriaus lapais (rankraštiniai įrašai), po apžiūros priduotus saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (t.7, b. l. 153-154); „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370036151103779682 ir SIM kortele „Ežys“ Nr. 89370019400027156118, rastą ir paimtą 2016-08-05 kratos metu pas R. T. ofise, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (t. 7, b. l. 164-165); USB laikmeną „Kingston“, modelis „Data Travel“, s/n 5B8401000125, 2016-08-05 kratos metu rastą ir paimtą pas R. T. ofise adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (t. 8, b. l. 55-56); USB laikmeną „Kingston“, modelis „T10162“, s/n 60A44C6FAC18BE105967, 2016-08-05 kratos metu rastą ir paimtą pas R. T. ofise adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (t. 8, b. l. 55-56); USB laikmeną „Kingston“, s/n 31490-001.A00LF, 2016-08-05 kratos metu rastą ir paimtą pas R. T. ofise adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduota saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (t. 8, b. l. 55-56); USB laikmeną „Lexar“, s/n 8021872A, 2016-08-05 kratos metu rastą ir paimtą pas R. T. ofise adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (t. 8, b. l. 55-56); Atminties kortelę „microSD“, s/n1218RK8273P, 2016-08-05 kratos metu rastą ir paimtą pas R. T. ofise adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po apžiūros priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą (t. 8, b. l. 55-56); Moterišką rankinę su užrašu „Sea life“, moteriškas kelnaites (3 vnt.), moteriškus perukus (3 vnt.), įvairiaspalvę skarą, suknelę ir guminį diržą, 2016-08-05 rastą ir paimtą pas L. C. asmens kratos metu, priduoti saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo kamerą (2016-09-29 kvitas Nr. 062675) (t. 11, b. l. 1-2) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 157 str. 2 d., BK 138 str. 2 d., 9 p., BK 157 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 9 p., BK 309 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 157 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams;

- pagal BK 138 str. 2 d., 9 p. laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 157 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams;

- pagal BK 138 str. 2 d., 9 p. laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 309 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. bei 6 d., taikyti bausmių apėmimą bei dalinį bausmių sudėjimą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

R. T. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-08-05 iki 2016-09-05, 2018-05-21 iki 2018-10-11.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 157 str. 2 d., BK 138 str. 2 d. 9 p. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. nuteisti:

- pagal BK 157 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paras be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- pagal BK 138 str. 2 d. 9 p., laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paras be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, L. C. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto. ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paras be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 71 str. paskirti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

BK 66 str. tvarka L. C. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-08-05 iki 2016-09-05.

L. C. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Z. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 157 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 9 p. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. nuteisti:

- pagal BK 157 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paras be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- pagal BK 138 str. 2 d. 9 p., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paras be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, Z. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paras be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 71 str. paskirti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Z. G. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus miesto administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti: nukentėjusiosios K. G. naudai 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų R. T. bei L. C.; nukentėjusiosios K. P. naudai 1000 eurų solidariai iš kaltinamųjų R. T. bei Z. G..

Pinigus - 172,85 Eur, kurie asmens kratos metu paimti pas R. T. nukreipti į civilinių ieškinių užtikrinimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-N7000“, (duomenys neskelbtini) 359575042551414, Kompiuterį „Hewlett Packard“, modelis – ZE4420US, serijos numeris CNF3280S8M, lanšetinį kompiuterį „Samsung“, modelis – „SM-T211“, (duomenys neskelbtini) 357647057350321, Nešiojamą kompiuterį „Acer“, modelis – ZG5, Nešiojamą kompiuterį „Samsung“, modelis – NP300E5A, serijos Nr. HLNH93ABA00146N, Planšetinį kompiuterį „Samsung“, modelis – SM-P5100, (duomenys neskelbtini) 352101050240316,Mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, (duomenys neskelbtini) 354011056557076 ir mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, (duomenys neskelbtini) 013198005226797 – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankius.

Pildyk“ SIM kortelę ICCID – 89370019410018877564 ir SD kortelę „Kingston“, USB atmintinę „SanDisc“, modelis - Cruzer Force, serijos numeris – 4C530007110723108284, Popieriaus lapus pakete Nr. 0029086, dėžes su daiktais, o būtent: vibratoriumi, karnavalinėmis kaukėmis, juodos spalvos ilgomis pirštinėmis, moteriškomis kaproninėmis pėdkelnėmis, moteriškais perukais, medžiaginiu maišeliu, moteriškomis kelnaitėmis, skaromis, skirtingų formų bei dydžių vatos gabalais, įvairių spalvų bei dydžių skudurais, medžiagos gabalais, virtuviniais rankšluosčiais, virvėmis, šokdyne, sąsiuviniu, atminties kortelę „SanDisk“, sisteminį bloką "CD-RW DVD", atminties kortelę „MultiMediaCare“, serijos numeris 0631056, atminties kortelę „SanDisc“, modelis – „M2“, drabužius: moteriškas kelnaites, sijonus, sukneles, palaidines, liemenėles, skaras, švarkelį, pėdkelnes, puskojines, kojines, prijuostes, skudurėlius, pirštines, kelnes, virves, medžiagines juosteles, rankšluosčius, vatos gabalus, segtuvus (2 vnt.) su suaugusių moterų nuotraukomis, surašytais scenarijais bei susirašinėjimais el. paštu, paketus su mokėjimų pavedimais, popieriaus lapais (rankraštiniai įrašai), „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370036151103779682 ir SIM kortele „Ežys“ Nr. 89370019400027156118, USB laikmeną „Kingston“, modelis „Data Travel“, s/n 5B8401000125, USB laikmeną „Kingston“, modelis „T10162“, s/n 60A44C6FAC18BE105967, USB laikmeną „Kingston“, s/n 31490-001.A00LF, USB laikmeną „Lexar“, s/n 8021872A, Atminties kortelę „microSD“, s/n1218RK8273P, moterišką rankinę su užrašu „Sea life“, moteriškas kelnaites (3 vnt.), moteriškus perukus (3 vnt.), įvairiaspalvę skarą, suknelę ir guminį diržą, „DNB“ debetinę kortelę Nr. 4061 0508 2095 3035, išduotą UAB PILETA, K. J. vardu, asmens kratos metu 2017-04-04 rastą ir paimtą pas R. T., priduotą saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktų saugojimo kamerą - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.