Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1794-929/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-06-21
Bylos Nr.: 1-1794-929/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Paužaitė
Kaltinamasis: R. T.

Kategorijos

1.2.29.3.2Kvalifikuotas antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1794-929/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00021-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.3.2.; 2.3.4.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 21 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorui Tadeuš Osipovič,kaltinamajam R. T.,kaltinamojo gynėjai advokatei G. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 6 250 Lt bauda;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 203 str. 1 d., 222 str. 1 d. 6 000 Lt bauda;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d. 6 250 Lt bauda;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 5 000 Lt bauda;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. 10 000 Lt bauda;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d., 221 str. 1 d., 223 str. 1 d., 12 500 Lt bauda; Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 500 Lt bauda pakeista į 48 parų areštą;

7) Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 24 str. 6 d. 183 str. 2 d.– 28 750 Lt bauda;

8) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. 1 d. ir 2 d. R. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams 6 mėn., paskiriant įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str.1 d. 20 MGL bauda;

10)Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 245 str. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;

11) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 221 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d. 40 MGL, t. y. 1506,40 EUR dydžio bauda

14) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme, Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio 5 d., versliškai, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė juridinių asmenų antspaudus ir dokumentus, o būtent:

jis, 2013 m. birželio mėnesį, nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo iš K. J. įgijo UAB ,,A.”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) antspaudą, kurį tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė savo darbovietės patalpoje, ofise, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. rugpjūčio 5 d., kol Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai šį antspaudą rado ir paėmė atliekamos kratos metu.

Taip pat jis 2014 m. vasario mėnesį, nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo iš K. J. įgijo UAB ,,S. E.”, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) teritorijoje antspaudą, kurį tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo laikė savo darbovietės patalpoje, ofise, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. rugpjūčio 5 d., kol Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai šį antspaudą rado ir paėmė atliekamos kratos metu.

Taip pat jis, nuo 2015 m. birželio mėnesio 04 d. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d., savo darbovietės patalpoje, ofise, adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo, tyčia, laikė UAB ,,P. R.”, į.k. (duomenys neskelbtini), antspaudą ir dokumentus:

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,PARDAVIMAI 2011, UAB P. R.", kuris 2016-08-05 kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 1., kuriame yra:

1.UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2012-01-25 dienos išrašas ,,Didžioji knyga“ už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2011-12-31, 1 lapas;

2. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2012-01-25 dienos išrašas ,,Pardavimai“ (LT) už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2011-12-31, 5 lapai;

3. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-12-05 iki 2011-12-29, Serija R Nr. nuo 11155 iki 11174, 20 vnt., 20 lapų;

4. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2011-12-11 dienos išrašas ,,Pardavimų žurnalas (Litais) už laikotarpį nuo 2011-11-01 – 2011-11-30, 1 lapas;

5. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-11-03 iki 2011-11-29, Serija R Nr. nuo 11139 iki 11154, 16 vnt., 16 lapų;

6. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2011-11-07 dienos išrašas ,,Pardavimų žurnalas (Litais) už laikotarpį nuo 2011-10-01 – 2011-10-31, 2 lapai;

7. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-10-03 iki 2011-10-28, Serija R Nr. nuo 11115 iki 11138, 24 vnt., 24 lapai;

8. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2011-11-07 dienos išrašas ,,Pardavimų žurnalas (Litais) už laikotarpį nuo 2011-09-01 – 2011-09-30, 1 lapas;

9. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-09-09 iki 2011-09-30, Serija R Nr. nuo 11102 iki 11114, 14 vnt., 14 lapų;

10. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011-08-01 – 2011-08-31, 1 lapas;

11. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-08-02 iki 2011-08-31, Serija R Nr. nuo 11101 iki 11085, 17 vnt., 17 lapų;

12. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011-07-01 – 2011-07-31, 1 lapas;

13. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-07-05 iki 2011-07-29, Serija R Nr. nuo 11074 iki 11084, 11 vnt., 13 lapų;

14. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011-06-01 – 2011-06-30, 2 lapai;

15. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2011-06-28, Serija R Nr. nuo 11073 iki 11061, 13 vnt., 14 lapų;

16. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011-05-01 – 2011-05-31, 1 lapas;

17. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-05-02 iki 2011-05-31, Serija R Nr. nuo 11060 iki 11043, 18 vnt., 20 lapų;

18. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011-04-01 – 2011-04-30, 1 lapas;

19. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-04-04 iki 2011-04-27, Serija R Nr. nuo 11042 iki 11031, 12 vnt., 12 lapų;

20. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011-03-01 – 2011-03-31, 2 lapai;

21. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-03-03 iki 2011-03-28, Serija R Nr. nuo 11030 iki 11020, 12 vnt., 11 lapų;

22. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011-02-01 – 2011-02-28, 1 lapas;

23. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-02-07 iki 2011-02-28, Serija R Nr. nuo 11019 iki 11009, 11 vnt., 11 lapų;

24. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išklotinė ,,Suteiktų paslaugų pajamos“, už laikotarpį nuo 2011-01-01 – 2011-01-31, 2 lapai;

25. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2011-01-04 iki 2011-01-25, Serija R Nr. nuo 11008 iki 11000, 8 vnt., 8 lapai;

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,UAB P. R. Reklamos gamybos profesionalai SUTARTYS", kuris 2016-08-05 kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 2, kuriame yra UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), sutartys, sudarytos laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2011 m., 194 lapai.

- geltonos spalvos segtuvą su užrašu ,,Pirkimai 2010 m. 9-12 mėn.", kuris 2016-08-05 kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 3, kuriame yra UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), pirkimus patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, kvitai) už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2010-12-31, 364 lapai;

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,UAB P. R. 2011 metai", kuris 2016-08-05 kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 4, kuriame yra UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), pirkimus patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, kvitai) už laikotarpį nuo 2011-08-30 iki 2011-12-28, 396 lapai.

- geltonos spalvos segtuvą su užrašu ,,UAB P. R. BANKAS, DU, TABELIAI, KASA2011 M.", kuris 2016-08-05 kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 5, kuriame yra:

1. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), kasos dokumentai ( kasos išlaidų ir pajamų orderiai) už 2011 metus, 57 lapai;

2. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio žiniaraščiai ir mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2011 metus, 30 lapų;

3. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), išrašas ,,Didžioji kasa“ už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2011-09-30 ir nuo 2011-10-01 iki 2011-10-31, 6 lapai;

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,UAB P. R. Reklamos gamybos profesionalai KASA, BANKAS, SODRA, VMI, TABELIAI, DUŽ 2009 VILNIUS", kuris 2016-08-05 kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 7, kuriame yra:

1. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), kasos dokumentai ( kasos išlaidų ir pajamų orderiai) už 2010 metus, 72 lapai;

2. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), kasos dokumentai ( kasos išlaidų ir pajamų orderiai) už 2009 metus, 22 lapai;

3. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios AB SEB banke, išrašas už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-30, 53 lapai;

4. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, atostogų išklotinės, nepanaudotų atostogų suvestinės, darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščiai už 2010 metus, 30 lapų;

5. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, atostogų išklotinės, nepanaudotų atostogų suvestinės, darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščiai už 2009 metus, 47 lapai;

6. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios AB SEB banke, išrašas už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2009-12-31, 32 lapai;

7. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2009-12-21 inventorizacijos aprašas Nr. 1, 4 lapai;

8. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), Apyvartos žiniaraštis už 2009 metus, 3 lapai;

9. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2010 m. skolų suderinimo aktai, 7 lapai;

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,UAB P. R. Reklamos gamybos profesionalai PIRKIMAI 2009 Vilnius", kuris 2016-08-05 kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 10, kuriame yra :

1. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), pirkimus patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, kvitai) už laikotarpį nuo 2010-01-01iki 2010-08-31, 496 lapai.

2. UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), pirkimus patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, kvitai) už laikotarpį nuo 2009-04-30 iki 2009-12-31, 143 lapai;

- juodos spalvos segtuvą su užrašu ,,PIRKIMAI 2011 M.UAB P. R. ", kuris 2016-08-05 kratos protokole yra įvardintas - Segtuvas Nr. 11, kuriame yra UAB ,,P. R.“, į.k. (duomenys neskelbtini), pirkimus patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, kvitai) už laikotarpį nuo 2011 sausio mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn., 666 lapai, kol Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai šį antspaudą ir dokumentus rado ir paėmė atliekamos kratos metu.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis R. T. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir paaiškino, patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Pripažįsta, kad neteisėtai laikė visus kaltinime nurodytus antspaudus ir juridinių asmenų dokumentus. Jie dirbo kartu su K. J., jis į biurą atvežė UAB “S. E.“ ir UAB „A.“ antspaudus. Antspaudai buvo jo (R. T.) stalčiuje. Antspaudų buvo gal kokie 7 stalčiuje. Jie su J. turėjo vieną kabinetą, adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo du stalai. Antspaudai buvo keli, tų įmonių, kurios nurodytos kaltinamajame akte, dabar jų pavadinimų neprisimena. Pripažįsta, kad antspaudai turėjo būti ne pas jį. UAB „A.“ jis dirbo buhalteriu, antspaudas turėjo būti ne pas jį. Jis prašė V. G. laikinai pabūti UAB „ S. E.“ direktoriumi, antspaudas buvo pas jį (R. T.). Įmonės realios veiklos nevykdė. Antspaudai turėjo būti pas įmonių direktorius. UAB „P. R.“ jis buvo direktoriumi ir akcininku, paskui pardavė įmonę, tačiau įmonės dokumentų neperdavė pirkėjui, sandoris nebuvo tvarkingas, tai dokumentai liko pas jį. Žino, kad šios įmonės dokumentus turėjo perduoti pirkėjui. Dokumentai buvo rasti (duomenys neskelbtini). Tai buvo jų biuras, patalpas nuomojosi iš UAB “O.“. Greičiausiai jis patalpų nuomos sutartį sudarė. Su kaltinimu sutinka, nei tų antspaudų, nei dokumentų niekur nepanaudojo versle, jie tik buvo pas jį. Jis įgijo tuos dokumentus, antspaudus, nors jų neturėjo teisės įgyti. Įmonės veiklos nevykdė, jas pirko, kad perparduoti. Jų su K. J. pagrindinė veikla buvo įmonių pirkimas ir pardavimas, dar reklama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad nuo 2012 metų buvo pažįstamas su R. T.. Su R. T., jį supažindino N. G., kartu jie dirbo statybose. Jis yra atestuotas statybos inžinierius, N. G.rengė statybines sąmatas, prižiūrėjo statybas. Kiek jam žinoma N. G.su R. T.buvo geri draugai. 2013 metais pavasario metu R. T. žinodamas, kad jis ieško darbo, pasiūlė jam tapti bendrovės ,,A.“ direktoriumi. R. T. nurodė, kad bendrovė yra veikianti, vykdo statybų veiklą ir yra registruota Varėnos mieste. R. T. pasakė, kad pažįsta UAB ,,A.“ akcininką, kuris kaip tik atleido seną direktorių ir ieško naujo asmens, kuris galės vadovauti bendrovei. R. T. nurodė, kad einant UAB ,,A.“ direktoriaus pareigas jo mėnesinis atlyginimas bus 2 000 Lt, kad R. T. jam parūpins statybos objektus. Atlyginimas jam pasirodė patrauklus ir jis susidomėjo pasiūlymu. Bendraujant su R. T. jam atrodė, kad pastarasis veikia pagal UAB ,,A.“ akcininko įgaliojimą ir dėl to normalu, kad R. T., o ne pats akcininkas, derino su juo busimą atlyginimą. Tapdamas UAB ,,A.“ direktoriumi jis planavo ir toliau vykdyti statybos veiklą. Kai jis sutiko tapti UAB ,,A.“ direktoriumi, R. T. jam pasakė, kad artimiausiomis dienomis su juo telefonu turi susisiekti vyras vardu K., kurio kaip vėliau sužinojo pavardė yra J., su kuriuo jis turėjo nuvykti į Registrų centrą ir pasirašyti tam tikrus dokumentus. Jis nežino kodėl R. T. arba pats bendrovės akcininkas negalėjo su juo vykti į Registrų centrą. Po kelių savaičių telefonu su jo susisiekė K. J. ir nurodė, kad reikia susitikti prie Registrų centro, Konstitucijos pr., Vilniaus m. Po skambučio jis nuvyko į Registrų centrą, kur jo jau laukė K. J.. K. J. su savimi turėjo UAB ,,A.“ akcininko sprendimą, kuriame jis (A. B.) buvo paskirtas eiti bendrovės direktoriaus pareigas. Jis UAB ,,A.“ akcininko sprendimą perskaitė, bet neprisiminė kas tiksliai buvo nurodytas bendrovės akcininku, neatsimina vardo ir pavardės. K. J. su savimi dar turėjo bendrovės antspaudą. Registru centre K. J. užpildė Prašymą registruoti juridinių asmenų registre, kuriame buvo nurodyta, kad jis tapo vienasmeniu valdymo organu. Jis savo parašu patvirtino prašyme nurodytus duomenis, po ko K. J. pateikė minėtą prašymą ir akcininko sprendimą dėl jo paskyrimo į bendrovės direktoriaus pareigas Registrų centro specialistui. Tokiu būdu jis tapo UAB ,,A.“ direktoriumi. K. J. jam nurodė, kad bendrovės ,,A.“ dokumentus ir antspaudą jis perims vėliau, kad dėl tolimesnių veiksmų ir pačių darbų jis turi kontaktuoti su R. T.. K. J. jis daugiau nematė. Po kelių savaičių jis susiskambino su R. T. ir paprašė jam perduoti bendrovės dokumentus ir antspaudą, kadangi norėjo pradėti dirbti ir tam, kaip jam atrodė, pradžioje reikėjo susipažinti su UAB ,,A.“ dokumentais, esama situacija bendrovėje. Tuo metu R. T. žodžiu jam buvo nurodęs, kad dokumentų perduoti negali, kadangi yra kažkokios problemos, kad dokumentus ir antspaudą atiduos jam vėliau. Jis paprašė suteikti jam UAB ,,A.“ akcininko kontaktus, bet R. T. atsisakė suteikti kontaktus ir nurodė, kad susitvarkys pats. Jis nėra matęs UAB ,,A.“ akcininko ir buvusio direktoriaus, jam tuo metu atrodė, kad R. T. yra UAB ,,A.“ atsakingų asmenų įgaliotas asmuo, kuris tvarko bendrovės reikalus. Po to, jis skambino R. T. dar kelis kartus ir prašė perduoti jam bendrovės dokumentus ir antspaudą, bet R. T. jam tik žadėdavo ir sakydavo, kad kol kas yra problemų ir nieko perduoti jam negali, o vėliau visai nustojo kelti ragelį. Laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2014 m. birželio mėn. jis tariamai ėjo UAB ,,A.“ direktoriaus pareigas, kiek jam žinoma, bendrovė jokios veiklos nevykdė ir jis tikrai nepasirašinėjo jokių bendrovės dokumentų. Jis atsimena, kad vieną kartą, tikslios datos jis neprisimena, galimai 2013 m. rudens metu, jam paskambino R. T. ir paprašė pasirašyti ant tam tikrų UAB ,,A.“ dokumentų, kiek atsimina R. T. minėjo PVM sąskaitas faktūras, bet jis atsisakė taip daryti, nurodė R. T., kad pasirašys ant dokumentų tik tada, kada perims bendrovės ,,A.“ visą buhalteriją ir antspaudą. Po tam tikro laiko jam pradėjo skambinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, Sodros dėl bendrovės deklaracijų ir ataskaitų nepateikimo. Jis aiškino, kad nors ir yra bendrovės direktorius, bet jokių duomenų negali pateikti, kadangi neturi bendrovės dokumentų, kurie jam nebuvo perduoti. Kadangi jam tuo metu buvo reikalingas darbas, jis įsidarbino UAB ,,B.“, kuri teikė statybos paslaugas. 2014 m. birželio mėn., jis negalėjo susisiekti su R. T. ir su UAB ,,A.“ akcininku, jis SODRAI pateikė prašymą dėl savo atleidimo iš UAB ,,A.“ ir tokiu būdu buvo atleistas iš minėtos bendrovės. Po to, 2015 metais bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Apie tai jis sužinojo iš bankroto administratoriaus, kuris susisiekė su juo dėl UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir bendrovės antspaudo perdavimo jam. Tuo metu pagal Registro centro duomenis jis buvo UAB ,,A.“ direktoriumi, nors realiai jau ten nedirbo nuo 2014 m. birželio mėn. Jis bankroto administratoriui paaiškino, kad nieko neturi, kad buvęs įmonės direktorius ir akcininkas jam nieko neperdavė. Jis nežino kokia yra šiuo metu situacija su UAB ,,A.“. Su R. T. ir K. J. daugiau jam neteko bendrauti ( t. 1, b. l. 115-117).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-6-00018-16 apklaustas įtariamuoju V. G. parodė, kad R. T. pažįsta nuo 2005 metų. N. G., kuris yra jo tėvas ir R. T., yra buvę verslo partneriai. Jis pažinojo R. T. šeimą, jie kartu atostogavo šeimomis. 2010 metais, R. T. pasiūlė jam laikinai pabūti UAB ,,L.“ direktoriumi ir akcininku už piniginį atlygį. Už tai R. T. jam pasiūlė duoti apie 800 Lt sumą. Dėl kokių priežasčių R. pats nenorėjo būti minėtos bendrovės akcininku ir direktoriumi jis nežino. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai jis sutiko. R. T. pateikė jam pasirašyti dokumentus, kurie kaip jam atrodė buvo susiję su UAB ,,L.“ akcijų pirkimo-pardavimu ir jo paskyrimu į minėtos įmonės direktoriaus pareigas. Jis nesigilino į dokumentų turinį ir juos pasirašė. Po to R. T. dalimis, grynais pinigais sumokėjo jam 800 Lt sumą. Kokią veiklą vykdė bendrovė jis nežino. UAB ,,L.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, antspaudo neperėmė. Minėtoje bendrovėje veiklos nevykdė, kaip R. T. buvo susijęs su minėtą bendrovę ir ką su ją darė taip pat nežino. Analogišku būdu 2011 metais jis tapo UAB ,,R.“ akcininku ir direktoriumi. 2014 metais R. T. vėl pasiūlė jam laikinai už piniginį atlygį tapti UAB ,,S. E.“ direktoriumi bei akcininku. R. T. nurodė, kad pats jau turi daug bendrovių ir pats tapti minėtos bendrovės akcininku ir direktoriumi nenori. Už tai R. T. jam pažadėjo apie 800 Lt atlygį. Jis sutiko. Kiek jam yra žinoma R. T. pats paruošė UAB ,,S. E.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir jo paskyrimą į minėtos bendrovės direktoriaus pareigas ir pateikė juos jam pasirašyti. Po to, kai jis pasirašė, R. T. dalimis, grynais pinigais, sumokėjo jam apie 800 Lt sumą. Iš ko įsigijo UAB ,,S. E.“ akcijas jis nežino, pasirašant dokumentų neskaitė. UAB ,,S. E.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, antspaudo neperėmė, ar juos perėmė R. T. jis nežino. Minėtoje bendrovėje veiklos nevykdė. Kaip R. T. buvo susijęs su minėtą bendrovę ir ką su ją darė jis nežino. Ar jo tariamo vadovavimo UAB ,,S. E.“ laikotarpiu bendrovė vykdė veiklą jis nežino, jokių kitokių dokumentų susijusių su UAB ,,S. E.“ veikla jis nepasirašinėjo. Kokia tuo metu buvo situacija su UAB ,,S. E.“ ir ar įmonė tuo metu vykdė veiklą jis nežino. UAB ,,L.“, UAB ,,R.“, UAB ,,S. E.“ akcininku ir direktoriumi jis tapo tik todėl, kad jo taip padaryti paprašė R. T. ir jam tuo metu reikėjo pinigų, minėtose bendrovėse veiklos vykdyti nežadėjo (t. 1, b. l. 96-97).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-6-00018-16 apklaustas įtariamuoju V. J.parodė, kad maždaug 2014 m. metų viduryje, tikslios datos neprisimina, jo dukros S. Ž. buvęs sugyventinis J. G., paskambino jam mobiliuoju telefonu ir paklausė ar jis norėtų užsidirbti 50 litų. J. G. taip pat informavo, kad pinigus V. J. gautų tik tada, jei duotų jam savo pasą. Jis sutiko, kadangi papildomos pajamos jam nepamaišė, nes tuo metu niekur nedirbo. Pokalbio telefonu metu J. G. nurodė, kad jis turi ateiti pas J. G. į namus, kur tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimina. Kadangi jis tuo metu gyveno netoliese, (duomenys neskelbtini), jis tą pačią dieną nuėjo pas J. G., kur abu prisėdo virtuvėje prie stalo ir jis davė J. G. savo pasą. J. G. paaiškino, kad pasas reikalingas dėl to, kad jo vardu J. G. nori atidaryti kažkokią reklamos firmą. Jis žinojo, kad J. G. užsiima baldų rekonstrukcija, t.y. keisdavo apmušalus minkštiems baldams ir kt., bet, kad reklama užsiima, jis nežinojo. J. G. bandė jam dar paaiškinti, kad darys kažkokius plakatus, bet jam buvo neįdomu. Jis padavė J. G. pasą, o pastarasis padavė jam kažkokius dokumentus. Jam pateikti dokumentai buvo lietuvių kalba, o jis lietuvių kalbą supranta labai prastai, supranta tik ką kalbą, bet skaityti nemoka, taip pat lietuviškai nerašo. Jam J. G. rodė kur pasirašyti. Kokie tai buvo dokumentai jis nesuprato. Pasirašė du ar tris kartus, tikslaus skaičiaus neprisiminė. Ant tuščių blankų nepasirašinėjo, taip pat nepasirašė ant balto popieriaus lapo. Kai sutiko pasirašyti, jie su J. G. išgėrė kelis butelius vyno, kuriuos pastarasis ir nupirko. Po išgertuvių jie išsiskyrė, tačiau J. G. paėmė jo pasą, kurį grąžino po kelių dienų. Pažadėtų 50 litų iš J. G. taip ir negavo. Po paso grąžinimo apie reklamos įmonę J. G. niekada nekalbėjo, jokio piniginio atlygio ar atsiskaitymo kitokia forma iš J. G. nėra gavęs. Jis nežino, kad yra UAB „P. R.“ į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, šią įmonę girdi pirmą kartą gyvenime. Kokią veiklą vykdo minėta įmonė, kur yra jos biuras, veiklos teritorija jis nežino. Kas gali realiai valdyti šią įmonę, jis taip pat nežino. Jokių dokumentų (pirkimo – pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, įgaliojimų, sutarčių, kitų su UAB „P. R.“ veikla susijusių dokumentų) jis niekada nepasirašinėjo. Jam nebuvo perduoti jokie UAB „P. R.“ apskaitos dokumentai. Asmenų vardu R. T. ir K. J. nepažįsta, šios pavardės jam negirdėtos (t. 1., b. l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-6-00018-16 apklaustas įtariamuoju J. G.parodė, kad pažįsta vyrą vardu A., kuris yra jo pusseserės A. G. sugyventinis, jie kartu augina vaiką ir gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. A. kartais duodavo jam darbo, kiek atsimina jis kažkokiam bute darė remontą, klijavo tapetus, dėjo laminatą, ir už tai jam A. mokėdavo. 2015 m. birželio mėn. A. paklausė ar nenorėtų jis tapti vienos įmonės direktoriumi ir už tai J. G. sumokės. Jis atsisakė, jog nenori, nes nenorėjo turėti jokių problemų. Tada A. jo paklausė gal jis pažįsta kokį asmenį, kuris galėtų už atlygį tapti kažkokios įmonės direktoriumi. Jis žinojo, kad tuo metu jo sugyventinės S. Ž. tėvui V. J. yra reikalingi pinigai ir jis pasakė, kad pakalbės su V. J. ir A. praneš jeigu V. J. sutiks. Tą pačią dieną nuvažiavo pas V. J. į butą, (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad yra žmogus, kuris siūlo užsidirbti, tik reikės duoti savo asmens tapatybės dokumentą trumpam ir pasirašyti ant kažkokių dokumentų ir už tai sumokės 500 Eur. V. J. sutiko ir pateikė jam savo asmens tapatybės kortelę. Jis susiskambino su A. ir informavo jį, kad V. J. sutiko ir, kad jis turi V. J. asmens dokumentą. Su A. susitiko (duomenys neskelbtini) prie turgelio. Jis A. atidavė V. J. asmens dokumentą ir A. išvažiavo. Po savaitės jie susitiko toje pačioje vietoje ir A. jam padavė dokumentus, kokius nurodyti negali, kadangi nesupranta lietuviškai, o jie buvo surašyti lietuvių kalba. A. nurodė jam, kad V. J. turi pasirašyti kur yra pažymėti paukščiukai, po to jis dokumentus turi atiduoti A. Jis minėtus dokumentus paėmė ir nunešė pas save namo. Kitą dieną V. J. atėjo pas jį į butą (duomenys neskelbtini), kur reikėjo parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Pasirašytus dokumentus jis sekančią dieną atidavė toje pačioje vietoje prie turgelio Naujojoje Vilnioje A.. Po savaitės A. jam atvežė 250 Eur ir pasakė, kad kitą dalį pinigų atveš jam vėliau. Jis minėtus pinigus per S. Ž. perdavė V. J.. Kitą dalį pinigų, t.y. 250 Eur, A. atvežė po kelių dienų ir jis juos atidavė V. J.. Po to, kiek jam žinoma, V. J. niekur daugiau nepasirašinėjo. Apie asmenis vardu K. J., R. T., jam niekas nežinoma (t. 1, b. l. 83-86).

2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole nurodyta, kad R. T. darbo vietoje, UAB ,,P. R.", į.k. (duomenys neskelbtini), ofise, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti ir paimti UAB ,,A.“ , UAB ,,S. E.“, UAB ,,P. R.“ antspaudai ir UAB ,,P. R.“ buhalterinės apskaitos dokumentai (1 t., b. l. 128-134).

2017 m. gegužės 2 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos metu paimti UAB ,,A.“, UAB ,,S. E.“, UAB ,,P. R.“ antspaudai (1 t., b. l. 141-145).

2017 m. gegužės 12 d. – 2017 m. gegužės 15 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos metu paimti UAB ,,P. R.", į.k. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentai. (t. 1, b. l. 146-149).

Išraše iš VĮ „Registrų centras“ apie UAB „A.“ nurodyta, jog UAB "A." direktoriumi A. B.buvo nuo 2013-06-20 iki 2015-03-04, akcininku nuo 2014-02-07 iki 2016-07-19 (1 t., b. l. 98-102).

Išraše iš VĮ „Registrų centras“ apie UAB „S. E.“ nurodyta, jog UAB "S. E." direktoriumi V. G. buvo nuo 2014-02-07 iki 2015-09-03, akcininku nuo 2014-02-07 iki 2016-07-19 (1 t., b. l. 98-102).

Išraše iš VĮ „Registrų centras“ apie UAB „P. R.“ nurodyta, jog UAB "P. R." direktoriai buvo/yra: J. M. nuo 2009-04-01 iki 2010-08-04, K. J. nuo 2010-08-04 iki 2012-02-03, R. T. nuo 2012-02-03 iki 2015-06-03, V. J.nuo 2015-06-03. UAB "P. R." akcininkais buvo/yra: J. M. nuo 2009-04-01 iki 2012-02-03, R. T. nuo 2012-02-03 iki 2015-06-03, V. J.nuo 2015-06-03 (1 t., b. l. 68-71).

2017 m. balandžio 27 d. raštu VĮ "Registrų centras" pateikė dokumentus, susijusius su UAB "S. E." direktorių ir akcininkų pasikeitimu (1 t., b. l. 151-161).

2017 m. gegužės 4 d. raštu VĮ "Registrų centras" pateikė dokumentus, susijusius su UAB "A." ir UAB "P. R." direktorių ir akcininkų pasikeitimu (1 t., b. l. 163-182).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo R. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą – įrodyta. R. T. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad neteisėtai įgijo bei laikė kaltinamajame akte nurodytų įmonių antspaudus bei dokumentus. Kaltinamasis taip pat patvirtino suvokęs, kad minėtų antspaudų ir dokumentų jis neturėjo teisės turėti bei laikyti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojų A. B., V. G., V. J., J. G. parodymais, 2016 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais, taip pat VĮ „Registrų centras“ pateiktais duomenimis. Kvalifikuodamas R. T. padarytą nusikaltimą teismas remiasi kaltinamojo parodymais, kuriuos jis patvirtino ir teisme, kad įmonės veiklos nevykdė, jas pirko tam, kad perparduoti. UAB „P. R.“ pardavė fiktyviai, todėl pasiliko sau šios bendrovės antspaudą ir dokumentus, nes galvojo, kad dar gali reikėti jais pasinaudoti. UAB ,,S. E.“ jokios veiklos nevykdė, kadangi šios bendrovės akcijos buvo įsigytos tik tam, kad galima būtų jas perparduoti ir tokiu būdu iš tokios veiklos užsidirbti. Tokie kaltinamojo parodymai pagrindžia ir kaltinamajam inkriminuoto neteisėto juridinių asmenų atspaudų bei dokumentų įgijimo bei laikymo versliškumo požymį. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo R. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 str. 2 d.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę R. T. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – R. T. praeityje teistas 14 kartų, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. R. T. už ankstesnes nusikalstamas buvo skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau tai jam teigiamos įtakos nepadarė ir jis vėl nusikalsdavo. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, R. T. už padarytą nusikaltimą skirtina BK 302 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad R. T. praeityje nebuvo skiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, davė išsamius parodymus apie jos padarymo aplinkybes, ši nusikalstama veika, pagal kaltinamajam inkriminuotas ir teismo nustatytas faktines aplinkybes, nesukėlė sunkių padarinių, teismas daro išvadą, jog dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo R. T. atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas dvejų metų terminui, paskiriant jam įpareigojimus.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendis, kuriuo R. T. nubaustas dviejų metų laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, šiuo metu yra neįsiteisėjęs, todėl minėtu ankstesniu nuosprendžiu R. T. paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB ,,A.“ , UAB ,,S. E.“, UAB ,,P. R.“ antspaudai ir UAB ,,P. R.“ buhalterinės apskaitos dokumentai laikomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 02-6-00018-16, todėl šioje baudžiamojoje byloje jų klausimas nespręstinas.

Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamajam R. T. kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00018-16, iš kurio 2017-05-18 prokuroro nutarimu ir buvo išskirta ši baudžiamoji byla. Atsižvelgiant į tai, šioje baudžiamojoje byloje R. T. paskirto suėmimo pratęsimo ar panaikinimo klausimas negali būti sprendžiamas. Kita kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str.,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti R. T. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. T. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Paužaitė