Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Jaliniausko ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine tvarka nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2022 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. 81/04-551 netaikyti nuteistajam M. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. K. (toliau – ir M. K.) nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3, 8 punktus, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 3 punktu, paskirta subendrinta 19 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie subendrintos bausmės pridėta dalis Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 20 metų. Tuo pačiu nuosprendžiu M. K. pripažintas pavojingu recidyvistu. Laisvės atėmimo bausmės pradžia 2009 m. sausio 4 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2029 m. sausio 4 d. Neatlikta bausmės dalis (Komisijos nutarimo priėmimo dieną) – 6 metai 7 mėnesiai 30 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų, ir daugiau nebenusikals. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą, nenustatė.

7. Susipažinusi su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nutarties ir nuteistojo skundo argumentais, taip pat skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei įvertinusi lygtiniam paleidimui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino M. K. lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymo institutą. Skundžiama nutartis yra motyvuota, joje nurodyti aiškūs ir išsamūs, o ne deklaratyvūs ar formalūs argumentai, dėl kurių atsisakoma taikyti lygtinį paleidimą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nesuteikia pagrindo pripažinti, jog buvo priimtas neteisėtas ar nepagrįstas teismo procesinis sprendimas.

8. Nekyla abejonių dėl to, kad M. K. yra atlikęs bausmės dalį, kurią turi atlikti nuteistieji, siekiantys lygtinio paleidimo. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga šią riziką mažinant), tačiau šių kriterijų M. K. neatitinka.

9. Nuteistajam M. K. Marijampolės pataisos namų Resocializacijos skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. socialinio tyrimo išvadoje nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri, įvertinus objektyvius su nuteistojo kriminaliniu elgesiu siejamus duomenis bei elgesio ypatumus pataisos įstaigoje, nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. atlikto pirminio vertinimo išliko nepakitusi, t. y. priskiriama tai pačiai vidutinės rizikos grupei. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimą, tačiau esant ne žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi būti nustatyta akivaizdi pažanga šią riziką mažinant, kuri šiuo atveju taip pat nenustatyta. Šią išvadą visų pirma patvirtina jau minėta aplinkybė dėl nuteistajam nustatytos vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokyčio nebuvimo, taip pat ir kitos su nuteistojo pataisos procesu, jo dedamomis pastangomis mažinti nustatytą riziką susijusios aplinkybės.

10. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam, nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvaujančiam socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, vis dar išskiriami kriminogeniniai veiksniai, kurių didžioji dalis yra dinaminiai: lėšų tvarkymas ir pajamos, šiuo metu nedirba; ryšiai; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; emocinė gerovė; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą, todėl sprendžiant dėl nuteistojo daromos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, itin svarbus yra nuteistojo dedamų pastangų mažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotiniam nusikalstamumui vertinimas.

11. Nuteistajam M. K. 2011 m. sausio 13 d. buvo sudarytas pataisos planas, 2016 m. vasario 12 d. – sudarytas individualus nuteistojo socialinės reabilitacijos pataisos planas, kuris buvo pildomas ir koreguojamas atsižvelgiant į nuteistojo elgesį. Socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones nuteistasis vykdo: dalyvavo individualiuose pokalbiuose su resocializacijos skyriaus specialistu, dalyvavo mokymuose, pozityvaus užimtumo programose, mokėsi ir tai vertinama teigiamai. Visgi, šios nutarties 10 punkte nurodytų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad dalyvavimas tikslinėse programose reikšmingos įtakos pozityviems pokyčiams pakartotinį nusikalstamą elgesį sąlygojančiose srityse, taip pat ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimui, dar neturėjo, su šiomis sritimis susiję kriminogeniniai veiksniai šiuo metu dar nėra efektyviai valdomi, nors didžioji dalis jų yra priskiriami dinaminiams veiksniams, kuriuos nuteistasis teigiamu savo elgesiu neabejotinai gali ir privalo sumažinti.

12. Pažymėtina, kad socialinės reabilitacijos tikslas, be kita ko, yra mažinti nuteistųjų nusikalstamo elgesio riziką (BVK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Siekiant socialinės reabilitacijos tikslų, atsižvelgiant į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mastą, kriminogeninius veiksnius, numatytas kriminogeninių veiksnių šalinimo priemones, pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, režimą, sudaromas individualus socialinės reabilitacijos planas (BVK 137¹ straipsnio 2 dalis). Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis deda tam tikras pastangas mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, sprendė alkoholio vartojimo problemą, įgijo vidurinį išsilavinimą, šiuo metu mokosi profesinio rengimo centre, kreipėsi dėl darbo suteikimo, tačiau nedirba dėl darbo vietų trūkumo. Tačiau, kaip minėta, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis tik išliko vidutinė, o didžioji dalis nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių yra susiję su nuteistojo elgesiu, kurį jis dar gali pakeisti – gyvenimo stilius ir draugai, ryšiai, piktnaudžiavimas alkoholiu. Taigi, nuteistajam šiuo metu vis dar yra nustatomi tie patys veiksniai, kurie įtakojo ir ankstesnį nuteistojo nusikalstamą elgesį (nuteistasis teistas už labai sunkų nusikaltimą, padarytą apsvaigus nuo alkoholio). Tai patvirtina, kad nuteistojo pastangos valdyti jam nustatytus nusikalstamą elgesį tiesiogiai įtakojančius kriminogeninius veiksnius dar nėra pakankamos, akivaizdi pažanga šiuo metu dar nenustatyta. Pastebėtina, kad nuteistasis 2018 m. I ketvirtį lankė programos „Įžanginės grupė“ užsiėmimus, kurie skirti prevencijai nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau 2018 m. gruodžio 28 d. ir 2020 m. liepos 15 d. jis buvo baustas už alkoholio, o 2019 m. balandžio 29 d. už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistajam taikoma priežiūra teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl šių aplinkybių visumoje nuteistojo skundo argumentas dėl ženklaus nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo ar pasiryžimo keisti savo elgesį, atmetamas, kaip nepagrįstas ir deklaratyvus.

13. Atsižvelgiant į tai, kad akivaizdi pažanga nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo procese bei kriminogeninių veiksnių valdyme dar nėra pasiekta, buvo teisingai nuspręsta, kad nuteistojo pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, siekiant įtvirtinti nuteistojo gebėjimus efektyviai valdyti jam nustatytas problemines sritis, galinčias lemti jo pakartotinį nusikalstamą elgesį. Įvertinus paminėtą, taip pat tai, kad pagal Socialinio tyrimo išvados duomenis nuteistasis konfliktus yra linkęs spręsti destruktyviais būdais, atvirai reikšdamas agresiją, atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis savo teigiamo elgesio ilgesnį laiką neišlaikė ir vėl nusikalto, spręsti, kad pataisos procesas nuteistajam jau turėjo pakankamą poveikį ir toliau gali būtų tęsiamas laisvėje, dar nėra pagrindo. Tokią išvadą leidžia daryti ir informacija apie nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje.

14. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesys, atliekant laisvės atėmimo bausmės, priešingai nei teigiama skunde, nebuvo nepriekaištingas. M. K. bausmės atlikimo metu už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus baustas net 29 kartus, paskutinį kartą nuteistasis baustas ir 2021 m. lapkričio 15 d., kas taip pat patvirtina, jog nuteistasis, net ir žinodamas laisvės atėmimo įstaigos tvarką bei atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos bausmės, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja ir sistemingai pažeidinėja nustatytas taisykles. Nuteistasis daug kartų baustas nuobaudomis už nustatytos tvarkos pažeidinėjimą, nurodymų nevykdymą, uždraustų daiktų laikymą, alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimą, jam buvo skiriamos ir griežčiausios nuobaudos, izoliuojant asmenį kamerų tipo patalpose, tačiau pats nuteistasis savo elgesį racionalizuoja, linkęs pasiteisinti ilgu bausmės laiku, kalėjimo aplinkos poveikiu, išreiškia pasipiktinimą sistemos atžvilgiu, kas taipogi neleidžia įžvelgti jo pažangos. Pažymėtina, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, buvo paskatintas tik 1 kartą, t. y. 2022 m. kovo 31 d. už mokymąsi Profesinio rengimo centre, dėl ko prieš terminą buvo panaikinta 2021 m. lapkričio 15 d. skirta nuobauda, todėl nuteistojo teigiami elgesio pokyčiai yra stebimi dar tik labai trumpą laiką ir minėtos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis iš tiesų pakeitė savo elgesį.

15. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad M. K. elgesio pataisos įstaigoje vertinimas yra itin aktualus, kadangi laisvės atėmimo bausmę jis atlieka ne pirmą kartą, anksčiau jam buvo taikytas ir lygtinis paleidimas, tačiau išlaikyti tinkamą elgesį ilgesnį laiką nuteistasis vis tik nesugebėjo ir vėl nusikalto, padarydamas labai sunkų nusikaltimą. Aplinkybė, kad išimtinai tinkamu elgesiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nepasižymėjo, šią aplinkybę įvertinus kitų su jo ankstesniu elgesiu susijusių aplinkybių kontekste, leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai ženklios įtakos nuteistojo pozityviems ir ilgalaikiams elgesio pokyčiams neturėjo. Nors šiuo metu galiojančių nuobaudų nuteistasis ir neturi, tačiau anksčiau taikytos nuobaudos bei nuobaudų ir paskatinimų dinamika neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl daryti išvadą, kad nuteistojo pastangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir valdant nustatytus kriminogeninius veiksnius buvo pakankamos, nėra pagrindo.

16. Apibendrindama visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie M. K. asmenybę, jo pataisos procesą pataisos įstaigoje charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka vienos iš BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nėra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindą manyti, jog, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Bylos medžiagą neatitinkančių duomenų vertinimo nenustatyta.

17. Nors, kaip teisingai pažymima nuteistojo skunde, praeityje buvę nuteistojo teistumai ar nusikaltimų, už kurių padarymą asmuo atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, sunkumas bei pobūdis, taip pat ir likusi neatlikta bausmės dalis negali būti pripažįstami absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, tačiau, tiek kiek šios aplinkybės atskleidžia M. K. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinamos. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Šiuo atveju, kai vis dar išskiriami net keli M. K. elgesį neigiamai charakterizuojantys tiek statiniai, tiek dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai, teigti, kad nuteistojo elgesio korekcija jau yra pakankama jo lygtiniam paleidimui, vis tik nėra pagrindo. Dėl kitų skundo argumentų teismas pažymi, kad nelaikytina, jog nagrinėjamu atveju buvo nukrypta nuo teismų praktikos, kadangi kiekvienas asmuo, kuris siekia lygtinio paleidimo yra vertinamas individualiai.

18. Nors, kaip minėta, pastaruoju metu stebimi ir teigiami M. K. elgesio pokyčiai, taip pat egzistuoja veiksniai, kurie gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio (gyvenimo sąlygos, išėjus į laisvę, būtų priimtas į darbą, palaiko gerus ryšius su drauge), tačiau jie neatsveria skundžiamoje apylinkės bei šioje apygardos teismo nutartyse nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje. Probacija gali būti taikoma tik tais atvejais, kai nuteistąjį bei jo elgesio korekciją apibūdinančios aplinkybės neleidžia abejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje, o šiuo atveju tokios abejonės kyla. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.