Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Teikimas (Skundas) Nr. TS-41-482/2022 Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00014-2009-9

2022 m. birželio 10 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl 2022-05-05 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-551 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodoma, kad Komisijos nutarimas yra nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai yra formaliai deklaratyvūs. Naudojami šabloniški argumentai, kurie iš esmės pritaikomi bet kuriam nuteistajam, formuojama nuomonė, kad nutarimas priimtas su vienintele nuostata, jog probacija nėra ir negali būti efektyvi neigiant patį probacijos principą. Pasak nuteistojo, skundžiamame nutarime visiškai nevertinamos individualios nuteistojo savybės, pastangos integruotis į visuomenę. Nutarimu siekiama tik vieno tikslo - nubaudimo, nors teismų praktikoje nekartą pažymėta, kad ilgalaikis izoliavimas nuo visuomenės neabejotinai itin neigiamai paveikia ne tik asmenybę ir socialinius ryšius ir iš esmės bausmė nepasiektų visų savo tikslų arba pasiektų iš esmės tik vieną tikslą - nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018).

Nuteistasis nurodo, kad Komisija skundžiamame nutarime nurodė tris prašymo taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra iš pataisos įstaigos netenkinimo priežastis. Komisijos nurodytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netenkinimo priežastys yra: 1) nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdis, pavojingumas, aplinkybė, kad praeityje buvo teistas, 2) nuteistojo ankstesni drausmės pažeidimai, 3) likusios neatliktos bausmės dydis.

Nuteistojo teigimu, Komisija pagrindinį dėmesį skyrė seniau egzistavusioms aplinkybėms, tačiau nevertino teigiamų nuteistojo pokyčių egzistuojančių dabar. Komisija, netenkindama nuteistojo prašymo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo padarytiems drausmės pažeidimams, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad beveik visi drausmės pažeidimai yra padaryti, atliekant bausmę kitose pataisos įstaigose, o bausmės atlikimo Marijampolės pataisos namuose metu nuteistasis nurodo, jog stengiasi laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir tai tik patvirtina, kad jo elgesys keičiasi į pozityvią pusę. Marijampolės pataisos namuose nuteistajam skirta drausminė nuobauda yra susijusi su šiuo metu atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-0-00194-21, kuriame nuteistasis pripažintas nukentėjusiuoju. Minėta nuobauda 2022-03-31 buvo panaikinta už mokymąsi profesinio rengimo centre. Nuteistasis nurodo, kad daugiau jokių kitų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų Marijampolės pataisos namuose nėra padaręs. Pažymi, kad yra skatintas, tačiau į šią aplinkybę Komisija neatsižvelgė ir pagrindinę reikšmę suteikė ankstesniems jo drausmės pažeidimams.

Nuteistojo teigimu, nuobaudos skyrimas negali būti vertinamas, kaip nuteistąjį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, nes paskatinimų ir nuobaudų skyrimas, vadovaujantis BVK, yra viena iš pagrindinių socialinės reabilitacijos formų ir vertinami turėtų būti socialinės reabilitacijos rezultatai.

Skunde nurodoma, kad Komisija, netenkindama nuteistojo prašymo, didelę reikšmę skyrė jo padaryto nusikaltimo pobūdžiui, pavojingumui, aplinkybei, kad praeityje buvo teistas, likusios neatliktos bausmės dydžiui, tačiau šie argumentai, nuteistojo teigimu, negalėjo būti pagrindu netenkinti prašymo taikyti lygtinį paleidimą, nes į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą bei sunkumą buvo atsižvelgta skiriant bausmę.

Nuteistasis teigia, jog bausmės atlikimo metu siekė ir siekia įrodyti, kad ši karti gyvenimiška patirtis padarė didelį poveikį jo asmeniniam gyvenimui ir leido įsitikinti kaip lengvabūdiškumas įtakoja asmeninį gyvenimą. Teismui kylant abejonių dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, pastarasis nurodo, jog sutinka, kad būtų taikoma intensyvi priežiūra ar kiti suvaržymai, kurie leistų įrodyti teismui, jog nuteistasis pasitaisė ir ateityje nesuklys.

Komisija visiškai neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis atlieka bausmę nuo 2009 metų, kad neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 6 metai 7 mėnesiai ir 30 dienų, kad turi draugę, su kuria palaiko ypač tvirtus socialinius ryšius. Nuteistojo draugė, pas kurią planuoja gyventi, gyvena nuosavame bute. Gyvenamos sąlygos tinkamos, bute yra visi socialiniai patogumai. Įsiskolinimų už butą, elektros energiją ar komunalines paslaugas nėra.

Nuteistasis teigia, kad Komisija visiškai neatsižvelgė į tai, jog laisvės atėmimo metu jis stengiasi nuolat dirbti ir dirbo. Šiuo metu yra kreipęsis į pataisos namų administraciją dėl įdarbinimo, tačiau dėl darbo vietų trūkumo nėra įdarbintas. Nuteistasis mano, kad sėkmingai jo probacijai reikšmingos įtakos turės ir tai, jog jis turi vidurinį išsilavinimą, duonos gaminių kepėjo specialybę. Šiuo metu mokosi siuvėjo - operatoriaus specialybės, yra susitaręs, kad po galimo lygtinio paleidimo bus priimtas dirbti (duomenys neskelbtini). Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad 13 metų praleistų laisvės atėmimo įstaigose, pakeitė jo požiūrį į gyvenimą, teigia, jog suprato, kiek daug prarado būdamas izoliuotas.

Skunde nurodoma, kad Europos Tarybos Ministrų Komitetas yra priėmęs ir specialų teisės aktą, reguliuojantį būtent lygtinio paleidimo taikymo ir vykdymo standartus, t. y. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendaciją Nr. REC (2003)22 dėl lygtinio paleidimo (parolio). Minėtoje rekomendacijoje teigiama, kad lygtinis paleidimas viena iš efektyviausių priemonių užkertančių kelią pakartotiniam pažeidimui bei skatinančių nuteistojo integraciją į visuomenę. Rekomendacijoje yra nurodyti kriterijai, kurie turi būti taikomi taip, kad lygtinis paleidimas būtų suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius, tampančių įstatymą gerbiančiais piliečiais, asmenų reikalavimus ir tik atitinkamos institucijos gali įrodyti, kad nuteistasis neatitinka kriterijų. Tai rodo, kad pagal šią rekomendaciją lygtinis paleidimas yra laikoma norma, o ne išimtimi, o atsisakymas taikyti lygtinį paleidimą, kaip išimtis turi būti aiškiai argumentuota. Nuteistojo teigimu, šiuo skundžiamu atveju, šių rekomendacijų paisyta nebuvo.

Skunde nurodoma, jog nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas nuteistajam yra vidutinis, pataisos namuose nuteistasis stengiasi mažinti kriminogeninių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Taigi, pripažintina, kad Komisija netinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes. Komisija, netenkindama prašymo, nesilaikė minėtų nuostatų ir nei Lietuvos, nei tarptautinės teisės normose įtvirtintų principų ir juos pažeidė. Nuteistojo teigimu, paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog jis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau galima jį taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Iš esmės teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, pastangos pasitaisyti, pastangos, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, sudaro pagrindą manyti, kad jis, būdamas laisvėje, sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, jog M. K. nuteistas 2010-12-15 Kauno apygardos teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d., 138 str. 2 d, 12 str. 2 d., 63 str. 1,2,5 str. - 19 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str. 1, 3, d., subendrinta su 2005-04-01 nuosprendžiu. Galutine bausmė - 20 metų laisvės atėmimo, pripažintas pavojingu recidyvistu - BK 27 str. 1 d. 1 p. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 6 metai 7 mėnesiai ir 30 dienų.

2022-05-05 Komisija priėmė nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą, kurio pasekmės yra nesugrąžinamos. Bausmę atlieka už tėvo nužudymą. Teistas 3 kartus už smurto naudojimą. Yra baustas administracine tvarka, pažeidinėjo teismo jam paskirtus įpareigojimus, nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio. Bausmės atlikimo metu daug kartų buvo baustas drausmine tvarka už įvairius drausmės pažeidimus, tokius kaip: draudžiamų daiktų turėjimas, nurodymų nevykdymas, fizinio smurto naudojimas prieš kitus asmenis. Bausmės atlikimo metu už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus baustas 29 kartus: Kauno tardymo izoliatoriuje baustas 1 kartą, Vilniaus pataisos namuose- 12 kartų, Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje - 15 kartų ir Marijampolės pataisos namuose- 1 kartą. Nors šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Komisijos teigimu, visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog iš tiesų nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomeninė saugumo pusiausvyra. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas: 2022-04-15 nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Nutarime nurodoma, kad nuteistasis ankščiau teistas 2 kartus. Pirmas teistumas taip pat už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nusikaltimą už kurį šiuo metu atlieka bausmę padarė lygtinio paleidimo metu. Visa tai rodo jo nenorą taisytis, nuteistojo asmenybės pavojingumą, polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Nuteistasis konfliktus dažnai linkęs spręsti destruktyviais būdais, naudodamas fizinę jėgą, atvirai reikšdamas agresiją. Gali būti nepakankamai atsparus stresiniams dirgikliams. Neigia, kad turi kokių nors problemų ar probleminių sričių, negeba jų įvardinti. Ne visuomet numato savo veiksmų galimas pasekmes, dažnai apie pasekmes mąsto tik atsižvelgdamas į savo poreikius. Nors nuteistasis teigia žinantis savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina. Todėl Komisijos teigimu, atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę praeitį, jis gali pasirinkti situacijas, kurios padidintų jo pakartotino nusikalstamumo riziką. Taip pat Komisija atsižvelgė į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra nemaža, t. y. 6 metai 7 mėnesiai ir 30 dienos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Teismas nesutinka su nuteistojo skunde nurodytais argumentais ir sprendžia, kad Komisijos nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo skundą skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis ankščiau teistas du kartus. Nuteistasis šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, be to, pabrėžtina, kad nuteistasis yra pripažintas pavojingu recidyvistu. Nuteistasis nusikaltimą, už kurį šiuo metu atlieka laisvė atėmimo bausmę, padarė lygtinio paleidimo metu, kas vertinama neigiamai. Nuteistojo visi padaryti nusikaltimai yra smurtinio pobūdžio, iš kurių du nužudymai sunkinančiomis aplinkybėmis. Jam buvo 17 metų, kaip pirmą kartą buvo teisiamas už nužudymą. Pastarasis nusikaltimas ne pirmas tokio pobūdžio ir būdingas ankstesniems. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu slėpė įrodymus ir keitė parodymus, tokiu būdu siekdamas suklaidinti tyrimą, neatsiprašė nukentėjusiųjų, neatlygino padarytos žalos, kas rodo, kad jis nebuvo linkęs taisytis, nesigailėjo dėl padarytų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nuteistajam ankščiau taikytas lygtinis paleidimas, teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis padarė naują labai sunkų nusikaltimą. Teismas pritaria nuteistojo argumentams, jog ankstesni teistumai negali būti pagrindas atsisakyti asmeniui taikyti lygtinį paleidimą, tačiau pažymėtina, jog šios aplinkybės yra vertinamos visumoje nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, ankstesni teistumai ir skirtos bausmės nebuvo vienintelis pagrindas atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2022-04-15 atlikto nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas - vidutinė rizika. 2020-09-17 atlikus pirminį nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal OASys tyrimas parodė taip pat vidutinę riziką. 2021-08-18 atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką rodė taip pat išlikusią vidutinę riziką. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą, mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, atlikę atitinkamą bausmės dalį. Atsižvelgiant į asmens byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, negalima teigti, jog nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą, mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nes atlikus visus tris vertinimus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė.

Bylos duomenimis, nuteistasis net 29 kartus baustas drausmine tvarka. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog Marijampolės pataisos namuose nuteistasis buvo baustas tik vieną kartą drausmine tvarka, esminės reikšmės neturi, kadangi svarstant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgiama į nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nepriklausomai nuo to, kokioje pataisos įstaigoje buvo atliekama bausmė. Nors šiuo metu nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau ankstesni nuteistojo padaryti drausminiai pažeidimai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį. Teismo vertinimu, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių negalima vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme, jog jis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir visuomenėje priimtinų moralės normų. Be to, atmetamas nuteistojo skundo teiginys, jog Komisija neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis buvo paskatintas. Komisijos nutarime aiškiai yra nurodoma, jog nuteistasis buvo paskatintas Marijampolės pataisos namuose vieną kartą. Nuteistasis bausmę atlieka ilgą laiką, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų paskatintas buvo tik vieną kartą, todėl ši aplinkybė kelia pagrįstas abejones dėl nuteistojo teigiamų elgesio pokyčių, atsižvelgiant į tai, kiek kartų bausmės atlikimo metu asmuo buvo baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis yra pasiduodantis kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje. Teigia žinantis savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę praeitį, galima teigti, kad jis gali pasirinkti situacijas, kurios padidintų jo pakartotino nusikalstamumo riziką. Konfliktus dažnai linkęs spręsti destruktyviais būdais, naudodamas fizinę jėgą, atvirai reikšdamas agresiją. Gali būti nepakankamai atsparus stresiniams dirgikliams. Neigia, kad turi kokių nors problemų ar probleminių sričių, negeba jų įvardinti. Ne visuomet numato savo veiksmų galimas pasekmes, dažnai apie pasekmes mąsto tik atsižvelgdamas į savo poreikius. Atsižvelgus į ankstesnį nuteistojo elgesį, pažeidimus ir požiūrį, galima manyti, kad jam sąmoningai koreguoti savo elgesį pagal režimo reikalavimus, gali pritrūkti valios ir vertybinės motyvacijos (turi daug nuobaudų). Suvokia, kad reikia laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių, tačiau praeityje ne visuomet gebėjo suvaržyti savo elgesį, atsižvelgdamas į savo nuostatas. Teismo vertinimu, socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės, neleidžia teigti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo mąstymą ir elgesį teigiama linkme ir kad šiuo metu jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas.

Be to, nuteistajam nustatyti net 8 kriminogeninės rizikos veiksniai, t. y. informacija apie teisės pažeidimus; lėšų tvarkymas ir pajamos, šiuo metu nedirba; ryšiai; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; emocinė gerovė; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Tik vienas iš išvardintų rizikos veiksnių – informacija apie teisės pažeidimus yra statinis veiksnys, visus likusius rizikos veiksnius, nuteistasis savo tinkamu elgesiu gali pakeisti.

Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobūdis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iš tiesų nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (nutarimo priėmimo dienai yra 6 metai 7 mėnesiai ir 30 dienų), neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Pripažintina, kad nuteistasis pataisos įtaigoje mokosi, vieną kartą skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nuteistojo elgesyje matyti elgesio korekcijos pokyčiai, tačiau šie pokyčiai dar nėra pakankami, jog būtų galima taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Nuteistojo skunde teigiama, jog Komisija priimdama nutarimą nesivadovavo Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija Nr. REC (2003)22 dėl lygtinio paleidimo (parolio). Teismo vertinimu, Komisija priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai įvertino nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, vadovavosi teismų praktika, bei Lietuvos Respublikos teisės normomis ir principais. Teismas pažymi, jog nuteistojo nurodyta Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija Nr. REC (2003)22 dėl lygtinio paleidimo (parolio), yra rekomendacija ir tiek teismas tiek Komisija priimdama nutarimą privalo vadovautis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais lygtinio paleidimo institutą. Kaip jau minėta, svarstant lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgiama į visumą nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, kas yra įtvirtinta ir teismų praktikoje, todėl nagrinėjamu atveju atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo nuteistajam šiuo metu taikyti lygtinio paleidimo.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, nutarimas yra motyvuotas. Teismo vertinimu Komisija padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo M. K. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) gavimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.