- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- e3K-3-13-611/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00593-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys (pirm.), Andžej Maciejevski, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- A. B., UAB ,,Group Europa Investment", UAB „Europa Group"
- Trečiasis asmuo
- UAB „Teniso pasaulis", „Swedbank“, AB, UAB „Sitis”
- Atsakovas
- UAB „Aderas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2019 m. liepos 16 d. gautu ieškovo A. B. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 1 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 1 d. nutarties peržiūrėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi grąžintą civilinės bylos dalį dėl R. B. civilinės atsakomybės taikymo, šią bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui.
Ieškovas savo kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes, ieškovo nuomone, ši teisės norma negali būti aiškinama plečiamai ir apeliacinės instancijos teismas turėtų ją taikyti tik tais atvejais, kai paaiškėja naujos, nagrinėjant bylą kasaciniame teisme nežinotos aplinkybės. Šiuo atveju, ieškovo teigimu, tokios aplinkybės nebuvo nustatytos.
Taip pat ieškovas kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, neatsakydamas į kasacinio teismo suformuluotus klausimus, pažeidė CPK 362 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.