Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių B. Š., D. Š., I. Š., G. Š., J. D., J. U., L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. e2-1331-803/2017 pagal ieškovių UAB „Gerovės“ konservų fabrikas akcininkių B. Š., D. Š., I. Š., G. Š., J. D., J. U., L. J. ir bendraieškės uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės“ konservų fabrikas ieškinį dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės (gamybinės) paslapties įgijimo, atskleidimo bei naudojimo ir nuostolių atlyginimo atsakovams A. J., L. J., uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės konservai“, uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės prekyba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovės B. Š., D. Š., I. Š., G. Š., J. D., J. U., L. J., kaip UAB „Gerovės“ konservų fabriko akcininkės, bendraieškės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas interesais ir jos vardu 2016-08-04 pateikė ieškinį, kuriame prašo: 1) uždrausti atsakovams A. J., UAB „Gerovės konservai“, UAB „Gerovės prekyba“, L. J. naudotis, perduoti, skelbti bendraieškės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas informaciją, kuri yra bendraieškės komercinė paslaptis, o teismo sprendimo nevykdymo atveju paskirti atsakovams 20 000 Eur baudą; 2) priteisti bendraieškės naudai solidariai iš atsakovų 150 000 Eur žalai, susidariusiai dėl bendrovės vadovės ir valdybos narių pareigų, nustatytų įstatymuose ir bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, atlyginti; 3) priteisti 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.Reikalavimus grindžia neteisėtu bendraieškės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas komercinės (gamybinės) paslapties įgijimu, naudojimu ir atskleidimu naujai atsakovų įsteigtoms bendrovėms, neteisėtu naudojimusi konfidencialiomis, ieškovės komercinę paslaptį sudarančiomis žiniomis, neteisėtai ir nesąžiningai perimant ieškovės vykdytą ūkinę komercinę veiklą (verslą), perkeliant jį į atsakovų įmones UAB „Gerovės konservai“ ir UAB „Gerovės prekyba“, dėl ko bendraieškė patyrė (patiria) nuostolius. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti atsakovams A. J., UAB ,,Gerovės konservai“, UAB ,,Gerovės prekyba“, L. J. nuosavybės teise priklausančius bei pas atsakovus ir / ar trečiuosius asmenis esančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises bendrai 150 000 Eur ieškinio reikalavimo sumai, pavedant surasti areštuojamą turtą ieškovių pasirinktam antstoliui; 2) įpareigoti atsakovus A. J., UAB ,,Gerovės konservai“, UAB ,,Gerovės prekyba“, L. J. atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, t. y. įpareigoti nesinaudoti bet kokia forma ir būdu bei neviešinti bet kokia forma ir būdu informacijos apie bendraieškės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas komercines paslaptis – informacijos apie UAB „Gerovės“ konservų fabrikas klientus, partnerius, konkurentus, verslo partnerių kontaktus, duomenų bazes, komercinius ryšius, bendraieškės įdirbį, sudaromų / sudarytų sandorių sąlygas, finansinę informaciją, bendraieškės pajamas, išlaidas, atsiskaitymų tvarką, informacijos apie produkcijos gamybą; 3) taikyti draudimą atsakovams A. J. ir UAB „Gerovės konservai“ balsuoti bendraieškės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas visuotiniuose akcininkų susirinkimuose jiems priklausančiomis paprastosiomis vardinėmis UAB „Gerovės“ konservų fabrikas akcijomis (A. J. priklauso 39 868 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Gerovės“ konservų fabrikas akcijų; UAB „Gerovės konservai“ priklauso 53 688 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Gerovės“ konservų fabrikas akcijų), įskaitant draudimą perleisti balsavimo teises; taip pat taikyti atsakovei A. J. priklausančių 39 868 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Gerovės konservų“ fabrikas akcijų ir atsakovei UAB „Gerovės konservai“ priklausančių 53 688 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Gerovės“ konservų fabrikas akcijų areštą, uždraudžiant jomis disponuoti. Ieškovių teigimu, atsakovai ėmėsi neteisėtų, nesąžiningos konkurencijos veiksmų įmonės atžvilgiu, o tai patvirtina jų nesąžiningumą. Be to, ieškinio suma atsakovams laikytina didelė, todėl atsakovai gali vengti bendraieškei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2016-08-18 nutartimi ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: taikė areštą atsakovei A. J. nuosavybės teise priklausančiam bei pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis esančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms bendrai 150 000 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti kitiems asmenims; 2) išaiškino ieškovėms, kad dėl turto suradimo ir aprašymo jos turi kreiptis į antstolį, kuris privalo nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota kaip lėšos, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, paliekant 1 MMA dydžio lėšas atsakovės A. J. pragyvenimui, atsiskaitymams su paslaugų teikėjais už komunalines, komunikacijų paslaugas ir su ieškovėmis; 3) nurodė, kad jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos; 4) išaiškino atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo šios nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-12 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016-08-18 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iš dalies pakeista, areštuojant atsakovams UAB ,,Gerovės konservai“, UAB ,,Gerovės prekyba“, A. J., L. J. nuosavybės teise priklausančius bei pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis esančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises bendrai 150 000 Eur sumai, areštuotą turtą uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoto turto saugotojais paskirti teisėti turto valdytojai, neuždraudžiant turto valdyti ir juo naudotis; taip pat uždrausta atsakovams A. J., UAB ,,Gerovės konservai“, UAB ,,Gerovės prekyba“, L. J. bet kokia forma ir būdu naudotis ir viešinti informaciją apie UAB ,,Gerovės“ konservų fabriko komercines paslaptis – informaciją apie UAB ,,Gerovės“ konservų fabrikas klientus, partnerius, konkurentus, verslo partnerių kontaktus, duomenų bazes, komercinius ryšius, įdirbį, sudaromų / sudarytų sandorių sąlygas, finansinę informaciją, pajamas, išlaidas, atsiskaitymų tvarką, produkcijos gamybą, paliekant teisę atsakovei A. J. naudotis nurodyto turinio informacija ta apimtimi, kiek tai reikalinga vykdant tiesiogines UAB ,,Gerovės“ konservų fabriko administracijos vadovo pareigas ir kiek tai būtina siekiant įgyvendinti UAB ,,Gerovės“ konservų fabriko 2015-02-12 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą dėl konservų gamybos verslo vertės įvertinimo ir pardavimo.Atsakovė UAB „Gerovės konservai“ 2017-01-19 pateikė teismui prašymą dėl jos nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriame prašė: 1) įpareigoti ieškoves D. Š., I. Š., L. J., B. Š., G. Š., J. D., J. U. pateikti atsakovės UAB „Gerovės konservai“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1331-803/2017 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą, įmokant 20 000 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją tai pačiai sumai; 2) ieškovėms nesumokėjus nuostolių atlyginimui skirtos piniginės sumos arba nepateikus banko garantijos teismo nustatytais terminais, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-08-18 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismo 2017-01-30 nutartimi atsakovės UAB „Gerovės konservai“ prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkintas. Atsakovė UAB „Gerovės konservai“ 2017-02-06 pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo, kuriame prašė: 1) įpareigoti ieškoves D. Š., I. Š., L. J., B. Š., G. Š., J. D., J. U. pateikti atsakovės UAB „Gerovės konservai“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimą – įmokėti 15 000 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją; 2) ieškovėms nesumokėjus nuostolių atlyginimui skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos teismo nustatytais terminais, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-08-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šiame prašyme atsakovė UAB „Gerovės konservai“ nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jai yra atsiradę 468 Eur nuostoliai, kurie tik auga. Atsakovė yra gamybinė įmonė ir savo produkcijos gamyboje naudoja cukrų, yra sudariusi sutartį su Lenkijos kompanija Pheifer & Lagen Marketing sp.z.o.o. dėl cukraus tiekimo atsakovei. 2017-01-17 minėtas tiekėjas informavo atsakovę, kad nebevykdys užsakymų dėl cukraus pardavimo, kadangi atsakovė UAB „Gerovės konservai“ turi bylą, kurioje apribotos atsakovės teisės į turtą. Atsižvelgiant į tai, atsakovė perka prekes iš tiekėjo, kuris parduoda produkciją už didesnę kainą ir taip patiria nuostolių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėja konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo prielaidų

CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija. CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas, kai nustatoma dviejų sąlygų visuma: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; tikėtinas nuostolių kompensacijos išieškojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių.Šia teisės norma siekiama ieškovo bei atsakovo interesų pusiausvyros, procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių derinimo, taip pat šalių lygiateisiškumo principo, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams įgyvendinimo, ieškovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad turi būti užtikrinamas tikėtinų ir realiai prognozuotinų atsakovo nuostolių atlyginimas, jei tik šis įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje gali tokių nuostolių atsirasti, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori (iš pat pradžių) aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi ir tokios nuostatos, kad spręsdamas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo klausimą teismas turi įvertinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos ribojimo pobūdį ir mastą, padarinius dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ribojant atsakovo veiklą, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012).

Dėl atsakovės UAB „Gerovės konservai“ nuostolių

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, konstatavo, kad atsakovė tikėtinai pagrindė nuostolių atsiradimo faktą pridėtais prie prašymo rašytiniais įrodymais. Tokia teismo išvada, be kita ko, reiškia, kad teismas įžvelgė priežastinį ryšį tarp taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovės sutarties kontrahento Lenkijos įmonės Pheifer & Lagen Marketing sp.z.o.o. veiksmų, pripažindamas realiai egzistuojančią galimybę atsakovės ūkinės veiklos kaštų padidėjimą ateityje perkelti apeliantėms per nuostolių atlyginimo institutą. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovė konkrečių nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atsiradimo neįrodė. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atskirojo skundo pozicija iš esmės sutinka. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, asmuo paprastai patiria tam tikrų suvaržymų ir dėl jų gali egzistuoti tam tikra tikimybė nuostoliams atsirasti ateityje arba jie gali būti patiriami ir tuojau pat po šių priemonių taikymo. Tačiau nuostolių atlyginimo užtikrinimas, kaip minėta, taikytinas tik tuomet, kai galimi nuostoliai susiję su teismo nutarties pagrindu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir yra tikėtini bei realūs. Todėl asmuo, kuris dėl jo atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių teigia patiriantis / patirsiantis nuostolius, turi įrodyti jų priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tokių nuostolių atsiradimą ir preliminarų jų dydį (CPK 12 str., 178 str.).Atsakovė savo prašyme taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, kurie, kaip tvirtina, atsirado ir dar atsiras būtent dėl apeliančių prašymu pritaikyto jos atžvilgiu laikino ribojimo disponuoti turtu, nurodė, kad 876 Eur nuostoliai yra susiję su buvusio cukraus tiekėjo praradimu, turint pirkti cukrų brangiau iš kito tiekėjo (UAB „Širmulis“), ir laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-09-30 jų bus patirta dar 16 864 Eur. Tačiau, atsižvelgiant į nurodomą nuostolių susidarymo mechanizmą, vien fakto apie tiekimo sutarties nevykdymą aiškiai nepakanka atsakovės veiklos kaštų padidėjimą sieti su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atitinkamai, nėra ir pagrindo priežastinio ryšio identifikavimui, t. y. kad atsakovei kartu su kitais trim atsakovais taikytas draudimas disponuoti dalimi jų turto ar piniginių lėšų, jeigu areštuotino turto nepakaktų, lėmė arba lems tokio pobūdžio jos nuostolių atsiradimą, taip pat tokių aplinkybių konstatavimui, kad šie nuostoliai yra neišvengiami (tiekėjas nepakeičiamas, rinkoje neegzistuoja palankesnėmis kainomis galinčių tiekti subjektų) ar kad padidėjusios ūkinės veiklos sąnaudos nebus įskaičiuotos į galutinę produkto kainą. Todėl šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantėms, kad atsakovė neįrodė neturėjusi galimybės pasirinkti kito produkcijos tiekėjo, išskyrus UAB „Širmulis“, juolab kad produkcijos tiekėjo pasikeitimas patvirtina vien atsakovės patiriamas didesnes veiklos sąnaudas, kurios, kaip minėta pirmiau, nėra priežastiniu ryšiu susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių jai taikymu – tokia aplinkybė nebuvo įrodyta. Be to, apeliacinės instancijos teismas neturi prielaidų sutikti ir su pirmosios instancijos teismo nutarties išvada apie vienos iš nuostolių atlyginimo užtikrinimo sąlygų buvimą– realiai tikėtinu nuostolių būtent dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifikos, esant skolininkų daugetui

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuostolių užtikrinimo poreikio, tinkamai neįvertino nagrinėjamos situacijos specifiškumo atsakovų daugeto atveju.Viena vertus, apeliantės pareiškė reikalavimą solidariems atsakovams, taip pat prašė areštuoti visų jų turtą bendrai 150 000 Eur sumai. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-12 nutartimi turto areštas buvo pritaikytas visiems keturiems solidariems atsakovams. Atskirajame skunde pagrįstai akcentuojama, kad vienintelė atsakovė UAB „Gerovės konservai“ įrodinėjo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiradimą, o teismas skundžiamoje nutartyje laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą visų be išimties atsakovų atžvilgiu susiejo su vienintelės atsakovės nuostolių (ne)užtikrinimu, kas nėra proporcinga ar suderinama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslais. Kita vertus, esant pagrindui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos yra parenkamos tiek atsižvelgiant į byloje pareikštų reikalavimų mastą bei pobūdį, tiek ir į ekonomiškumo principą, reiškiantį, kad teismas parenka tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios mažiausiai varžo asmenų, kuriems jos taikomos, veiklą. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į solidarų ieškinio reikalavimo pobūdį, nei vienas atsakovas nebuvo išskirtas, t. y. atsakovams laikini disponavimo turtu ribojimai buvo nustatyti bendrai, be to, pirmiausiai areštuotas jų nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik tuomet piniginės lėšos. Tokios mažiausiai atsakovų interesus varžančios priemonės parinkimas bei turto arešto eiliškumo nustatymas leido antstoliui teismo nutartį įvykdyti kuo ekonomiškiau. Su atskiruoju skundu apeliantės pateikė antstolės B. Palavinskienės 2017-01-17 sudarytą turto aprašą, kurį apeliacinės instancijos teismas, siekdamas suteikti galimybę visoms šalims pasisakyti ir teikti įrodymus dėl bet kurio teisme sprendžiamo klausimo, priima ir vertina kartu su kitais bylos įrodymais (CPK 17 str., 314 str.). Šio turto aprašo turinys leidžia įsitikinti, kad vykdydama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolė surado ir aprašė atsakovui L. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. 411706000500, esantį Senoji g. 5, D. R. k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., (49 300 Eur vertės) ir 3/5 dalis pastato, unikalus Nr. 419970275014, esančio Senoji g. 5, D. R. k., Riešės sen., Vilniaus r. sav. (100 700 Eur vertės). Antstolės surastas ir 2017-01-17 turto apraše nurodytas atsakovo L. J. turtas yra pakankamas ieškinio reikalavimams užtikrinti ir atitinka teismo nustatytą turto arešto sumą (CPK 675 str. 3 d., 677 str. 2 d.), o duomenų, kad būtų areštuotas ir kitų bendraatsakovių turtas ar piniginės lėšos, nesama. Būtent toks teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymas jau pats savaime eliminuoja įvardijamų UAB „Gerovės konservai“ nuostolių, kurių atlyginimo užtikrinimo prašė ši atsakovė, atsiradimo galimybę. Todėl dar ir šiuo aspektu nėra pagrindo padaryti išvadą, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei jos ūkinė komercinė veikla yra trikdoma ir dėl to gali atsirasti nuostolių. Vadinasi, neegzistuoja ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo poreikis.Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą išsprendė neteisingai, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Kiti skundo argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl dėl jų nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės konservai“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.