Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Hidrona“, akcinė bendrovė „Klaipėdos rajono vandenys“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinyje prašė nustatyti, kad ieškovė teikia atsakovei UAB „Agrovet“ geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo bei valymo paslaugas pagal 2016 m. vasario 17 d. Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas; priteisti iš atsakovės 437 428,54 Eur (1 510 353,25 Lt) užmokestį už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas bei procesines palūkanas; įpareigoti atsakovę leisti jos teritorijoje esančiame šulinyje Nr. 86 įrengti nuotekų apskaitos prietaisą; įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas bet kuriuo metu ieškovei leisti įrengti ir nuimti automatinį mėginių semtuvą; įpareigoti atsakovę pasirašyti nustatytos formos semtuvo pastatymo, o nuimant – nuėmimo aktą, atsakovei atsisakius dalyvauti surašant aktus arba juos pasirašyti, nustatyti, kad jie galioja ieškovės atstovams apie atsisakymo faktą pažymėjus abiejuose akto egzemplioriuose; atsakovei nevykdant minėtų reikalavimų, nustatyti 86,89 Eur (300 Lt) baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.

2. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame prašė: pripažinti ieškovės 2012 m. vasario mėn. – 2013 m. rugpjūčio mėn. atliktą į nuotekų valymo įrengimus išleistų nuotekų kiekio prilyginimą neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigoti ieškovę vadovautis esančio skaitiklio rodmenimis, o esant gedimui, kiekį nustatyti pagal 2008 m. gruodžio 1 d. Sutarties 15 punktą; pripažinti, kad 2012 m. vasario mėn. – 2013 m. rugpjūčio mėn. deklaruotas išleistų nuotekų kiekis yra 43 915 m³; pripažinti ieškovės 2013 m. vasario 4 d., 2013 m. kovo 14 d., 2013 m. balandžio 30 d. ir 2013 m. birželio 25 d. nuotekų mėginių tyrimo rezultatus neteisėtais ir negaliojančiais; pripažinti, kad 2013 m. vasario 27 d. atsakovė deklaravo papildomas koncentracijas nuotekų taršos elementų: bendras fosforas – 20 mg/l; bendras azotas – 100 mg/l; detergentai – 2,0 mg/l; pakeisti šalių 2008 m. gruodžio 1 d. sudarytą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties 1.7 punktą nustatant, kad maksimalus išleidžiamų nuotekų užterštumas: BDS7-1000 mg/l, SM – 1000 mg/l, naftos produktai 1 mg/l, riebalai – 50 mg/l, bendras fosforas – 20 mg/l, bendras azotas – 100 mg/l, detergentai – 2,0 mg mg/l“; įpareigoti ieškovę vadovautis 2008 m. gruodžio 1 d. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties sąlygomis; priteisti iš ieškovės 35 613,85 Eur (122 967,52 Lt) už jos abonentų transportuotą nuotekų kiekį per UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančius nuotekų tinklus bei procesines palūkanas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovės prašymu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ uždrausta nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą atsakovei UAB „Agrovet“. Šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paliko nepakeistą.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies – nustatė, kad ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ teikia atsakovei UAB „Agrovet“ geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo bei valymo paslaugas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos pagal 2016 m. vasario 17 d. Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas; priteisė ieškovei iš atsakovės 351 948,39 Eur užmokestį už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas bei procesines palūkanas; įpareigojo atsakovę leisti jos teritorijoje esančiame šulinyje Nr. 86 įrengti nuotekų apskaitos prietaisą bei netrukdyti šio prietaiso eksploatavimui ir priežiūrai; įpareigojo atsakovę sudaryti sąlygas ieškovei bet kuriuo metu, t. y. kol atsakovei bus teikiama nuotekų tvarkymo paslauga, neribotą kiekį kartų įrengti ir nuimti prie UAB „Agrovet“ teritorijoje esančio šulinio Nr. 88 ir šiame šulinyje automatinį mėginių semtuvą. Įrengus automatinį mėginių semtuvą, leisti ieškovei jį nufotografuoti bei įpareigoti atsakovę pasirašyti nustatytos formos (priedai Nr. 32, 33) semtuvo pastatymo, o nuimant – nuėmimo aktą. Atsakovei atsisakius dalyvauti surašant aktus arba juos pasirašyti, nustatyti, kad jie galioja ieškovės atstovams apie atsisakymo faktą pažymėjus abiejuose akto egzemplioriuose. Kitą ieškinio dalį atmetė. Atsakovės UAB „Agrovet“ priešieškinio dalį dėl piniginių lėšų bei palūkanų priteisimo už ieškovės abonentų transportuotą nuotekų kiekį per UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančius nuotekų tinklus paliko nenagrinėtą. Kitą atsakovės priešieškinio dalį atmetė.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo dalis, kuriomis ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės UAB „Agrovet“ priteista 351 948,39 Eur skola už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., 6 proc. metinės palūkanos nuo šios sumos bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šią bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

6. Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones arba pakeisti šias priemones, patikslinant, kad ieškovei draudžiama nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą atsakovei tik už skolas, susidariusias nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., ir šie apribojimai netaikomi esant kitoms teisės aktuose bei 2016 m. vasario 17 d. Šalto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygose numatytoms aplinkybėms. Nurodė, kad įsiteisėjus sprendimo daliai, kurią apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą, atsakovei nebeliko pagrindo nemokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, išskyrus ginčo laikotarpio nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. sąskaitas, dėl kurių bylos nagrinėjimas tęsiasi. Po šio laikotarpio atsakovė neapmokėjo suteiktų paslaugų už 247 739,08 Eur. Laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Atsakovei sudarytos sąlygos naudotis ieškovės paslaugomis ir už jas neatsiskaityti, didėjantis įsiskolinimas sumažina galimybes ieškovei atgauti visas skolas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė taip pat negali kontroliuoti atsakovės nuotekų taršos ir nutraukti tokių teršalų išleidimo. Taip pažeidžiamas viešasis interesas – gyventi saugioje ir švarioje aplinkoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo netenkino.

8. Teismas nustatė, kad ieškovė siekia atsakovei taikyti šalių sudarytos 2016 m. vasario 17 d. Šalto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P04-201600001 sąlygose bei teisės aktuose numatytas sankcijas – paslaugų teikimo apribojimą, sustabdymą ar nutraukimą. Todėl, pasak teismo, tenkinus tokį ieškovės prašymą, neabejotinai gali kilti grėsmė UAB „Agrovet“ vykdomai ūkinei veiklai, atsakovė savo ūkinę veiklą be geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, labai tikėtina, būtų priversta sustabdyti, tokiu būdu būtų apsunkintas galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Teismas, įvertinęs tarp šalių kilusį ginčą, ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ dominuojančią padėtį atsakovės UAB „Agrovet“ atžvilgiu, nes ieškovė yra vienintelė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikėja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir atsakovė neturėtų galimybės šių paslaugų gauti iš kito subjekto, padarė išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos, o be šių priemonių būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

9.1. Ieškovė nereikalauja užtikrinti savo reikalavimų, kurie nagrinėjami šioje byloje, o atsakovės reikalavimų, kuriuos buvo prašoma užtikrinti, nebeliko. Todėl tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pažeidžia CPK 144 straipsnio nuostatas, iškreipia šio instituto esmę bei prieštarauja įstatyme numatytai šių priemonių paskirčiai. Ieškovė pati turi teisę spręsti, kokiais teisių gynimo būdais naudotis ginant savo interesus.

9.2. Įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo dalis patvirtina, kad ieškovės siekis šalių sudarytoje sutartyje ir teisės aktuose numatytas sankcijas dėl laiku neapmokėtų sąskaitų už suteiktas paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė neturi tikslo nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimą ir / ar nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą atsakovei už šioje byloje ginčijamas skolas. Laikinosios apsaugos priemonės sudaro galimybę atsakovei nesąžiningai veikti ieškovės atžvilgiu.

9.3. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnes teismų nutartis, kuriomis buvo atmesti ieškovės prašymai panaikinti šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas neįvertino šiuo metu esančios procesinės situacijos. Atsakovės ūkinės veiklos užtikrinimas nėra ir negali būti šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

10. Atsakovė UAB „Agrovet“ atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:

10.1. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir sužlugdžius atsakovės veiklą, teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Atsakovė sprendžia klausimą dėl įsipareigojimų įvykdymo kreditoriams per restruktūrizavimo procesą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padės užtikrinti būsimo teismo sprendimo vykdymą.

10.2. Ieškovė per daug susiaurina laikinųjų pasaugos priemonių paskirtį, kuri neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu šalies ar kitų suinteresuotų asmenų teisių pažeidimai gali eliminuoti ginčo objektą ir bylos nagrinėjimą padaryti beprasmį. Ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju atsakovės turtinė padėtis leistų įvykdyti tokį teismo sprendimą, tačiau panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir nutraukus atsakovės veiklai būtino geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų teikimą, tai sukeltų neadekvačius padarinius ne tik pačiai atsakovei, bet ir su atsakovės veikla susijusiems ūkio subjektams, taip pat atsakovės darbuotojams. Geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viešasis interesas.

10.3. Ieškovė nevykdo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties, nes sumažino atsakovei tiekiamo geriamojo vandens kiekį, dėl to atsakovė negali normaliai vykdyti gamybinės veiklos. Vandens tiekimo apribojimą ieškovė naudoja kaip spaudimo priemonę, kad priverstų atsakovę sutikti su ieškovės reikalavimais teisme.

10.4. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties matyti, kad ginčas dėl mokėtinos nuotekų kainos perduotas apygardos teismui spręsti iš naujo.

10.5. UAB „Agrovet“ kitose bylose yra pareiškusi priešpriešinius turtinius reikalavimus AB „Klaipėdos vanduo“ atžvilgiu, todėl bet kurios iš šalių veiksmai ar sprendimai, bloginantys kitos šalies procesinę padėtį, t. y. pažeidžiantys šalies teisę ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus lygiomis sąlygomis, sukelia grėsmę sąžiningo ir teisėto proceso užtikrinimui, o taip pat ir būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

12. Ieškovė ir atsakovė šioje byloje viena kitai pareiškė priešpriešinius reikalavimus (šios nutarties 1 ir 2 p.), iš kurių matyti, kad ginčas iš esmės kilo dėl šalių tarpusavio įsipareigojimų AB „Klaipėdos vanduo“ teikiant geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei tvarkymo paslaugas, apimties ir jų pagrindu susidariusių įsiskolinimų dydžio.

13. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ uždrausta nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą atsakovei UAB „Agrovet“. Iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas minėtą draudimą ieškovei nustatė atsižvelgdamas į tai, kad nutraukus geriamojo vandens tiekimą atsakovei būtų sutrikdyta šios bendrovės ūkinė veikla, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas dėl atsakovės veiklos nutraukimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje, kuria atmestas ieškovės atskirasis skundas dėl minėtos apygardos teismo nutarties ir ši nutartis palikta nepakeista, be kita ko, konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė yra vienintelė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikėja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, tokių paslaugų nutraukimą ieškovė gali panaudoti kaip spaudimo priemonę atsakovei, siekdama užtikrinti savo interesus dar nepasibaigus bylos nagrinėjimui, o tai keltų grėsmę sąžiningo proceso, sudarančio prielaidas teisingo teismo sprendimo priėmimui ir tinkamam jo įvykdymui, užtikrinimui. Todėl apeliacinis teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai ir yra būtinos siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą, taip pat užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 str. 1 d. 12 p.).

14. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

15. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, o atsakovės priešieškinio dalį paliko nenagrinėtą, o kitą dalį atmetė (šios nutarties 4 p.). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi panaikino tik sprendimo dalis, kuriomis ieškovei iš atsakovės priteista 351 948,39 Eur skola už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., 6 proc. metinės palūkanos nuo šios sumos bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šią bylos grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Taigi, teismo sprendimo dalis, kuria išspręstas ginčas dėl šalių tarpusavio įsipareigojimų AB „Klaipėdos vanduo“ teikiant geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei tvarkymo paslaugas apimties, taip pat sprendimo dalis, kuria palikti nenagrinėti / atmesti atsakovės priešieškinio reikalavimai, įsiteisėjo.

16. Kadangi šalių ginčas dėl to, kurios sutarties nuostatomis (2016 m. vasario 17 d. ar 2008 m. gruodžio 1 d.) turi būti vadovaujamasi ieškovei teikiant geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo paslaugas atsakovei, yra jau išspręstas, o bylos nagrinėjimas tęsiasi tik dėl skolos už laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei, nebeliko aplinkybių, kurios sudarė pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės nurodyta apimtimi. Įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi nustatyta, kad ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ teikia atsakovei UAB „Agrovet“ geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo bei valymo paslaugas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos pagal 2016 m. vasario 17 d. Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas. Šioje sutartyje bei ieškovės paslaugų teikimą reglamentuojančiuose teisės aktuose yra numatyti atvejai, kuomet ieškovė turi teisę apriboti, sustabdyti ar nutraukti paslaugų teikimą paslaugų gavėjui. Šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tolesnis galiojimas, kai minėta ginčo dalis jau yra galutinai išspręsta, nepagrįstai suvaržo ieškovės teisių įgyvendinimą ir dėl to nebėra užtikrinama šalių interesų pusiausvyra.

17. Taip pat iš dalies sutiktina su apeliantės argumentu, kad įsiteisėjus teismo sprendimo daliai, kuria palikti nenagrinėti / atmesti visi atsakovės priešieškinio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas teismo nustatyta apimtimi nebeatitinka šio instituto tikslo ir paskirties. Atsakovės ūkinės veiklos tęstinumo užtikrinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o ieškovė tokiu būdu neprašo užtikrinti jos naudai priimto sprendimo dalies, kuri įsiteisėjo, įvykdymo (CPK 13 str.).

18. Dėl atsakovės argumento, kad ieškovė pažeidė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį, nes sumažino atsakovei tiekiamo geriamojo vandens kiekį, pažymėtina, kad minėtos nutarties vykdymo klausimas nėra šios apeliacijos nagrinėjimo dalykas. Taip pat pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos konkrečioje byloje, todėl ta aplinkybė, kad UAB „Agrovet“ kitose bylose yra pareiškusi priešpriešinius turtinius reikalavimus AB „Klaipėdos vanduo“ atžvilgiu, neturi reikšmės sprendžiant ginčo klausimą dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.

19. Civiliniame procese, pasikeitus aplinkybėms, byloje dalyvaujantys asmenys gali prašyti pakeisti arba panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 str. 1 d., 149 str. 1 d.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino minėtas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad dalis šalių ginčo šioje byloje jau yra išspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo ir pripažino esant būtinybę palikti galioti atsakovės prašymu teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Kadangi byla dėl skolos už laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei dar neišnagrinėta, tikslinga taikyti ieškovei draudimą nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą atsakovei UAB „Agrovet“ už šiuo laikotarpiu susidariusią skolą. Todėl ieškovės prašymas visiškai panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atmestinas, o tenkintinas alternatyvus ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant, kad ieškovei draudžiama nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą atsakovei už skolas, susidariusias nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., bet šie apribojimai netaikomi esant kitoms teisės aktuose bei 2016 m. vasario 17 d. Šalto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygose numatytoms aplinkybėms.

20. Apeliantės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų sumokėjus žyminį mokestį už atskirąjį skundą, priteisimo netenkintinas, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, kad bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstomos baigus bylos nagrinėjimą dėl viso ginčo esmės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti, kad ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ draudžiama nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą atsakovei UAB „Agrovet“ už skolas, susidariusias nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., bet šie apribojimai netaikomi esant kitoms teisės aktuose bei 2016 m. vasario 17 d. Šalto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P04-201600001 sąlygose numatytoms aplinkybėms.

Nutarties kopijas išsiųsti bylos šalims.