Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Jurgio Kiškio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus M. Z. teikimą dėl nuteistojo R. M. perkėlimo iš Kauno tardymo izoliatoriaus į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas galutine subendrinta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2008 m. liepos 25 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 25 d.

Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius teikime prašo nuteistąjį R. M. perkelti į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimą. Teikime nurodo, kad nuteistasis Kauno tardymo izoliatoriuje bausmę atlieka nuo 2010 m. gruodžio 23 d. paprastosios grupės sąlygomis, o nuo 2013 m. gegužės 24 d. lengvosios grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo metu jis skatintas vienuolika kartų, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, dirba bibliotekoje.

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 140 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis laikomi nuteistieji, kuriems liko ne daugiau kaip vieneri metai iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teismo nutartimi, priimta pagal pataisos namų administracijos teikimą ir atsižvelgiant į nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali būti perkelti į atvirą koloniją tęsti bausmės atlikimo.

Iš teismui pateiktos R. M. charakteristikos matyti, kad nuteistasis savo elgesį koreguoja teigiama linkme. Jis suvokia taikomų ribojimų prasmę, sugeba laikytis nustatytų režimo reikalavimų, už nepriekaištingą elgesį, stropų darbą yra skatintas vienuolika kartų. Pavestas darbo užduotis jis atlieka atsakingai, yra darbštus, iniciatyvus organizuojant įvairias edukacines programas, taip pat aktyviai dalyvauja Socialinės reabilitacijos skyriaus organizuojamuose renginiuose, augalininkystės būrelio veikloje. Drausmine tvarka R. M. baustas nebuvo, t. y. nuo pat laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios prisitaikė prie nustatyto režimo reikalavimų ir savo elgesiu kryptingai stengėsi įrodyti, jog yra vertas švelnesnių kalinimo sąlygų.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. M. laisvė varžoma jau dešimt metų, jis yra atlikęs du trečdalius paskirtosios bausmės, paskutinius penkerius metus nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, šešis kartus jam buvo suteiktos nemokamos atostogos, kurių metu leista parvykti į namus. Jokių pažeidimų nebuvo užfiksuota. R. M. palaiko ryšius su tėvais bei sese, nuolat su jais bendrauja laiškais, telefoniniais skambučiais, pasimatymų metu. Be to, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, nuteistasis sudarė santuoką su nuteistąja, kuri šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Su žmona bendravimas vyksta susirašinėjant laiškais, taip pat ilgalaikių pasimatymų metu. Taigi, stiprūs bei palaikantys socialiniai ryšiai gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio nusikalstamumo.

Socialinio tyrimo išvada liudija, kad R. M. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jis supranta ir pripažįsta, jog praeityje patyrė įtaką, tačiau šiuo metu teigia nutraukęs bet kokius ryšius su kriminalinio pasaulio kompanionais. Nors teisėjų kolegija neturi objektyvios galimybės patikrinti, ar šis nuteistojo teiginys nėra vien deklaratyvus, siekiant švelnesnių bausmės atlikimo sąlygų, tačiau socialinio tyrimo išvada liudija ir tai, kad R. M. nesilaiko neformaliųjų nuteistųjų tradicijų, išsako teigiamą požiūrį į įstatymus ir jų laikymąsi, kas leidžia spręsti, jog jis iš tiesų yra pasiryžęs rinktis teisėtus veikimo būdus bei priemones savo tikslams pasiekti.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis konfliktinėse situacijose nepastebėtas, jo santykiai su kitais nuteistaisiais geri, jis bendrauja mandagiai, taktiškai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta (kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios), jis prisiima atsakomybę ne tik dėl padaryto nusikaltimo, bet ir dėl priešingo teisei elgesio išgyvena prieš savo artimuosius. Taigi, R. M. nemenkina savo nusikalstamo elgesio, neieško menkaverčių pasiteisinimų, kas patvirtina, jog jis iš tiesų kritiškai vertina savo elgesį ir jį smerkia. Aptartos nuteistojo asmeninės savybės sustiprina teismo įsitikinimą, jog bausmės tęsimas atvirojoje kolonijoje būtų progresyvus ir padėtų siekti glaudesnės integracijos į visuomenę.

Pažymėtina ir tai, kad R. M. savanoriškai dengia priteistus ieškinius. Nors bendra ieškinių suma yra pakankamai didelė – 59 726,92 Eur, tačiau nuteistasis sistemingai dengia visus šešis tardymo izoliatoriuje gautus patvarkymus dėl skolų išieškojimo. Šiuo metu padengta suma yra 3501,22 Eur. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistasis turi konkrečią viziją dėl įsidarbinimo ir nestokoja darbinių įgūdžių, jis yra motyvuotas dirbti ir padengti ieškinius, todėl darytina išvada, jog ieškiniai yra valdomi, nors padengtoji suma nėra didelė, tačiau jos laikyti vien simboline taip pat nėra pagrindo.

R. M. tardymo izoliatoriuje ne tik dirba, tačiau ir aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose – adaptacijos programoje, nuteistųjų integracijos į visuomenę programoje, pataisos programoje, laisvalaikio užimtumo programoje ir kt. Be to, jis nuolat dalyvavo susitikimuose su Kauno teritorinės darbo biržos atstovais ir su Kauno miesto probacijos tarnybos atstovais, save realizavo įvairių viktorinų, turnyrų, meno terapijų metu. Galima teigti, jog R. M. interesų ratas pakankamai platus, o laisvalaikio leidimo būdai socialūs ir priimtini visuomenei. Nuteistasis geba nustatyti problemos šaltinį, supranta, kad yra pasirinkimas, jis tinkamai susidoroja su neigiamomis emocijomis išsikalbėdamas ar jas išspręsdamas. Apie savo planus R. M. kalba realistiškai, apgalvoja žingsnius tiems tikslams pasiekti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tinkamas, pavyzdingas nuteistojo elgesys negali būti ignoruojamas, pateikta medžiaga liudija nuoseklų, kryptingą R. M. pataisos procesą, todėl pripažintina, kad jis atitinka įstatymo nuostatas dėl perkėlimo į atvirąją koloniją.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog R. M. atitinka BVK 140 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, jo pastangos keisti savo elgesį, spręsti turimas problemas vertinamos teigiamai, ką atspindi ir nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 18 balų pagal OASys metodiką, iš kurių daugiau nei pusė (10 balų) yra statiniai, t. y. nekintantys. Be to, nuo paskutinio vertinimo rizikos balai akivaizdžiai sumažėjo nuo 29 iki 18 balų. Todėl nuteistasis perkeltinas į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, Bausmių vykdymo kodekso 140 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistąjį R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), perkelti iš Kauno tardymo izoliatoriaus į atvirąją koloniją tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.