Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Paštuolio, Daivos Jankauskienės ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo R. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. 95-559 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kad R. M. nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, - laisvės atėmimu 15 metų.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2008 m. liepos 25 d., o pabaiga – 2023 m. liepos 25 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 9 mėnesiai 11 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienai, 2021 m. spalio 14 d.).

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis (1 metai 9 mėnesiai 11 dienų), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad pataisos procesas jau yra baigtas, o paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. R. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka už penkias nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, viena – sunkių, dvi – apysunkių ir viena - baudžiamiesiems nusižengimams. Nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką dar gali mažinti. Teismas nutartyje pažymėjo, jog nors nuteistasis ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi bei įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Kauno apygardos prokuratūra atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo R. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas išvadai, jog lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, R. M. laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegijos nuomone, Komisijos išvada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikius lygtinį paleidimą.

10. Šio teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad priešingai, nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R. M. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai nusprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė R. M. padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui bei likusios neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad jo pažanga dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis ir likusi neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

11. Kaip matyti iš apylinkės teismo nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, teismas nurodė, kad nuteistojo daroma pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi padarė išvadą, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Teismas atkreipė dėmesį, jog iš 15 pagal OASys nustatytų nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos balų, 13 balų yra statiniai, todėl likusius dinaminius balus nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mąstymu dar gali sumažinti ar visiškai panaikinti. Teismas pažymėjo, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už penkias nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, viena – sunkių, dvi – apysunkių ir viena veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Atkreipė dėmesį į tai, kad pats sunkiausias nusikaltimas sukėlė negrįžtamas pasekmes, t. y. itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų buvo atimta žmogaus gyvybė, kad nuteistasis anksčiau nebuvo teistas, kas neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Motyvuodamas sprendimą atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą ir lygtinai paleisti R. M., apylinkės teismas nurodė ir tai, kad neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti sumenkinama. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, t. y. dėl padarytos nusikalstamos veikos jis privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl neatlikta bausmės dalis dar neleido daryti išvados, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas.

12. Kolegija konstatuoja, kad pritariant Komisijos išvadoms, visų pirma, pažymėtina, kad šiuo metu R. M. jau yra atlikęs daugiau nei 13 metų laisvės atėmimo bausmės iš jam paskirtų 15 metų. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dieną buvo 1 metai 9 mėnesiai 11 dienų, todėl darytina išvada, jog vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas – jau yra pasiektas, kadangi nuteistojo laisvė yra suvaržyta jau labai ilgą laiką. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamos elgesio rizika – 15 balų iš 168 galimų. Visų šių duomenų visumoje, sprendžiant R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti apylinkės teismo akcentuojama aplinkybė, kad bausmę nuteistasis atlieka už penkias nusikalstama veikas, kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, viena – sunkių, dvi – apysunkių, o viena veika - baudžiamiesiems nusižengimams, nes šios aplinkybės jau buvo įvertintos nuteistajam paskiriant ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Kaip pagrįstai pabrėžiama ir skunde, pagal šiuo metu galiojančią BVK redakciją, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje ir nors kartu yra vertinamos ir kitos reikšmingos aplinkybės, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismo akcentuojamos aplinkybės, dėl nusikalstamos veikos pavojingumo ir pobūdžio, vertinant jas visų teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių visumoje, neleidžia atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam.

13. Apygardos teismo vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl R. M. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu pasižymėjo išimtinai teigiamomis savybėmis bei nurodė, kad asmuo daro akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nebuvo baustas už režimo reikalavimų pažeidimus, o skatintas net 15 kartų. Taip pat Komisija pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, atvirojoje kolonijoje, bausmės atlikimo metu jis motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje bei atsižvelgė į tai, kad turi galimybę įsidarbinti paleidus jį lygtinai, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinius ryšius palaiko su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas. Nurodė, jog nuteistasis elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Komisija nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu pagrįstai ir teisingai vertino kaip nuoseklų ir nukreiptą elgesio koregavimui teigiama linkme, nurodė, jog nuteistojo mąstymas ir elgesys kinta teigiama linkme, ką patvirtina ir žema R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, atitinkanti 15 balų pagal „OASys“ metodiką. Pažymėjo ir tai, jog nuteistasis suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad nuteistasis šiuo metu nepriekaištingą elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai. Todėl Komisija darė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, lygtinio paleidimo taikymas galėtų leisti nuteistajam daugiau dėmesio skirti buvimui su artimaisiais. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

14. Apylinkės teismo nutartyje akcentuotas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių balų skaičius nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Pritardama Komisijos nutarime padarytai išvadai, jog R. M. paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nebenusikals, teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra žema – ji atitinka 15 balų, 13 balų yra statiniai, o 2 balai yra kintantys. Pirminio vertinimo, atlikto 2012 m. lapkričio 8 d. metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 29 balais. Socialinio tyrimo išvadoje nėra nurodytų kriminogeninių veiksnių ir nustatyta daug pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinančių veiksnių – sugebėjimas nepažeisti nustatytos tvarkos ir laikytis vidaus tvarkos taisyklių; teigiama darbinė motyvacija; socialinių ryšių palaikymas; išsilavinimo ir specialybės turėjimas; psichiką veikiančių medžiagų nevartojimas; gyvenimo sąlygos. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis R. M. nėra pavojingas visuomenei, o būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Per visą bausmės atlikimo laiką nuteistasis nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis už režimo reikalavimų ar vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą, skatintas net 13 kartų. Kaip matyti iš bylos duomenų, lygtinai paleistas R. M. turės pastovią ir nuolatinę gyvenamąją vietą – pas tėvą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam tuo pačiu adresu yra suteikta teisė vykti trumpalaikių išvykų metu į namus, grįžta laiku, nėra fiksuota pažeidimų. Šios aplinkybės patvirtina, jog ir pataisos namų administracija yra parodžiusi nuteistajam pasitikėjimą. Nuteistasis iki įkalinimo yra įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, jis dirbo Kauno m. vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Aleksoto nuovadoje apylinkės inspektoriumi. Nuteistasis pasižymi teigiama motyvacija į darbinę veiklą, kadangi tik atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2010 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 4-72 R. M. buvo paskirtas į ūkio aptarnavimo būrį tvarkytojo pareigas ir priskirtas paprastajai grupei, Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2018 m. birželio 18 d. nuteistajam paskirtas darbas bibliotekoje, 2019 m. vasario 25 d. įsidarbino UAB „Gm“, vėliau pradėjo dirbti įmonėje UAB „P“, o nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. dirba R. M. individualioje įmonėje. Šiuo metu jis yra nusistatęs prieš narkotines medžiagas, pataisos įstaigoje apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nebuvo nustatyta. Taip pat pataisos įstaigoje nebuvo fiksuota apsvaigimo nuo alkoholio ir jo surogatų. Nuteistasis supranta padarytos nusikalstamos veikos neigiamas pasekmes, labai gailisi dėl padarytų veiksmų. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis šiuo metu prieš veikdamas yra linkęs pagalvoti, sprendimus stengiasi priimti atsakingai, nėra fiksuotų savitvardos praradimų, jaučiasi atsparus neigiamų emocijų įtakai bei geba kontroliuoti savo elgesį, atpažįsta savo problemines sritis. Akivaizdu, jog turimas pozityvus darbinis užimtumas, aktyviai dalyvaujant privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, dirbant įgyti įgūdžiai bei žinios, turimas išsilavinimas, nuteistajam bus naudingi ir laisvėje savo tikslų siekiant tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

15. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad aukščiau aptartos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis savo elgesį pakeitė ir gyvenimo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis, laikysis įstatymų ir naujų nusikaltimų nedarys. Taip pat pažymėtina, kad Socialinio tyrimo išvados duomenimis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai tolygiai mažėja, po paskutinio vertinimo taip pat sumažėjo, kas rodo, jog nuteistasis, nors jo rizika nusikalsti pakartotinai yra žema, ir toliau deda pastangas šią riziką dar labiau sumažinti. Be to, nuteistojo artimi ryšiai su šeimos nariais, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, piktnaudžiavimo psichotropinėmis medžiagomis nebuvimas, teigiama darbinė motyvacija, motyvacija keisti elgesį, socialinių veiksnių, galinčių skatinti jo nusikalstamą veiklą atpažinimas, yra aplinkybės leidžiančios daryti pagrįstą išvadą, kad keliamos abejonės dėl nuteistojo mąstymo šiuo metu yra pakankamai pakitę ir nelems pakartotinio jo nusikalstamumo. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių R. M. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus.

16. Kolegija pažymi tai, kad Komisijos nariai, priimdami nutarimą taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, vienbalsiai balsavo ir nutarė taikyti lygtinį paleidimą, o tai įrodo, kad komisija darė vieningą išvadą, jog nuteistojo elgesio pasikeitimas į teigiamą pusę yra akivaizdus, jis vertas pasitikėjimo būti išleistas į laisvę. Apygardos teisėjų kolegija pritaria Komisijos nutarime išvardintoms teigiamai charakterizuojančioms nuteistąjį aplinkybėms ir pritaria, kad yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

17. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir ste­bi­mas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulem­ti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą neatliktai laisvės atėmimo baus­mei atlikti. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos programas bei lygtinio paleidimo komisijos nustatytas rekomendacijas, dalyvauja elgesio pataisos programose, laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, lavina darbinius įgūdžius, nesilaiko kriminalinės subkultūros, dalyvauja laisvalaikio užimtumo priemonėse.

18. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, nuobaudų nebuvimą, suteiktus paskatinimus, ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Taigi, atsižvelgdama į visas šias išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teigiamai R. M. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolimesnė jo elgesio korekcija galima ir jam esant neizoliuotam nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

19. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų nuteistojo R. M. gynėjo advokato skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2021 m. spalio 18 d. nutarimas Nr. 95-559 taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutarė:

nuteistojo R. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2021 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. 95-559 taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.