Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, prašymą dėl daiktinių įrodymų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą ir nuteistas subendrinta 19 metų laisvės atėmimo bausme, R. M. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą, 253 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme, E. D. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą ir nuteistas subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausme.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo priimti sprendimą dėl daiktinio įrodymo – dujinio revolverio „BLOW 38“, kadangi, nesant sprendimo, nėra galimybės ginklą išvežti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą.

V. K. pateikė prašymą atsiimti dujinį revolverį „BLOW 38“, paimtą kaip daiktinį įrodymą brolio nužudymo byloje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Dujinis revolveris „BLOW 38“ surastas 2008 m. liepos 26 d. kratos R. M. gyvenamojoje vietoje metu. R. M. paaiškino, kad revolverį pirko parduotuvėje. Minėtas ginklas buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti.

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendyje dėl daiktinio įrodymo – dujinio revolverio „BLOW 38“ – joks sprendimas nepriimtas, todėl šis klausimas išspręstinas vykdymo procese.

Atsižvelgiant į tai, kad dujinis revolveris „BLOW 38“ priskiriamas ginklams, jis perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

V. K. prašo dujinį revolverį „BLOW 38“ perduoti jam, tačiau tenkinti tokį prašymą nėra teisinio pagrindo, kadangi minėtas ginklas V. K. nepriklauso. Dėl kitų prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su ginklų perdavimu Ginklų fondui ir jų saugojimu, dėl leidimo laikyti ginklą, V. K. gali kreiptis į teritorinio policijos komisariato licencijavimo skyrių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, prašymą tenkinti.

Dujinį revolverį „BLOW 38“, laikomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.