Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio,

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo R. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 16 d. priimtą nutarimą Nr. 95-159 taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. M. nuteistas 2010 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Laivės atėmimo bausmės pradžia – 2008 m. liepos 25 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 25 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2020 m. kovo 12 d.) – 3 metai 4 mėnesiai 13 dienų.

3. Komisija 2020 m. kovo 16 d. priėmė nutarimą Nr. 95-159, kuriuo nutarė R. M. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 18 balų pagal OASys metodiką, o jo elgesys bausmės atlikimo metu pasižymėjo išimtinai teigiamomis savybėmis, todėl nuteistasis daro akivaizdžią pažangą. R. M. motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, elgiasi motyvuotai. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo pataisos metu pasiekti rezultatai dar nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę yra pakankamos ir nuteistojo pažanga yra akivaizdi bei įtikinanti.

5. Nuteistojo R. M. advokatas Mindaugas Vagonis prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2020 m. kovo 16 d. nutarimą taikyti R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo ir jo gynėjo lūkesčių, nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino R. M. asmenybės charakteristiką, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nors šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (18 balų pagal OASys), tačiau ir šiuo atveju turi būti sprendžiama, ar jo pažanga šią riziką mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis R. M. jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, jog individualų socialinės reabilitacijos planą ir Komisijos numatytas priemones nuteistasis vykdo – tęsia darbinę veiklą, dalyvavo įvairiose privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, nedaro teisės pažeidimų. Teigiamai R. M. elgesį apibūdina ir tai, kad jis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, nuo 2019 m. vasario 25 d. jam suteikta teisė trumpalaikių išvykų metu kartą per savaitę iki dviejų parų, grįžti į namus, be to, buvo išleistas atostogų metu parvykti į namus penkioms kalendorinėms dienoms. Per visą bausmės laikotarpį yra trylika kartų paskatintas, palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais. Teisėjų kolegija pažymimi, kad į tai pataisos namų administracijos buvo tinkamai reaguota – už jo nepriekaištingą elgesį ir stropų darbą buvo taikytos paskatinimo priemonės – perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, eilę kartų suteiktos nemokamos atostogos parvykti į namus, suteiktas papildomas ilgalaikis pasimatymas bei kreiptasi dėl perkėlimo į atvirąją koloniją. Teisėjų kolegijos nuomone, toks elgesys rodo, kad nuteistasis R. M. savo elgesį koreguoja reikiama linkme. Šios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau visgi nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu R. M. jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Be to, šios aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, taip pat turi būti įvertinos ir BVK 8 straipsnio nuostatų kontekste.

10. BVK 8 straipsnyje nustatyta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas bei pavojingumas ir pobūdis nusikalstamos veikos, už kurią jis atlieka bausmę, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į R. M. padarytų nusikaltimų pobūdį ir sunkumą. Aplinkybė dėl nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumo tiek, kiek ji atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukštesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinama. Pastebėtina, kad R. M. bausmę atlieka už penkių nusikalstamų veikų padarymą, kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, viena – sunkių, dvi – apysunkių ir viena veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, jis padarė, veikdamas organizuotoje grupėje. Vertindama visumą aptartų R. M. asmenybę apibūdinančių duomenų, kolegija konstatuoja, jog šiuo metu dar negalima daryti neabejotinos išvados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės.

11. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog atlikus vertinimą „OASys“ metodika, R. M. nustatoma žema – 18 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri bausmės atlikimo laikotarpiu sumažėjo nuo 29 balų. Kaip pagrįstai nurodoma skunde, ši aplinkybė teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį pataisos proceso metu, sudaro pagrindą spręsti apie nuteistojo siekį pasitaisyti, tačiau, pažymima, kad pastaruosius tris su viršum metus ji nekito, nors pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vis dar sudaro ir dinaminių balų skaičius (5 svertiniai taškai), kuris gali mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose. Gynėjas skunde pažymi, jog jo ginamasis šių dinaminių balų skaičiaus negali sumažinti dėl objektyvių aplinkybių, nes jie yra susiję su civilinių ieškinių atliginimu, tačiau su tokiais skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad perkėlus nuteistąjį tęsti bausmės atlikimą atvirojoje kolonijoje buvo gauti vykdomieji dokumentai 5033,71 Eur sumai, tačiau nors nuteistasis atvirojoje kolonijoje nuolatos dirbo, tačiau šiuo metu padengta vos 798,32 Eur. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, jog šioje srityje jo pastangos nėra tinkamos ir maksimalios, kadangi turint finansinių įsipareigojimų nusikaltimu padarytai žalai atlygtini, yra atlyginęs ik nedidelę dalį padarytos žalos.

12. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus R. M. gynėjo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teigti, jog, nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo vis tik nėra. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skundo teiginiai dėl artimų jo socialinių ryšių su savo artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimo bei teigiamas darbine motyvacija ir galimybe įsidarbinti išėjus į laisvę. Neabejotina, jog šie faktoriai gali veikti kaip apsauginiai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad šios aplinkybės, t. y. artimųjų (tėvo ir sesers) buvimas, gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas, egzistavo ir iki nuteistajam R. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog R. M. būnant laisvėje, jie nebuvo pakankami siekiant atgrasyti nuteistąjį nuo jo nusikalstamo elgesio. Dėl to ir šiuo atveju abejotina, jog nuteistojo šeima, galimybės įsidarbinti ir gyvenamosios vietos turėjimas, gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus R. M., šis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, jame išdėstytos išvados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimą, kadangi teismas sprendimą priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sąmone. Priešingu atveju, būtų ignoruotas teismo nešališkumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti.

13. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis R. M. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo R. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 6 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.