- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-543-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10872-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos energija“
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10872-2014-6
2016 m. kovo 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (apeliantė) AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos energija“, antstolis A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nutartimi pareiškėjai R. Š. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“, bankroto administratorei nustatytas terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2015-08-21 nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas.
Šalies argumentai
2015-12-07 skundu bankroto administratorė teismo prašė panaikinti 2015-11-30 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2 darbotvarkės klausimą, kuriuo balsų daugumą turinti kreditorė AB SEB bankas nepritarė nutarimo variantui, kuriuo siūloma nustatyti 4 proc. dydžio nuo nekilnojamojo turto pardavimo sandorio gautos sumos bankroto administratoriui atlyginimą už pareiškėjos nekilnojamojo turto pardavimą bei patvirtinti turto vertinimo ir elektroninių varžytynių paskelbimo mokesčius pagal faktą, t. y. šias išlaidas įtraukiant į bankroto bylos administravimo išlaidų sąmatą faktiškai jas patyrus pagal pagrindžiančius dokumentus. Argumentavo, kad bankas netinkamai aiškino teismo 2015-04-30 ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-18 nutartyse konstatuotas aplinkybes ir nepagrįstai atsisakė patvirtinti minėtas administravimo išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, „Swedbank“, AB, AB „Klaipėdos energija“ ir antstolis A. S. atsiliepimų į pateiktus prašymus nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-11 nutartimi pareiškėjos bankroto administratorės skundą tenkino, panaikino 2015-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu. Teismas motyvuodamas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 22 str. 1 d., 25 str. 6 d., analizuodamas teismo 2015-08-21 nutartimi patvirtintame pareiškėjos mokumo atkūrimo plane numatytų administravimo išlaidų dydį, 2015-03-30 kreditorių susirinkime patvirtinto bankroto administravimo išlaidų sumą (52,13 Eur + PVM mėnesinis atlyginimas ir 5,79 Eur + PVM mokestis bankroto administratoriui kanceliarinėms ir transporto išlaidoms už kalendorinį mėnesį), sprendė, jog šios išlaidos yra protingos ir pakankamos bankroto administratorei per plano įgyvendinimo laikotarpį vykdyti pareigas, numatytas FABĮ 12 str., tačiau, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja turi nekilnojamojo turto, kuris bankroto proceso metu bus realizuojamas, nurodytą sumą laikė nepakankama atlyginti bankroto administratorei už nekilnojamojo turto pardavimą. Motyvavo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-18 nutartyje, priimtoje dėl 2015-04-30 nutarties šioje byloje, nustatė, jog pareiškėjos pateiktame mokumo atkūrimo plane buvo nustatyta tokia administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas: administratoriui mokamas 52,13 Eur plius PVM mėnesinis atlyginimas, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, mokestis bankroto administratoriui kanceliarinėms ir transporto išlaidoms sudarys 5,79 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį, atlyginimas bankroto administratoriui už pareiškėjos nekilnojamojo turto pardavimą bus nustatytas atlikus turto įvertinimą ar kreditorių susirinkimui nustačius turto pardavimo kainą. 2015-03-30 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta iš esmės panaši administravimo išlaidų suma: nustatyta 3 475,20 Eur + mokėtini mokesčiai administravimo išlaidų suma visam 5 metų bankroto procesui, o ši suma yra beveik tapati administratoriaus pasiūlytai 52,13 Eur + 5,79 Eur + mokesčiai sumai per 5 metų laikotarpį. Už pareiškėjos turto pardavimą bus mokama papildomai 4 proc. sumos, gautos pardavus turtą. Minėtoje apygardos teismo nutartyje pripažinta, jog kreditoriai patvirtino, kad bankroto administratorei pateikus dokumentus, patvirtinančius, jog bankroto administravimo procedūroms atlikti anksčiau nurodytų sumų nepakanka, kreditorių susirinkime svarstytinas papildomų lėšų skyrimas ir tvirtinimas. Dėl to teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo išvadai, kad administratorei nenumatytas mokėjimas už paslaugas, kurias ji suteiks parduodama pareiškėjos turtą ar atlikdama kitus papildomus veiksmus. Taigi akivaizdu, jog, spręsdami klausimą dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir išlaidų bankroto administratoriui dydžio, teismai pripažino, kad už turto pardavimą bankroto administratorei turi būti papildomai mokamas atlyginimas. Bankas pastabose dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu nurodė, jog neprieštarauja ir sutinka su 110 Eur realiai bankroto administratorės patirta išlaidų suma, todėl teismas papildomai dėl šių išlaidų nepasisako.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratorės skundo netenkinti. Argumentuoja, jog teismas plečiamai interpretuoja 2015-03-30 kreditorių susirinkime priimtą sprendimą bei netinkamai aiškina teismo 2015-04-30 bei 2015-06-18 apygardos teismo nutartis. 2015-03-30 kreditorių susirinkime nėra numatyta jokių papildomų / atskirų atlyginimų / mokėjimų už turto pardavimą administratorei, o tik numatyta administravimo išlaidų dengimo tvarka. Aplinkybė, jog 2015-04-30 teismo nutartis, kuria administratorės skundas dėl 2015-03-30 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo netenkintas, 2015-06-18 apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista, patvirtina, jog minėtame 2015-03-30 susirinkime priimtas nutarimas dėl bankroto administravimo išlaidų galioja ir teismas šia nutartimi ginčo atveju turėjo vadovautis. Todėl nepagrįstu, prieštaringu vertina teismo argumentą, jog už pareiškėjos turto pardavimą bus mokama papildomai 4 proc. sumos, gautos pardavus turtą. Šiuo atveju jokios išlaidos, susijusios su turto pardavimo organizavimu ir pan., nėra patirtos, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, netyrė ir nesiaiškino aplinkybių, jog bankas netvirtino jokių kitų neva patirtų ar ateityje planuojamų patirti išlaidų, todėl nepagrįstai sprendė dėl papildomų išlaidų administratorei skyrimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjos bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Mano, jog skundžiama teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Paaiškina, jog apeliantė iš esmės kvestionuoja apygardos teismo 2015-06-18 nutartį. Nurodo į Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtas civilines bylas Nr. 2S-1511-479/2014, Nr. 2S-414-479/2015, kuriose pripažintas ir nustatytas atlyginimo administratoriui už realizuotiną turtą dydis. Šiuo atveju pareiškėja turi nekilnojamojo turto, kurį įmanoma realizuoti bankroto proceso metu, todėl administratorei turėjo būti nustatytas papildomas atlyginimas už šio turto pardavimą (CK 1.5 str., kasacinio teismo civilinė byla Nr. 3K-3-486/2010). Teismas pagrįstai sprendė, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas, o administratorei už pareiškėjos turto pardavimo paslaugas turi būti sumokama papildomai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju apeliantė kvestionuoja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarties, kuria panaikintas 2015-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2-uoju darbotvarkės klausimu (balsų daugumą turinti kreditorė (apeliantė) nepritarė siūlymui nustatyti 4 proc. dydžio nuo nekilnojamojo turto pardavimo sandorio gautos sumos bankroto administratoriui atlyginimą už pareiškėjos nekilnojamojo turto pardavimą bei patvirtinti turto vertinimo ir elektroninių varžytynių paskelbimo mokesčius pagal faktą, t. y. šias išlaidas įtraukiant į bankroto bylos administravimo išlaidų sąmatą faktiškai jas patyrus pagal pagrindžiančius dokumentus), teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 22 str. 4 d. numatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis nustatomas bankroto administratoriaus atlyginimas. Taigi, sprendžiant šį klausimą turi būti įvertinamos faktinės bylos aplinkybės, t. y. ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, atsižvelgiama į parduodamo fizinio asmens turto (taip pat ir įkeisto) rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad FABĮ 12 str. 2–4 d. yra nustatyti privalomi bankroto administratoriui veiksmai, kuriuos bankroto administratorius turi atlikti vykdydamas savo funkcijas. Jeigu bankrutuojantis fizinis asmuo turi realizuotino turto, bankroto administratoriui atsiranda papildomų pareigų. Bankroto administratorius yra verslo subjektas, teikiantis administravimo paslaugas, ir jam už suteiktas paslaugas turi būti atlyginama.
Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 str. 1 d.).
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2015-03-30 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta iš esmės panaši (kaip 2015-04-30 nutartyje, kuria patvirtintas pareiškėjos pateiktas mokumo atkūrimo planas, nustatyta administravimo išlaidų suma: administratoriui mokamas 52,13 Eur plius PVM mėnesinis atlyginimas, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, mokestis bankroto administratoriui kanceliarinėms ir transporto išlaidoms sudarys 5,79 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį, atlyginimas bankroto administratoriui už pareiškėjos nekilnojamojo turto pardavimą bus nustatytas atlikus turto įvertinimą ar kreditorių susirinkimui nustačius turto pardavimo kainą) administravimo išlaidų suma: nustatyta 3 475,20 Eur + mokėtini mokesčiai administravimo išlaidų suma visam 5 metų bankroto procesui, o ši suma yra beveik tapati administratoriaus pasiūlytai 52,13 Eur + 5,79 Eur + mokesčiai sumai per 5 metų laikotarpį. Be to, 2015-06-18 Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas dėl minėtos 2015-04-30 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs aplinkybę, jog už pareiškėjos turto pardavimą bus mokama papildomai 4 proc. sumos, gautos pardavus turtą, pripažino, jog kreditoriai taip pat patvirtino, kad bankroto administratoriui pateikus dokumentus, patvirtinančius, jog bankroto administravimo procedūroms atlikti anksčiau nurodytų sumų nepakanka, kreditorių susirinkime svarstytinas papildomų lėšų skyrimas ir tvirtinimas, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad administratoriui nenumatytas mokėjimas už paslaugas, kurias jis suteiks parduodamas pareiškėjos turtą ar atlikdamas kitus papildomus veiksmus (CPK 182 str. 2 p., 185 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atmestini kaip juridiškai ir faktiškai nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, jog teismas netinkamai aiškino 2015-04-30, 2015-06-18 nutartis, jog nepagrįstas, prieštaringas teismo argumentas, jog už pareiškėjos turto pardavimą bus mokama papildomai 4 proc. sumos, gautos pardavus šį turtą, jog neatsižvelgė, netyrė ir nesiaiškino aplinkybių, kad bankas netvirtino jokių kitų neva patirtų ar ateityje planuojamų patirti išlaidų ir kt.
Išnagrinėjus apeliantės atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi panaikino ginčijamą 2015-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu. Todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantės skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.