Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos energija“, antstolis A. S., išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. skundą dėl 2016-04-12 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 1 darbotvarkės klausimu panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2016-04-13 gautas bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. skundas dėl 2016-04-12 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Skunde nurodyta, kad 2016-04-12 vykusiame bankrutuojančios R. Š. pakartotiniame kreditorių susirinkime bankroto administratorius atsižvelgdamas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarties, priimtos šioje civilinėje byloje, ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-543-513/2016, išaiškinimus siūlė kreditoriams patvirtinti 4 proc. dydžio nuo iš nekilnojamojo turto pardavimo sandorio gautos sumos, bet ne mažesnį kaip 1737,72 EUR bankroto administratoriaus atlyginimą už R. Š. nekilnojamojo turto pardavimą. Taip pat siūlė patvirtinti elektroninių varžytinių paskelbimo mokesčius pagal faktą, t. y. šias išlaidas įtraukiant į bankroto bylos administravimo išlaidų sąmatą jas patyrus pagal pagrindžiančius dokumentus. 2016-04-12 pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė bankroto administratoriaus pateiktam nutarimo variantui ir kreditorius AB SEB bankas patvirtino savo pateiktą nutarimo variantą, tai yra nustatyti 2,5 proc., skaičiuojamų nuo gautos iš turto pardavimo sumos, dydžio bankroto administravimo išlaidas, susijusias su nekilnojamojo turto pardavimu. Į šią sumą įtraukiant visas su turto pardavimu susijusias išlaidas. Pažymėjo, kad R. Š. bankroto byloje jau esantis patvirtintas mėnesinis bankroto administratoriaus atlyginimas (52,13 Eur) ir kitos administravimo išlaidos (5,79 Eur/mėn.) yra pakankamos tik bankroto administravimo procedūroms, nesusijusioms su nekilnojamojo turto pardavimu, tuo tarpu už turto pardavimą administratoriui turi būti nustatomas papildomas atlygis, kaip konstatuota minėtose Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nutartyse. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką bankroto bylose, kreditoriaus siūloma 2,5 proc. dydžio suma negali būti laikoma teisingu ir sąžiningu administratoriaus atlyginimu už nekilnojamojo turto pardavimą. Dėl to bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašė panaikinti R. Š. 2016-04-12 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 1-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą perduoti iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto administratoriaus skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 25 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-11 buvo šaukiamas bankrutuojančios R. Š. kreditorių susirinkimas, kurio metu turėjo būti svarstomas klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų, susijusių su turto pardavimu, nustatymo. 2016-04-11 kreditorių susirinkimas laikytas neįvykusiu, nes kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimo suma yra 1018,86 Eur, kas sudaro 0,77 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos, tai yra nebuvo kvorumo. 2016-04-12 vyko pakartotinis bankrutuojančios R. Š. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų, susijusių su turto pardavimu, nustatymo. Šiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimo suma yra 130471,12 Eur, kas sudaro 98,23 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos (kreditorius AB SEB bankas, kurio reikalavimo suma sudaro 97,46 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos, ir „Swedbank“, AB, kurio reikalavimo suma sudaro 0,77 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos). Iš pateiktų balsavimo raštu biuletenių matyti, kad abu kreditoriai balsavo prieš bankroto administratoriaus pateiktą pasiūlymą dėl bankroto administravimo išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto pardavimu: „Patvirtinti 4 proc. dydžio nuo nekilnojamojo turto pardavimo sandorio gautos sumos, bet ne mažesnį kaip 1737,72 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą už R. Š. nekilnojamojo turto pardavimą, taip pat patvirtinti elektroninių varžytinių paskelbimo mokesčius pagal faktą, t. y. šias išlaidas įtraukiant į bankroto bylos administravimo išlaidų sąmatą jas patyrus pagal pagrindžiančius dokumentus.“ Kreditorius AB SEB bankas prie balsavimo raštu biuletenio pateikė savo nutarimo projektą dėl 1-ojo darbotvarkės klausimo, tai yra nustatyti bankroto administravimo išlaidas, susijusias su turto pardavimu, kuriame nurodė, kad siūloma nustatyti 2,5 proc., skaičiuojamų nuo gautos iš turto pardavimo sumos, dydžio bankroto administravimo išlaidas, susijusias su nekilnojamojo turto pardavimu, į šią sumą įtraukiant visas su turto pardavimu susijusias išlaidas. Kreditorius AB SEB bankas už savo siūlomą nutarimo projektą balsavo „už“. Taigi 2016-04-12 kreditorių susirinkime nutarta pritarti kreditoriaus AB SEB banko pasiūlytam nutarimo projektui.

Atkreiptinas dėmesys, jog FABĮ 25 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad kreditorius turi teisę iš anksto raštu balsuoti dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto. Šie balsai įskaitomi į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą visiems kreditoriams buvo išsiųsti iš anksto ir kreditoriai turėjo galimybę ir teisę pasiūlyti savo sprendimo projektą ar projektus kreditorių susirinkimui iki susirinkimo ir tokiu atveju balsavimo raštu biuletenyje turėjo būti įrašyti visi kreditorių pasiūlyti sprendimų projektai ir visi kreditoriai būtų turėję teisę balsuoti už kreditorių pasiūlytą sprendimo projektą šiuo klausimu. Tačiau kreditorius AB SEB bankas sprendimo projekto, kurį nurodė balsavimo raštu biuletenių prieduose, kreditorių susirinkimui nepateikė, todėl buvo pažeistos FABĮ 25 straipsnio 7 dalies nuostatos, jog kiekvieno sprendimo projektas turi būti pateiktas svarstyti kreditorių susirinkimui ir kreditoriai turi teisę raštu balsuoti dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto, dėl to buvo pažeistos kitų kreditorių teisės balsuoti už pasirinktą sprendimo projektą. Nežinodamas išsamių susirinkimo darbotvarkės pasiūlymų kreditorius negali įvertinti dalyvavimo konkrečiame kreditorių susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami, yra nepateisinama situacija, kai dalis kreditorių ne informuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad visiems bankrutuojančios R. Š. kreditoriams nebuvo sudaryta reali galimybė išreikšti nuomonę kreditorių susirinkime svarstomais klausimais ir taip tinkamai įgyvendinti savo teises.

Pareiškėjos R. Š. bankroto administratorius iš esmės nesutinka su kreditorių susirinkime patvirtinto atlyginimo už nekilnojamojo turto pardavimą dydžiu. FABĮ 22 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Pardavus ar perdavus įkeistą turtą, bankroto administravimo išlaidoms gali būti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar šio turto vertės, išskyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nustatytas bankrutuojančio fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimo dydis ir atlyginimo administratoriui dydis turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK) 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio fizinio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-06 nutartyje nagrinėjamoje byloje konstatavo, jog, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus įstatyme numatytas pareigas ir jų apimtį, darytina išvada, jog kreditoriaus AB SEB banko siūloma ir kreditorių susirinkime patvirtinta suma yra nepakankama visoms bankroto administravimo išlaidoms padengti ir už bankroto administratoriaus paslaugas parduodant pareiškėjos nekilnojamąjį turtą turėtų būti apmokama papildomai. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-18 nutartyje, priimtoje dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutarties nagrinėjamoje byloje, nustatė, jog pareiškėjo pateiktame mokumo atkūrimo plane buvo nustatyta tokia administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas: administratoriui mokamas 52,13 Eur plius PVM mėnesinis atlyginimas, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, mokestis bankroto administratoriui kanceliarinėms ir transporto išlaidoms sudarys 5,79 EUR + PVM už kalendorinį mėnesį, atlyginimas bankroto administratoriui už pareiškėjos nekilnojamojo turto pardavimą bus nustatytas atlikus turto įvertinimą ar kreditorių susirinkimui nustačius turto pardavimo kainą. 2015-03-30 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta iš esmės panaši administravimo išlaidų suma: nustatyta 3475,20 Eur + mokėtini mokesčiai administravimo išlaidų suma visam 5 metų bankroto procesui, o ši suma yra beveik tapati administratoriaus pasiūlytai 52,13 Eur + 5,79 Eur + mokesčiai sumai per 5 metų laikotarpį. Taip pat nustatyta, kad už pareiškėjos turto pardavimą bus mokama papildomai 4 proc. sumos, gautos pardavus turtą. Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje taip pat pripažinta, jog kreditoriai taip pat patvirtino, kad bankroto administratoriui pateikus dokumentus, patvirtinančius, jog bankroto administravimo procedūroms atlikti aukščiau nurodytų sumų nepakanka, kreditorių susirinkime svarstytinas papildomų lėšų skyrimas ir tvirtinimas. Dėl to teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo išvadai, kad administratoriui nenumatytas mokėjimas už paslaugas, kurias jis suteiks parduodant pareiškėjos turtą ar atliekant kitus papildomus veiksmus. Analogiškos aplinkybės konstatuotos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2FB-1301-1301/2015 bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-543-513/2016.

Pagal FABĮ 22 straipsnio 1 dalį, bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Kaip jau nurodyta, išvardintose teismų nutartyse pripažinta, kad pareiškėjos R. Š. mokumo atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų ir atlyginimo bankroto administratoriui suma, mokama kas mėnesį, apima visų kitų bankroto administratoriaus funkcijų atlikimą, išskyrus nekilnojamojo turto pardavimą. FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (FABĮ 27 straipsnio 2 dalis). Visi veiksmai, kuriuos bankroto administratorius turi atlikti papildomai, parduodant bankroto procese bankrutuojančio asmens turtą, yra numatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-04-17 nutarimu Nr. 321 patvirtintame Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos apraše. Akivaizdu, kad pagal šį aprašą parduodant turtą bankroto administratorius atlieka papildomus veiksmus, už kuriuos jam turi būti tinkamai ir sąžiningai atlyginama.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į įsiteisėjusiomis teismo nutartimis konstatuotas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bankroto administratoriaus siūlomas 4 proc. administravimo išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto pardavimu, dydis yra visiškai pagrįstas, atitinka proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Pastebėtina ir tai, kad pagal FABĮ 22 straipsnį bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas. Tai reiškia, kad bankroto administratorius turi teisę teikti papildomas faktines išlaidas pagrindžiančius dokumentus kreditorių susirinkimui ir kreditorių susirinkimas turi svarstyti papildomų lėšų skyrimo klausimą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad 2016-04-12 kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu nepagrįstai atsisakyta patvirtinti bankroto administratoriaus pasiūlytas išlaidas, susijusias su nekilnojamojo turto pardavimu, todėl 2016-04-12 kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas, klausimas grąžintinas spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. Š. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ skundą dėl 2016-04-12 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo tenkinti, panaikinti 2016-04-12 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu ir perduoti klausimą spręsti iš naujo kreditorių susirinkimui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.