- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1511-479/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00070-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Pareiškėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 140.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjai D. V. Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-24 nutartimi iškelta bankroto byla, pareiškėjos bankroto administratoriumi paskirtas S. B.
Šalies argumentai
Pareiškėjos D. V. bankroto administratorius S. B. 2014-06-23 pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančios D. V. mokumo atkūrimo plano projektą. Bankroto administratorius nurodė, jog 2014-06-11 įvyko bankrutuojančios D. V. kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui, nes nesutiko su siūlomu bankroto administravimo išlaidų dydžiu. Dėl to bankroto administratorius, vadovaudamasis LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 4, 5 d., pateikė kreditorių nepatvirtintą mokumo atkūrimo planą teismui ir prašė jį patvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-07-07 nutartimi pareiškėjos D. V. bankroto administratoriaus S. B. prašymą tenkino ir patvirtino bankroto administratoriaus pateiktą mokumo atkūrimo planą. Teismas konstatavo, jog mokumo atkūrimo plane nurodytos bankroto administravimo išlaidos yra pagrįstos ir pagal bankroto administratoriaus atliekamas funkcijas nėra per didelės.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paslaugų draudimas“ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog administravimo išlaidos bus dengiamos tik iš lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistą turtą, o ne iš pareiškėjos gaunamų pajamų. Suinteresuotas asmuo nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 str. 4 d. nurodytų kriterijų ir bei aplinkybių dėl administravimo išlaidų pagrįstumo. Suinteresuotas asmuo prašė teismo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį ir klausimą dėl pareiškėjos D. V. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėja D. V. ir pareiškėjos bankroto administratorius S. B. pateikė atsiliepimus į atskirąjį skundą, kuriuo prašė Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paslaugų draudimas“ atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog administravimo išlaidos bus dengiamos tik iš lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistą turtą, o ne iš pareiškėjos gaunamų pajamų. Ši skundo nuostata nepagrįsta. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 str. 5 d. nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-05-26 mokumo atkūrimo plano 5 p. nurodytos priemonės, kurios skirtos fizinio asmens mokumui atkurti. Iš šio punkto nuostatų matyti, jog nuo 2014-06-01 pareiškėjai D. V. mokamas 1 300 Lt dydžio darbo užmokestis atskaičius privalomuosius mokesčius valstybei. Šias aplinkybes patvirtinta byloje esantys duomenys – tarp pareiškėjos D. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartis bei banko mokėjimų turinys (b. l. 51-54, t. 2). Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjai mokama 400 Lt suma per mėnesį iš vaikų išlaikymo fondo. Taigi nuo 2014-06-01 pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro 1 700 Lt. Kadangi pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 1 400 Lt suma, konstatuojama, jog kiekvieną mėnesį 300 Lt bus skiriama administravimo išlaidoms sumokėti ir kreditorių reikalavimams patenkinti. Teismas pažymi ir tai, jog pagal LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas bankroto administravimo išlaidos sumokamos pirmumo eile. Įvertinus išdėstytas aplinkybes galima padaryti išvadą, jog pareiškėjos gaunamos pajamos yra pakankamos bankroto administravimo išlaidoms sumokėti ir jos pirmiausiai bus sumokamos iš pareiškėjos gaunamų pajamų. Taigi suinteresuotas asmuo nepagrįstai nurodė, jog bankroto administravimo išlaidos bus dengiamos tik iš lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistą turtą.
Suinteresuotas asmuo skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netaikė LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 str. 4 d. nurodytų kriterijų administravimo išlaidoms įvertinti. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Bylos medžiaga patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje prašomą patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sumą sudaro 150 Lt per mėnesį mokamas atlyginimas bankroto administratoriui, 50 Lt per mėnesį administravimo išlaidos ir 12 procentų nuo pareiškėjos parduoto turto vertės suma už nekilnojamojo turto pardavimą. Bankroto administratorius S. B. kartu su pareiškėjos mokumo atkūrimo planu pateikė teismui bankroto administravimo išlaidų sąmatą. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 str. 4 d. numatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis nustatomas bankroto administratoriaus atlyginimas. Taigi sprendžiant šį klausimą turi būti įvertinamos faktinės bylos aplinkybės, tai yra ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, į parduodamo fizinio asmens turto (taip pat ir įkeisto) rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 - 4 d. yra nustatyti privalomi bankroto administratoriui veiksmai, kuriuos bankroto administratorius turi atlikti vykdydamas savo funkcijas. Jeigu bankrutuojantis fizinis asmuo turi realizuotino turto, bankroto administratoriui atsiranda papildomų pareigų. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad bankroto administratorius yra verslo subjektas, teikiantis administravimo paslaugas, ir jam už suteiktas paslaugas turi būti atlyginama. Teismas pažymi, jog suinteresuotas asmuo nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl kurių būtų galima pripažinti teismo nustatytą administravimo išlaidų dydį nepagrįstu. Taigi prašomos patvirtinti dydžio bankroto administravimo išlaidos yra pagrįstos ir atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį palikti nepakeistą.