Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-2960-840/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-03-15
Bylos Nr.: e2-2960-840/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-01071-2020-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Joana Kvaselytė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: I. G., T. G.
Trečiasis asmuo: N. G.

Kategorijos

2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
2.3.9.2.3Kiti su nepilnamečių globa ir rūpyba susiję klausimai
3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.2.6.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-2960-840/2021Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01071-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 15 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Almai Kazlauskienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui R. G.,

atsakovams I. G. ir T. G. bei jų atstovei advokatei D. I. V.,trečiajam asmeniui N. G. ir jos atstovei advokatei K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams I. G. ir T. G. bei trečiajam asmeniui N. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei nepilnamečių vaikų turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai.

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą prašydama:

Šalies argumentai

1. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mažamečių vaikų: V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2. Nustatyti mažamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja N. G., gim. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl mažamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

3. Priteisti iš I. G. materialinį išlaikymą mažamečiams vaikams V. G., A. G. ir V. G., mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

4. Priteisti iš T. G. materialinį išlaikymą mažamečiams vaikams V. G., A. G. ir V. G., mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

5. Paskirti laikinąją globėją N. G. mažamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. turto administratore ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl V. G., A. G. ir V. G. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reikalavimai grindžiami šiais patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovo R. G. nurodytais argumentais:

Atsakovai I. G. ir T. G. yra mažamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. tėvai. Atsakovai susituokė (duomenys neskelbtini) Atsakovė I. G. be šių vaikų, turi dar tris nepilnamečius vaikus: M. K., kuriai nustatyta nuolatinė globa nuo (duomenys neskelbtini), K. K., kuriam nustatyta nuolatinė globa nuo (duomenys neskelbtini), bei dar vieną sūnų, kuris buvo paimtas iš gimdymo namų ir yra įvaikintas.

2019 m. rugsėjo 1 d. buvo nustatyta, kad visi atsakovų vaikai buvo palikti be tėvų priežiūros arba palikti prižiūrėti asmenims, kurie netinkamai jais rūpinasi. Nustatytas pirmas grėsmės vaikams lygis. 2019 m. gruodžio 13 d. taip pat buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikams lygis, kadangi buvo pažeistos vaikų teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas. 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovė I. G. išvyko nežinoma kryptimi, o mažamečius vaikus paliko neblaivios anytos E. G. priežiūrai. Dėl šių aplinkybių mažamečiai vaikai buvo laikinai apgyvendinti pas tetą N. G. (atsakovo T. G. brolio sutuoktinę). Atsakovei I. G. sugrįžus į namus (2020 m. sausio 3 d.), 2020 m. sausio 6 d. įvertinta vaikų situacija ir nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikams ir šeimai poreikį. 2020 m. sausio 14 d. organizuotas I. G. šeimos atvejo vadybos posėdis, kuriame atsakovei nurodyta, kad ji privalo vykdyti motinos pareigas ir užtikrinti vaikų teises ir interesus, saugią aplinką, nepalikti neblaivių asmenų priežiūrai. Jai pasiūlyta kartu su mažamečiais vaikais apsigyventi (duomenys neskelbtini) šeimai namuose, tačiau atsakovė atsisakė. Atsakovė 2020 m. sausio 16 d. su vaikais išvyko iš Kaišiadorių socialinių paslaugų centro Pramos šeimai centro pas sutuoktinio motiną, kur paliko vaikus ir išvyko. Atvejo vadybininkė 2020 m. sausio 17 d. bandė susisiekti su atsakove, tačiau nepavyko, todėl buvo nuvykta į namus. I. G. namuose nerasta, telefonu neatsakė, o atsakovo motina gulėjo lovoje ir nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kadangi vaikai buvo palikti be tinkamos priežiūros, jie laikinai apgyvendinti VšĮ Kaišiadorių ligoninėje. Po šio įvykio, atvejo vadybininkė vėl bandė susiekti su atsakove, tačiau ji neatsiliepė ir nereagavo į trumpąsias žinutes. Socialinė darbuotoja 2020 m. sausio 20 d. nuvykusi į atsakovės namus, jos nerado, atsakovo T. G. motina nurodė, kad I. G. savaitgalį nepasirodė namuose, ligoninėje vaikų nelankė. Atlikus vaikų situacijos vertinimą, vaikams nustatytas apsaugos poreikis, kadangi iškilo realus pavojus jų saugumui, sveikatai ir gyvybei. Kadangi galimybės taikyti vaikų laikinąją priežiūrą nebuvo, su atsakove I. G. nebuvo galima susisiekti, o atsakovas T. G. buvo įkalinimo įstaigoje (atsakovas tėvystės A. G. ir V. G. dar nebuvo pripažinęs), 2020 m. sausio 20 d. buvo priimtas sprendimas vaikus laikinai apgyvendinti pas N. G., kuriai buvo išduoti įgaliojimai atstovauti vaikus.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-4997-840/2020 leista paimti mažamečius V. G., A. G. (nutarties priėmimo metu K.) ir V. G. (nutarties priėmimo metu K.) iš jų atstovės pagal įstatymą – motinos I. G.. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-5991-840/2020 leista paimti mažametę V. G. ir iš jos atstovo pagal įstatymą – tėvo T. G.. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymais Nr. V1E-130, V1E-131 ir V1E-132 nepilnamečiams V. G., A. G. ir V. G. nustatyta laikinoji globa, jų laikinąja globėja paskirta N. G., kuri iki šiol ir globoja vaikus.

2020 m. vasarį buvo sudaryta mobilioji komanda, kuri turėjo padėti šeimai spręsti problemas, tačiau specialistai negalėjo susisiekti su atsakove I. G., jos gyvenamoji vieta buvo nežinoma. Kadangi atsakovė nebendradarbiavo, mobiliosios komandos intensyvios pagalbos tekimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Mobiliųjų komandų sudarymo, specialistų atrankos ir jų darbo tvarkos aprašo 22 punktu. 2020 m birželio 12 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame atsakovai tvirtino, kad nori vaikus susigrąžinti ir jais rūpintis. Sudarytas šeimai pagalbos planas, kuriame numatyti įpareigojimai. Tačiau atsakovai šiuos įpareigojimus vykdė vangiai, o kai kurių nevykdė visiškai. Nuolat atsakovai buvo raginami registruotis į psichologo, priklausomybių ligų specialistų konsultacijas, ieškoti nuolatinio darbo, nustatyti vaikams A. ir V. tėvystę, ieškotis kito gyvenamojo būsto. Laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. spalio 5 d. adresu, kur gyveno atsakovai, policijoje buvo gauti penki pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovams suteikta informacija apie laisvas darbo vietas, tačiau dėl darbo jie nesikreipė. Abu atsakovai nuolat tikino, kad neturi galimybių išsinuomoti būsto, tačiau nuolatinio darbo neieškojo ir šeimos finansinės padėties negerino. Atsakovai su savo mažamečiais vaikais buvo susitikę du kartus, 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėnesį, 2020 m. spalio 5 d. susitikimas neįvyko. Atsakovų susitikimai su vaikais yra sudėtingi, kadangi tėvams sunkiai sekasi bendrauti su vaikais ir palaikyti ryšį, telefoniniai pokalbiai yra riboti, kadangi berniukai yra per maži kalbėti, o mergaitė vengia bendrauti. 2020 m. rugsėjo 18 d. pagalbos šeimai plano peržiūros posėdyje nustatyta, kad neišnyko priežastys dėl kurių vaikams nustatyta laikinoji globa. Atsakovai vengia toliau atlikti savo pareigą auklėti bei išlaikyti savo vaikus, nededa pastangų juos susigrąžinti į šeimą, veiksmai yra tik deklaratyvūs ir epizodiški, jie neturi ilgalaikių galimybių tinkamai rūpintis vaikais, kadangi nuolatinių pajamų neturi, gyvena prastomis buitinėmis sąlygomis, neatstato emocinio ryšio su dukterimi. Kadangi atsakovai nevykdo prisiimtų ir nurodytų įsipareigojimų, buvo pritarta siūlymui kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo atsakovams nepilnamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. atžvilgiu.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi T. G. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, jam skirti įpareigojimai, tačiau atsakovas pažeidinėjo probacijos sąlygas vartodamas alkoholį, taip pat įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, dėl ko Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Atsakovai I. G. ir T. G. vengia atlikti tėvų pareigas savo nepilnamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. atžvilgiu, vaikais nesirūpina, nesant jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jie negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios. Atsakovai nesiekė iš esmės pakeisti padėties ir rodyti pastangų susigrąžinti vaikus, nors buvo teikiama įvairiapusė socialinė pagalba, atsakovai jos vengė ar ignoravo. Tokiais savo veiksmais atsakovai I. G. ir T. G. dėl savo kaltės, nesant jokių objektyvių priežasčių, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali iš esmės pasikeisti. Nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė nepilnamečius vaikus V. G., V. G. ir A. G. perduoti jų tėvams – atsakovams I. G. ir T. G.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pakankamas pagrindas atsakovams I. G. ir T. G. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. atžvilgiu.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad situacija nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iš esmės nėra pasikeitusi. Atsakovai I. G. ir T. G. vengia atlikti savo pareigas vaikams, nededa pastangų susigrąžinti juos. Su vaikais bendrauja nepakankamai, kad išlaikyti ar sukurti emocinį ryšį. Vaikams nėra sukurtos tinkamos gyvenimo sąlygos, kad jie galėtų grįžti pas tėvus. Psichologų konsultacijų nelankė. Atsakovas tik būdamas pataisos įstaigoje teigė, kad išėjęs iš jos dės visas pastangas susigrąžinti vaikus, tačiau, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, didelių pastangų nerodė, neįsidarbino, nelankė konsultacijų, pažeidė probacijos sąlygas, dėl ko vėl buvo grąžintas atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Atsakovė I. G., be nepilnamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G., turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems nustatyta nuolatinė globa. Atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas T. G., kitų išlaikytinių neturi, šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, tačiau yra darbingas. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės I. G. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. G., V. G. ir A. G. po 150,00 Eur kiekvienam, mokamas kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Iš atsakovo T. G. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. G., V. G. ir A. G. po 200,00 Eur kiekvienam, mokamas kas mėnesį iki vaikų pilnametystės dukteriai. Išlaikymo dydis atitinka įstatyminį reglamentavimą ir yra protingas.

Apribojus tėvų valdžią atsakovams I. G. ir T. G., iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikina nepilnamečių V. G., A. G. ir V. G. gyvenamoji vieta kartu su paskirta laikinąja globėja N. G., kuri taip pat skirtina ir nepilnamečių vaikų turto administratore ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

II. Atsakovų pozicija.

Atsakovai I. G. ir T. G. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kur prašė teismo terminuotai apriboti jiems tėvų valdžią vaikų V. G., A. G. ir V. G. atžvilgiu, ne ilgiau kaip vieneriems metams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą vieneriems metams kartu su laikinąją globėja N. G. ir pritiesti vaikams išlaikymą atsižvelgiant į byloje surinktą medžiagą.

Atsakovė I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra padariusi daug klaidų, tačiau nori susigrąžinti vaikus. Paaiškino, kad šiuo metu negalėtų auginti vaikų, kadangi neturi tam tinkamų sąlygų, tačiau, atsakovui T. G. išėjus iš pataisos įstaigos, šios aplinkybės pasikeis, susiras kur išsinuomoti būstą, kuriame apsigyventų su vaikais, todėl prašo tik terminuotai apriboti tėvų valdžią. Šiuo metu atsakovė I. G. gyvena sutuoktinio T. G. motinos namuose, kur sąlygos nėra geros, vartojamas alkoholis, nėra šilto vandens, gal trūksta remonto, tačiau iki tol sąlygos nekliuvo niekam. Šiame name norėjo įrengti atskirą kambarį vaikams. Pati bandė išsinuomoti būstą, tačiau yra sudėtinga, kadangi gaunamų pajamų nepakanką, todėl laukia kol iš įkalinimo įstaigos grįš T. G., nes dviem bus lengviau išsinuomoti. Atsakovė pradėjo dirbti nuo 2020 m. lapkričio mėnesio, darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tačiau kartais tenka dirbti ir ilgiau, kad įvykdyti tos dienos normą. Ant popieriaus gauna apie 700,00 Eur, tačiau antstoliai atskaito ir lieka pragyvenimui tik 250,00 Eur. Teigia norinti prisidėti prie vaikų išlaikymo, tačiau gaunamų pajamų nepakanka, kad galėtų skirti ir vaikams. Paklausta, atsakovė atsakė, jog paliko vaikus T. G. motinai, nes manė, kad jiems bus geriau be jos, grįžo tik po 4–5 mėnesių, tuo laikotarpiu buvo Kaune, dirbo, o vaikais nesidomėjo. Grįžusi iš Kauno ir T. G. išėjus iš pataisos įstaigos, jie kartu pagyveno apie pusę metų, po to T. G. buvo grąžintas į pataisos įstaigą tęsti laisvės atėmimo bausmės. Tam, kad susigrąžinti vaikus, buvo nustatyti įpareigojimai, tokie kaip susirasti darbą, būstą, lankyti specialistų konsultacijas. Atsakovė pripažino, kad gal ne pakankamai dėjo pastangų, tačiau darbą susirado, lankė psichologo konsultacijas, nors ne visas, o tėvystės įgūdžių tobulinimo užsiėmimų negalėjo lankyti dėl darbo. Skambina vaikams telefonu, kai gali. Norėtų susitikti dažniau su vaikais, tačiau šiuo metu yra sudėtinga situacija, o ir laikinoji globėja prašo patvirtinimo, kad neserga Covid-19 virusu (neigiamo Covid-19 testo rezultato), todėl negali matytis su vaikais tiek, kiek norėtų. Kad galėtų susitikti su vaikais, reikėdavo prašyti globėjos prieš mėnesį, kad organizuotų susitikimą. Atsakovė I. G. papasakojo apie savo vaikus: kad V. G., kuriai yra penki metai, vedė į darželį, ji turėjo kalbos sutrikimų, o berniukai yra tik dviejų metų. Nurodė, kad vaikai nelabai nori bendrauti, mergaitė galimai pyksta, todėl telefoniniai pokalbiai būna neilgi. Vaikams nieko nėra pirkusi. Sutinka, kad nepakankamai laiko skyrė bendravimui su vaikais, šiuo metu ryšys su vaikais yra blogas, tačiau mano, kad, jei daugiau matytųsi su jais, tai situacija pasikeistų. Pastangų susitikti nedėdavo per daugiausiai, kadangi manydavo, kad, jei vaikams nieko nenuveš, tai geriau nevažiuoti visai. Teigė, kad iš gaunamų pajamų nepavyks išlaikyti vaikų, o gyvens iš gaunamų pašalpų ir atsakovas turės dirbti grįžęs iš pataisos įstaigos. Šiuo metu T. G. gaunamos pajamos pataisos įstaigoje yra labai mažos, gal apie 2,00 Eur per dieną. Teigė, kad yra darbinga, turi vidaus apdailos specialybę, bei nurodė, kad su kitais turimai vaikais jokio ryšio nepalaiko.

Atsakovas T. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes mano kad vaikus gali auginti patys. Į pataisos įstaigą pateko 2020 lapkričio 10 d., išeiti ketina 2021 liepos 3 d. Laikosi pataisos įstaigos tvarkos, dirba ir gauna apie 50,00–60,00 Eur per mėnesį. Tuo metu, kai atsakovė I. G. paliko vaikus jo motinai, jis pats buvo įkalinimo įstaigoje. Mano, kad žmona paliko vaikus nes palūžo, nes liko viena, o buvusioje aplinkoje buvo girtaujama. Išėjęs iš pataisos įstaigos, tikėjosi, kad pasikeis situacija, tačiau nebuvo taip lengva kaip kalbėti, buvo apribojimai, ką galėjo dirbti, vėl padarė pažeidimų, todėl grįžo į pataisos namus. Realiai laisvės atėmimo bausmę atlieką trečią ar ketvirtą kartą. Nurodo, kad stengiasi keistis, ir šiuo metu klausinėja žmonių, kur galėtų išėjęs iš pataisos įstaigos apsigyventi, išsinuomoti. Kai buvo išėjęs iš pataisos įstaigos, stengėsi lankyti psichologo konsultacijas, bandė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, bet, galbūt, pritrūksta valios. Pripažįsta, kad nepakankamai skyrė vaikams dėmesio. Mano, kad vaikams kambino daugiau nei aštuonis kartus, tačiau yra sudėtinga, kadangi pataisos įstaigoje yra tik vienas telefonas, o nuteistųjų daug, be to, neturi tiek skambučių ir pinigų už ką paskambinti. Ryšį palaikyti telefonu yra sudėtinga, bijo daug vaikų klausinėti. Su vaikais susitikti dažniau nepavyko, nes būdavo visokių aplinkybių. Šiuo metu, kur žmona gyvena, aplinka nėra tinkama, kadangi jo motina su patėviu girtauja. Išėjęs į laisvę planuoja dirbti, uždirbdavo minimalų atlyginimą būdamas laisvėje. Kadangi neseniai pradėjo dirbti, tai vaikams išlaikymo dar neskyrė.

Atsakovų atstovė D. I. V. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad šiai dienai vaikus grąžinti tėvams nėra sąlygų, tačiau atsakovai nori juos auginti, todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo. Atsakovė dirba, turi daugiau vaikų, todėl mokėti po 150,00 Eur kiekvienam vaikui negalėtų, kadangi neužtektų jos gaunamo darbo užmokesčio vaikams ir pačios atsakovės pragyvenimui. Atsakovas T. G. taip pat neturi tokių pajamų, kad galėtų mokėti po 200,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui.

III. Trečiojo asmens pozicija.

Trečiasis asmuo N. G. ir jos atstovė advokatė K. R. prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Trečiojo asmens N. G. pozicija grindžiama šiais atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytais argumentais, palaikytais ir paaiškintais jos bei jo atstovės teismo posėdžio metu:

Atsakovai I. G. ir T. G. netinkamai naudoja tėvų valdžią, t. y. jie vengia atlikti tėvų pareigas, nelavina bei neugdo vaikų, jais nesirūpina, neišlaiko, jų emocinis ryšys su vaikais yra labai silpnas. Atsakovai veda neatsakingą gyvenimo būdą, atsakovas nuolatos pakliūva į įkalinimo įstaigas, išėjęs, daro naujas nusikalstamas veikas, piktnaudžiauja alkoholiu, tokiu savo amoraliu elgesiu vaikams daromas itin neigiamas poveikis. Atsakovai gyvena labai prastomis buitinėmis sąlygomis, vaikai gyvendami su atsakove atsidurdavo sveikatai ir gyvybei pavojingose situacijose. Atsakovė taip pat visiškai nesirūpina vaikais, pasišalina iš gyvenamosios vietos mažamečius vaikus palikdama vienus arba neblaivaus asmens priežiūrai, ilgą laiką su ja nebūna įmanoma susisiekti, visą dingimo laikotarpį ji nesidomi savo vaikais bei dėl jų nesirūpina. Atsakovai visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo.

Atsakovai nebendrauja su trečiuoju asmeniu N. G. kaip su vaikų laikinąja globėja, nesidomi savo vaikais. Su vaikais kalba trumpai ir tik trečiajam asmeniui inicijavus arba visai nepaskambina, kelis kartus skambino galimai neblaivūs. N. G. kaip laikinoji globėja pati ragina atsakovus bendrauti su vaikais, tačiau atsakovai į tokius raginimus nereaguoja, iniciatyvos bendrauti su vaikais nerodo. Atsakovai nuo laikinosios globos mažamečiams vaikams skyrimo su vaikais buvo susitikę viso kelis kartus. Susitikimų su vaikais metu atsakovai niekada nepasidomi apie vaikų savijautą ar sveikatą, nesidomi jų pasiekimais. Atsakovai veikia prieš vaikų interesus, yra abejingi, nesistengia keisti savo elgesio bei gyvenimo būdo. Nuo laikinosios globos nustatymo situacija atsakovų šeimoje nėra pasikeitusi, atsakovai nerodo visiškai jokių pastangų dėl vaikų susigrąžinimo, socialinių darbuotojų teikiamos socialinės pagalbos nepriima, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, su vaikais bendrauja itin retai, išlaikymo neteikia, jais nesidomi. Laikinai tėvų valdžia apribojama tik tuo atveju, jeigu yra pagrindo manyti, jog tėvų elgesys pasikeis, ko nagrinėjamu atveju nėra. Siekiant užtikrinti saugias sąlygas vaikų vystymuisi, būtina atsakovų valdžią apriboti neterminuotai.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo N. G. pritaria, kad vaikams būtų priteistas ieškovės nurodomas išlaikymo dydis, kadangi lėšos reikalingos maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui. Atsakovai yra jauni, darbingi. Nepaisant to, jog jų turtinė padėtis yra labai prasta, atsakovai turi pareigą išlaikyti savo vaikus. Atsižvelgiant į tai ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, pagal kurią vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesinę algą, prašomas priteisti išlaikymas vaikams yra net mažesnis.

Pažymėta, jog atsakovų namuose nuolatos girtaujama, ne kartą buvo kviesti policijos pareigūnai, todėl akivaizdu, jog atsakovai negali užtikrinti vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų. Tuo tarpu trečiojo asmens namuose globojamiems vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl vaikų gyvenamąją vietą pagrįstai prašoma nustatyti pas N. G. bei ją paskirti vaikų turto administratore.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo N. G. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovai nesistengė bendrauti su vaikais, neteikė išlaikymo, o teikė tik pažadus. Abu atsakovai vaikus buvo aplankę tik du kartus, o trečią kartą I. G. vaikus aplankė po praeito teismo posėdžio. Atsakovė telefonu bendraudavo labai trumpai, o atsakovas beveik visai nebendrauja su vaikais, paskutinį kartą bendravo telefonu 2021 m. vasario 22 d., o per visą laikotarpį, skambino gal aštuonis kartus. Vaikai nėra linkę bendrauti su tėvais, mergaitė visiškai atsisako bendrauti, nors bandoma ją prikalbinti, kad nors kiek pakalbėtų. Nuo laikinosios globos pradžios atsakovė keturis mėnesius visai nebendravo su vaikais. Mano, kad ryšio tarp tėvų ir vaikų nėra. Nors buvo suteiktos galimybės susitikti, bendrauti, tačiau iniciatyvos patys tėvai daug nerodo. Atsakovai nemoka bendrauti su tėvais, nemoka sudominti vaikų, kad jie kalbėtų, neturi tam socialinių įgūdžių. Per paskutinį susitikimą vaikui davė telefoną ir nebuvo jokio bendravimo. Atsakovai domėjosi vaikų batų dydžiais, ko nori dovanų, tačiau šių daiktų nesulaukė, per gimtadienį vaikams nieko neįteikė. T. G. žadėjo, kad, išėjęs iš įkalinimo įstaigos, susigrąžins vaikus, tačiau išėjęs dingo ir nebendravo. Vienam vaikui reikalinga apie 600,00–700,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad už vaikus iš savivaldybės gauna apie 2 000,00 Eur. Vaikai specialiųjų poreikių neturi.

IV. Liudytojos parodymai.

Liudytoja R. P., kuri yra (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininkė, dirbanti su atsakovų I. G. ir T. G. šeima, paaiškino, kad I. G. 2020 m. sausio 16 d. pasišalino ir paliko mažamečius vaikus neblaivios senelės priežiūrai, todėl vaikams nustatytas apsaugos poreikis. Visiems trims vaikams paskirta laikinoji globa. I. G. iki 2020 m. balandžio 17 d. nesidomėjo vaikais, nepalaikė ryšio. T. G. palaikė ryšį telefonu, jis geranoriškai teigė, kad stengsis sugrąžinti vaikus, netgi augins vienas vaikus, jei neatsiras motina. 2020 m. gegužės 13 d. T. G. grįžo iš įkalinimo įstaigos. Abu sutuoktiniai labai norėjo susigrąžinti vaikus, įsipareigojo lankyti psichologo konsultacijas, priklausomybių ligų specialisto konsultacijas, tėvystės ugdymo ir palaikymo pamokėles, ieškotis būsto, nes tuose namuose, kur gyvena atsakovai, vaikams nesaugu dėl dažnų pranešimų policijai, dėl girtavimo, bei pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas. Tėvai įsipareigojo gerinti sąlygas, planavo įrengti vaikams kambarį, kad nesiribotų su girtaujančiais asmenimis. Septintajame atvejo vadybos posėdyje specialistai nutarė kreiptis dėl tėvų valdžios ribojimo, kadangi tėvai nevykdė įsipareigojimų. Nuo 2020 m. birželio 12 d. iki rugsėjo mėnesio šeima nesistengė dėl vaikų gerovės, t. y. T. G. visą laikotarpį nedirbo, tik nelegaliai, prie vaikų išlaikymo neprisidėjo, nelankė specialistų konsultacijų, tik socialiniai darbuotojui nuvežus. Šeima dėl vaikų padarė tai, kad T. G. pripažino tėvystę vaikams V. ir A.. Atsakovas pažeidė probacijos sąlygas, todėl buvo pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Per metus laiko šeimoje esminių pokyčių nėra. Dirbant su šeima, matoma, kad nepriima pagalba, atsakovai nemotyvuoti spręsti problemų. Pagal šeimos pagalbos planą atsakovai turėjo lankyti vieną kartą per savaitę konsultaciją psichologo ir priklausomybių ligų specialistų, kartais būna kas antrą savaitę su specialistu susitarus. Atsakovai buvo tik tris konsultacijas pas psichologą, ir dvi konsultacijos pas priklausomybių ligų specialistą, tėvystės įgūdžių tobulinimo užsiėmimų nelankė. Tėvystės įgūdžių tobulinimo užsiėmimai, šiuo metu vyksta nuotoliniu būdu, galima gauti vaizdo medžiagą, tačiau atsakovai nesikreipė, kad suteiktų galimybių dalyvautų kursuose. Socialinis darbuotojas vyksta pas atsakovę dažniausiai penktadieniais, bet dažnai atsakovės nebūna namuose, nors būna sutarta, kad bus namuose. Atsakovai patys iš pradžių norėjo išsikelti, tačiau neturėjo sąlygų, todėl buvo apsitarta, kad atsakovai pasidarys atskirą įėjimą ir atsitvers, bet iki šiol niekas nepadaryta. Ne kartą siūlyti nuomos variantai, bet atsakovė pasakė, kad neturi galimybių išsinuomoti. Atsakovai iš esmės tik kalba, bet niekas nesikeičia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) yra mažamečių vaikų: V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai. I. G. bei nurodytų nepilnamečių vaikų, turi dar du nepilnamečius vaikus: K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems 2016 m. ir 2018 m. nustatyta nuolatinė globa. I. G. ir T. G. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Atsakovas T. G. pripažino tėvystę vaikams A. G. (buvusi pavardė K.) ir V. G. (buvusi pavardė K.) 2020 m. rugsėjo 23 d., kreipdamasis į Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notarų biuro notarą.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 15 d. įsakymu I. G. šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos bei negebėjimo rūpintis mažamečiu vaiku. Pagalbos planas I. G. šeimai buvo parengtas 2018 m. gruodžio 3 d., kurio metu buvo nustatyta, kad atsakovo T. G. motinos namuose, kur gyvena atsakovė I. G. su vaikais, dažnai girtaujama ir kviečiama policija, mažamečiai vaikai mato neblaivius ir konfliktuojančius asmenis, o pati atsakovė, išvykdama į ilgalaikius pasimatymus su T. G., neinformavusi socialinių darbuotojų, palieka visus vaikus neblaivių asmenų priežiūrai. Atsakovei I. G. su vaikais pasiūlyta apsigyventi (duomenys neskelbtini) globos namuose. Pagalbos šeimai peržiūros metu, posėdyje vykusiame 2019 m. birželio 25 d., buvo nustatyta, kad nuo 2019 m. birželio 19 d. I. G. su vaikais apgyvendinta (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centre.

Iš 2019 m. rugpjūčio 1 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketų matyti, kad atsakovė I. G. kartu su dukterimi V. G. išvyko į Kauną, o mažamečius A. G. ir V. G. paliko su neblaivia senele E. G., kuriai nustatytas 1,85 prom. girtumas, todėl buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikams lygis. Taip pat nurodoma, kad T. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pagalbos plano peržiūros metu, posėdyje vykusiame 2019 m. spalio 7 d. nustatyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. atsakovei atnaujintos socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugos, kadangi laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. ji buvo išvykusi į Kauną. Atsakovė I. G. su mažamečiais vaikais gyvena pas T. G. motiną, duktė V. G. lanko darželį.

Iš 2019 m. gruodžio 13 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketų matyti, kad buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikams lygis, kadangi policijos pareigūnai 2019 m. gruodžio 12 d. informavo, kad vaikai auga aplinkoje, kurioje galimai smurtaujama, t. y. T. G. motina ir jos sugyventinis girtauja ir smurtauja vienas prieš kitą. 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovė I. G. išvyko nežinoma kryptimi ir paliko mažamečius vaikus V. G., V. G. ir A. G. prižiūrėti asmenims, kurie negali jais pasirūpinti, ir dėl to kyla grėsmė vaiko sveikatai ar net gyvybei, todėl vaikai buvo paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti su teta N. G..

Iš 2020 m. sausio 6 d. vaiko situacijos vertinimo anketų Nr.: 4VSV-8, 4VSV-6 ir 4VSV-5, bei Informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą (Nr. 4IGP-45, 4IGP-46, 4IGP-47), matyti, kad atsakovė I. G. 2020 m. sausio 3 d. atvyko į Vaiko teisių apsaugos skyrių Kaišiadorių rajone ir teigė, kad rūpinsis vaikais ir priims specialistų pagalbą, bei sutiko būti apgyvendinta Kaišiadorių socialinių paslaugų centro Paramos šeimai centre, lankyti psichologo konsultacijas. Paaiškino, kad išėjo iš namų, kadangi susipyko su anyta, nes ji kelias savaites girtauja. Supranta, kad, palikdama vaikus, pasielgė neatsakingai. Pagalbos plano peržiūros metu, posėdyje vykusiame 2020 m. sausio 14 d., nustatyta, kad nors atsakovė buvo palikusi vaikus asmenim, kurie negalėjo jais tinkamai pasirūpinti, tačiau nenustatytas apsaugos poreikis vaikams, bet nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį. Nuo 2020 m. sausio 6 d. I. G. teikiama krizių įveikimo paslauga (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centre, buvo nustatyti įpareigojimai atsakingai vykdyti tėvų pareigas, lankyti psichologo konsultacijas, mažinti skolas, bei atsakovei pasiūlyta apsigyventi (duomenys neskelbtini) paramos šeimai namuose, tačiau ji atsisakė.

2020 m. sausio 17 d. socialiniai darbuotojai nuvyko pas atsakovę į namus, tačiau I. G. nebuvo, telefonu ji neatsakė, E. G., atsakovės sutuoktinio motina, gulėjo lovoje, o nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kadangi atsakovė 2020 m. sausio 16 d. pasialino iš gyvenamosios vietos, vaikus paliko neblaivių asmenų priežiūrai, į telefono skambučius neatsako, ne pirmą kartą pasišalina iš namų kelioms paroms, todėl nustatytas vaikų apsaugos poreikis. Vaikai V. G., V. G. ir A. G. nuo 2020 m. sausio 17 d. laikinai apgyvendinti VšĮ Kaišiadorių ligoninėje, o nuo 2020 m. sausio 20 d. pas N. G..

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4997-840/2020 nutarė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą patenkinti, t. y. leisti paimti nepilnamečius vaikus V. G., A. G. (nutarties priėmimo metu K.) ir V. G. (nutarties priėmimo metu K.) iš jų atstovės pagal įstatymą – I. G.. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5991-1084/2020 nutarė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą patenkinti, t. y. leisti paimti nepilnametę V. G. iš jos atstovo pagal įstatymą – T. G.. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymais Nr.: V1E-130, V1E-131, V1E-132, nustatyta nepilnamečiams V. G., A. K. (dabar G.) ir V. K. (dabar G.) laikinoji globa, jų laikinąją globėja paskirta N. G..

Iš Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. vasario 10 d. rašto matyti, kad mobiliosios komandos darbas buvo nutrauktas, kadangi nebuvo gautas I. G. sutikimas bendradarbiauti. Taip pat nurodyta, kad susisiekus su laikinąja globėja N. G., ji nurodė, kad I. G. nebuvo susisiekusi ir nesidomėjo vaikais, su laikinąja globėja bendrauja tik vaikų tėvas T. G., kuris domisi vaikų situacija. Pagalbos plano peržiūros metu, posėdyje vykusiame 2020 m. balandžio 3 d., nustatyta, kad su atsakove nuo 2020 m. sausio 16 d. susisiekti nepavyksta, ji nesidomi vaikais, gyvenamoji vieta nėra žinoma. Vaikų tėvas T. G. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Su atsakovu buvo bendrauta telefonu ir jis nurodė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos nori auginti vaikus pats, prašė pratęsti laikinąją globą. Įkalinimo įstaigoje lanko tėvystės įgūdžių ugdymo ir palaikymo užsėmimus, lanko psichologo konsultacijas, dirba. Šiame posėdyje buvo nutarta pratęsti laikinąją globą kol iš įkalinimo įstaigos grįš atsakovas T. G..

Pagalbos plano peržiūros metu, posėdyje vykusiame 2020 m. birželio 12 d., nustatyta, kad I. G. 2020 m. balandžio 17 d. iš Kauno grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini), o T. G. 2020 m. gegužės 13 d. grįžo iš įkalinimo įstaigos. Atsakovai yra bedarbiai, registruoti Užimtumo tarnyboje, socialinių išmokų negauna, šeimos pajamos tik T. G. atsitiktiniai darbai. Abu tėvai pageidavo susigrąžinti vaikus ir įsipareigojo vykdyti įpareigojimus. Atsakovai įpareigoti gerinti finansinę padėtį (ieškoti nuolatinio darbo, mažinti turimas skolas), stiprinti emocinį ryšį su vaikais (lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo ir palaikymo užsiėmimus, psichologo konsultacijas, susitikti su vaikais, jais domėtis, palaikyti ryšį su socialiniu darbuotoju ir priimti siūlomą pagalbą), spręsti alkoholio vartojimo problemą (atsakovas T. G.), sukurti saugią gyvenamąją vietą vaikams, kreiptis į notarą dėl tėvystės nustatyto berniukams.

Pagalbos plano peržiūros metu, posėdyje vykusiame 2020 m. rugsėjo 18 d., nustatyta, kad atsakovai pagalbos plane nustatytus įsipareigojimus vykdo vangiai, kai kurių nevykdo visai. Atsakovai yra bedarbiai, registruoti Užimtumo tarnyboje. T. G. dirba pavienius darbus ne pagal darbo sutartį. I. G. pradėjo mokytis virėjos specialybės. Jiems buvo perduoti kontaktai dėl įsidarbinimo, tačiau atsakovai dėl darbo nesiteiravo. Nuo 2020 m. birželio 12 d. iki rugpjūčio pabaigos psichologų konsultacijų nelankė, vėliau konsultacijose buvo tris kartus. Priklausomybių ligų konsultacijose atsakovai buvo paskirtu laiku. Gyvenamosios vietos nepakeitė, žadėjo įrengti kambarį vaikams ir sau, tačiau jokie pokyčiai gyvenamosiose patalpose neįvyko, dėl tėvystės pripažinimo berniukams į notarą nesikreipė. Į antstolio kontorą dėl skolų mokėjimo nesikreipė. Atsakovai du kartus susitiko su vaikais. Posėdžio metu nutarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo visų vaikų atžvilgiu. 2020 m. rugsėjo 18 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose Nr.: 4GPA-361, 4GPA-362 ir 4GPA-363 nurodyta, kad tėvai vengia ir toliau atlikti savo pareigą auklėti bei išlaikyti savo mažamečius vaikus, nededa pakankamai realių pastangų vaikus susigrąžinti į šeimą. Tėvų veiksmai yra deklaratyvūs ir epizodinio pobūdžio, o realios ir ilgalaikės galimybės tinkamai rūpintis vaiku yra nepakankamos, nes tėvai neturi nuolatinių pajamų, gyvena toliau prastomis buitinėmis sąlygomis, neatstatytas emocinis ryšys su vaikais, atsakovai išlaikymo vaikams neteikia. Iš Kaišiadorių rajono globos centro globos koordinatoriaus 2020 m. spalio 7 d. informacijos matyti, kad atsakovų ir vaikų bendravimas sudėtingas, tėvams sunkiai sekasi palaikyti ryšį su vaikais, telefoniniai pokalbiai riboti dėl amžiaus. Tėvai globėjos nesiteirauja, kaip jiems sekasi.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. rašto dėl T. G. matyti, kad jis pažeidinėdamas probacijos sąlygas, vartodamas alkoholį, nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jo pasitaisys integruodamasis visuomenėje, bei yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, todėl 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Atsakovas 2020 m. lapkričio 10 d. atvyko į Kauno tardymo izoliatorių, o 2020 m. lapkričio 20 d. pristatytas į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją.

Iš administracinių nusižengimo registrų išrašo matyti, kad atsakovas T. G. 2020 m. rugsėjo 20 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bei vairavo būdamas neblaivus, nustatytas 2,29 prom. girtumas. Taip pat 2020 m. rugpjūčio 1 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, t. y. neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, nustatytas 2,31 prom. neblaivumas. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. T. G. taip pat nubaustas už administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 d., 415 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 d. Iš 2020 m. gruodžio 7 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, taip pat 2020 m. spalio 17 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu T. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dėl vairavimo neblaiviam 2020 m. rugsėjo 20 d.). Taip pat matyti, kad yra Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla 1-997-946/2021 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Bei 2021 m. vasario 22 d. kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl nuosprendžio patikslinimo.

Kadangi atsakovai I. G. ir T. G. vengia atlikti tėvų pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vaikais nesirūpina nesant jokių pateisinamų priežasčių ir nėra pagrindo tikėtis, kad esama situacija gali keistis, ieškovė Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo teismo atsakovams I. G. ir T. G. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų vaikų V. G., V. G. ir A. G. atžvilgiu.

VI. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-492/2005 ir kitos). Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis).

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

CK 3.155 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi ir ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 3K-3-310-915/2015). Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-522/2014; 2013 m. vasario 4 d. nutartis Nr. 3K-7-114/2013 ir kt.). Nagrinėjant bylą teisme aktualiu (esamu) laikotarpiu, turėtų būti nustatomi stabilūs, visas sritis apimantys pokyčiai. Kasacinis teismas yra nurodęs, tai, kad tėvai galimai pradėjo keisti savo elgesį bylos dėl tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo teisme metu, nėra pagrindas spręsti, kad toks elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. e3K-3-514-378/2020).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl tėvai turi nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir rūpintis vaiku. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-92/2014).

Ieškovė Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo atsakovams I. G. ir T. G. neterminuotai apriboti motinos valdžią jų nepilnamečių vaikų V. G., V. G. ir A. G. atžvilgiu. Atsakovai I. G. ir T. G. bei jų atstovė advokatė D. I. V. prašė spręsti klausimą dėl terminuoto tėvų valdžios ribojimo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovė I. G. per visą laikotarpį nuo 2020 m. sausio 17 d. su savo vaikais matėsi tik tris kartus: du kartus vasaros laikotarpiu, t. y. liepos ir rugpjūčio mėnesį, bei 2021 m. sausio 26 d. O atsakovas T. G., išėjęs iš įkalinimo įstaigos, nuo 2020 m. gegužės 13 d. matėsi tik du kartus, liepos ir rugpjūčio mėnesį, daugiau su vaikais nesusitiko. Atsakovas buvo pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kadangi pažeidė probacijos sąlygas. Pažymėtina, kad atsakovė net tris mėnesius, t. y. nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. balandžio 17 d., nebendravo su socialiniais darbuotojais, jos gyvenamoji vieta buvo nežinoma. Atsakovui T. G. tikinant, kad jis dės pastangas susigrąžinti vaikus, buvo tęsiama laikinoji globa, tačiau per visą laikotarpį iki grįžimo į įkalinimo įstaigą atsakovas pakankamų pastangų susigrąžinti vaikus neparodė. Atsakovai nurodė, kad nesusitiko su vaikais dažniau, nes laikinoji globėja prašydavo suderinti susitikimo laiką prieš mėnesį, tačiau dėl šios problemos niekur nesikreipė. Atsakovė I. G. taip pat nurodė, kad šiuo metu laikinoji globėja prašo neigiamo Covid-19 viruso testo, todėl negali dažnai susitikti, nes neturi pinigų pasidaryti šį testą, tačiau dėl šio klausimo į socialinius darbuotojus nesikreipė, kad jie padėtų tarpininkaujant su laikinąja globėja. Todėl, darytina išvada, kad atsakovai nedėjo pastangų, kad fiziškai susitiktų su vaikais. Atsakovai šiuo metu su vaikais bendrauja telefonu, tačiau pokalbiai būna trumpi, nereguliarūs, nors atsakovai su laikinąja globėja yra žodžiu susitarę, kokiu laiku atsakovai gali skambinti vaikams. Pokalbiai iš esmės yra paviršutiniški, tėvų ryšys su vaikais yra silpnas, o atsakovai šio ryšio nesistengia atkurti, įvertinant tai, kad skambinama retai, pokalbiai labai trumpi, susitikimai reti ir tik epizodiški. Be to, patys atsakovai pripažino, kad ryšys su vaikais yra blogas.

Atsakovams I. G. ir T. G. buvo nustatyti įpareigojimai gerinti finansinę padėtį (ieškoti nuolatinio darbo, mažinti turimas skolas), stiprinti emocinį ryšį su vaikais (lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo ir palaikymo užsiėmimus, psichologo konsultacijas, susitikti su vaikais, jais domėtis, palaikyti ryšį su socialiniu darbuotoju ir priimti siūlomą pagalbą), spręsti alkoholio vartojimo problemą, sukurti saugią gyvenamąją vietą vaikams, kreiptis į notarą dėl tėvystės nustatyto berniukams. Abu atsakovai tikino, kad vykdys visus įpareigojimus, tačiau per visą laikinosios globos laikotarpį šie įpareigojimai buvo vykdomi tik maža apimtimi. I. G. nuolatinį darbą susirado tik 2020 m. lapkričio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsiskolinimų iki tol nemokėjo, šiuo metu pagal antstolio patvarkymus išskaitoma iš atsakovės darbo užmokesčio. Abu atsakovai tėvystės įgūdžių ugdymo ir palaikymo užsiėmimų nelankė visai, psichologo konsultacijose buvo tik kelis kartus, bei, kaip nurodyta aukščiau, galima teigti, kad pakankamai pastangų nedėjo stiprinti emocinio ryšio su vaikais. Be to, liudytoja R. P. paaiškino, kad socialinė darbuotoja susitaria susitikti su atsakove jos namuose, tačiau dažnai jos ten nebūna, namuose ji nerandama, iš ko galima spręsti, kad atsakovė nėra linkusi priimti siūlomos pagalbos, su atsakove dažniausiai bendraujama telefonu. Paminėtina, kad atsakovas nuo 2020 m. lapkričio 20 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, bet jis teismui nepateikė, jokių įrodymų, kad būtų dalyvavęs psichologų konsultacijose ar tėvystės įgūdžių ugdymo ir palaikymo užsiėmimuose. Atsakovas ne tik, kad iš esmės nesprendė alkoholio vartojimo problemos, nors dalyvavo priklausomybių ligų specialisto konsultacijose, bet taip pat kol buvo išėjęs iš pataisos įstaigos, padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus, taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, be to, yra iškelta dar viena baudžiamoji byla dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam.

Atsakovai buvo įsipareigoję sukurti saugią gyvenamąją vietą vaikams, tačiau jokių veiksmų dėl to nesiėmė, neišsinuomojo gyvenamojo būsto, nei kai atsakovas buvo išėjęs iš įkalinimo įstaigos, nei atsakovė šiuo metu. Atsakovė I. G. toliau gyvena, sutuoktinio T. G. motinos namuose. Nors atsakovai teigė, kad įsirengs atskirą įėjimą ir atskirus du kambarius, vienas iš jų bus vaikams, tačiau jokie remonto darbai iki šiol nėra atlikti, ir sąlygos saugiai augti vaikams nesukurtos. Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovų namuose laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2021 m. sausio 14 d. buvo gauti šeši pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje bei pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas. Darytina išvada, kad vaikams nėra saugu atsakovės I. G. gyvenamojoje vietoje, kadangi nesukurtos sąlygos vaikams saugiai augti atskirai nuo netinkamą gyvenimo būdą vedančių asmenų. Pati atsakovė pripažino, kad šiuo metu auginti savo vaikų galimybių neturi.

Atsakovai materialinio išlaikymo savo vaikams neteikia, nurodydami, kad negauna daug pajamų, o gaunamų pajamų patiems vos užtenka. Iš liudytojos, trečiojo asmens ir pačių atsakovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai per visą jų vaikų laikinosios globos laikotarpį nė kiek neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, jiems nieko nepirko. Laikinoji globėja nurodė, kad atsakovė tik žadėjo nupirkti dovanų, tačiau jų nesulaukė iš atsakovės. Atsakovė nuo 2020 m. lapkričio 4 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji nurodė, kad jos atlyginimas ant popieriaus 700,00 Eur, tačiau teigė, kad jai išmokama tik apie 250,00 Eur, kadangi atskaito antstoliai dėl turimų įsiskolinimų. Atsakovas nurodė, kad įkalinimo įstaigoje pradėjo dirbti nesenai, ir gauna apie 50,00–60,00 Eur per mėnesį. Paklausus atsakovės, kaip ji užtikrintų savo vaikų poreikius iš gaunamo darbo užmokesčio, ji nurodė, kad iš gaunamų pajamų nepavyks išlaikyti vaikų, o gyvens iš gaunamų pašalpų ir atsakovas turės dirbti grįžęs iš pataisos įstaigos. Tokie atsakovės motyvai rodo asmeninės atsakomybės už vaikus neprisiėmimą, jų poreikių užtikrinimą, laukiama paramos iš šalies, o ne pačios atsakovės maksimalių pastangų dėjimas, kad užtikrintų vaikų poreikius. Atsakovas teigė, kad nesenai pradėjo dirbti ir dar neskyrė vaikams pinigų, tačiau atsakovas būdamas nuo 2020 m. gegužės 13 d iki 2020 m. spalio 10 d. ne įkalinimo įstaigoje, ir dirbdamas pavienius darbus, taip pat nesidomėjo vaikų išlaikymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. G. ir T. G. nevykdo tėvų pareigų, t. y. neužtikrina vaikų poreikių tenkinimo.

Atsakovė I. G. teigė, kad tik kai išeis atsakovas T. G. iš įkalinimo įstaigos, jie išsinuomos būstą, kur galės gyventi su vaikais. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokios aplinkybės jau buvo 2020 m. gegužės mėnesį iki pat 2020 m. spalio mėnesio, tačiau atsakovai nesusirado būsto, toliau gyveno pas atsakovo motiną, kuri su sugyventiniu nuolatos girtauja. Darbo atsakovas nuolatinio nesusirado, prisiimtų įsipareigojimų iš esmės neįvykdė. Dėl to, įvertinus šias aplinkybes, negalima spręsti, kad esama situacija greitu laiku pasikeis, nes per daugiau nei vienerių metų vaikų laikinosios globos laikotarpį, esamą situaciją beveik nepasikeitė, išskyrus tai, kad atsakovė susirado darbą, tačiau savo vaikų neišlaiko, o atsakovas pripažino vaikams tėvystę.

Teismas, įvertinęs ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovo R. G., trečiojo asmens N. G., atsakovų I. G. ir T. G. bei jų atstovės advokatės D. I. V.teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai I. G. ir T. G. neatlieka tėvų pareigų savo nepilnamečiams vaikams V. G., A. G. ir V. G., jais nesirūpina, neauklėja, neišlaiko, yra abejingi nepilnamečių vaikų poreikiams, daro žalingą įtaką vaikams savo neveikimu, atsakovai daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir jų psichologinei būklei neužtikrindami vaikams saugios augti ir vystytis aplinkos. Atsakovai I. G. ir T. G. yra nusišalinę nuo tėvų pareigų ir nesikeičia, nėra linkę kryptingai spręsti problemų, priimti gaunamos pagalbos. Atsakovų veiksmai yra tik deklaratyvūs, epizodiški, tačiau ne nuoseklūs, kas leistų padaryti išvadą, kad ateityje vaikai galėtų grįžti į atsakovų šeimą. Pažymėtina, kad vaiko ugdymas yra nuolatinis procesas ir jam priežiūra, rūpinimasis juo, domėjimasis poreikiais reikalingas nuolatos, o ne pagal tėvų norus.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai I. G. ir T. G. nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, jų neaugina, neauklėja, neprižiūri, neišlaiko, neatkuria tėvų ir vaikų ryšio, neužtikrina saugios aplinkos, t. y. neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, nekeičia esamos padėties, dėl ko V. G., A. G. ir V. G. auga skyrium nuo tėvų ir nėra duomenų, jog esama padėtis gali greitu laiku pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams I. G. ir T. G. neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reikalavimas tenkintinas – atsakovams I. G. ir T. G. neterminuotai apribotina tėvų valdžia nepilnamečių vaikų V. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovams I. G. ir T. G. tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo nepilnametis vaikas gali būti įvaikintas, tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

VII. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovų I. G. ir T. G. nepilnamečiams vaikams V. G., A. G. ir V. G. yra nustatyta laikinoji globa ir jų laikinąja globėja paskirta N. G., todėl neterminuotai apribojus atsakovų I. G. ir T. G. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. atžvilgiu, atsakovų vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su laikinąja globėja N. G..

VIII. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Kadangi apribojus tėvų valdžią atsakovams I. G. ir T. G. išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką, išlaikymas iš atsakovų privalo būti priteistas.

Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir panašiai), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-491/2013).

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis Nr. e3K-3-70-969-2018).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-209/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-7-231-969/2016).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-164-687/2020).

Pabrėžtina, kad pagal šiuo metu formuojamą praktiką nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydį nustatyti pagal minimalų darbo užmokestį nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-16-706/2016).

Ieškovė Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo teismo priteisti iš atsakovės I. G. materialinį išlaikymą mažamečiams vaikams V. G., A. G. ir V. G. mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kiekvienam nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, o iš atsakovo T. G. – po 200,00 Eur kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nors byloje dalyvaujantys asmenys neteikė įrodymų, kokie yra mažamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. poreikiai ir koks išlaikymo dydis per mėnesį yra reikalingas jų poreikiams patenkinti, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovų nepilnametė duktė V. G. yra penkerių metų amžiaus, o A. G. ir V. G. – dviejų metų amžiaus (beveik trijų), gyvena pas laikinąjį globėją, todėl akivaizdu, kad vaikams reikia maisto, rūbų, avalinės, komunalinių paslaugų. Be to, būtina piniginių lėšų skirti vaikų sveikatai, lavinimui, tinkamam augti sąlygų sukūrimui. Akivaizdu, kad augant vaikui, jo poreikiai keičiasi, auga, išlaidos, įvertinus nuolat augančias maisto produktų, kitų prekių, paslaugų kainas, didėja. Duomenų, kad nepilnamečiai vaikai V. G., A. G. ir V. G. turėtų specialių poreikių, byloje nėra. Laikinoji globėja nurodė, kad vaikų išlaikymui reikalinga 600,00–700,00 Eur suma kiekvienam, kas mėnesį, tačiau įrodymų, kad būtent toks išlaikymo dydis reikalingas vaikams neteikė. Atsižvelgus į tai, ir į nepilnamečių vaikų nedidelį amžių, manytina, kad nepilnamečių vaikų poreikius tenkina 400,00 Eur dydžio suma per mėnesį kiekvienam. Laikinoji globėja N. G. nurodė, kad gauna iš savivaldybės apie 2000,00 Eur išmoką.

Atsakovė I. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo sutartyje nurodoma, kad darbo užmokestis yra 790,00 Eur, neatskaičius mokesčių. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Gyvena pas atsakovo T. G. motiną. Atsakovė yra darbinga, sveikatos problemų neturi. Atsakovė, be nepilnamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G., turi dar du nepilnamečius vaikus, jų išlaikymui atsakovė turi mokėti išlaikymą, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas T. G. šiuo metu nedirba. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi. Duomenų, kad turėtų, kokių nors sveikatos problemų, dėl kurių jam būtų apribota galimybė įsidarbinti ir dirbti, nėra. Atsakovas nurodė, kad pataisos įstaigoje gauna apie 50,00–60,00 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad atsakovas T. G., kaip ir atsakovė I. G., būdamas darbingas, turi stengtis susirasti darbą ir gauti pajamas iš darbinės veiklos ir teikti tokio dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris patenkintų jų poreikius. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, į protingus atsakovų nepilnamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. poreikius, į Lietuvos ekonominę būklę ir pragyvenimo lygį, atsakovų I. G. ir T. G. turtinę padėtį, nepilnamečių gaunamas pajamas (vaiko pinigai ir išmokos), bei vadovaudamasis išimtinai atsakovų nepilnamečių vaikų interesais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad, neterminuotai apribojus atsakovų I. G. ir T. G. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų V. G., A. G. ir V. G. atžvilgiu, nepilnamečiams V. G., A. G. ir V. G. iš motinos I. G. priteistinas išlaikymas po 100,00 Eur kiekvienam, o iš atsakovo T. G. po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kadangi teismas apriboja tėvų valdžią abiem mažamečių V. G., A. G. ir V. G. tėvams I. G. ir T. G., todėl laikinoji globėja N. G. skirtina V. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., turto administratore ir išlaikymo lėšų tvarkyto uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismo sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui vykdytina skubiai.

IX. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktai).

Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo buvo atleista ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turėtų būti priteistos iš atsakovų I. G. ir T. G. į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsakovai I. G. ir T. G. byloje pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimus Nr. (8.2)TP-20-T-3900-12500 ir Nr. (8.2)TP-20-T-3899-12499 yra atleisti 100,00 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Kadangi abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 282, 406–407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo valdžią T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mažamečių vaikų V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečių V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo jiems paskyrimo kartu su laikinąja globėja N. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kiekvienam nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) kiekvienam nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 13 d. ) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti laikinąją globėją N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mažamečių vaikų V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratore ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl V. G., A. G. ir V. G. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečių V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo jiems paskyrimo.

Įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos pateikti teismui išvadą dėl nepilnamečių V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir jo nuolatinio globėjo paskyrimo reikalingumo, taip pat pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Joana Kvaselytė