Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu J. B. parodė, kad jis kaltinimą supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), jis gėrė degtinę ir alų. Kas buvo vėliau, jis neatsimena – jis prabudo areštinėje. Jis mano, kad jis galėjo viešoje vietoje suduoti smūgius kitam vaikinui. Jei jis būtų buvęs blaivus, jis nebūtų taip pasielgęs. Jis gyvena pas močiutę, ieško darbo, laiko vairavimo kursus. Jis turėjo problemų su alkoholiu, o grįžęs iš Kauno tardymo izoliatoriaus pabandė ir narkotikus – kanapes, bet dabar jis nieko nebevartoja. Su pareikštais civiliniais ieškiniais jis sutinka, savo veiksmais padarytą žalą jis atlygins įsidarbinęs. Jis sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Jis supranta pasielgęs negerai, dėl savo veiksmų jis gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu J. B., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. apie 18.15 val. parke, esančiame (duomenys neskelbtini), su draugu R. P. jis išgėrė 0,5 litro degtinės ir keturis butelius alaus. Jis prisimena, kad su R. P. jis buvo prie parduotuvės „Rimi“, tačiau dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio įvykio aplinkybių jis neatsimena. P. B. jis nepažįsta, tačiau jis mano galėjęs sumušti P. B. Būdamas neblaivus jis būna labai agresyvus - jam galėjo kažkas nepatikti, todėl jis galėjo sumušti. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos tomas 1, lapai 161-162, 177-179).

5. Ikiteisminio tyrimo metu P. B. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. dienos metu jis su savo draugais L. S., E. Š., N. M. ir P. P. buvo (duomenys neskelbtini). Grįždami namo jie nusprendė užeiti į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Prie parduotuvės įėjimo jis pamatė du nepažįstamus neblaivius vyriškius, kurių vienas priėjo prie jo, paklausė „Ko čia žiūri?“ ir pavaidino, kaip jam keliu spiria į pilvo sritį. Tada prie jo priėjo kitas vyriškis ir pasakęs jam „Ko čia žiūri?“ kairiu kumščiu trenkė jam vieną kartą per lūpas į dešinį žandikaulį, po ko abu vyrai pasišalino. Abu vyriškiai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, daugiau jokių požymių jis neįsidėmėjo. E. Š. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sulaikė jam trenkusį vyriškį (bylos tomas 1, lapai 42-45).

6. Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. apie 18.00 val. jis su draugais P. B., D. S., N. M., L. S. ir P. P. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) maršrutinio transporto stotelės parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), link. Praėję pėsčiųjų perėją už (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo du stovinčius girtus vaikinus, kuriuos jis pažįsta iš matymo, nes dažnai mato šiuos prie savo darbovietės. P. P. patarė nekreipti į minėtus vaikinus dėmesio, tačiau minėti vaikinai juos „užkabino“ (ką tiksliai minėti vaikinai pasakė, jis negirdėjo, tačiau šie šaukė atsisukę į juos). Kiek jis žino, P. P., J. B. ir R. P. yra iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono, taigi jis spėja, kad šie pažįsta vieni kitus. J. B., kaip jam pasirodė, juokaudamas P. B. paklausė „Ar nori į charią?“, į ką P. B. nieko neatsakė, tačiau pradėjo šypsotis. Jis spėja, kad tai nepatiko J. B., nes pastarasis su R. P. priėjo prie P. B., po ko R. P. P. B. paklausė „Kas tau juokingo?“. J. B. šį klausimą pakartojo ir trenkė P. B. dešiniu kumščiu į lūpą, dėl ko P. B. iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. P. B. rankomis užsidengė burną ir nuėjo atsiremti į prie parduotuvės įėjimo esančius turėklus. Šalia parduotuvės buvęs vyriškis pasakė, kad R. ir J. apsiramintų, į ką J. B. atsakė necenzūriniai žodžiais, susirinko butelius ir nuėjo. Jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko maždaug po 7 minučių. Kol policijos pareigūnai rašė jų visų anketinius duomenis, prie parduotuvės „Rimi“ atėjo J. B. su R. P., kuriuos policijos pareigūnams jis nurodė kaip asmenis, sukėlusius konfliktą, todėl J. B. buvo sulaikytas (bylos tomas 1, lapai 29-31).

7. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d., tikslaus laiko jis neatsimena, jis kartu su draugais P. B., N. M., E. Š., D. S. ir P. P. po renginio, vykusio prie (duomenys neskelbtini), būdami (duomenys neskelbtini) mikrorajone nusprendė užeiti į parduotuvę „Rimi“. Prie šalia minėtos parduotuvės esančio kioskelio jie pastebėjo stovinčius tris iš matymo pažįstamus apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jaunuolius, kurie pažinojo P. P. ir priėjo prie pastarojo pasisveikinti. Kadangi minėti jaunuoliai elgėsi neadekvačiai, buvo girti, jie ėjo toliau. Vienas iš minėtų jaunuolių, vardu J., P. B. paklausė „Ko čia žiūri?“, į ką P. B. nieko neatsakė, tačiau J. kumščiu vieną kartą trenkė P. B. į lūpą ir visi trys jaunuoliai pabėgo. P. B. bėgo kraujas, E. Š. iškvietė policiją. Bendraudamas su atvykusiais policijos pareigūnais jis pamatė pro šalį praeinantį J. ir kiek toliau einantį kitą vaikiną. Policijos pareigūnui einant J. link pastarasis sudaužė rankoje turėtą butelį ir, pastebėjęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti, tačiau policijos pareigūnai J. sulaikė (bylos tomas 1, lapai 58-61).

8. Ikiteisminio tyrimo metu N. M. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. apie 17 – 18 valandą kartu su draugais E. Š., L. S., P. P., D. S. bei P. B. jis ėjo į parduotuvę „Rimi“, netoli kurios pamatė tris sėdinčius vaikinus, kurie kažką jų atžvilgiu pradėjo komentuoti. P. P. priėjo prie minėtų vaikinų, nes, kaip jis suprato, šiuos pažinojo (vėliau iš P. P. jis sužinojo, kad vienas iš minėtų vaikinų buvo R. P., o kitas - pavarde B.). P. P. jiems pasakė eiti toliau, o pats pasisveikino su minėtais vaikinais. P. B. stovėjo prie parduotuvės įėjimo ir šypsojosi. Tada prie P. B. priėjo R. P. ir B. R. P. juokaudamas pavaidino keliu spiriantis P. B., bet realiai jokio smūgio nesudavė; tuo tarpu priėjęs B. dešiniu kumščiu vieną kartą trenkė P. B. į lūpas, po ko R. P. ir B. pasišalino. P. B. iš lūpos pradėjo bėgti kraujas bei ištino lūpa. E. Š. paskambino į policiją. Bendraudamas su atvykusiais policijos pareigūnais jis pamatė ateinančius B. ir R. P. Pastarasis, pamatęs policijos pareigūnus, nuėjo kiek toliau o B. eidamas vartojo alkoholį. Policijos pareigūnai B. sulaikė (bylos tomas 1, lapai 75-78).

9. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. vakare kartu su draugais P. P., E. Š., N. M., L. S. ir P. B. jis ėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), prie kurios jie pamatė tris jaunuolius, vartojančius alkoholį. Vienas iš minėtų jaunuolių (kiek jis žino, vardu J.) priėjo prie P. P. pasisveikinti. Šalia maždaug 5 metrų atstumu stovėjo P. B. ir šypsojosi. Tada J. P. B. paklausė, ko šis čia šypsosi, ir vieną kartą kumščiu trenkė P. B. į lūpas, po ko J. kartu su R. P. nuėjo (duomenys neskelbtini) parko link. P. P. gerai pažįstą J., nes gyvena viename kieme. E. Š. iškvietė policijos pareigūnus. Bendraudamas su atvykusiais policijos pareigūnais jis pametė ateinantį J., kuris gėrė alų ir eidamas sudaužė butelį, pastarąjį trenkdamas į žemę. Policijos pareigūnai sulaikė J. (bylos tomas 1, lapai 93-93).

10. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad 2022 m. birželio mėnesį, tikslios datos jis neatsimena, apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, esančiame (duomenys neskelbtini) jis susitiko su J. B. bei pastarojo draugu G. Jis su J. B. išgėrė po porą butelių alaus ir 0,5 litro degtinės (G. alkoholio nevartojo), po ko jie nusprendė eiti nusipirkti porą butelių alaus. Apie 18.00 val. jie nuėjo į netoliese esančią parduotuvę „Rimi“. Jis neatsimena, ar jie buvo užėję į parduotuvę, nes tuo metu jis buvo gana stipriai neblaivus. Jis nepamena, ar J. B. buvo priėjęs prie ko nors ir kažkam trenkęs, ar jie buvo priėję prie kokios nors vaikinukų kompanijos, ar jis buvo kartu su J. B. Jis matė, kad J. B. išgėręs pradėjo agresyvėti. Jam, J. B. ir G. būnant už parduotuvės, J. B. nuo jų pasitraukė į kitą pusę ir buvo kiek toliau nuo jų. Išgirdęs stiklo dūžio garsą jis atsisuko ir pamatė, kaip J. B. ant žemės guldo policijos pareigūnai. Jis neįsivaizduoja, kodėl policijos pareigūnai sulaikė J. B. Kartu su G. pagalvoję, kad jiems nereikia jokių problemų, jie išėjo (bylos tomas 1, lapai 81-84).

11. 2022 m. birželio 4 d. apžiūrint įvykio vietą, esančią prie parduotuvės „Rimi“, Vilniuje, ant neįgaliųjų rampos užfiksuoti kraujo pėdsakai (bylos tomas 1, lapai 3-9).

12. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip vaikinas, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis bei džemperiu (pirmasis vaikinas), prieina prie vaikino, apsirengusio džinsinėmis kelnėmis, raudonai-juodu džemperiu, su kuprine (antrasis vaikinas), ir užsimoja dešiniu keliu. Tuo pat metu prie minėtų vaikinų prieina vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais ir pilkais šortais (trečiasis vaikinas), ir dešiniu kumščiu vieną kartą trenkia antrajam vaikinui į veidą, po ko pirmasis ir trečiasis vaikinai apsisuka ir nueina (bylos tomas 1, lapai 15-17).

13. Specialistas, apžiūrėjęs P. B. kūną ir medicininius dokumentus, konstatavo, kad P. B. padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos vidurio linijoje su aplinkine kraujosruva. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu 2022 m. birželio 4 d. ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (bylos tomas 1, lapas 105).

14. 2022 m. birželio 4 d. 18.42 val. J. B. iškvėptame ore nustatyta 2,72 promilių alkoholio (bylos tomas 1, lapas 148).

Motyvuojamoji dalis

15. Teismas pažymi, kad J. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat P. B., D. B., E. Š., L. S., D. S., N. M., R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros metu, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2022 m. birželio 4 d. apie 18.15 val. viešoje vietoje – prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo J. B., būdamas neblaivus (nustatytas 2,72 promilių neblaivumas), pašalinių žmonių akivaizdoje tyčia sudavė smūgį ranka P. B. į veidą, padarydamas P. B. muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidurio linijoje su aplinkine kraujosruva, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

16. J. B. viešoje vietoje matant aplinkiniams tyčia trenkė kumščiu į veidą P. B., tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir, sukeldamas nesaugumo jausmą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, taigi J. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

17. Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

18. Spręsdamas dėl J. B. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas įvertina ir tai, kad šią nusikalstamą veiką J. B. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (bylos tomas 1, lapai 125-138), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad J. B. yra recidyvistas, kas yra J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). J. B. baustas administracinėmis nuobaudomis (bylos tomas 1, lapai 140-145), nedirba (bylos tomas 1, lapas 123), teistas, tame tarpe ir už nusikaltimų, pagal savo pobūdį analogiškų nagrinėjamam šio baudžiamojo proceso metu, padarymą (bylos tomas 1, lapai 125-138), jam buvo skirtos arešto bausmės, tačiau J. B. vėl pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog arešto bausmė neprivertė J. B. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgdamas į tai teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už BK 284 straipsnio sankcijoje įtvirtintą šios bausmės vidurkį – šešis mėnesius.

19. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, J. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, J. B. skirtinos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir J. B. skirtina galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

20. Teisiamojo posėdžio metu J. B. nurodė šiuo metu nevartojąs nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų, suprantąs turįs problemų dėl alkoholgio vartojimo, sutiko gydytis nuo alkoholizmo, šiuo metu siekiąs įgyti teisę vairuoti, dėl ko palengvėtų darbo paieškos. Teismas neturi duomenų apie po šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo dėl J. B. galbūt padarytų veikų pradėtus ikiteisminius tyrimus, taigi teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant jam kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nustatant įpareigojimus bei draudimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, kurių tikslas – daryti įtaką J. B. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; gydytis priklausomybės ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 45,01 eurų turtinę žalą.

21. J. B. nuo 2022 m. birželio 4 d. 18.35 val. iki 2022 m. birželio 5 d. 16.58 val., t. y. vieną dieną buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 1, lapai 153-155, 165-166), taigi J. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju J. B. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Civiliniai ieškiniai

22. Baudžiamojo proceso metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti dėl P. B. gydymo patirtą 45,01 eurų dydžio turtinę žalą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (bylos tomas 1, lapai 110-112).

23. Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį teismas pažymi, kad, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, P. B. gydymas (skubiosios medicinos paslaugos dėl lūpos žaizdos) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui kainavo 45,01 eurus, šios žalos baudžiamojo proceso metu J. B. neatlygino, dėl ko Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl patirtų 45,01 eurų dydžio P. B. gydymo išlaidų atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš J. B. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 45,01 euro ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po vieno mėnesio nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

24. Šio baudžiamojo proceso metu nepilnamečio P. B. įstatyminis atstovas D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl J. B. veiksmais P. B. padarytos 500 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo. D. B. nurodė, kad J. B. sumušė jo sūnų P. B. – kumščiu trenkė į lūpą ir ją praskėlė, taip sukėlė sūnui ne tik fizinį skausmą, bet ir nežymiai sutrikdė sūnaus sveikatą. Po padaryto sužalojimo sūnus patyrė stiprų fizinį skausmą, jam gydymo įstaigoje siuvo žaizdą, dėl to sūnus jautė didelę baimę. Sūnus patyrė dvasinius išgyvenimus – išgąstį, nemigą, iki šiol bijo vaikščioti viešose vietose, ypač vienas (bylos tomas 1, lapas 106).

25. Vertindamas D. B. civilinį ieškinį dėl P. B. padarytos neturtinės žalos teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, jog P. B. dėl J. B. nusikalstamų veiksmų patyrė tiek fizinį skausmą, tiek ir dvasinius išgyvenimus. Teismas sutinka, jog P. B. neturtinė žala padaryta dėl jo sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o J. B. kaltė dėl sveikatos sutrikdymo pasireiškė tyčiniais smurtiniais veiksmais. P. B. jautė skausmą, išgąstį, nerimą, išgyvenimus, dar ir dabar jaučiasi nesaugus viešoje vietoje. Teisiamojo posėdžio metu J. B. pripažino, kad dėl jo nusikalstamų veiksmų P. B. padaryta neturtinė žala, taip pat sutiko su reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydžiu - 500 eurų, šios žalos baudžiamojo proceso metu neatlygino. Nustatydamas P. B. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina ir J. B. turtinę padėtį, kurią vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos – J. B. yra darbingo amžiaus, planuoja įsidarbinti ir dirbti. Pagal teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 300 eurų iki 3 000 eurų (apeliacinės bylos Nr. 1A-203-337/2019, 1A-460-576/2019, 1A-515-654/2019, 1A-425-654/2019, 1A-517-468/2019, 1A-305-383/2019, 1A-649-843/2021, 1A-227-626/2021, 1A-56-383/2022, 1A-45-530/2022, 1A-195-397/2022). Atsižvelgdamas į tai, kad P. B. padarytas sužalojimas pasireiškė lūpos muštine žaizda viršutinės lūpos vidurio linijoje su aplinkine kraujosruva, teismas konstatuoja, kad D. B. civilinis ieškinys dėl J. B. nusikalstamais veiksmais P. B. padarytos neturtinės žalos tenkinamas visiškai ir iš J. B. D. B. naudai priteistina 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

VI. Procesinės prievartos priemonės

26. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 1, lapai 163-164), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 66, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti J. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir J. B. skirti galutinę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti dviem metams, įpareigojant J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; gydytis priklausomybės ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 45,01 eurų turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju J. B. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną įskaityti į J. B. skirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

J. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. B. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 45,01 eurų turtinei žalai atlyginti ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po vieno mėnesio nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

D. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. B. D. B. naudai priteisti 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.