Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. įgalioto atstovo advokato Vytauto Aginto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025-10-01 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N -12047-2025, A. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsniu, nubaustas 300,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, kad jis 2025-09-17, 15 val. 10 min., Plungės r. sav., Plungė, Birutės, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai asmeniui atimta teisė vairuoti, taip pat vairuodamas automobilį dalyvaudamas viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonę – telefonu.

Pareiškėjo A. N. įgaliotas atstovas advokatas V. Agintas apskundė šį nutarimą teismui, prašo pakeisti šį skundžiamą 2025-10-01 ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir už ANK 424 str. 3 d. numatytą nusižengimą, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatą ir palikti galioti paskirtą 300 Eur baudą, be specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimo arba už ANK 424 str. 3 d. numatytą nusižengimą, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatą ir palikti galioti paskirtą 300 Eur baudą, o specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio. Skundo patenkinimo motyvai nurodyti šie: pareigūnas nutarime nurodė, kad A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių jo veiksmuose nenustatyta. Taip pat nutarime nurodyta, kad A. N. bylos nagrinėjimo metu pažymėjo, jog nusižengimą padarė ne piktybiškai, žinojo, jog prieš tai, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už nusižengimą, numatytą ANK 417 str. 3 d., visą teisės vairuoti atėmimo terminą jis elgėsi sąžiningai ir nevairavo, tačiau nežinojo jog pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui privalo susigrąžinti teisę vairuoti, prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo. Toliau nurodoma, kad vairuotojo teisės aktų nežinojimas neatleidžia nuo administracinės atsakomybės. Pagal ANK 34 str. 6 d. nuostatas administracinė nuobauda, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, o šioje byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta. Taip pat veika iš ANK 424 str. 4 d. perkvalifikuojama į ANK 424 str. 3 d., nes asmuo nusižengimo padarymo metu nebuvo įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, tačiau teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Daugiau jokių motyvų dėl skirtinos nuobaudos, jo rūšies, specialiosios teisės atėmimo tikslingumo, nutarime nepateikė. Toks pareigūno priimtas sprendimas yra neteisingas ir nemotyvuotas. Kaip matyti A. N. nuo pat įvykio pradžios savo kaltę pripažino pilnai, gailėjosi, paaiškino pareigūnams priežastis dėl ko padarė šį pažeidimą, nevengė atsakomybės, bei savo veiksmais nepadarė niekam žalos.

Toks pareigūno priimtas sprendimas yra neteisingas ir nemotyvuotas. A. N. sutinka, kad padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone. Šiuo atveju ginčijama tik paskirta administracinio poveikio priemonė – teisių atėmimas už ANK 424 str. 3 d. numatytą nusižengimą. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikytų ANK bendrosios dalies normų, todėl 2025-10-01 d. nutarimas turi būti pakeistas. Pareigūnas nepagrįstai netaikė ANK 34 str. 6 d. nuostatų ir nepaskyrė švelnesnės nuobaudos.

Pareigūnas paskyrė baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisių atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau neskirdamas švelnesnės administracinio poveikio priemonės, neatsižvelgė į tai, kad A. N. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), jis prižiūri ir slaugo (duomenys neskelbtini) sergantį, (duomenys neskelbtini) tėvą F. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini) (medicininių dokumentų išrašai pridedami). A. N. 2 kartus per savaitę važiuoją iki tėvuko, kad nuvežti jį iki daktarų (Klaipėdoje taikomas gydymas), nupirkti maisto, aprūpinti kitomis priemonėmis. Neturint teisės vairuoti transporto priemonės bus apsunkintas tėvo lankymas ir medicininės pagalbos suteikimas. Be to kaip matyti iš pridedamos pažymos A. N. vadovauja UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kuri turi padalinių tinklą visoje Lietuvoje (sąrašas pridedamas). A. N. vykdydamas savo pareigas privalo kiekvieną dieną važinėti po įmonei priklausančius padalinius, kontroliuoti jų veiklą ir spręsti kiekvieną dieną iškilusias problemas, vietoje. Taip pat kalbėtis įvairiuose miestuose su klientais, tiekėjais, darbuotojais ir t.t. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, bus apsunkinta įmonės veikla, įmonės darbas, o tai atsilieps įmonės veiklos rezultatams, finansinei situacijai ir darbuotojų atlyginimams.

Iš pridedamų padėkų, kitų raštų matyti, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas ir akcininkas yra A. N. charakterizuojama teigiamai už pagalbą ne pelno siekiančioms organizacijoms (skurde ir varge atsidūrusiems asmenims suteikė finansinę pagalbą, remia jaunimo ir kitas socialines iniciatyvas).

Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų duomenų ir pateiktų rašytinių įrodymų, A. N. veiksmais žala padaryta nebuvo, jo veiksmuose yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, nors anksčiau A. N. ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, jog jis anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus ar praradęs teisę vairuoti transporto priemones dėl girtumo, chuliganiško vairavimo. Be to, ATPK 30¹ str. (buvusi senoji LR ATPK redakcija) nuostatų taikymas asmeniui, turinčiam galiojančių nuobaudų, neprieštarauja teismų praktikai (pvz., kasacinės nutartys 2AT-36/2013, 2AT-3/2014, ). A. N. skundžiamu nutarimu paskirtą 300 eurų baudą sumokėjo iš karto (pavedimo nuorašo kopija, pridedama).

Dėl įvykio aplinkybių nurodė, kad A. N. 2023-11-28 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 417 str. 3 d. ir paskirta 60 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu 1 mėnesiui. Jam pareigūnas protokolo rašymo metu nurodė, kad jeigu jis sumokės baudą iš karto po baudos sumokėjimo jis vieną mėnesį negalės vairuoti transporto priemonės. A. N. sutiko su administraciniu nurodymu ir sumokėjo baudą, po ko vieną mėnesį nevairavo transporto priemonės. Praėjus teisių atėmimo laikotarpiui, jis naudojosi transporto priemone iki kol buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, nežinodamas, kad jam reikia išklausyti kursus ir įvykdyti tam tikras sąlygas. Po to kai A. N. sužinojo apie tam tikras vairuotojo pareigas (tik paaiškinus pareigūnui 2025-09-17 protokolo rašymo metu) jis iš karto įvykdė visas pareigas ir šiuo metu jam teisė vairuoti yra suteikta.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad A. N. padarė šį teisės pažeidimą ne piktybiškai siekdama pažeisti taisykles, ar ne vykdyti jam paskirtų įpareigojimų, o sąžiningai klysdama dėl nesusipratimo ir teisinio neišprusimo, nežinant, kad reikia atlikti tam tikrus veiksmus siekiant susigrąžinti teisę vairuoti. Pažymėjo ir tai, kad A. N. vairuotojo pareigas įvykdė iš karto ir ši teisė jam buvo grąžinta, taigi šis pareigų atlikimas (už ką baudžiamas šiuo nutarimu) buvo iš esmės tik formalus valstybės sureguliuotas veiksmas, kurį supaprastintai įvykdo be išimties visi vairuotojai.

Iš pridedamo 2023-11-28 administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. N. nebuvo išaiškinta, kad po 1 mėnesio teisių atėmimo termino, jis gaus atlikti tam tikras pareigas dėl teisės vairuoti susigrąžinimo, kai pvz., kituose administracinėse bylose pažeidėjams procesiniuose dokumentuose, išaiškinama teisių susigrąžinimo tvarka (pridedama kito procesinio dokumento kopijos dalis iš kurios matyti pareigūnų išaiškinimas pažeidimą padariusiam asmeniui apie teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką).

Byloje surinktų duomenų kontekste pareigūnas (žinoma pareigūnas informacijos apie išskirtinai teigiamą pažeidėjo charakterizavimą, neturėjo), nepagrįstai netaikė ANK 34 str. 6 d. str. nuostatos ir neskyrė tik baudos be teisių atėmimo arba teisių atėmimo trumpesniam terminui, nes teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, bei bauda numatyta sankcijos ribose kaltininkui aiškiai nebūtų proporcinga nubaudimo priemonė. Šiuo metu jam paskirta administracinio poveikio priemonė, atsižvelgus į pažeidimą, pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, išskirtinai teigiamą pažeidėjo asmenybės charakterizavimą, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (byla Nr. 2AT-13-2013 ir kt.), yra per griežta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra pažymėjęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-3- 2011, Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Šiuo metu A. N. kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs išvengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo (424 str. 3 d.)padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo (neatidumo) apraiška, kuri suteikė pareiškėjui suvokimą ateityje būti atidesniam, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę įsitikinti, kad ši teisė jam yra suteikta ir įvykdytos visos sąlygos. Matyti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas sąžiningai klystant dėl galėjimo ar negalėjimo vairuoti transporto priemonę, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. Taip pat pabrėžtina, kad A. N., kas yra pažymėta ir skundžiamame nutarime teisės vairuoti atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs, senai (prieš 1 metus ir 9 mėnesius). Be to, nutarimu paskirtą 300 Eur baudą, A. N. sumokėjo iš karto, po nutarimo priėmimo, taigi jis patyrė neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, į pateiktus duomenis apie jo artimųjų sveikatą, į tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, į tai, kad dėl pareiškėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, galima konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas A. N. ANK numatytose ribose, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui, reikštų neproporcingą šio asmens teisių suvaržymą, todėl siekiant ne formalaus ar nominalaus teisingumo principo įgyvendinimo, prašome taikyti ANK 34 str. 6 d. ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui palikti skirtą baudą be administracinio poveikio priemonės, arba administracinio poveikio priemonę – teisių atėmimą sutrumpinti iki 1 mėnesio. Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas, Pvz.: administracinės bylos Nr. AN2-127-380/2018, AN2-506-174/2017, AN2-37-174/2018.

Visi išdėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai ir kritiškai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas išvadas, o netaikius arba sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisių atėmimą iki 1 mėnesio, asmuo vis dėl to patirs neigiamas pasekmes susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Iš šių aplinkybių organui turėjo būti akivaizdu, jog padaryto administracinės teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka administracinio teisės pažeidimo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio. Organas neįvertino ir neproporcingų administracinės nuobaudos padarinių, kilsiančių A. N., todėl išsaugoti vairuotojo pažymėjimą arba jo terminą sutrumpinti, organo turėjo būti įvertinta kaip itin reikšminga ir išimtinė aplinkybė, sprendžiant dėl ANK 34 str. 6 d., taikymo. Tai ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis adm. b. Nr. ATP-545-626/2016;202016-02-10 nutartis adm. b. Nr. ATP-131-211/2016, 2015-06-22 nutartis adm. b. Nr. ATP-654-318/2015 ir kt.).

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Motyvai nurodyti šie: A. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. ROIK: 23222201404 dėl nusižengimo numatyto ANK 417 str. 3 d., jam atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023-12-04 iki 2024-01-03. Paskirta bauda apmokėta 2025-12-03. Minėto protokolo skiltyje ,,Informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą“ nurodoma, kad ,,Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“, tačiau akivaizdu asmuo teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka nesidomėjo ir susigrąžinimo sąlygų neįvykdė.

Pažymėjo, jog su teise vairuoti transporto priemones vairuotojai įgyja ne tik teises, bet ir pareigas išmanyti ne tik KET, SEAKĮ, bet ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą.

Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą, nusižengimas A. N. atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai.

Mano, kad išskirtinėmis negali būti laikomos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės – negalimas A. N. ar jo artimųjų poreikių tenkinimas ar darbo funkcijų atlikimas, nes šias aplinkybes A. N. žinojo prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus ir privalėjo jas įvertinti, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.

Neabejotina, kad, būdamas socialiai atsakingas už save jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti.

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Mano, kad tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei tai, kad A. N. gailisi dėl padaryto pažeidimo ir skyrė jam minimalaus dydžio nuobaudą ir trumpiausią sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę.

Pažymėjo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantys prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Mano, kad A. N. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities VPK 2025-10-01 nutarimą be pakeitimų

Teisme pareiškėjo įgaliotas atstovas prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu.

Teisme pareiškėjas prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu, papildomai parodė, kad jog baudą sumokėjo 2023-12-03 ir nevairavo automobilio daugiau nei mėnesį. Per policijos patikrinimus niekada pareigūnai pretenzijų nereiškė, tik neseniai sustabdę pareigūnai pasakė, kad neturi teisės vairuoti. Kai gavo pranešimą dėl nuobaudos, nebuvo parašyta, jog turi išklausyti kursus. Dabar baudą sumokėjo, kursus išklausė. Iki 2023 m. niekada nebuvo atimta teisė vairuoti, kurią turi 42 m. Yra šeimoje 4 vaikai, tačiau nuo pat tėvo gydymo pradžios jis bendrauja su gydytojais ir rūpinasi tėvu. Yra jam paskirtų nuobaudų, tačiau vairuoja žmona, dukra. Savo vardu turi 3 automobilius, kuriuos vairuoja šeimos nariai.

Institucijos įgaliotas atstovas skundo nagrinėjime teisme nedalyvavo.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį. Ginčo dėl šių administracinių nusižengimų nėra, tačiau A. N. teigia, kad jis apie papildomą vairuotojų mokymą nežinojo.

Skundu A. N. prašė panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėn. arba sutrumpinti terminą iki 1 mėn.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Sprendžiant prašymus sumažinti paskirtą baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, arba paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pareiškėjo naudai.

Skundžiamu nutarimu A. N. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatų, kadangi nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Iš 2025-10-23 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad, iki šioje byloje priimto nutarimo, jis nėra baustas už itin šiurkščius KET pažeidimus, t. y. A. N. 2025-02-01 paskirta 15 Eur bauda pagal ANK 417 str. 2 d., sumokėta 2025-03-02; 2025-02-02 paskirta 60 Eur bauda pagal ANK 415 str. 1 d., bauda sumokėta 2025-03-02; 2024-03-14 paskirta 10 Eur bauda pagal ANK 418 str. 1 d., bauda sumokėta 2024-04-12; 2024-01-12 paskirta 30 Eur bauda pagal ANK 415 str. 1 d., bauda sumokėta 2024-02-06; 2023-11-28 paskirta 60 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu teisė vairuoti transporto priemones 1 mėn. pagal ANK 417 str. 3 d., paskirta bauda sumokėta 2023-12-03; 2023-03-29 paskirta 30 Eur bauda pagal ANK 417 str. 3 d., bauda sumokėta 2023-04-05; 2020-11-23 paskirta 85 Eur bauda pagal ANK 416 str. 5 d., bauda sumokėta 2020-12-06. Padaryti pavieniai pažeidimai, kuriuos galima laikyti atsitiktinio pobūdžio. Administracinio nusižengimo metu galiojo dvi nuobaudos.

Kad baustumas už kitokius, ne grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, patvirtina ir teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2021).

Pagal SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas. Pagal Aprašo 9 punktą, asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...>, pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir pagal poreikį Aprašo 9, 10 punktuose nurodytus dokumentus, Aprašo 14 punkte numatytos sąlygos, kurioms esant grąžinama teisė vairuoti.

Iš byloje esančių nustatyta, jog A. N. administracinio nusižengimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Dėl to A. N. padarytas administracinis nusižengimas yra tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Pažymėtina, kad A. N. nurodo, jog jis nežinojo atimtos teisės vairuoti susigrąžinimo tvarkos. Teismo vertinimu, A. N. būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas turėjo ir galėjo žinoti teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką.

Taip pat paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

Nagrinėjamu atveju A. N. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusižengimo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad po to, kai sužinojo apie tam tikras vairuotojo pareigas (2025-09-17), jis iškart įvykdė visas pareigas ir šiuo metu jam teisė vairuoti yra suteikta. Byloje nėra duomenų apie tai, jog A. N. negalėtų vairuoti transporto priemonių, ar vairuoti su tam tikrais apribojimais. Dėl to nėra paneigta A. N. versija, kad nusižengimą jis padarė nežinodamas teisės vairuoti susigrąžinimo tvarkos. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygos, kurias turėjo įvykdyti A. N., nereikalauja ypatingų finansinių, laiko, asmens gebėjimų ar kitokių aplinkybių, dėl kurių A. N. negalėtų jų įvykdyti ar turėtų sąmoningai vengti jas įvykdyti ir nesiekti susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

Teismas sprendžia, kad A. N. nebuvo tinkamai individualizuota administracinio poveikio priemonė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. A. N. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl A. N. įgalioto atstovo advokato V. Aginto skundas tenkinamas, pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria A. N. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesius, šį terminą sutrumpinant iki 1 mėnesio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. N. įgalioto atstovo advokato Vytauto Aginto skundą tenkinti.

Pakeisti skundžiamą 2025-10-01 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N- 12047-2025.

A. N. šiuo skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.