Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 85ANN-124236200-17 E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 22 d. 17.21 val. Tauragės r. sav., Stragutės k., Sodų g. vairavo automobilį ir lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį ten, kur tai daryti yra draudžiama, t. y. lenkė sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, kelio ruože, kuris paženklintas balta ištisine kelio ženklinimo linija. Tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 8 ir 140.1 punktų, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.

Skundžiama 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. skundą tenkino iš dalies: pakeitė Institucijos 2017 m. spalio 20 d. nutarimą ir E. B. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpino iki trijų mėnesių. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas galimas tik išskirtiniais ir ypatingais atvejais, tačiau, teismo vertinimu, tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Institucijos 2017-10-20 nutarimu E. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – paskirta 4 mėnesių laikotarpiui. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs E. B. skundą ir ištyręs bylos medžiagą, konstatavo, kad E. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 3 dalies reikalavimus, yra per griežta, todėl pakeitė Institucijos 2017-10-20 nutarimą ir E. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams – terminą sutrumpino iki 3 mėnesių. Teismo vertinimu, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti E. B. švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytas jos minimalus terminas (3 mėnesiai), atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, nėra pagrindo, nes yra dėsninga, kad paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia pažeidėjui neigiamų pasekmių, kurių atsiradimas pats savaime nelaikytinas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą trumpinti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nei nustatytas jos minimumas.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka ir mano, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip poveikio priemonės, – tikslai gali būti pasiekti paskyrus trumpesnį nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytas minimalus (3 mėnesiai) šios specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, atimant E. B. teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti E. B. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesniam laikotarpiui nei šio straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės terminas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kad E. B. padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma nuobauda, interesus, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog E. B. padarytas nusižengimas realios pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, taigi realus pavojus eismo saugumui nekilo; taip pat į tai, jog anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą E. B. nebuvo baustas, Institucijos 2017-10-20 nutarimu jam paskirtą 200 Eur baudą sumokėjo, dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu jokių E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Nors, kaip pažymėta skundžiamoje nutartyje, E. B. praeityje buvo du kartus baustas už KET pažeidimus (už pėsčiojo padarytą KET pažeidimą, taip pat už motorolerio, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavimą neturint teisės jo vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs), tačiau, kaip matyti, šie pažeidimai padaryti atitinkamai 2011 m. ir 2013 m., t. y. gana seniai, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad E. B. yra piktybinis KET pažeidėjas ir nuolatos pažeidinėja E. T. konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, nurodant, kad E. B. nėra linkęs pažeidinėti KET. Be to, kaip minėta, anksčiau už analogiško pobūdžio nusižengimą E. B. nebuvo baustas. Todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas jo padarytus KET pažeidimus vertina kaip atsitiktinio pobūdžio. Nusižengimui esant labiau atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių (E. B. skunde apylinkės teismui nurodė, kad lenkdamas ta pačia kryptimi važiavusią lėtai judančią transporto priemonę nepastebėjo, jog kirto ištisinę liniją), specialiosios teisės atėmimo nors ir minimaliam terminui taikymas, įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo darbinę veiklą ir šeiminę padėtį, nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl E. B. padaryto nusižengimo neigiami padariniai nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo), nepažeisti kiti KET reikalavimai. Byloje nėra duomenų, kad E. B. po jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo būtų padaręs kitų KET reikalavimų pažeidimų. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Gaurės seniūnija pateikė išskirtinai teigiamą E. B. charakteristiką, nurodydama, kad E. B. yra tvarkingas, darbštus, sąžiningas, be žalingų įpročių, kaimynai apie jį atsiliepia gerai, seniūnija jokių nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, kartu nurodė, kad E. B. dirba tolimųjų reisų vairuotoju (b. l. 37). Byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad E. B. dirba šioje įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 5). Taigi, kaip matyti, teisė vairuoti E. B. būtina darbe, tai yra vienintelis jo šeimos (E. B. turi 3 nepilnamečius vaikus (b. l. 6, 7, 8) pragyvenimo šaltinis. Be to, E. B. nurodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o jo darbovietė yra Jurbarke (tai patvirtina minėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma). Taigi teisė vairuoti jam reikalinga ne tik tiesiogiai vykdant darbo funkcijas, bet ir nuvažiuoti iš namų į darbą ir grįžti į namus. Tai suponuoja tvirtinimą, kad teisė vairuoti transporto priemones E. B. yra itin reikšminga, t. y. ji reikalinga darbe, tai yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, taip pat nuvykti į darbą bei šeimos poreikių tenkinimui. Visos išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog E. B. paskirtas specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai ir šeiminei situacijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Apygardos teismo vertinimu, visuma išdėstytų aplinkybių turi būti vertinamos E. B. naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio5 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, kadangi nusižengimas yra potencialiai pavojingas, o duomenys apie E. B. administracinį baustumą neleidžia daryti išvados apie jo nepriekaištingą Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi praeityje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 85ANN-124236200-17 pakeisti:

E. B. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitas Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. spalio 20 d. nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis neskundžiama.