- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-30
- Bylos Nr.
- AN2-235-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00142-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021-05-24 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2020-10-15 nutarimu K. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių už tai, jog 2020-09-23, 18.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,60 promilių, neblaivumo laipsnis, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. Ž. nutarimą apskundė pirmosios instancijos teismui.
2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021-05-24 nutartimi Institucijos 2020-10-15 nutarimas pakeistas ir K. Ž. paskirtoji 800 Eur bauda sumažinta iki 400 Eur baudos, o draudimo vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpis sutrumpintas iki 8 mėnesių laikotarpio.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą, patraukiant K. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskiriant 800 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Nurodo, kad teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, jog aplinkybės, kai teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms, susisiekimui, rūpintis artimaisiais, teigiama charakteristika, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl apylinkės teismo nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos. K. Ž. nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo, jis privalėjo iš anksto numatyti galimas kilsiančias pasekmes, tačiau to nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi išvengti, teise vairuoti naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises varžantys labiau, nei tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Teismų praktikoje taip pat ne kartą akcentuota, jog administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens naudai. K. Ž. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, nes sėdo prie vairo, būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtesnių pasekmių. Pažymėtina, kad K. Ž. paaiškino, jog prieš vairavimą išgėrė šaukštą valerijonų, nesijautė neblaivus, tačiau tai nenuoširdu, nes nuo vieno šaukšto valerijonų, alkoholio matuokliu negalėjo būti nustatyta 0,6 promilės, o po 85 min. kraujyje 0,24 promilės etilo alkoholio. Tai reiškia, jog K. Ž. nebuvo nuoširdus ir nesigailėjo dėl nusižengimo, tačiau į tai apylinkės teismas neatsižvelgė ir nevertino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikacijos. Institucijos apeliaciniame skunde manoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam K. Ž. apylinkės teismo nutartimi nepagrįstai buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir sumažinta bauda bei sutrumpintas paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Šių aptartų nuostatų skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas, nepažeidė.
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai).
9. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai).
10. Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21 nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005-11-10 nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.
11. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
12. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktam K. Ž. sumažino ne teismo tvarka priimtu nutarimu paskirtą baudą bei sutrumpino paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, savo sprendimą motyvavo. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, pažymi, jog K. Ž. turėjo iš anksto numatyti galimas kilsiančias pasekmes, tačiau to nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi išvengti, teise vairuoti naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs, jis padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, nenuoširdžiai nurodė išgėręs šaukštą valerijonų. Tačiau šie apeliantės argumentai neduoda pakankamo pagrindo K. Ž. atsakomybės individualizavimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Kiekvienas asmuo prieš darydamas teisės pažeidimą turi iš anksto numatyti galimas pasekmes, o to nepadarius, taikomos įstatymuose numatytos sankcijos, kurios paprastai yra adekvačios padarytam pažeidimui. Visgi kiekvienu atveju taip pat būtina vertinti nustatytų aplinkybių visumą, ir būtent aplinkybių visuma, individualizuojant sankcijų taikymą asmeniui, gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.
13. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas sutinka su tuo, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi, iš dalies tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto K. Ž. skundą, pagrįstai taikė jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažino paskirtą baudą bei sutrumpino administracinio poveikio priemonės terminą. Šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, kad K. Ž. teisė vairuoti būtina dėl vykimo į darbą, darbovietės jis charakterizuojamas teigiamai, tiek pats K. Ž., tiek jo sutuoktinė abu yra vyresnio amžiaus, turi sveikatos sutrikimų, jų pajamos nedidelės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nustatytas alkoholio kiekis, pritaikius paklaidą, nedaug viršija leistiną ribą, byloje buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors K. Ž. anksčiau baustas už KET pažeidimus, tačiau nusižengimai ne grubūs, o tokį administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. Todėl, vertinant bylos duomenų visumą, apylinkės teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei švelnino K. Ž. taikytą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Nepaisant švelninančių nuostatų taikymo, tiek baudos dydis, tiek ir sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas yra pakankamai žymūs ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pajus neigiamas savo neatsakingo elgesio pasekmes. Nors apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog K. Ž. nebuvo nuoširdus ir nesigailėjo dėl nusižengimo, tačiau, kaip matyti iš Institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo, būtent prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis buvo pripažinti asmens atsakomybę švelninančia aplinkybe, be to, nebuvo įvertinta galimybė taikyti ir ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytą atsakomybę švelninančią aplinkybę.
14. Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismas pripažįsta, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti K. Ž. palikus ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021-05-24 nutartį nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.