- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-16
- Bylos Nr.
- T-285-1081/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-9-00320-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Nuteistasis
- R. J.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. prašymą dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
nuteistasis R. J. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau papildė, prašydamas leisti jam vykdyti neįsiteisėjusį 2018 m. balandžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį ir laikyti nuosprendžio vykdymą nuo 2019 m. birželio 10 d. vykdytą nuteistojo sutikimu, jo prašymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 315 straipsnio 2 dalį. Nurodė, jog Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažino R. J. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, nusprendė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: pradėti dirbti, tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Minėtas nuosprendis buvo apskųstas ir šiuo metu byla nagrinėjama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo R. J. atžvilgiu priimtas nuosprendis buvo vykdomas ir yra beveik įvykdytas, o pagal bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nuteistasis iš Probuojamųjų asmenų registro išrašytas 2021 m. rugsėjo 23 d., t. y. likus mažiau nei 2 mėnesiams iki visiško bausmės atlikimo, vadovaujantis BPK 315 straipsnio 2 dalimi, protingumo ir kitais BK bei BPK reglamentuotais principais nuteistasis prašo leisti jam vykdyti neįsiteisėjusį nuosprendį ir laikyti, kad nuosprendis buvo vykdomas jo sutikimu.
Atsiliepimas
Prokuroras pateikė atsiliepimą į nuteistojo prašymą, kuriame nurodė, jog su prašymu nesutinka, nes bausmės vykdymas R. J. ir kitiems asmenims pagal neįsiteisėjusį 2018 m. balandžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį buvo pradėtas klaidingai. Nurodė, jog Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu R. J., A. P., E. P., K. J. ir V. S. buvo pripažinti kaltais padarę nusikaltimus ir nuteisti paskiriant bausmes. 2018 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apygardos teismui išnagrinėjus apeliacinius skundus ir priėmus pirmos instancijos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį nežymiai keičiančią nutartį, apkaltinamasis nuosprendis nurodytoje byloje įsiteisėjo ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. lapkričio 23 d. išsiuntė pranešimus probacijos tarnyboms, policijos įstaigoms, civiliniams ieškovams raštus dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo. 2019 m. birželio 6 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria išnagrinėti nukentėjusiosios, civilinės ieškovės atstovės, nuteistųjų E. P., R. J., K. J., nuteistojo V. S. gynėjo, Šiaulių apygardos prokuratūros apeliaciniai skundai, ir perdavė šią baudžiamosios bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. 2019 m. liepos 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu ši byla apeliacine tvarka perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Byla šiuo metu apeliacine tvarka dar neišnagrinėta ir joje sprendimas nepriimtas, todėl 2018 m. balandžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendis, pakeistas 2018 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi E. P., R. J., K. J., V. S. atžvilgiu nėra įsiteisėjęs ir negali (negalėjo) būti vykdomas. Tokiu būdu, akivaizdu, kad neįsiteisėjęs ir apeliacine tvarka apskųstas nuosprendis, esant apeliacine tvarka neišnagrinėtai bylai, buvo pradėtas vykdyti ne nuteistojo R. J. raštu pateiktu prašymu, kaip tai numatyta BPK 315 straipsnio 2 dalyje, o probacijos tarnybai apskritai nežinant apie realiai egzistavusius imperatyvius tokio nuosprendžio nevykdymo pagrindus, ką be kita ko slėpė ir pats R. J., tyčia ir sąmoningai klaidindamas probacijos tarnybą ir teismus, nagrinėjusius su bausmės vykdymu susijusius klausimus. Vadovaujantis principu, kad iš neteisės negali gimti teisė, R. J. prašymas laikyti nuosprendžio vykdymą byloje nuo 2019 m. birželio 10 d. vykdytą jo sutikimu (jo prašymu) absoliučiai netenkintinas. Kita vertus, R. J. prašymas galėtų būti nagrinėjamas, jeigu juo būtų prašoma leisti atlikti jam paskirtą bausmę pagal neįsiteisėjusį 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio rašytinio prašymo išnagrinėjimo dienos. Pažymėjo, kad šioje byloje paduotu Šiaulių apygardos prokuratūros apeliaciniu skundu siekiama, kad pirmos instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis būtų pakeistas ir R. J. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atidedant, būtų žymiai sugriežtinta ir paskirta reali 8 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Tenkinus R. J. prašymą, po dviejų mėnesių formaliai galėtų būti laikoma, kad R. J. jam paskirtą bausmę yra atlikęs, tačiau taip būtų iš esmės komplikuota valstybinio kaltinimo pozicija apeliaciniame procese.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
BPK 315 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei yra paduotas apeliacinis skundas, nuosprendis nepradedamas vykdyti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bet kurio proceso dalyvio paduotas apeliacinis skundas sustabdo nuosprendžio vykdymą visų nuteistųjų atžvilgiu, nepriklausomai nuo to, ar jie padavė apeliacinį skundą, ar jų atžvilgiu skundžiamas nuosprendis. Tačiau pagal to paties straipsnio 2 dalį, nuteistasis turi teisę raštu pareikšti norą pradėti atlikti paskirtąją bausmę nedelsiant, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka. Esant tokiam nuteistojo prašymui, nuosprendis gali būti pradėtas vykdyti ir anksčiau nei jis įsiteisės.
Iš pateikto prašymo ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: pradėti dirbti, tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Dėl minėto nuosprendžio buvo pateikti prokuroro, nukentėjusiosios ir nuteistųjų, tarp jų ir R. J., apeliaciniai skundai. Pažymėtina, jog R. J. pateiktu apeliaciniu skundu prašė 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. 2018 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2018 m. balandžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendis iš dalies pakeistas, R. J. paskirta bausmė nepakeista, panaikintas tik įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2018 m. lapkričio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendis, pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pateiktas vykdyti. Dėl šių nuosprendžių buvo pateikti nukentėjusiosios ir nuteistųjų, tarp jų ir R. J., kasaciniai skundai, kuriuos išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 6 d. priėmė nutartį, kuria nutarė panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria išnagrinėtas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. J. atstovės advokatės D. B. apeliacinis skundas, nuteistųjų E. P., R. J., K. J., nuteistojo V. S. gynėjo advokato R. K. apeliaciniai skundai atmesti, o Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. M. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, ir šią baudžiamosios bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. 2019 m. liepos 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi byla buvo perduota nagrinėti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, kur byla nagrinėjama iki šiol, galutinis procesinis sprendimas byloje nepriimtas. Grąžinus baudžiamosios bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, 2018 m. balandžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžio, iš dalies pakeisto 2018 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, vykdymas nebuvo atšauktas. Tik 2021 m. rugsėjo 29 d. teisme buvo gautas Lietuvos Probacijos tarnybos pranešimas apie R. J. išregistravimą iš Probuojamųjų asmenų registro. 2021 m. spalio 11 d. nuteistasis R. J. pateikė prašymą leisti jam toliau vykdyti neįsiteisėjusį teismo nuosprendį ir laikyti, jog 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendis nuo 2019 m. birželio 10 d. buvo vykdytas jo prašymu/sutikimu.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių šiuo metu 2018 m. balandžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendis, kuriuo R. J. paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė keturiems metams, jos vykdymą atidedant trejiems metams, nėra įsiteisėjęs, nes byla nagrinėjama apeliacine tvarka iš naujo. BPK 315 straipsnio 2 dalis numato, jog esant rašytiniam nuteistojo prašymui, nuosprendis gali būti vykdomas ir jam neįsiteisėjus, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka. Taigi esant rašytiniam nuteistojo prašymui teismas turi teisę, o ne pareigą leisti nuteistajam vykdyti neįsiteisėjusį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju nuteistasis pateikė rašytinį prašymą leisti jam vykdyti neįsiteisėjusį nuosprendį, todėl formaliai egzistuoja BPK 315 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas vykdyti neįsiteisėjusį nuosprendį, tačiau kaip jau minėta anksčiau R. J. apeliaciniu skundu prašo ne sumažinti ar pakeisti jam paskirtą bausmę, o panaikinti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir jį visiškai išteisinti. Iš to seka, jog apeliacinės instancijos teismui patenkinus R. J. apeliacinį skundą ir jį išteisinus, neįsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio vykdymas galėtų būti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymas negalimas, todėl R. J. prašymas leisti vykdyti neįsiteisėjusį teismo nuosprendį atmestinas. Taip pat atmestinas ir R. J. prašymas pripažinti, jog nuosprendis nuo 2019 m. birželio 10 d. buvo vykdomas jo prašymu/sutikimu, nes nuteistasis rašytinio prašymo teismui leisti vykdyti neįsiteisėjusį nuosprendį nebuvo pateikęs ir teismas tokio prašymo patenkinęs nebuvo. Tik išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir priimant galutinį procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje teismas galės, esant tam pagrindui, spręsti klausimą dėl atliktos bausmės laiko įskaitymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 315, 362, 364 straipsniais, teismas,
nutaria:
nuteistojo R. J. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.