Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Kauno regiono skyrius 2021 m. rugpjūčio 16 d. teikime (teisme gautas 2021 m. rugpjūčio 23 d.) siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą R. J. ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad Tarnybos Kauno regiono skyrius R. J. priežiūrą vykdo nuo 2018 m. lapkričio 29 d. R. J. 2018 m. gruodžio 6 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigoms, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Tarnyba, 2021 m. rugpjūčio 9 d. patikrinusi Lietuvos Respublikos sienos kirtimo registro išrašą VSATIS sistemoje, nustatė, kad R. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Tarnybos leidimo, t. y. 2019 m. sausio 18 d. išvyko iš Vilniaus oro uosto PKP; 2019 m. gegužės 12 d. išvyko iš Vilniaus oro uosto PKP; 2019 m. gruodžio 2 d. išvyko iš Vilniaus oro uosto PKP; 2019 m. gruodžio 13 d. išvyko iš Vilniaus oro uosto PKP; 2020 m. sausio 12 d. išvyko iš Vilniaus oro uosto PKP; 2020 m. sausio 17 d. išvyko iš Kauno oro uosto PKP; 2020 m. vasario 1 d. išvyko iš Vilniaus oro uosto PKP; 2021 m. birželio 6 d. išvyko iš Vilniaus oro uosto PKP. R. J. į Tarnybą dėl leidimų išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ar vykti į užsienio valstybes nesikreipė, leidimai nebuvo išduoti.

Tarnyba, 2021 m. rugpjūčio 9 ir 16 d. patikrinusi Administracinių nusižengimų registro išrašą, nustatė, kad R. J. yra surašyti administracinių nusižengimų protokolai su nurodymais sumokėti administracines baudas už tai, kad jis 2021 m. kovo 8 d., 2021 m. birželio 27 d. ir 2021 m. liepos 6 d., vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną greitį. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Šie pažeidimai padaryti (duomenys neskelbtini) teritorijose. R. J. nebuvo pateikęs Tarnybai prašymų leisti išvykti už miesto (rajono) ribų šiais laikotarpiais, leidimai nebuvo išduoti.

R. J. 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo atvykęs į Tarnybą ir buvo supažindintas su visais minėtais pažeidimais, tačiau teigė apie juos nieko nežinantis. R. J. 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskambinęs telefonu teigė, kad leidimus išvykti už miesto (rajono) ribų turėjo. R. J. 2021 m. rugpjūčio 13 d. el. paštu buvo išsiųstas pranešimas, kad iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. pateiktų tai patvirtinančius dokumentus. Buvo nustatyta, kad R. J. probacijos laikotarpiu vieną kartą kreipėsi leidimo išvykti darbo reikalais išdavimo (tuo metu vykdė individualią veiklą) ir jį gavo. Nuo 2019 m. sausio 28 d. R. J. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, išskyrus laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d., kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

R. J. 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, ir priskirtas žemai rizikai (26 balai). Lyginant su 2018 m. gruodžio 6 d. atliktu vertinimu, rizika išliko žema, tačiau padidėjo 14 balų (buvo 12 balų).

Motyvuojamoji dalis

Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė, nes jis yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis apie teismo nuosprendyje nustatyto įpareigojimo nevykdymą.

Teismo posėdžio metu R. J. su Tarnybos teikimu nesutiko, nurodė, kad teismo nuosprendyje nustatyto įpareigojimo nevykdė, nes Tarnybos atstovas jam buvo paaiškinęs, kad negali suteikti jam leidimo vykti į užsienio valstybę, nes ten negalės vykdyti jo priežiūros, todėl jis neturėjo kito pasirinkimo ir vyko į (duomenys neskelbtini), kad galėtų pasirūpinti jam priklausančiu turtu; administracinius nusižengimus padarė ne jis, yra pateikęs institucijoms atitinkamus dokumentus; nemano, kad, atlikus jo vertinimą pagal OASys metodiką, buvo pagrįstai nustatytas jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos padidėjimas; Tarnyba jo neįspėjo dėl daromų pažeidimų, todėl negalėjo kreiptis į teismą su teikimu.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, kad R. J. nuoširdžiai paaiškino, kodėl padarė teikime nurodytus pažeidimus.

Teikimas netenkinamas.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1‑8-832/2018, be kita ko, pripažino R. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje ir nubaudė jį laisvės atėmimu ketveriems metams; taip pat pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir nubaudė jį laisvės atėmimu trejiems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: pradėti dirbti, tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A‑215-332/2018 buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis, be kita ko, panaikinant R. J. skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-942/2019 panaikino Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria, be kita ko, išnagrinėtas nuteistojo R. J. gynėjo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinis skundas atmestas, ir perdavė šią baudžiamosios bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi byloje Nr. 1T-18-453/2019, be kita ko, R. J. baudžiamoji byla Nr. 1A-235-316/2019 (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) perduota nagrinėti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui.

Šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme, baudžiamosios bylos Nr. 1A-2-337/2021, galutinis teismo procesinis sprendimas nėra priimtas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad probacijos vykdymo pagrindas yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta arešto ar laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį.

Išdėstytos aplinkybės (teismų priimtų procesinių sprendimų rezoliucinių dalių reikšmingos nuostatos) Probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto kontekste reiškia, kad nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio, kuriuo R. J., be kita ko, būtų nustatyta pareiga neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nėra pagrindo jo atžvilgiu vykdyti probaciją, kontroliuoti jo elgesį, o taip pat ir, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kreiptis į teismą su teikimu priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Dėl nurodytų aplinkybių Tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. J. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.