- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-29
- Bylos Nr.
- 1S-54-354/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-9-00320-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kaltinamasis
- E. P.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo E. P. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. P. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nutarties dėl atvesdinimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nutartimi buvo nuspręsta į teismo posėdį atvesdinti kaltinamąjį E. P., nes E. P. vengia proceso, konstatuota, jog medicininė pažyma išduota nepagrįstai, nes medicininėje pažymoje nurodyta liga nėra tokia, dėl kurios kaltinamasis negalėtų atvykti į teismo posėdį.
2018 m. vasario 22 d. Telšių apylinkės teisme gautas kaltinamojo E. P. skundas dėl 2018 m. vasario 15 d. teismo nutarties dėl atvesdinimo, kuriuo prašoma panaikinti minėtą nutartį. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakyta priimti kaltinamojo skundą, motyvuojant tuo, jog nutartis dėl atvesdinimo yra neskundžiama.
Šalies argumentai
Kaltinamasis E. P. skundu prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį ir išnagrinėti 2018 m. vasario 20 d. skundą bei jį patenkinti.
Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį atsisakyti priimti skundą dėl priverstinio atvesdinimo, išnagrinėjo formaliai ir paviršutiniškai, konstatuodamas, kad nutartis priskiriama prie neskundžiamų, tačiau tai savaime nepaneigia fakto, jog teismas apskritai neturėjo teisės nurodytomis konkrečiomis aplinkybėmis net svarstyti priverstinio atvesdinimo klausimo, nes kaltinamojo liga yra svarbi priežastis kaltinamajam neatvykti į teismą. Pažymima, jog įstatymo leidėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis, neleidžiančias skųsti nutartis dėl teismo galimumo nagrinėti bylą, tiesiogiai sieja su tokių nutarčių pagrįstumo vertinimo dalykais, tačiau skundžiamu konkrečiu atveju nutartis skundžiama ne dėl savo pagrįstumo, bet apskritai dėl negalimumo svarstyti teismui priverstinio atvesdinimo klausimą bylos dalyviui, kai jis serga ir kai teismui pateikta nustatytos formos medicininė pažyma, o priverstinis atvesdinimo svarstymo klausimas galimas tik nesant svarbioms priežastims, todėl mano, kad skundžiama nutartis atsisakyti priimti skundą yra skundžiama, nepagrįsta, neteisėta ir naikintina.
Teigiama, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvykdė formalų teisingumą, o toks teismo vykdomas teisingumas nesuderinamas su aukščiausios teisinės galios nacionalinio teisės akto nuostatomis. Nurodoma, kad teismas šiuo skundu skundžiama 2018 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakyti priimti kaltinamojo skundą dėl atvesdinimo neįvertino nurodytų aplinkybių, jog įvykdžius šią nutartį bei paliekant ją teisėta ir nepanaikinta, palieka neištaisęs itin grubų BPK pažeidimą nes įteisina neteisėtą kaltinamojo dalyvavimą teismo posėdyje, kai kaltinamasis vartojo jam gydytojo paskirtus narkotinius ir stipriai psichiką veikiančius vaistus ir apsvaigęs, nieko nepamenantis, teismo liepiamas pasakė savo paskutinį žodį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį bei kaltinamojo E. P. skundą, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 27 d. priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant teisės aktų nuostatų bei reikalavimų.
BPK 142 straipsnyje numatyta, kad kaltinamasis privalo šaukiamas atvykti į teismą. Be pateisinamos priežasties neatvykęs į teismą kaltinamasis gali būti atvesdinamas. BPK 439 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismo nutartys dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, yra neskundžiamos. Nagrinėjamu atveju, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nutartis dėl kaltinamojo E. P. atvesdinimo buvo priimta teismui sprendžiant klausimą dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kaltinamasis E. P. į teismo posėdį neatvyko. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog minėta nutartis yra neskundžiama.
Be to, atkreipiamas dėmesys, jog už neatvykimą dalyvauti procese be pateisinamos priežasties ir BPK 163 straipsnyje yra numatyta galimybė kaltinamajam taikyti procesinės prievartos priemones – baudą arba areštą, ir šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl minėtų procesinių prievartos priemonių nubaustas asmuo gali teismo nutartį skųsti aukštesniajam teismui. Tokia galimybė – skųsti teismo nutartį – BPK 142 straipsnyje (Atvesdinimas) nenumatyta.
Vadovaujantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutartį dėl kaltinamojo atvesdinimo į teisiamąjį posėdį, todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartis atsisakyti priimti kaltinamojo E. P. skundą yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl atvesdinimo yra neskundžiama, kaltinamojo E. P. skundo argumentai, susiję su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaltinamojo E. P. skundą atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.