Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. skundą dėl Valstybinės įmonės Registrų centras (toliau ir Institucija) specialistės S. S. 2022 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-494-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės įmonės Registrų centras (toliau ir Institucija) specialistės S. S. 2022 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-494-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) V. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 250 Eur bauda.

Skunde neginčijama, kad Registro tvarkytojui per įstatymo nustatytą terminą (iki 2019 m. birželio 1 d. ir iki 2020 m. birželio 1 d.) nebuvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2019 ir 2020 metus. Taip pat neginčijama, jog už šių metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą laiku yra atsakingas įmonės vadovas, t. y. V. L.. Registrų centro nuomone, vien tai, kad kaip nurodė Pareiškėjas, finansinės ataskaitos už 2019 m. ir 2020 m. yra „tuščios“, nesudaro pagrindo neskirti nuobaudos, kadangi tokios finansinės ataskaitos, lygiai taip pat kaip ir kitų, pelną generuojančių juridinių asmenų, finansinės ataskaitos, suteikia galimybę Registro duomenų ir dokumentų gavėjams susipažinti ir įvertinti įmonės finansinę būklę ir pan. Taigi, Finansinių ataskaitų rinkiniai daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti tam tikrus ekonominius sprendimus, t. y. jų paskirtis yra patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus. Ūkio subjektai privalo savalaikiai atlikti veiksmus, taip, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša (Civilinio kodekso 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (Civilinio kodekso 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais. Tuo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant ir į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu, ir švelnesnės nuobaudos paskyrimas (ar jos neskyrimas) aiškiai neatitiktų ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo. Pareiškėjas, būdamas Bendrovės direktoriumi ir atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą Registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį, nesiėmė atitinkamų veiksmų ir neužtikrino, kad Registro tvarkytojui būtų pateikti 2019 m. ir 2020 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai laiku. Finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas ar pavėluotas pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, V. L. veikoje yra visi administracinio nusižengimo požymiai, numatyti ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiuo atveju priimant Nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui Nutarimu paskirta 250 Eur bauda, kuri yra artima minimaliai ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudai (200 Eur), ir nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti Pareiškėjui paskirtos nuobaudos dydį. 250 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su ribojimais ir suvaržymais. Ja siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas (ar jos neskyrimas) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami paskirtosios nuobaudos padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Panevėžio apygardos teismo 2018- 06-21 nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-112-185/2018). Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucija prašo Registrų centro 2022 m. kovo 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N- 494-2022 palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. L. skundo netenkinti

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Jokių išimčių neteikti finansinės atskaitomybės įmonėms, nevykdančioms (sustabdžiusioms) veiklą įstatymuose nėra numatyta. Registrų centro tvarkomame Juridinių asmenų registre nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl remiantis teisės aktais visi juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017).

Įstatymai įpareigoja uždarosios akcinės bendrovės vadovą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, o už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas yra traukiamas atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Nagrinėjamu atveju V. L. veika atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalies objektyviosios pusės požymį – Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkiniai už 2019 m. ir už 2020 m., kuomet įmonei vadovavo ir už finansinių ataskaitų rinkinių savalaikį pateikimą buvo atsakingas V. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkiniai už 2019 m. ir už 2020 m. buvo pateikti pavėluotai – 2022 m. vasario 17 d., tik po 2022 m. vasario 10 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. RC-ANR_P-272-2022 surašymo pareiškėjui. V. L. duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu nurodė nežinojęs apie pareigą teikti finansinės atskaitomybės dokumentus, sustabdžius įmonės veiklą, tačiau tuo pačiu nežinojo ir įstatymo normos, leidžiančios to nedaryti.

Pareiškėjas neginčija faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, o taip pat ir savo kaltės dėl jo padarymo. Pateikiant teismui skundą dėl Nutarimo pareiškėjas prašė panaikinti nuobaudą, nurodydamas, kad jo įmonės finansinės atskaitomybės rinkinių Registrų centrui pateikti nereikėjo, nes jo įmonė, kurios vadovas ir vienintelis akcininkas jis yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sustabdžiusi veiklą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. L. pripažino, kad įmonės finansinės atskaitomybės rinkinių Registrų centrui nustatytais terminais (2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys - ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d.) nepateikė dėl nežinojimo, kad turi pareigą tai padaryti, ir pateikė jas 2022 m. vasario 17 d., tai yra pateikė pavėluotai.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad V. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2019 ir 2020 metų įmonės finansinių atskaitomybės dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė (pateikė pavėluotai), todėl Valstybinė įmonė Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, paskirdamas V. L. nuobaudą už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų bauda. Pareiškėjui Institucijos nutarimu paskirta 250 eurų bauda.

Institucijos nutarime nurodyta, kad pareiškėjo V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nagrinėjant bylą teisme V. L. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad V. V. yra baustas už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, baudą sumokėjo, nuobauda galiojanti (b. l. 27–28).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad pareiškėjas šiuo metu nors ir pavėlavęs, bet jau yra pateikęs metinių finansinių ataskaitų rinkinius Registrų centrui – tai atliko 2022 m. vasario 17 d., o administracine tvarka baustas tik vieną kartą ir už visiškai kitokio pobūdžio pažeidimą, nei šis, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo manymu, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pareiškėjui bus pasiekti paskyrus minimalią ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Teismo manymu, tai padės įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir atgrasys V. L. nuo administracinių nusižengimų darymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo V. L. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Valstybinės įmonės Registrų centras specialistės S. S. 2022 m. kovo 2 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-494-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeistinas, V. L. sumažinant administracinę nuobaudą iki 200 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Valstybinės įmonės Registrų centras specialistės S. S. 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-494-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį V. L. paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų). Kitą Valstybinės įmonės Registrų centras 2022 m. kovo 2 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.