Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu R. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 200 Eur bauda.

2. Jis buvo nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „K.“ (toliau – Bendrovė) direktoriumi, laiku nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2018 ir 2019 metus, t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio ir ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 120, 123, 127 punktuose.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Pritartina apylinkės teismui, kad administracinio nusižengimo protokolas R. S. buvo įteiktas tinkamai, kaip numatyta tai numatančioje ANK 573 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo protokolas R. S. buvo išsiųstas registruotu laišku jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2020 m. lapkričio 5 d. ir įteiktas 2020 m. lapkričio 7 d. Tai patvirtina byloje esanti šios registruotos siuntos kelionės informacija (b. l. 7). Pažymėtina, kad R. S. tą patį gyvenamosios vietos adresą nurodė ir savo apeliaciniame skunde, taip pat apylinkės teismo procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami registruotu laišku tuo pačiu adresu ir šią korespondenciją R. S. gavo. Taigi, nors apeliantas teigia, kad negavo jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo, nėra jokių priežasčių teigti, kad jis siunčiamos korespondencijos negalėjo gauti gyvenamosios vietos adresu. Iš bylos matyti ir tai, kad R. S. žinojo, kuo yra kaltinamas šioje administracinio nusižengimo byloje, teikė apylinkės teismui savo gynybos versiją pagrindžiančius įrodymus bei rašytinius paaiškinimus, pateikė apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo. Taigi, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei gintis nebuvo niekaip suvaržyta ar apribota.

9. Apylinkės teismas teisus, kad R. S. kaltė už administracinį nusižengimą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį yra įrodyta byloje surinktais įrodymais – tai administracinio nusižengimo protokole surašytais duomenimis, Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, R. S. rašytiniu paaiškinimu, kitais duomenimis. Iš Juridinių asmenų registro 2020 m. lapkričio 4 d. išplėstinio išrašo su istorija 7 punkto matyti, kad nuo 2017 m. kovo 3 d. Bendrovės vardu veikia ir jai vienasmeniškai atstovauja jos vadovas – R. S. Taigi, R. S. yra tinkamas subjektas ANK 223 straipsnio 2 dalies prasme. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nustatė, kad 2018 m. Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui privalėjo būti pateiktas vėliausiai 2018 m. birželio 1 d., o 2019 m. Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys – vėliausiai 2020 m. birželio 1 d. Kaip matyti iš minėto Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija, tai nebuvo padaryta. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas taip pat pakankamai išsamiai ir aiškiai pasisakė, kad pareigą, numatytą CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje, pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės metinius finansinių ataskaitų rinkinius turi jos direktorius – R. S. Kaip galima suprasti iš R. S. rašytinių paaiškinimų ir jo apeliacinio skundo turinio, jis to iš esmės ir neginčija. Taigi, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad R. S. nustatytu terminu, t. y. iki 2019 m. birželio 1 d. ir iki 2020 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 ir 2019 metų Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Bylos duomenimis, R. S. šiuos metinius finansinius ataskaitų rinkinius pateikė tik 2020 m. lapkričio 23 d., t. y. pavėluotai ir jau po to, kai Institucija nustatė pažeidimą ir 2020 m. lapkričio 4 d. surašė R. S. administracinio nusižengimo protokolą. Visa tai rodo, kad R. S., kaip Bendrovės vadovas, turėjo pareigą ir realią galimybę įvykdyti jam įstatymu pagal einamas pareigas priskirtas funkcijas tinkamai ir laiku, tačiau, jam nepateikus 2018 ir 2019 metų Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių laiku ir nesiėmus visų įmanomų priemonių šio pažeidimo pašalinimui, apylinkės teismas pagrįstai tokią jo veiką kvalifikavo pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

10. Kaip pagrįstai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamame nutarime, aplinkybė, kad nors ir pavėluotai, R. S. Bendrovės metinius finansinius ataskaitų rinkinius už 2018 ir 2019 metus pateikė, jo atsakomybės už administracinį nusižengimą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nešalina. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių, su kurių buvimu ar nebuvimu būtų galima sieti R. S. kaltę. Taigi, ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo baigtumo momentas siejamas su atitinkamo dokumento nepateikimu laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nereikalaujant jokių iš to kylančių pasekmių. Kita vertus, tai gali turėti reikšmės sprendžiant jam skirtinos administracinės nuobaudos klausimą, todėl apygardos teismas dėl to irgi pasisako.

11. Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta juridinių asmenų vadovams administracinė nuobauda – bauda nuo 200 iki 3000 Eur. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas R. S. už šį administracinį nusižengimą paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą – 200 Eur. Šiuo atveju nėra R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R. S. dirba, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jis administracine tvarka nebaustas ir nebuvo teistas, į tai, kad nors ir pavėluotai, tačiau šiuo metu Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 ir 2019 metus yra pateikti. Dar labiau švelninti šią minimalią baudą ar laikyti ją per griežta apygardos teismas pagrindo nenustatė.

12. Taigi, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.