- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- II-71-817/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02122-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. G.
- Institucija
- Valstybės įmonės Registrų centras
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro specialistės S. S. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-759-2021 panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro specialistės S. S. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-759-2021 (toliau – ir Nutarimas) S. G. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis, būdamas UAB „K.“, kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą, 58 straipsnio 3 dalį, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 38, 41, 120, 123, 127 punktų reikalavimus, per teisės aktuose nustatytą terminą Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė UAB „K.“ finansinių ataskaitų rinkinių už 2019 m. ir 2020 m. ,ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 250 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. G. skunde nurodė, kad UAB „K.“ 2018 m. (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl to buvo padarytas finansinių dokumentų poėmis, nuo to laiko įmonė veiklos nevykdo. Pareiškėjas, kaip UAB „K.“ vadovas, negalėjo pateikti Registrų centui tikslios metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, nes neturėjo tam visų reikiamų įmonės finansinių dokumentų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju S. G., būdamas UAB „K.“ vadovu, 2019 ir 2020 metų UAB „K.“ finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė (pateikė pavėluotai), todėl Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, paskirdamas S. G. 250 Eur baudą. Skunde nurodoma, jog 2018 metais (duomenys neskelbtini) pradėto ikiteisminio tyrimo pagrindu buvo padarytas UAB „K.“ finansinių dokumentų poėmis, nuo to laiko įmonė veiklos nevykdo, o Pareiškėjas, kaip Bendrovės vadovas, negalėjo Registrų centrui patekti metinių finansinių ataskaitų, nes neturėjo tam reikiamų įmonės finansinių dokumentų. Su šiais skunde nurodytais motyvais Institucija nesutinka, nes pareiškėjas skundą grindžia deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kadangi nei Registrų centrui, nei teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kokiu tiksliai laikotarpiu ir, ar buvo apskritai atliktas UAB „K.“ finansinių dokumentų poėmis. Institucijos nuomone, pareiškėjo teiginys, kad Bendrovė nevykdo veiklos, nesudaro pagrindo neskirti Bendrovės vadovui nuobaudos už metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą laiku. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018- 02-28 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo 2017-12-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Registrų centro tvarkomame Juridinių asmenų registre nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl remiantis teisės aktais visi juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Juridinių asmenų registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Juridinių asmenų registrui pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Juridinių asmenų registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais. Ta aplinkybė, kad Pareiškėjas 2019 m. ir 2020 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Registro tvarkytojui pateikė pavėluotai (2021 m. lapkričio 29 d.), nėra pagrindas tai laikyti išimtiniu atveju ir neskirti jam ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos. Pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant apeliantui skiriamos administracinės nuobaudos dydį (Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-02 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-417/2021; Panevėžio apygardos teismo 2021-02-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021). Šiuo atveju priimant Nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu S. G. palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skirti minimalią baudą arba įspėjimą, nurodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini) dėl UAB „K.“ veiklos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o 2018 m. balandžio 12 d. šio tyrimo metu paimta dalis UAB „K.“ dokumentų. Pareiškėjo teigimu, nuo to laiko įmonė veiklos nevykdo, šis ikiteisminis tyrimas iki šiol yra nebaigtas, dokumentai negrąžinti, todėl UAB „K.“ nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 m., 2020 m. buvo pateikti Registrų centrui tuomet, kai S. G. gavo 2021 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo protokolą.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje valstybės įmonės Registrų centras atstovas S. Berneckis prašė skundą atmesti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo S. G. skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „K.“ finansinių metų pradžia sausio 1 d., finansinių metų pabaiga gruodžio 31 d., todėl šios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 m. turėjo būti pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o finansinės atskaitomybės dokumentai už 2020 m. – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Tačiau teisės aktuose numatytais terminais šie UAB „K.“ finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti nebuvo.
Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Byloje nustatyta, kad UAB „K.“ vadovu nuo 2018 m. lapkričio 20 d. yra S. G.. Vadinasi, jis yra atsakinga už tai, kad šios įmonės 2019 metų ir 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai tinkamai ir laiku, t. y. atitinkamai iki 2019 m. birželio 1 d. bei iki 2020 m. birželio 1 d., būtų pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) atliekamo ikiteisminio tyrimo, UAB “K.” neturėjo visų reikiamų dokumentų. Tačiau, kaip teisingai pastebėta atsiliepime į skundą, pareiškėjas nei Registrų centrui, nei teismui šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to, teisme pareiškėjas nurodė, kad UAB “K.” finansinės atskaitomybės dokumentai buvo paimti 2018 m. balandžio 12 d., todėl, teismo vertinimu, iki 2018 m. balandžio 12 d. turėtų įmonės dokumentų poėmis niekaip negali pateisinti metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo už 2019 m. ir 2020 m. Teismas įvertinęs pareiškėjo argumentą, kad UAB „K.“ nuo 2018 m. jokios veiklos nevykdė, pažymi, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Registrų centro tvarkomame Juridinių asmenų registre nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, nevykdymo ir pan., todėl visi juridiniai asmenys turi teikti finansinės atskaitomybės dokumentus.
Teismas pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo sušvelninti jam skirtą baudą pažymi, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyt pažeidimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje Nutarimu pareiškėjui yra paskirta sankcijoje numatytai minimaliai baudai artima 250 eurų bauda, skiriant tokio dydžio nuobaudą buvo atsižvelgta į aplinkybę, kad UAB „K.“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 m. bei už 2020 m. nors ir ne teisės aktų nustatytu terminu, bet buvo pateikti registro tvarkytojui (2021 m. lapkričio 29 d., t. y. jau tuomet, kai pareiškėjui tapo žinoma apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą). ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl dar labiau švelninti pareiškėjui skirtą baudą nėra pagrindo.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, teisingai pritaikius ANK normas, todėl S. G. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
Valstybės įmonės Registrų centro specialistės S. S. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-759-2021 palikti nepakeistą ir S. G. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.