- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-21
- Bylos Nr.
- AN2-112-185/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-112-185/2018 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00043-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.
2018 m. birželio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. M. (UAB (duomenys neskelbtini) direktorės) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu J. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) 223 str. 2 d. 240 Eur bauda už tai, kad, Juridinių asmenų registro duomenimis, būdama UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registruotos Ignalinos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), vadove (direktore), per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. M. prašo jai netaikyti baudos. Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2018-05-03 VĮ Registrų centrui pateikė finansinės atskaitomybės rinkinius ne tik už 2016 m., kaip minima teismo nutartyje, bet ir už 2014, 2015 ir 2017 m. Pažymi, kad gavus VĮ Registrų centro pranešimą dėl finansinių ataskaitų nepateikimo, nebuvo piktybiškai nusiteikę ir elektroniniu paštu prašė duoti papildomo laiko. Visa tai užtruko, nes norėjo pateikti ataskaitas už visus laikotarpius, o finansinės atskaitomybės rinkiniai buvo pateikti iki teismui priimant nutartį. Apgailestauja, kad viskas taip įvyko, užtikrina, kad ateityje tai nepasikartos, prašo netaikyti baudos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patraukta J. M. neginčija savo kaltės, padarytos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jai paskirta nuobauda ir prašo jai neskirti baudos. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
ANK 223 str. 2 d. sankcija numato juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims baudą nuo 200 Eur iki 3000 Eur. J. M. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta 240 Eur bauda, kuri savo dydžiu yra artima sankcijoje numatytam baudos minimumui. Apeliantė, kaip minėta, prašo jai baudos neskirti.
Teismas gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (ANK 34 str. 5 d.). Pažymėtina, kad ANK 34 str. 5 d. numatyta taisyklė gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Priešingu atveju, nenustačius ypatingų, išskirtinių aplinkybių ir paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, būtų pažeisti konstituciniai teisingumo ir proporcingumo principai.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas nagrinėjamoje byloje nėra. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų padaryto pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą, tokių duomenų apeliantė nenurodė ir savo skunde. ANK 223 str. 2 d. numatyta atsakomybė už finansinių ataskaitų nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, o pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis (neteista, administracine tvarka nebausta), taip pat į tai, kad nenustatyta J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais apeliantei už ANK 223 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą paskyrė sankcijos minimumui artimą nuobaudą – 240 Eur baudą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tokia nuobauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su ribojimais ir suvaržymais. Ja siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju jos neskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjai neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami paskirtosios nuobaudos padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriant nuobaudą turi būti įvertinamas veikos pavojingumas, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybė ir kt. Administracinės nuobaudos priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja pažeidėją sankcijos ribose atsakyti už savo neatsakingą elgesį.
Taigi aptarti duomenys rodo, kad šioje byloje jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis galėtų būti taikomos ANK 34 str. 5 d. nuostatos, nėra. J. M. sankcijos už padarytą pažeidimą ribose skirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 str. nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutarimą nepakeistą ir J. M. apeliacinį skundą atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.