Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintauto transportas“ ieškinį atsakovui N. M. dėl darbo ginčo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gintauto transportas“ pareiškė ieškinį atsakovui N. M., kuriame prašo pripažinti, kad N. M. ir UAB „Gintauto transportas“ laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio10 d. nesiejo darbo santykiai.

Ieškovo atstovas direktorius A. K. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu buvo susitikęs ir bendravo įdarbinimo klausimais. Po pokalbio atsakovui buvo pasiūlyta nueiti į personalą. Darbo sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta, kadangi šis įmonėje daugiau nepasirodė. Paaiškino, jog Sodrai duomenys dėl atsakovo įdarbinimo įmonėje buvo pateikti per klaidą. Negalėjo paaiškinti, kodėl duomenys buvo teikiami kelis kartus. Duomenis pateikė buhalterė.

Komisija nustatė, kad atsakovas vykdė tarptautinių pervežimų vairuotojo darbo funkciją nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., jam darbo užmokestį ir dienpinigius mokėjo UAB „Baltusa“ (viso sumokėjo 16943 Eur). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas neturėjo darbo santykių su UAB „Baltusa“, o tokius santykius turėjo su ieškove – nuo 2022 m. birželio 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Ieškovė kartu nagrinėjamoje darbo byloje Nr. APS-131-21312/2022 teigė, kad UAB „Baltusa“ ieškovės prašymu moka darbo užmokestį ir dienpinigius atsakovės vairuotojams. Pažymėjo, kad Darbo ginčų komisija, atsižvelgdama į atsakovo atstovės prašymą, nustatydama nesumokėtą atsakovui minėtų išmokų sumą, pagrįstai laikė, kad UAB „Baltusa“ sumokėta atsakovui16943 Eur suma buvo darbo užmokestis ir dienpinigiai, sumokėti už Ieškovę.

Teismo posėdyje atsakovas N. M. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, jog norėdamas įsidarbinti UAB „Gintauto transportas“ jis telefonu paskambino ir bendravo su A. G. Prieš vykstant į pirmąjį reisą, pas jį atvyko įmonės mechanikas su darbo sutartimi, kurią pasirašė. Tuomet mechanikas nuvežė jį prie transporto priemonės, su kuria dirbo. Prisipažino, jog pasirašydamas sutartį jos neskaitė. Su UAB „Gintauto transportas“ direktoriumi A. G. susitiko kai grįžo iš reiso. Paaiškino, jog darbo sutarties neturi, kadangi prieš išvykstant į reisą jam darbdavys duodavo pasirašyti darbo sutartis, kai grįždavo iš reiso, darbdavys jas paimdavo. Darbo sutarties nenusifotografavo. Teismo posėdyje patvirtino, jog dalyvaujantis teismo posėdyje asmuo A. G. yra būtent tas asmuo su kuriuo bendravo dėl įsidarbinimo UAB „Gintauto transportas“. Darbo sutarties su UAB „Baltusa“ nepasirašė. Negalėjo paaiškinti, kodėl jam darbo užmokestį mokėjo UAB „Baltusa“.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas Giedrius Baziulis prašė ieškinį atmesti. Nurodė jog tai, kad darbdavys tinkamai neįformino darbo santykių ir nepranešė Sodrai, nereiškia, jog darbo santykių nebuvo. Papildomai atkreipė teismo dėmesį į tai, kad teismuose yra nagrinėjamos be šios dar dvi bylos su UAB „Gintauto transportas“ dėl panašaus pobūdžio ginčų, kur darbuotojai dirbo UAB „Gintauto transportas“, tačiau darbo užmokestį mokėjo UAB „Baltusa“. Tokiu būdu UAB „Baltusa“ ieškovei grąžino skolą. Pažymėjo, jog UAB „Baltusa“ direktorius nemokomo administratoriui nepateikė įmonės dokumentų. Esant šiuolaikinėms techninėms galimybėms ir turint antspaudą UAB „Baltusa“ direktorius gali bet kokius dokumentus rašyti, todėl prašo vertinti UAB „Baltusa“ pateiktus dokumentus kaip suklastotus. Bendravo telefonu su nemokumo administratoriumi, kuris patvirtino, jog jam UAB „Baltusa“ dokumentai nebuvo perduoti.

Liudytojas V. S. teismo posėdyje parodė, jog atsakovas dirbo UAB „Baltusa“ ir su juo yra sudaryta darbo sutartis. Įmonė automobilius nuomojo, numeriai transporto priemonių kuriuos nurodė teismas, yra UAB „Baltusa“ nuomojamų transporto priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, jog DGK 2023 m. vasario 6 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-21325/2022 nutarė tenkinti N. M. prašymą ir nusprendė pripažinti, kad N. M. ir UAB „Gintauto transportas“ siejo darbo santykiai nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d.; pripažinti N. M. deklaruotus nedraudiminius laikotarpius neteisėtasis; pripažinti, kad N. M. draudžiamosios pajamos UAB „Gintauto transportas“ sudarė: 2021 m. rugpjūčio mėn.- 638,18 Eur, 2021 m. rugsėjo mėn.-1170 Eur. 2021 m. spalio mėn. -132,32 Eur, 2021 m. lapkričio mėn. 1842,68 Eur, 2021 m. gruodžio mėn. – 1704,57 Eur, 2022 mėn. sausio mėn. -2353,15 Eur, 2022 m. vasario mėn. – 1342,57 Eur, 2022 m. balandžio mėn. – 832,88 Eur, 2022 m. gegužės mėn. -1916,51 Eur, 2022 m. birželio mėn. 2018,70 Eur, 2022 m. liepos mėn. – 1923,15 Eur, 2022 m. rugpjūčio mėn. – 1913,53 Eur. Pripažinti, kad N. M. 2022 m. kovo mėn. nedirbo dėl suteiktų nemokamų atostogų; išieškoti N. M. naudai iš UAB „Gintauto transportas“ 4662,95 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir dienpinigius bei 7119,59 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybas; vykdyt skubiai sprendimą dėl dalies darbo užmokesčio - 1000 Eur, atskaičius mokesčius, išieškojimo.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis − darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Darbo sutarties šalių sulygtos sąlygos sudaro darbo sutarties turinį. Darbo sutarties sąlygos yra būtinosios ir papildomos (DK 33 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis DK 33 straipsnio 2 dalimi, būtinosios darbo sutarties sąlygos – sąlygos (darbo funkcija, darbo apmokėjimo sąlygos ir darbovietė), dėl kurių susitarus laikoma, kad darbo sutartis yra sudaryta. DK 33 straipsnio 3 dalis nustato, kad papildomos darbo sutarties sąlygos – darbo sutarties šalių susitarimu nustatomos darbo sąlygos, kurios sukonkretina darbo teisės normas arba įtvirtina joms neprieštaraujantį darbo sutarties šalių susitarimą dėl darbo; šių sąlygų neprivaloma sulygti darbo sutartimi, tačiau jos tampa darbo sutarties šalims privalomos, kai dėl jų susitariama. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis). Pagal DK 34 straipsnio, reglamentuojančio būtinąsias darbo sutarties sąlygas, 3 dalį, darbo sutartyje šalys nustato darbo užmokestį per mėnesį (mėnesio algą) ar darbo valandą (valandinį atlygį), kuris negali būti mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimaliąją mėnesinę algą ar minimalųjį valandinį atlygį.

Taigi šiame ginče ieškovė teigia, jog tarp šalių nebuvo susiklostę darbo teisiniai santykiai ir tvirtina, jog darbo sutartis su atsakovo nebuvo sudaryti ir jis UAB „Gintauto transportas“ nedirbo. Priešingai tokiai pozicijai, atsakovas tvirtina, jog jis dirbo UAB „Gintauto transportas“, darbo sutartis buvo pasirašoma su darbdaviu kiekvieną kartą išvykstant į reisą, o po reiso darbo sutartis buvo darbdavio paimama.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsnių nuostatas, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad esminę reikšmę ginčui išspręsti turi šalių įrodinėjimo pareigos vykdymas ir įrodymų vertinimo taisyklės. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

Taikydamas šias įrodymų vertinimo taisykles ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei paaiškinimus teismo posėdžio metu, liudytojų parodymus, remdamasis įrodymus vertinant taikytina tikėtinumo taisykle, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad tarp šalių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai dėl žemiau nurodytų priežasčių.

Byloje ginčo nėra dėl to, jog atsakovas kreipėsi į UAB „Gintauto transportas“ ir bendravo su direktoriumi dėl įsidarbinimo įmonėje, tačiau šalys, kaip jau minėta, skirtingai aiškina šią situaciją: UAB „Gintauto transportas“ direktorius teigė, jog su atsakovu darbo sutartis nebuvo sudaryta, su juo buvo tariamasi dėl darbo sąlygų ir jis buvo nukreiptas į personalą, tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi atsakovas daugiau įmonėje nepasirodė. Tuo tarpu atsakovo teigimu, jis su UAB „Gintauto transportas“ direktoriumi dėl įsidarbinimo bendravo telefonu, o darbo sutartį jam pasirašyti davė įmonės mechanikas ir iš karto po to jį nuvežė prie transporto priemonės, su kuria dirbo. Su direktoriumi pokalbiui susitiko po komandiruotės. Faktinė aplinkybė dėl to, jog šioje byloje nėra pateikta šalių darbo sutartis, pati savaime negali būti pagrindu tarp šalių susiklosčiusių santykių nelaikyti darbo teisiniais santykiais. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus ir kitokių aplinkybių turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodymais byloje, be kita ko, laikytini ir šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai bei liudytojų parodymai (CPK 186 ir 189 straipsniai).

Viso proceso metu atsakovas nuosekliai teigė, jog jis laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. dirbo UAB „Gintauto transportas“. Paaiškino, jog jis dėl įsidarbinimo ieškovės įmonėje bendravo su A. G., būtent su tuo asmeniu, kuris dalyvavo teismo posėdyje. Kaip patvirtino teismo posėdžio metu UAB „Gintauto transportas“ direktorius, jo tėvavardis yra G. ir jis neneigė, jog atsakovu yra bendravęs. Ir nors UAB „Gintauto transportas“ direktorius tvirtino, jog atsakovas nedirbo jo vadovaujamoje įmonėje, tačiau teismo vertinimu, tokią ieškovo poziciją byloje paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. visų pirma, pati ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai yra deklaravusi darbo santykius su atsakovu nuo 2022 m. birželio 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d., 2023 m. sausio 5 d. (atsakovui iniciavus ginčo sprendimą DGK) patikslindama, kad darbo santykiai truko iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. savo veiksmais patvirtino darbo santykių tarp ginčo šalių buvimą. Teismas kritiškai vertina UAB „Gintauto transportas“ direktorius paaiškinimus, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai deklaruoti duomenys apie atsakovo įdarbinimą pateikti buvo per klaidą, nes iš bylos duomenų matyti, jog duomenys apie atsakovą ir jo draudžiamąsias pajamas teikti ne vieną kartą, t. y. 2022 m. birželio, liepos rugpjūčio mėn., be to, 2022 m. rugpjūčio mėn. pateikti duomenys ir apie atsakovo atleidimo iš darbo pagrindą, be to, kaip minėta, duomenys netgi buvo ir tikslinami, todėl akivaizdu duomenys tikrai nebuvo teikti per klaidą, tačiau esant susiklosčiusiems darbo santykiams. Šiuo atveju būtina pažymėti ir tai, jog ieškovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl akivaizdu, jog tokių duomenų teikimas neabejotinai yra susijęs su papildoma finansine našta įmonei, todėl būtų nelogiška, jog įmonėje būtų daromos tokio pobūdžio sisteminės klaidos, juolab, kaip patvirtino ieškovės atstovas, duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai teikė įmonės buhalterė. Todėl tokia įmonės pozicija laikytina gynybine taktika siekiant išvengti prievolių įvykdymo.

Teismas neįtikinamais laiko liudytojo V. S., BUAB „Baltusa“ buvusio direktoriaus parodymus, neva jis pasirašė darbo sutartį su atsakovu. Pastebėtina jog šią liudytojo nurodytą aplinkybę neigė pats atsakovas, paaiškindamas, jog minėtą asmenį žino iš matymo, nes įmonė UAB „Gintauto transportas“ ir BUAB „Baltusa“ yra įsikūrusios tose pačiose patalpose, tačiau dėl įsidarbinimo su juo nesitarė. Taip pat atsakovas paneigė, jog jis pasirašė darbo sutartį su UAB „Baltusa“, kurią į bylą pateikė liudytojas V. S. Pastebėtina ir tai, jog darbo sutartis yra neva sudaryta 2021 m. rugsėjo 1 d. tačiau iš byloje esančios vairuotojo takografo kortelės matyti, kad atsakovas vairuotoju jau dirbo 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir reisas truko iki 2021 m. spalio 3 d., taigi darbo sutartis darbo sutarties sudarymo metu nebuvo Lietuvoje, o pirmasis UAB „Baltusa“ dienpinigių pervedimas atliktas 2021 m. rugpjūčio 6 d. t.y, iki darbo sutarties pasirašymo, tai taip pat kelia abejones dėl sutarties realumo. Be to, šios aplinkybės nepatvirtina joks oficialus rašytinis įrodymas. Nors 2021 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartis Nr. 455 ir 2021 m. sausio 2 d. automobilio nuomos sutartis Nr. FEN0201 liudytojas V. S. pateikė teismo įpareigojimu, tačiau, kaip minėta atsakovas neigė, pasirašęs minėtą darbo sutartį, todėl teismas abejoja minėtų dokumentų įrodomąja galia šioje byloje, nesant realių galimybių patikrinti dokumentų autentiškumą dėl žemiau nurodytų priežasčių.

UAB „Baltusa“ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1019-967/2023v iškelta bankroto byla UAB „Baltusa“. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB ,,Renavita“. Iš 2023 m. gegužės 23 d. BUAB „Baltusa“ nemokumo administratorės rašto matyti, jog UAB „Baltusa“ ir N. M. laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. nesiejo darbo santykiai vadovaujantis VSDFV duomenimis. UAB „Baltusa“ vadovas V. S. neperdavė įmonės dokumentų. Liudytojas V. S. parodymais, šiuo metu jis gyvena Baltarusijoje ir įmonės dokumentai yra pas jį. Esant nurodytoms aplinkybės akivaizdu, jog V. S., turėdamas ir įmonės antspaudą bei esant šiandieninėms technologinėms galimybėms ir nebūdamas Lietuvoje (gyvendamas Baltarusijoje) turi sąlygas teikti ir abejotinos įrodomosios galios dokumentus.

Pastebėtina, jog nagrinėjant šį ginčą byloje nėra duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog N. M. ir UAB „Gintauto transportas“ darbo santykiai siejo nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Tačiau, kaip buvo minėta, iš vairuotojo takografo kortelės matyti, jog atsakovas tarptautinių pervežimų vairuotojo darbo funkciją vykdė nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. Pažymėtina, jog vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 165/2014

2014 m. vasario 4 d. dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 2 punktu tachografo kortelė – su tachografu naudotina lustinė kortelė, pagal kurią tachografu nustatoma kortelės turėtojo tapatybė ir leidžiamas duomenų perdavimas ir laikymas; tachografas – įranga, skirta įrengti kelių transporto priemonėse automatiškai arba pusiau automatiškai rodyti, registruoti, spausdinti, laikyti ir pateikti duomenis apie tokių transporto priemonių judėjimą, įskaitant jų greitį, pagal 4 straipsnio 3 dalį, ir išsamią informaciją apie tam tikrus jų vairuotojų darbo laikotarpius. Tai reiškia, jog tachografo kortelės duomenys leidžia nustatyti vairuotojo tapatybę bei duomenis apie vairuotojo darbą (laikotarpius kuriais dirbo). Su darbo santykiai susiję mokėjimai yra atlikti laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d.

Pasisakant dėl pastarosios aplinkybės, ieškovės argumentais, DGK priėjo nepagrįstos išvados, paremtos prielaidomis, jog labiau tikėtina, kad N. M. turėjo darbo santykius su UAB Gintauto transportas“, o ne su UAB „Baltusa“, padarytos faktine aplinkybe, kuri dominavo kitoje byloje ir šios bylos kontekste nėra reikšminga. Tačiau teismo vidiniu įsitikinimu nustatyta faktinė aplinkybė, jog atsakovui darbo užmokestį mokėjo UAB „ Baltus“, nereiškia jog atsakovas iš tiesų buvo saistomas darbo santykių su minėta įmone, nes byloje nėra jokių oficialių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti, kaip antai ir VSDFV neturi jokių duomenų apie atsakovo įdarbinimą UAB „Baltusa“, tuo tarpu UAB „Gintauto transportas“ minėtai institucijai šią faktinę aplinkybę patvirtinančius duomens teikė ne kartą. Be to, ieškovės atstovai ir liudytojas V. S. teismo posėdyje nepaneigė, jog yra tokių situacijų, kai atskirais susitarimais UAB „Gintauto transportas“ darbuotojams atlyginimus pervesdavo UAB „Baltusa“. Ieškovo direktoriaus paaiškinimais tokiu būdu buvo dengiami sutartiniai įsipareigojimai.

Teismas plačiau nepasisako dėl kitų ginčo šalių išsakytų teiginių ir argumentų, nes nemano, jog nagrinėjamo ginčo dalykui jie yra teisiškai svarbūs ir reikšmingi. Į kiekvieną šalies reikalavimo ar atsikirtimo argumentą, juolab ne esminį, pasisakyti/atsikirsti detaliai nėra privalu (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Taigi nurodytų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovas turėjo darbo santykius su ieškove. Todėl pripažįsta, jog ieškovę ir atsakovą siejo darbo santykiai nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Pripažinus šalis siejusius darbo santykius, gintina atsakovo teisė į darbo užmokestį.

Atsakovas neginčijo komisijos išvadų ir atliktų skaičiavimų dėl darbo užmokesčio, kurį jis turėjo gauti, todėl 4662,95 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis yra išieškotinas darbuotojo naudai. Skaičiuodama išmokas, komisija teisingai sprendė, kad nesant tikslių objektyviai patikrinamų duomenų apie tai, kiek valandų faktiškai atsakovas dirbo ir kiek iš jų dirbta nakties metu, jam skaičiuojamas standartinis darbo užmokestis pagal atsakovui jo darbo laikotarpiui tenkančią darbo laiko normą.

Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad šalis siejo darbo teisiniai santykiai ir jiems pasibaigus 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovui nebuvo išmokėtas jam priklausantis darbo užmokestis. Darbo santykių pasibaigimo dieną atsakovui nebuvo išmokėta 4662,95 Eur (atskaičius mokesčius) suma. DGK atsakovui priteisė netesybas už 5 mėnesių terminą. Atsakovas su tuo sutiko ir DGK sprendimo neskundė. Į tai atsižvelgiant bei įvertinęs, jog iki šiol su atsakovu nėra atsiskaityta, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovui priteisti 7118,59 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų už 5 mėn. laikotarpį (DK 147 straipsnio 2 dalis).

Teismui pripažinus, jog atsakovą su ieškove siejo darbo teisiniai santykiai laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., ieškovė UAB „Gintauto transportas“ įpareigotina pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai patikslintus duomenis apie atsakovo N. M., UAB „Gintauto transportas“ darbo pradžią ir pabaigą. Kadangi iš vairuotojo tachografo kortelės matyti, jog atsakovas buvo komandiruotėse nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. spalio 3 d., nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2022 m. vasario 18 d. ir nuo 2022 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Gintauto transportas“ deklaruotus nedraudiminius laikotarpius pripažinti neteisėtais. Draudžiamosios pajamos sudarė: 2021m. rugpjūčio mėn. – 638,18 Eur, rugsėjo mėn. – 1170 Eur, spalio mėn. – 132,32 Eur, lapkričio mėn. – 1842,68 Eur, gruodžio mėn. – 1704,57 Eur, 2022 m. sausio mėn. – 2353,15 Eur, vasario mėn. – 1342,57 Eur, balandžio mėn. – 832,88 Eur, gegužės mėn .- 1916,51 Eur, birželio mėn. – 2018,70 Eur, liepos mėn. – 1923,15 Eur, rugpjūčio mėn. – 1913,53 Eur.

Išsprendus šį darbo ginčą dėl teisės iš esmės, sutinkamai su DK 231 straipsnio 7 dalimi, individualaus darbo ginčo byloje DGK priimtas sprendimas naikintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad spręsdama dėl atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas taip pat vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (toliau – rekomendacija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ginčo pobūdį ir spręstinus klausimus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų turinį.

Sprendžiant dėl šių išlaidų atlyginimo apimties, tai atsakovas pateikė duomenis ir prašo priteisti iš ieškovo 1400,25 Eur bylinėjimosi išlaidų už byloje dalyvavusio advokato pagalbą. Pripažintina, kad išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra pagrįstos, realios, todėl priteistinos.

Šioje byloje patirta 6,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl jos, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Pripažinti, kad atsakovą N. M., g. (duomenys neskelbtini) ir ieškovę uždarąją akcinę bendrovė „Gintauto transportas“, juridinio asmens kodas 301531868, siejo darbo santykiai nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d.

Pripažinti, atsakovui N. M., g. (duomenys neskelbtini), deklaruotus nedraudiminius laikotarpius neteisėtais.

Pripažinti, kad atsakovo N. M., g. (duomenys neskelbtini), draudžiamosios pajamos uždarojoje akcinėje bendrovėje „Gintauto transportas“, juridinio asmens kodas 301531868, sudarė: 2021m. rugpjūčio mėn. – 638,18 Eur, rugsėjo mėn. – 1170 Eur, spalio mėn. – 132,32 Eur, lapkričio mėn. – 1842,68 Eur, gruodžio mėn. – 1704,57 Eur, 2022 m. sausio mėn. – 2353,15 Eur, vasario mėn. – 1342,57 Eur, balandžio mėn. – 832,88 Eur, gegužės mėn .- 1916,51 Eur, birželio mėn. – 2018,70 Eur, liepos mėn. – 1923,15 Eur, rugpjūčio mėn. – 1913,53 Eur. Pripažinti, kad atsakovas

N. M., g. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo mėn. nedirbo dėl suteiktų nemokamų atostogų.

Išieškoti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintauto transportas“, juridinio asmens kodas 301531868, 4662,95 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus 95 ct, atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir dienpinigius, bei 7118,59 Eur (septynis tūkstančius šimtą aštuoniolika eurų 59 ct, neatskaičius mokesčių) netesybų atsakovo N. M., g. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintauto transportas“, juridinio asmens kodas 301531868, 6,79 Eur (šešių eurų ir 79 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Gintauto transportas“, juridinio asmens kodas 301531868, pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai duomenis apie atsakovo N. M., g. (duomenys neskelbtini), darbo pradžią ir pabaigą, nurodant, kad atsakovas pas ieškovę dirbo nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d.

Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, pripažinti netekusiu galios Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-21325/2022.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.