- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-05
- Bylos Nr.
- 2S-471-267/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10161-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- D. D., R. V.
- Ieškovas
- Pakruojo ūkininkų
- Atsakovas
- D. D.
- Trečiasis asmuo
- A. P.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. D. ir R. V. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4961-291/2016 pagal pareiškėjos D. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Aisnera“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. D. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Aisnera“ dėl pirkimo pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tariamu ir restitucijos taikymo.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2018 m. spalio mėn. susipažinusi su BUAB „Aisnera“ bylos dokumentais pastebėjo, jog Pakruojo ūkininkų kredito unija (toliau – Pakruojo ŪKU), teikdama ieškinį dėl restitucijos taikymo, elgėsi nesąžiningai ir nutylėjo svarbius faktus ir aplinkybes, turėjo įtakos priimant 2018-03-30 sprendimą byloje Nr. e2-499-l042/2017. R. S. atliko BUAB „Aisnera“ dokumentų patikrinimą, kuris yra UAB „LKU turto valdymas“ direktorius ir bankroto administratorius. Be to, R. S. atstovavo unijai byloje, ruošė ir teikė netiesioginius ieškinius teismui. Po to, kai Pakruojo ŪKU pateikė teismui netiesioginius ieškinius ir jie buvo priimti ir sujungti į vieną bylą, 2017-03-30 buvo atstatydintas buvęs BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius, 2017-03-31 papildomu susitarimu buvo nutraukta 2016-09-08 tarp Pakruojo ŪKU ir UAB „LKU turto valdymas“ pasirašyta paslaugų sutartis už atlygį ir panaikintas įgaliojimas, išduotas Pakruojo ŪKU R. S.. Pareiškėjos teigimu, R. S. sutikimą administruoti BUAB „Aisnera“ pateikė nutylėdamas apie atliktus įmonės dokumentų patikrinimus ir 2017-04-06 buvo paskirtas BUAB „Aisnera“ administratoriumi. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atliko administratoriaus R. S. veiklos patikrinimą ir buvo nustatyta, kad R. S., veikdamas kartu su Pakruojo ŪKU (turint tikslą nušalinti BUAB „Aisnera“ administratorių), pažeidė LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 str. 5 d. 14 p. numatytas administratoriaus pareigas ir Bankroto administratorių elgesio kodekso 9.2 p. ir R. S. už nustatytus pažeidimus skirta nuobauda – įspėjimas. Šiaulių apygardos teismo 2017-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-90-267/2017 R. S. buvo atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų ir paskirtas kitas bankroto administratorius. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėja mano, kad Pakruojo ŪKU ieškinys buvo nepagrįstas, galėjo trukdyti bankroto procedūroms, užtikrino tik savo interesų patenkinimą, piktnaudžiaujant kreditoriui suteiktomis teisėmis.
3. Pakruojo ūkininkų kredito unija prašė atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes pareiškėja nenurodė, kokiu konkrečiu pagrindu grindžia savo prašymą atnaujinti procesą, be to, pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą pareiškimo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą, pateiktas prašymas yra visiškai nepagrįstas.
4. R. V. prašė atnaujinti procesą nurodydama, kad ji šioje byloje pagal įgaliojimą atstovavo A. P..
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys A. P. ir BUAB „Aisnera“ atsiliepimų į prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017.
7. Teismas vertino, kad pareiškėja šiuo prašymu siekia iš naujo spręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtą teismo sprendimo vykdymą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir naujų įrodymų pateikimo faktas savo pobūdžiu yra išvestinis iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie pareiškėjai D. D. buvo žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir pareiškėja, pateikdama teismui papildomus įrodymus, siekia, kad teismas papildomai juos įvertintų. Aplinkybė, kad pagal įgaliojimą Pakruojo ŪKU atstovauja R. S., buvo žinoma tiek pareiškėjai, tiek ir jai atstovaujančiai advokatei. Nors pareiškėja ir nurodė aplinkybes, kad 2016-09-08 tarp Pakruojo ŪKU ir UAB „LKU turto valdymas“, kurio direktorius buvo R. S., buvo pasirašyta paslaugų sutartis ir R. S. atliko BUAB „Aisnera“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą už atitinkama atlygį, šie duomenys yra pateikti bankroto byloje, apie juos pareiškėjai buvo žinoma, patikrinimo rezultatai nėra paneigti, o R. S. išduotas Pakruojo ŪKU 2017-01-11 įgaliojimas, kaip nurodo pati pareiškėja, buvo panaikintas tik 2017-03-31, t. y. jau priėmus teisme sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017. Taigi, BUAB „Aisnera“ bankroto administratoriumi R. S. buvo paskirtas jau po sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 teisme priėmimo, eidamas bankroto administratoriaus pareigas padarė pažeidimą, už kurį jam skirta nuobauda – įspėjimas. Šios aplinkybės atsirado vėliau ir, teismo vertinimu, negalėjo paveikti sprendimo priėmimo. Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad pareiškėja D. D. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinumą atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja D. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimo. Apeliantė taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti pardavinėti BUAB „Aisnera“ grąžintą arkinį sandėlį BUAB „Aisnera“ bankroto byloje, kol bus teisme išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 ir dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-30 sprendimo, kuriuo taikyta restitucija ir priteistas BUAB „Aisnera“ iš D. D. arkinis sandėlis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantė nurodo, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR finansų ministerijos atliko administratoriaus R. S. veiklos patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad R. S. veikdamas kartu su Pakruojo ŪKU (turint tikslą nušalinti BUAB „Aisnera“ administratorių) pažeidė LR ĮBĮ 11 str. 5 d. 14 p. numatytas administratoriaus pareigas ir Bankroto administratorių elgesio kodekso 9.2 p. Taigi buvo pažeistas ĮBĮ ir Bankroto administratorių elgesio kodeksas, nes R. S. išvis neturėjo teisės atlikti BUAB „Aisnera“ dokumentų patikrinimą ir teikti ieškinius teismui. R. S. už nustatytus pažeidimus skirta nuobauda – įspėjimas. Apeliantė apie tai sužinojo gavus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos pranešimą „Dėl neplaninio administratoriaus R. S. veiklos patikrinimo rezultatų“, 2017-08-25 „Išvadą dėl administratoriaus R. S. veiksmų“ ir 2017-08-30 Įsakymą Nr. V-4-155 „ Dėl nuobaudos administratoriui R. S. skyrimo“. Apeliantės nuomone, teismas šių naujai paaiškėjusių aplinkybių neįvertino, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.
9. 2019 m. birželio 6 d. skundą civilinėje byloje pateikė ir BUAB „Aisnera“ vienintelė akcininkė R. V. nurodydama, kad ji šioje byloje pagal įgaliojimą atstovavo A. P., tačiau R. V. įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Skundas pirmosios instancijos teismo teisėjos V. Ž. rezoliucija yra priimtas 2019 m. liepos 17 d.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į R. V. skundą negauta.
11. Atsiliepimu į D. D. atskirąjį skundą bankrutuojančio UAB „Aisnera“ administratorius MB „Naujas puslapis“ prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Bankroto administratorius pabrėžia, jog apeliantė piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis –sužinojusi, jog BUAB „Aisnera“ turto pardavimas yra baigtas, o arkinis sandėlis perleistas trečiajam asmeniui, tyčia bandydama apsunkinti bankroto procesą, paduoda nepagrįstą pareiškimą dėl proceso byloje atnaujinimo, kuris pateiktas po neskundžiamos Šiaulių apygardos teismo 2018-11-05 nutarties priėmimo ir yra visiškai nepagrįstas.
12. Atsiliepimu į D. D. atskirąjį skundą Pakruojo ūkininkų kredito unija prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atskirajame skunde nepateikiama jokių teisinių ir faktinių argumentų, dėl kurių būtų galima suabejoti skundžiamos nutarties teisėtumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
Dėl D. D. atskirojo skundo
14. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos D. D. prašymas atnaujinti civilinės bylos procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. instancinės patikros tvarka, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; kt.). Teismas, vykdydamas pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesą buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
14. Kita vertus, teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., EŽTT 2007 m. kovo 1 d. sprendimą byloje S. prieš Rusiją; 2007 m. kovo 15 d. sprendimą byloje V. prieš Rusiją; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011;2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2016m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43punktą).
15. Be to, proceso atnaujinimas kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė taikomas tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka, jis galimas tik esant įstatyme įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje.
16. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).
17. Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d.. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
18. Nagrinėjamoje byloje prašymą atnaujinti procesą pateikusi atsakovė D. D. kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodė tai, kad Pakruojo ŪKU pagal 2017-01-11 įgaliojimą teismo procese atstovavo R. S., kuris laikotarpiu 2017-04-06 iki 2017-04-27 buvo BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius ir iš pareigų buvo atleistas Šiaulių apygardos teismo 2017-04-25 nutartimi (civ. B. Nr. B2-90-267/2017). Apeliantė mano, kad Pakruojo ŪKU ieškinys, kuriuo taikant restituciją iš apeliantės BUAB „Aisner“ priteistas arkinis sandėlis, buvo nepagrįstas, galėjo trukdyti bankroto procedūroms ir užtikrino tik savo interesų patenkinimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos Nr. A2-4961-291/2019 medžiaga, įvertinęs Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties turinį, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.
20. Apeliantė nurodo, kad naujai paaiškėjusias aplinkybes ji sužinojusi gavusi Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos pranešimą „Dėl neplaninio administratoriaus R. S. veiklos patikrinimo rezultatų“, 2017-08-25 „Išvadą dėl administratoriaus R. S. verksmų“ ir 2017-08-30 Įsakymą Nr. V-4-155 „ Dėl nuobaudos administratoriui R. S. skyrimo“. Visų pirma atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, R. S. BUAB ,,Aisnera“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas 2017-04-06, t. y. jau po Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. teismo sprendimo priėmimo, todėl ši apeliantės nurodyta aplinkybė niekaip negalėjo turėti įtakos sprendimo teisėtumui. Be to, kaip pagrįstai vertino skundžiamą nutartį priėmęs teismas, be to, Pakruojo ŪKU 2016-12-02 priimtas netiesioginis ieškinys buvo grindžiamas BUAB ,,Aisnera“ pirminiais buhalterines apskaitos dokumentais, rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, o R. S., veikdamas Pakruojo ŪKU vardu kaip atstovas pagal įgaliojimą, negalėjo lemti priimto sprendimo. Antra, aplinkybė, kad pagal įgaliojimą Pakruojo ŪKU atstovauja R. S., buvo žinoma tiek pareiškėjai, tiek ir jai atstovaujančiai advokatei. Trečia, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad R. S. buvo ir BUAB „Aisnera“ bankroto administratoriumi, eidamas šias pareigas buvo baustas už pažeidimo padarymą, o vėliau ir nušalintas nuo bankroto administratoriaus pareigų, niekaip negalėjo paveikti sprendimo priėmimo, nes, kaip minėta, tai įvyko jau po sprendimo priėmimo.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir prašyme atnaujinti procesą, ir atskirajame skunde nurodyti argumentai bei pridėti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, jog apeliantė nurodė naujas, anksčiau byloje nenagrinėtas aplinkybes. Kaip nurodyta šioje nutartyje, prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės turi atitikti visus požymius, būdingus naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Priešingu atveju jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisinga proceso atnaujinimo klausimą sprendusio pirmosios instancijos teismo išvadą, kad prašymą atnaujinti procesą pateikusios atsakovės D. D. nurodomos aplinkybės nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs D. D. atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, įvertinęs pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties argumentus, taip pat civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad apeliantė nepagrįstai teigia apie skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, nes pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, atsakė į esminius pareiškimo dėl proceso atnaujinimo klausimus, todėl priėmė procesinį sprendimą, kurio keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl R. V. skundo
23. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neturintis jį paduoti asmuo, taip pat kai skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 315 straipsnio 5 dalis nustato, kad jei CPK 315 straipsnio antrosios dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
24. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nėra priimta dėl skundą padavusios trečiojo asmens A. P. atstovės civilinėje byloje Nr. e2-499-2017 R. V. (byloje pateiktas 2014 m. sausio 21 d. įgaliojimo terminas pasibaigęs) teisių ar pareigų. Darytina išvada, kad pareiškėja R. V. neturi teisės paduoti atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties, nes ji nėra apeliacijos subjektas (CPK 5, 305 straipsniai, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, R. V. 2019 m. birželio 6 d. teismui pateiktas skundas visiškai neatitinka įstatyme nustatytų formos ir turinio reikalavimų (CPK 306, 338 straipsniai), o dėl įžeidžiančio teisėjus ir kitus asmenis turinio skundas nenagrinėtinas teisme, nes neatitinka CPK 5 straipsnyje įtvirtintų kriterijų ir tikslų.
25. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta teismas daro išvadą, kad atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme buvo priimtas be teisėto pagrindo, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti skundą priimti. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal R. V. atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal R. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nutarties.