Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės D. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-152547-841/2019 pagal ieškovės (ūkininkų kredito unijos) ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Aisnera‘‘ dėl pirkimo pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tariamu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovė D. D. prašė teismo dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 pagal ieškovės (ūkininkų kredito unijos) ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir BUAB „Aisnera“ dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tariamu ir restitucijos taikymo, priimti byloje naują sprendimą, ieškinį atmesti, priteisti D. D. iš ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu teismas pripažino negaliojančiu 2010-10-04 PVM sąskaita faktūra, serija AIS Nr. 4, ir 2010-10-04 kasos pajamų orderiu, serija AIS Nr. 4, užfiksuotą arkinio sandėlio pirkimo pardavimo sandorį, sudarytą tarp jos ir UAB ,,Aisnera‘‘. Šiame sprendime teismas buvo nurodęs, kad ji (atsakovė) nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybes, jog iki 2010-10-04 sandorio sudarymo ji disponavo 12 000,00 Eur suma, t. y. neįrodė savo geros finansinės padėties sandorio sudarymo metu.

3. 2019-10-23 ji gavo VĮ Registrų centro NT registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame yra įrašyta, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkė D. D., išregistravimo pagrindas - 2005-01-13 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr.2-322, po to iš VĮ Registrų centro gavo 2005-01-13 pirkimo-pardavimo sutarties nuorašą, iš kurio matyti, kad pareiškėja už minėtą parduotą butą gavo 16000,00 Lt. Teigė, kad sutartį įforminusi notarė R. A. nebedirba, todėl pareiškėja nurodytų duomenų anksčiau sužinoti negalėjo. Atsakovės nuomone, aukščiau nurodyti dokumentai įrodo, kad ginčo sandorio sudarymo metu iki 2010-10-04 ji disponavo 12000,00 Lt suma ir galėjo sudaryti ginčo sandorį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. kovo 30 d. sprendimu tenkintas ieškovės (ūkininkų kredito unijos) ieškinys atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir BUAB „Aisnera“ dėl pirkimo-pardavimo sandorio, kuriuo D. D. 2010-10-04 pagal PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį įsigijo arkinį sandėlį, pripažinimo niekiniu, tariamu ir restitucijos taikymo. 2017 m. liepos 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas. 2018 m. lapkričio 12 d. atsakovė D. D. kreipėsi dėl proceso atnaujinimo. 2019 m. sausio 15 d. nutartimi prašymas paliktas nenagrinėtu. Atsakovei nutartį apskundus, 2019 m. kovo 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir klausimas perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 2019 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atnaujinti procesą atsisakyta, atsakovei D. D. padavus atskirąjį skundą, 2019 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. 2019 m. lapkričio 21 d. atsakovė taip pat pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kurio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi netenkino. Atsakovė skundu su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, pateikė atskirąjį skundą.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei tuos pagrindus taikant neformaliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; kt.).

17. Proceso atnaujinimas kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė taikomas tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka, jis galimas tik esant įstatyme įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

18. Atsakovės D. D. prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d.. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi atsakovė, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

19. Nagrinėjamoje byloje prašymą atnaujinti procesą pateikusi atsakovė D. D. kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodė tai, kad tik 2019-10-23 gavo VĮ Registrų centro NT registro centrinio duomenų banko išrašą, o vėliau - 2005-01-13 Pirkimo - pardavimo sutarties nuorašą. Šie dokumentai, anot atsakovės, įrodo, kad 2005-01-13 ji pardavė butą adresu (duomenys neskelbtini), ir gavo 16000,00 Lt. Atsakovės nuomone, šie dokumentai patvirtina, jog ginčo sandorio sudarymo metu iki 2010-10-04 ji disponavo 12 000,00 Lt suma ir galėjo sudaryti ginčo sandorį, t. y. paaiškėjo esminė bylos aplinkybė ir todėl yra pagrindas atnaujinti procesą. Teigia, kad sutartį įforminusi notarė R. A. nebedirba, todėl ji nurodytų duomenų anksčiau sužinoti negalėjo.

20. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos Nr. A2-4961-291/2019 medžiaga, įvertinęs Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties turinį, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.

21. Visų pirma atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog atsakovė pati per įgaliotinį sudarė buto pirkimo pardavimo sandorį, todėl, tiek duodama įgaliojimą parduoti butą, tiek gaudama buto pirkimo pardavimo sutarties egzempliorių (jų buvo sudaryta 4), galėjo ir turėjo žinoti apie jos pačios per įgaliotinį sudarytą buto pirkimo-pardavimo sandorį. Antra, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog tai, kad atsakovė 2005-01-13 už parduotą butą gavo 16 000,00 litų, niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad ji, praėjus 5 metams po sandorio sudarymo, vis dar disponavo nurodyta pinigų suma. Trečia, visi notaro veiksmai yra fiksuojami notaro veiksmų atlikimo knygoje ir informacija apie notarų patvirtintus sandorius yra teikiama nepriklausomai nuo to, ar konkretus sandorį patvirtinęs notaras dirba, ar ne. Ketvirta, atsakovė turėjo žinoti apie 2005-01-13 notarine tvarka vykdomą sandorį ir pinigų už parduodamą butą gavimą, tačiau teismui nepateikė duomenų apie galimą 12 000,00 litų disponavimą 2010-10-04 dienai. Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, jog teisme ji buvo atstovaujama advokatės, todėl turėjo suprasti apie teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmes. Taigi, įvertinus išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės nurodytos aplinkybės jai galėjo ir turėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Vertinti padarytų išvadų kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ir prašyme atnaujinti procesą, ir atskirajame skunde nurodyti argumentai bei pridėti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, jog apeliantė nurodė naujas, anksčiau byloje nenagrinėtas aplinkybes. Kaip nurodyta šioje nutartyje, prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės turi atitikti visus požymius, būdingus naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Priešingu atveju jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisinga proceso atnaujinimo klausimą sprendusio pirmosios instancijos teismo išvadą, kad prašymą atnaujinti procesą pateikusios atsakovės D. D. nurodomos aplinkybės nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs D. D. atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, įvertinęs pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties argumentus, taip pat civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad apeliantė nepagrįstai teigia apie skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, nes pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, atsakė į esminius pareiškimo dėl proceso atnaujinimo klausimus, todėl priėmė procesinį sprendimą, kurio keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį nepakeistą.