- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-29
- Bylos Nr.
- A2-4961-291/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10161-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Ieškovas
- Pakruojo ūkininkų
- Atsakovas
- D. D.
- Trečiasis asmuo
- A. P., BUAB „Aisnera“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjos D. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir BUAB „Aisnera“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja D. D. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir BUAB „Aisnera“ dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tariamu ir restitucijos taikymo.
Prašyme nurodyta, kad D. D. 2018 m. spalio mėn. susipažinus su BUAB „Aisnera“ bylos dokumentais, pastebėjo, jog Pakruojo ūkininkų kredito unija (toliau ŪKU), teikiant ieškinį dėl restitucijos taikymo elgėsi nesąžiningai ir nutylėjo svarbius faktus ir aplinkybes, kas turėjo įtakos priimant 2018-03-30 sprendimą byloje Nr. e2-499-l042/2017. Ieškinys pateiktas teismui remiantis BUAB „Aisnera“ atlikto dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo rezultatais. 2016-08-19 Šiaulių apygardos teismas nutartimi leido Pakruojo ŪKU savo lėšomis atlikti BUAB „Aisnera“ dokumentų patikrinimą. Patikrinimą atliko R. S., kuris yra UAB „LKU turto valdymas“ direktorius ir to pačių yra bankroto administratorius. 2016-09-08 tarp Pakruojo ŪKU ir UAB „LKU turto valdymas“ buvo pasirašyta paslaugų sutartis ir R. S. atliko BUAB „Aisnera“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą už atitinkamą atlygį pagal sutartį. Pakruojo ŪKU išrašyto 2017-01-11 įgaliojimo pagrindų R. S. atstovavo unija byloje, ruošė ir teikė netiesioginius ieškinius teismui. Po to, kai Pakruojo ŪKU pateikė teismui netiesioginius ieškinius ir jie buvo priimti ir sujungti į vieną bylą ir kai 2017-03-30 buvo atstatydintas buvęs BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius, 2017-03-31 papildomu susitarimu buvo nutraukta 2016-09-08 tarp Pakruojo ŪKU ir UAB „LKU turto valdymas“ pasirašyta paslaugų sutartis už atlygį ir panaikintas įgaliojimas, išduotas Pakruojo ŪKU R. S..
2017-04-04 R. S. pateikė Šiaulių apygardos teismui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos deklaraciją - sutikimą administruoti BUAB „Aisnera“, nutylėdamas apie aukščiau atliktus įmonės dokumentų patikrinimus ir 2017-04-06 buvo paskirtas BUAB „Aisnera“ administratoriumi. Pakruojo ŪKU siekė nušalinti BUAB „.Aisnera“ administratorių, kad R. S. užimtų jo vieta.
Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atliko administratoriaus R. S. veiklos patikrinimą ir buvo nustatyta, kad R. S., veikdamas kartu su Pakruojo ŪKU (su tikslu nušalinti BUAB „Aisnera“ administratorių) pažeidė LR ĮBĮ 11 str. 5 d. 14 p. numatytas administratoriaus pareigas ir Bankroto administratorių elgesio Kodekso 9.2 p. ir R. S. už nustatytus pažeidimus skirta nuobauda – įspėjimas.
2017-04-25 Šiaulių apygardos teismo nutartimi (civ. byla Nr. B2-90-267/2017) R. S. buvo atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų ir paskirtas kitas bankroto administratorius.
Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėja mano, kad Pakruojo ŪKU ieškinys buvo nepagrįstas, galėjo trukdyti bankroto procedūroms, užtikrino tik savo interesų patenkinimą, piktnaudžiaujant kreditoriui suteiktomis teisėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo Pakruojo ūkininkų kredito unija prašė atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes pareiškėja nenurodė kokiu konkrečiu pagrindu grindžia savo prašymą atnaujinti procesą, pareiškėja praleido CPK 368 str. 1 d. numatytą pareiškimo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą, pateiktas prašymas yra visiškai nepagrįstas.
Suinteresuoti asmenys A. P. ir BUAB „Aisnera“ atsiliepimų į prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
Atsiliepimą į prašymą pateikė R. V., kuri prašė atnaujinti procesą. Iš civilinės bylos Nr. e2-499-1042/2017 duomenų matyti, kad ji šioje byloje pagal įgaliojimą atstovavo A. P., tačiau R. V. įgaliojimo laikas yra pasibaigęs (I t., 135 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, kad, vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant įstatymo nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, taikant tuos pagrindus neformaliai. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Brum?rescu v. Romania, no. 28342/95, judgment of 28 October 1999; Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, judgment of 25 July 2002; Sypchenko v. Russia, no. 38368/04, judgment of 1 March 2007; Volkov v. Russia, no. 8564/02, judgment of 15 March 2007).
Lietuvos A. T. nurodyta, kad CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu atnaujinti procesą į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Kasacinio teismo konstatuota, kad šių normų analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos A. T. 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).
Pagal Lietuvos A. T. suformuotą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimo ir taikymo praktiką, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos A. T. 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; kt.). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Kasacinio teismo pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šio reikalavimo, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos A. T. 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; kt.).
Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, jog paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Kasacinio teismo akcentuojama, kad tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos A. T. 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011). Taigi proceso atnaujinimui nepakanka tik pateikti naujų dokumentų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja (atsakovė) D. D. prašo atnaujinti procesą, remdamasi tuo, kad sužinojo, jog Pakruojo ŪKU pagal 2017-01-11 įgaliojimą teismo procese atstovavo R. S., kuris laikotarpiu 2017-04-06 iki 2017-04-27 buvo BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius, kuris iš pareigų buvo atleistas 2017-04-25 Šiaulių apygardos teismo nutartimi (civ. B. Nr. B2-90-267/2017). Pažymėtina, kad sprendimas civ. byloje Nr. e2-499-1042/2017 buvo priimtas 2017-03-30 d., o R. S. BUAB ,,Aisnera“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas tik 2017-04-06, t. y. jau po teismo sprendimo priėmimo, todėl ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė negalėjo įtakoti sprendimo priėmimo. Be to, 2016-11-22 d. Pakruojo ŪKU pateiktas netiesioginis ieškinys buvo grindžiamas BUAB ,,Aisnera“ pirminiais buhalterines apskaitos dokumentais, rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, o R. S., veikdamas Pakruojo ŪKU vardu kaip atstovas pagal įgaliojimą, negalėjo įtakoti priimto sprendimo.
Teismo vertinimu, pareiškėja šiuo prašymu siekia iš naujo spręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtą teismo sprendimo vykdymą. Be to, teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės naujų įrodymų pateikimo faktas savo pobūdžiu yra išvestinis iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie pareiškėjai (atsakovei) D. D. buvo žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir pareiškėja, pateikdama teismui papildomus įrodymus, siekia kad teismas papildomai juos įvertintų. Kaip žinoma aplinkybė, kad Pakruojo ŪKU procese atstovauja R. S. įgaliojimo pagrindu buvo žinoma tiek pareiškėjai, tiek ir jai atstovaujančiai advokatei. Nors pareiškėja ir nurodė aplinkybes, kad 2016-09-08 tarp Pakruojo ŪKU ir UAB „LKU turto valdymas“, kurio direktorius buvo R. S., buvo pasirašyta paslaugų sutartis ir R. S. atliko BUAB „Aisnera“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą už atitinkama atlygį, šie duomenys yra pateikti bankroto byloje, apie juos pareiškėjai buvo žinoma, patikrinimo rezultatai nėra paneigti, o R. S. išduotas Pakruojo ŪKU 2017-01-11 įgaliojimas, kaip nurodo pati pareiškėja, buvo panaikintas tik 2017-03-31, t. y. jau priėmus teisme sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 (2017-03-30) BUAB „Aisnera“ bankroto administratoriumi R. S. buvo paskirtas jau po sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 teisme priėmimo, eidamas bankroto administratoriaus pareigas padarė pažeidimą, už kurį jam skirta nuobauda – įspėjimas. Šios aplinkybės atsirado vėliau ir negalėjo įtakoti sprendimo priėmimo.
Dėl išdėstyto teismas sprendžia, jog yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės jai buvo žinomos. Tai reiškia, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka būtinųjų sąlygų proceso atnaujinimui, t. y. kad jos pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos; tapo pareiškėjai žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad R. S. buvo ir BUAB „Aisnera“ bankroto administratoriumi, eidamas šias pareigas buvo baustas už pažeidimo padarymą, o vėliau ir nušalintas nuo bankroto administratoriaus pareigų, niekaip negalėjo įtakoti sprendimo priėmimo, nes tai vykos jau po sprendimo priėmimo.
Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad pareiškėja (atsakovė) D. D. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinumą atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl prašymas atmestinas, atsisakytina atnaujinti procesą civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Teismui nustačius, jog pareiškėjos (atsakovės) D. D. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti proceso, dėl prašymo atnaujinti proceso padavimo termino (CPK 368 straipsnis) plačiau nepasisakytina, nes, kaip konstatuota, pareiškėjai visos jos nurodytos aplinkybės buvo jau žinomos teismui priimant 2017 m. kovo 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 .
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.