- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-13
- Bylos Nr.
- A2-15254-841/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10161-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Ieškovas
- Pakruojo ūkininkų
- Atsakovas
- D. D.
- Trečiasis asmuo
- A. P., BUAB „Aisnera“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir BUAB „Aisnera“ dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tariamu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. D. prašė teismo dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir BUAB „Aisnera“ dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tariamu ir restitucijos taikymo, priimti byloje naują sprendimą, ieškinį atmesti, priteisti D. D. iš ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodė, kad pastaruoju metu, t.y. 2019-10-23 gavo VĮ Registrų centro NT registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame yra įrašyta, kad buto adresu (duomenys neskelbtini) savininkas D. D., išregistravimo pagrindas 2005-01-13 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr.2-322, po to iš VĮ Registrų centro gavo 2005-01-13 pirkimo-pardavimo sutarties nuorašą, iš kurio matyti, kad pareiškėja už minėtą parduotą butą gavo 16000,00 Lt, nurodo, kad sutartį įforminusi notarė R. A. nebedirba, todėl pareiškėja nurodytų duomenų anksčiau sužinoti negalėjo. Pareiškėjos teigimu aukščiau nurodyti dokumentai įrodo, kad ginčo sandorio sudarymo metu iki 2010-10-04 pareiškėja disponavo 12000 Lt suma ir galėjo sudaryti ginčo sandorį.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo BUAB „Aisnera“ teismui pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjos pašymą tenkinti, nurodė, kad ginčo arkinis sandėlis buvo įtrauktas į įmonės apskaitą ir parduotas D. D..
Tretysis asmuo A. P. “ teismui pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjos pašymą tenkinti, nurodė, kad 2010-10-04 jis buvo UAB „Aisnera“ vadovas ir pardavė D. D. ginčo sandėlį.
Šalies argumentai
I. P. ūkininkų kredito unija su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad pareiškėjai bylos nagrinėjimo teisme metu turėjo būti žinoma apie 2005-01-13 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2-322, nes sudarant sandorį pareiškėją atstovavo įgaliotas asmuo, sudarydama pas notarą įgaliojimą įgaliotiniui pareiškėja pati įgaliojo savo atstovą atlikti konkrečius veiksmus, todėl apie juos negalėjo nežinoti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kuri atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Pažymėtina, kad kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (LAT 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2011-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011, 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (LAT 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011). Taigi, pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, prašyme atnaujinti procesą turi nurodyti naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja pati per įgaliotinį sudarė buto pirkimo pardavimo sandorį, todėl tiek duodama įgaliojimą parduoti butą, tiek gaudama buto pirkimo pardavimo sutarties egzempliorių (jų buvo sudaryta 4), galėjo ir turėjo žinoti apie jos pačios per įgaliotinį sudarytą buto pirkimo-pardavimo sandorį. Kita vertus, tai, kad pareiškėja 2005-01-13 už parduotą butą gavo 16000 litų, niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėja praėjus 5 metams po sandorio sudarymo vis dar disponavo nurodyta pinigų suma. Taip pat pažymėtina, kad visi notaro veiksmai yra fiksuojami notaro veiksmų atlikimo knygoje ir informacija apie notarų patvirtintus sandorius yra teikiama nepriklausomai nuo to, ar konkretus sandorį patvirtinęs notaras dirba ar ne, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės pareiškėjai galėjo ir turėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
prašymo netenkinti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.