- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- T-954-1183/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00005-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Nuteistasis
- Ž. S.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), teistam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu Ž. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvylikai metų; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu penkeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir Ž. S. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo 2013 m. kovo 12 d.
Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendis pakeistas ir Ž. S. sumažintos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirtos bausmės: už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 10 (dešimties) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir Ž. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
2020 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo tenkintas nuteistojo Ž. S. skundas, nutariant Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2020 m. birželio 15 d. nutarimą taikyti nuteistajam Ž. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Bausmės pabaiga 2023 m. kovo 12 d. Nutartimi teismas nuteistajam jokių įpareigojimų ar intensyvios priežiūros nepaskyrė.
2022 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Probacijos teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo Ž. S.. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesys Probacijos tarnyboje kontroliuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. ir nuo priežiūros pradžios nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, pastarojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką pakilo nuo 15 iki 26 balų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Probacijos tarnyba siūlo Ž. S. paskirti pareigą ar baudžiamojo poveikio priemonę.
Probacijos tarnybos atstovė teisme teikimą palaikė ir prašė parinkti baudžiamojo poveikio priemonę ar papildomą pareigą nuteistajam savo nuožiūra.
Prokuroras nurodė, kad nuteistojo pažeidimai nėra tokio pavojingumo, kurie įprastai turėtų būti bloginant nuteistojo padėtį, todėl jei teismas manytų, kad yra kažkokia poveikio priemonė, kuri darytų teigiamą įtaką ir skirtų Ž. S., tam neprieštarautų.
Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Probacijos tarnyba nuteistojo Ž. S. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d., Ž. S. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis 2020 m. rugpjūčio 21 d. Numatyta lygtinio paleidimo bausmės pabaiga ‑ 2023 m. kovo 12 d.
Teismo vertinimu, Probacijos tarnybos teikime nurodyti faktai, asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimai, patvirtina, jog nuteistasis Ž. S. probacijos laikotarpiu padarė probacijos sąlygų pažeidimus, įvykdydamas administracinius nusižengimus: 1) 2021 m. kovo 7 d. vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 3 d.); 2) 2022 m. kovo 14 d. Ž. S. vežė krovinį samdos ar atlyginimo pagrindu (krovinio siuntėjas AB (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB (duomenys neskelbtini)), neturėdamas licencijos kortelės vežti krovinius vidaus maršrutais, samdos ar atlyginimo pagrindu transporto priemonei MAN TGX (ANK 454 str. 2 d.); 3) 2022 m. gegužės 27 d. 15.30 – 15.35 val. vykdydamas darbus (sunkvežimiu išpildamas žvyrą) elektros oro linijų apsaugos zonoje, kliudė ir pažeidė 0,4 kV elektros oro liniją tarp atramų, nuosavybės teise priklausančią (duomenys neskelbtini), ir už šį pažeidimą skirta žodinė pastaba (ANK 327 str. 3 d.).
Iš asmens bylos matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. Ž. S. elgesys buvo pervertintas naudojant pakartotinio nuteisimo rizikos vertinimo metodiką OASys, ir nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką (26 balai iš galimų 99 balų).
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, viena iš jų – papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimas nuteistajam.
Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis ir posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo, prokuroro nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pagrindo nuteistajam Ž. S. skirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų, nėra. Byloje esantys duomenys iš tiesų patvirtina, kad Ž. S. būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už bendrųjų probuojamojo pareigų, numatytų Probacijos įstatyme nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, savo, kaip probuojamojo teisėmis ir pareigomis, probacijos laikotarpiu įvykdė tris administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės sudarė Probacijos tarnybai formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, vis dėl to, Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui nuspręsti nuteistajam paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų. Akcentuotina, kad sprendžiant dėl papildomų pareigų, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam, negalima apsiriboti tik formaliais įstatyme numatytais pagrindais dėl teikimo teismui pateikimo (Probacijos įstatymo 30 str.), būtina įvertinti ar nuteistasis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, kokiomis aplinkybėms daromi nauji teisės pažeidimai, koks nuteistojo požiūris į probaciją ir jos metu nustatytus pažeidimus, ar nuteistasis vykdo visas ar tik kai kurias probacijos sąlygas, kokį realų poveikį probacijos metu turėtų nuteistojo elgesiui papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimas, atsižvelgiant į probacijos metu nustatytus pažeidimus ir panašiai.
Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuo Ž. S. elgesio kontrolės Probacijos tarnyboje pradžios 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki Probacijos tarnybos teikimo teismui 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. daugiau nei per 2 metus Ž. S. padarė tik 3 administracinius nusižengimus, iš kurių 2 yra tiesiogiai susiję su pastarojo dirbtu darbu (vairuotoju), dėl vieno nusižengimo kaltę prisiėmė Ž. S. buvusi darbovietė UAB (duomenys neskelbtini), kitas administracinis nusižengimas pripažintas mažai pavojingu ir už jo įvykdymą skirta tik pastaba. Vienintelis nusižengimas, kuris nėra susijęs su nuteistojo darbo ir dėl kurio įvykdymo nuteistasis gailisi, buvo padarytas daugiau nei prieš metus laiko, t. y. 2021 m. kovo 7 d. naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis vairuodamas transporto priemonę. Pastebėtina ir tai, jog nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad pakeitė savo darbovietę ir šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) serviso darbuotojo, siekdamas išvengti naujų nuobaudų, administracinių nusižengimų, kuriuos padarė būdamas vairuotoju. Šiuo metu duomenų, jog nuteistasis būtų įvykdęs naujų teisės pažeidimų, nėra. Kartu teismas įvertina ir tai, jog nuteistajam probacijos laikotarpiu teismas nebuvo paskyręs jokių įpareigojimų, draudimų, baudžiamojo poveikio priemonių ir pan., o bendrąsias pareigas numatytas Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2, 7 punkte įvykdė – dalyvavo elgesio pataisos programose bei susirado darbą. Taip pat nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, jog pastarasis geranoriškai bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, kviečiamas atvyksta į Probacijos tarnybą. Teigiamai nuteistąjį probacijos laikotarpiu apibūdina ir tai, jog pastarasis padarytus pažeidimus pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertino neigiamai, savikritiškai. Teismo įsitikinimu teikime nurodyti nuteistojo pažeidimai ir jų mastas, nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistojo elgesys ir jo padaryti pažeidimai yra tokio pavojingo laipsnio, už kurių įvykdymą būtų realus pagrindas nuteistajam skirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų. Be kita ko, netgi Probacijos tarnybos atstovė teisme negalėjo nurodyti, kokias papildomas teigiamai nuteistojo elgesį veikiančias priemones reiktų skirti Ž. S. dėl jo įvykdytų administracinių nusižengimų, kas taipogi patvirtina Probacijos tarnybos teikimo nepagrįstumą.
Teismas, svarstydamas papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo nuteistajam klausimą, patikrino, ar nuteistojo Ž. S. elgesys probacijos laikotarpiu sudaro pagrindą išvadai, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti papildomai nesunkinant nuteistojo padėties, pastarajam neskiriant papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, ar nuteistasis deda protingas ir pagrįstas pastangas, jog minėti tikslai būtų pasiekti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors nuteistasis probacijos laikotarpiu ir padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau naujų administracinių nusižengimų nedaro, pažeidimų prevencijos tikslais netgi pakeitė darbovietę, bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, deda pastangas keistis, todėl yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslai gali kol kas būti pasiekti neskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022 m. rugsėjo 1 d. teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.