Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. S., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbęs vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 199 str. 2 d., 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ž. S. 2013 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, vilkiku (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini), keliu Nr. 122 Panevėžys – Daugpilis, vairuotojo kabinoje po keleivio sėdyne bei vilkiko puspriekabėje esančioje daiktadėžėje neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 55, 47 kg kanapių dervos, kurią pasikėsino kontrabanda, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Obelių pasienio kontrolės postą išgabenti iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką, tačiau kontrabandos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios – tą pačią dieną, 22.23 val., kelio Nr. 122 Panevėžys – Daugpilis 108 kilometre buvo sustabdytas patikrinimui ir 22.40 val. narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

Ž. S. kaltu prisipažino iš dalies : yra kaltas dėl pasikėsinimo įvykdyti kontrabandą, ir nekaltas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Jis parodė, kad 2013-03-12 vežė pieno produktus iš Lietuvos į Rusiją. Apie 19 val. Rokiškyje nepažįstami asmenys paprašė pervežti per sieną du maišus su briketais, pažadėjo už tai 1500 eurų atlygį. Briketus susidėjo į plastmasines talpas nuo kuro, kuriose prieš tai išpjovė dugną, ir padėjo jas vilkiko daiktadėžėje, 4 netilpusius briketus – paslėpė automobilio salone. Manė, jog tai kompiuterių detalės ar kitokie brangūs metalai. Nesuprato, jog tai narkotinė medžiaga – jos nebūtų vežęs.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013-03-12 apie 22 val. patikrinimui buvo sustabdytas Ž. S. vairuotas vilkikas su priekaba. Patikrinimo metu plastmasinėse talpose nuo kuro bei salone buvo rasti briketai, kuriuose kaip paaiškėjo atlikus testą, buvo hašišas. Ž. S. iš pradžių sakė, kad talpos tuščios, vėliau – kad jose gali būti dyzelino. Kabinoje buvusius briketus parodė pats.

Liudytojas K. D. davė iš esmės analogiškus parodymus.

2013-03-13 apžiūros protokolai patvirtina, kad kelio Panevėžys – Daugpilis 108 kilometre (Rokiškio raj. Obelių sen. Trumpiškių kaime) apžiūrėjus vilkiką (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vilkiko kabinoje rasti 4, o vilkiko daiktadėžėje plastmasinėse talpose – dar 24, stačiakampiai lipnia juosta apvynioti briketai, kuriuose supakuota augalinės kilmės medžiaga (1 t., 12 – 23, 36 – 45 b.l.).

Apžiūrėjus plastmasines talpas, kuriose buvo sukrauti briketai, nustatyta, jog jose yra išpjauti dugnai, kurie sutvirtinti plastikinėmis sąvaržomis (1 t., 46 – 52 b.l.).

2013-04-25 specialisto išvada patvirtina, kad briketuose rasta narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios bendras svoris 55, 47 kg (1 t., 72 – 73 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

Aukščiau paminėtais įrodymais įrodyta, kad Ž. S. kėsinosi 28 briketus su narkotine medžiaga iš Lietuvos nugabenti į jam nurodytą vietą Rusijoje ir būtų tai padaręs, jei nebūtų buvęs sulaikytas Rokiškio rajone. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, jo automobilyje rastas kanapių dervos kiekis (55, 47 kg) yra labai didelis, nes viršija 125 gramus.

Kaltinamasis parodė, kad briketus Rokiškyje pats susidėjo į plastmasines talpas, prieš tai jose išpjovęs jų dugnus, o po supakavimo – sutvirtinęs juos plastmasinėmis sąvaržomis. Tai reiškia, kad vežamus briketus jis slėpė, nes talpos buvo padėtos tolimiausioje daiktadėžės vietoje, salone – briketai paslėpti po sėdyne. Net patikrinimo metu jis iš karto nepripažino kas talpose, o briketus salone parodė tik pareigūnams nutarus kruopščiau apžiūrėti automobilio salono vidų. Atmetami jo parodymai, kad jis nesuprato, jog gabena narkotines medžiagas. Visų pirma, savo parodymuose jis prieštarauja pats sau – teigdamas ir garantuodamas, jog narkotikų jis tikrai nebūtų vežęs, jis (pagal jo parodymus) ne tik, kad nepatikrino krovinio ir neįsitikino, jog tai iš tikro nėra narkotinės medžiagos, o net nepaklausė, ką jis turės gabenti, taip prisiimdamas visą riziką ir atsakomybę už gabenamą krovinį. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl jis pats pakankamai kruopščiai slėpė briketus (pats išpjovė talpų dugnus, pats sudėjo briketus į talpas, pats dugnus užveržė plastmasinėmis sąvaržomis, kad jas pakėlus dugnas neiškristų), nors jei juose buvo supresuotos kompiuterių detalės, tai dar nereiškia, kad jų nebuvo galima teisėtai gabenti per Lietuvos valstybės sieną. Teisme apklausti pareigūnai parodė, kad jiems dar neteko susidurti su tokia kontrabandos rūšimi. Be to, 2013-03-14, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės jam, jis pripažino suvokęs, kad briketuose yra draudžiamos pervežti medžiagos (1 t., 136 – 139 b.l.); anksčiau Vokietijoje jis yra teistas už narkotinių medžiagų gabenimą – taigi, supratimą apie narkotines medžiagas jis tikrai turėjo; jam buvo pasiūlyta pakankamai reikšminga 1500 eurų suma už krovinio nugabenimą į vietą; pagaliau – kaltinamasis pilnametis, daug metų dirba tolimųjų reisų vairuotoju, matė briketus, turėjo galimybę juos atidžiau apžiūrėti, ir jau vien tik jų tipinė pakuotė turėjo jam sukelti įtarimą, kad jo gabentas krovinys gali būti narkotinės medžiagos. Todėl, šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis puikiausiai suprato ir suvokė, jog per Lietuvos valstybės sieną į Latviją jis neteisėtai gabens narkotines medžiagas ir to siekė, t.y. jis veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veikos yra visiškai įrodytos ir tinkamai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d., 260 str. 3 d.

Iš kaltinimo Ž. S. šalinamas labai didelio kiekio narkotinės medžiagos laikymas, nes pagal įrodymus šioje byloje kaltinamasis jas laikė tik tiek, kiek kaip vairuotojas turėjo jas nugabenti iš vienos vietos į kitą. Tokiu atveju narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas nėra kvalifikuojamas kaip savarankiška nusikalstama veika.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kadangi jis neigia, jog kontrabanda kėsinosi gabenti narkotinę medžiagą, nėra pagrindo pripažinti ir kaltinamajame akte nurodytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmių skyrimo principais, pagrindais ir taisyklėmis. BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. sankcijos numato tik laisvės atėmimo bausmes.

Ž. S. Lietuvoje neteistas, vedęs, turi šeimą, nepilnamečių vaikų. Iki suėmimo dirbo, darbovietėje charakterizuojamas gerai. Tačiau, kaltinamasis padarė du tyčinius, savo esme savanaudiškus nusikaltimus, kurių vienas (BK 260 str. 3 d.) yra labai sunkus ir sukelia žymų pavojų visuomenei; kitas (BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d.) – yra sunkus, jis nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo gabentos narkotinės medžiagos kiekis daugybę kartų viršijo labai didelio (125 gramų) neteisėto disponavimo šia narkotine medžiaga kiekio ribą. Todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė arčiau sankcijose numatyto šios bausmės vidurkio.

Daiktiniai įrodymai ir reikšmingi bylai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus: 55, 47 kg kanapių dervos, 2 plastmasinės talpos, 28 pakuotės – sunaikinami; 3 mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis – grąžinami Ž. S. ar jo artimiesiems.

Pagal BK 72³ str. 1 d. išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

Ž. S. anksčiau Lietuvoje nebuvo teistas. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki 2013-03-12 jis būtų užsiiminėjęs kažkokia tai nusikalstama veikla, ir turtą, kurį prokuroras nurodė kaip galimą išplėstinio turto konfiskavimo dalyką, gavo iš savo nusikalstamos veiklos ar kitokiu nusikalstamu būdu, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo taikyti išplėstinį turto konfiskavimą. Pažymėtina ir tai, kad tiek Ž. S., tiek jo žmona yra darbingi asmenys, turintys legalų pragyvenimo šaltinį bei nuolatines pajamas. O siūlydamas spęsti klausimą dėl BK 72³ str. taikymo prokuroras neatliko išsamesnio kaltinamojo bei jo šeimos turimo turto įsigijimo teisėtumo ir jo vertės pagrįstumo analizės, o tiesiog apsiribojo paprastais aritmetiniais paskaičiavimais, kurie nėra įtikinami bei pakankami teismui priimti sprendimą dėl aptariamos teisės normos taikymo.

Pripažinus tai naikinamas laikinas kaltinamojo, jo šeimos narių bei K. R. nuosavybės teisės apribojimas, nes ši procesinė prievartos priemonė nebereikalinga (BPK 151 str. 8 d.).

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303 str. 2 d., teismas

NUSPRENDĖ:

Ž. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d. bei 22 str. 1 d. 199 str. 2 d. ir nubausti :

- pagal BK 260 str. 3 d. – laisvės atėmimu dvylikai metų;

- pagal BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d. – laisvės atėmimu penkeriems metams.

Pagal BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu Ž. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvylikai metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. kovo 12 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus ir reikšmingus bylai daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus :

1) 55, 47 kg kanapių dervos, 2 plastmasines talpas, 28 pakuotes, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje – sunaikinti;

2) tris Ž. S. mobilaus ryšio telefonus (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis, saugomus ten pat – grąžinti Ž. S. arba jo artimiesiems.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam turtui :

1) Ž. S. ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); ir garažo boksui Nr. 11, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį, saugomą Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, grąžinti K. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.