Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2020 m. birželio 15 d. nutarimą taikyti nuteistajam Ž. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Ž. S. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendis ir Ž. S. paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2013 m. kovo 12 d., pabaiga – 2023 m. kovo 12 d.

2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. birželio 15 d. priimtu nutarimu nutarta taikyti nuteistajam Ž. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 9 mėnesių 1 dienos (neatliktos bausmės dalį skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2020 m. birželio 11 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą (įstatymo redakcija galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.).

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo Ž. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nors nuteistasis ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. S. skundas tenkinamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d., TAR, 2015, Nr. 2015-11069).

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1/2 dalį ir yra pateikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai jam šį institutą taikyti. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.

7. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo Ž. S. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, pažangą mažinant nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui ir pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, išskirtinę reikšmę suteikė padarytų nusikaltimų pobūdžiui, pavojingumui, tačiau visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus.

8. Komisija pagrįstai atsižvelgė, kad Ž. S. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir, atlikus jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, jam nustatyta žema (15 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Pakartotinį nusikalstamą elgesį galintis paskatinti kriminogeninis rizikos veiksnys išskiriamas tik vienas – gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupėje). Tačiau socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatino jo nusikalstamą veiklą, su bendrininkais ryšių nepalaiko ir neketina palaikyti ateityje, draugus renkasi atsargiai.

9. Tinkamai vertintinos ir kitos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės – Ž. S. pataisos įstaigoje įgijo vidurinį išsilavinimą, staliaus, baldžiaus specialybes bei gavo autokaristo vairuotojo pažymėjimą. Šiuo metu dirba „E“, kur planuoja toliau dirbti ir išėjęs iš pataisos įstaigos. Nuteistasis padeda finansiškai išlaikyti savo vaikus, civilinis ieškinys nuteistajam nepriteistas, jo vardu nėra gauta vykdomųjų raštų. Šios aplinkybės parodo nuteistojo planus išėjus į laisvę dirbti, būti naudingu visuomenės nariu, o gaunant atlyginimą, gyventi laikantis bendrųjų, visuotinai priimtų, elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų.

10. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad Ž. S. palaiko glaudžius ryšius su artimaisiais, draugais, nėra socialiai atsiskyręs, savęs vertinimas adekvatus, nėra linkęs elgtis spontaniškai, supranta bei atpažįsta problemas, jaučia poreikį jas spręsti, turi išsikėlęs konkrečius ateities planus. Nustatyta, kad nėra jokių rūpesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo, gyvenamoji vieta yra tinkama, o glaudūs santykiai su artimaisiais gali veikti kaip apsauginis veiksnys dėl tolesnio nusikalstamumo. Nuteistojo pažiūros į įstatymus ir tvarką yra teigiamos. Nustatyti net šeši riziką mažinantys veiksniai: 1) socialiniai ryšiai palaikomi su artimaisiais; 2) emocinė gerovė; 3) teigiama nuostata į darbą; 4) nusiteikimas vykdyti skirtus teismo įpareigojimus; 5) kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas bei 6) atostogų ir trumpų išvykų metu tinkamas elgesys.

11. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai Ž. S. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamas aplinkybes ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Iš esmės teigiamas nuteistojo Ž. S. elgesys bausmės atlikimo metu, pastangos pasitaisyti ir jam nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinančių veiksnių visuma sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad jis būdamas laisvėje sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu neabejotina, kad Komisija, vienbalsiai nutardama taikyti nuteistajam Ž. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant.

12. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

13. Pažymėtina, kad pagal 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusią BVK 157 straipsnio redakciją (TAR, 2020, Nr. 2020-13460; TAR, 2019, Nr. 2019-11180) teismas, panaikindamas apylinkės teismo nutartį ir tvirtindamas Komisijos nutarimą, tik patvirtina Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, tačiau netvirtina lygtinio paleidimo sąlygų. Šias sąlygas, priemones ir pareigas taiko probacijos tarnyba pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnį (Nr. XIII-2266, 2019 m. birželio 27 d., paskelbta TAR 2019 m. liepos 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo Ž. S. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2020 m. birželio 15 d. nutarimą taikyti nuteistajam Ž. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.