Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-24-549/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-30
Bylos Nr.: 1-24-549/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26700-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ingrida Krušienė
Kaltinamasis: E. Š.
Nukentėjusysis: R. J.
Civilinis ieškovas: AS „Kemivesi“
Advokatai: Audrius Stonkus

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-24-549/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26700-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.;1.2.5.4.2.;1.2.10.3.;1.2.22.1.1.;2.3.6.4.5.; 1. 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 30 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė,sekretoriaujant Sandrai Jotautei, Ingai Sandu, Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,kaltinamajam E. Š., jo gynėjui advokatui Audriui Stonkui,nukentėjusiajam R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Sendvario sen., Klaipėdos r., vedęs, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, projektų vadovu, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu ir toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui AS „Kemivesi“ 190,00 Eur turtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau kaip iki 2022-07-18, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Sendvario sen., Klaipėdos r., garažo, savavališkai paėmė žmonai A. Š. priklausantį pistoletą „EKOL P29“ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams ir 7 pramoninės gamybos, iš kurių 9 mm kalibro dujinius ir 4 garsinius šovinius, skirtus šaudyti iš įvairių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamus „C“ kategorijos šaudmenims, šį ginklą ir šaudmenis neteisėtai įgijo ir nešiojo iki 2022-07-18 apie 13.06 val., kai automobilių aikštelėje, esančioje Dubysos g. 10, Klaipėdoje, ginklu pagrasino, demonstratyviai nukreipdamas jį į R. J., sėdintį automobilyje „Toyota Rav 4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, E. Š., turėdamas tikslą sistemingai bauginti nukentėjusįjį, naudodamas psichinę prievartą ir rinkti informaciją apie R. J., jo judėjimo automobiliu „Toyota Rav 4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutą, nukentėjusiojo buvimo vietą ir tokią informaciją panaudoti, sistemingai bauginant pastarąjį, per tris kartus atliko bauginančio pobūdžio veiksmus: nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, į R. J. automobilį „Toyota Rav 4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), slapta įmontavo GPS sekimo įrenginį „TKSTAR TK905-2G-V5.0“ su jame esančia UAB „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele, kurios numeris +(duomenys neskelbtini), skirtą mobilaus objekto vietai nustatyti realiu laiku ir iki 2022-07-25, 8.45 val. nuolat sekė R. J. judėjimo maršrutą ir buvimo vietą, kol 2022-07-25, apie 13:00 val. GPS įranga buvo rasta po nukentėjusiojo automobiliu ant galinio traverso (tilto), kas nukentėjusiajam R. J. sukėlė nerimą ir nesaugumo jausmą.

Tęsdamas nusikalstamas veikas, E. Š. įmontuoto GPS įrenginio pagalba turėdamas informaciją apie R. J. automobilio judėjimo maršrutą bei sustojimo vietas bei siekdamas nukentėjusiajam R. J. sukelti stresą, nerimą ir baimę, 2022-07-18 apie 13.06 val. pasekęs R. J., kuris automobiliu „Toyota Rav 4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio Dubysos g. 10 Klaipėdoje, iš galinės pusės artėdamas prie automobilio, kuriame sėdėjo nukentėjusysis, ant veido užsidėjo veido kaukę, o galvą užsidengė sportinio megztinio gobtuvu bei priėjęs prie nukentėjusiojo automobilio, stipriai patraukė priekinių keleivio pusės užrakintų durelių rankeną, tačiau nepavykus jų atidaryti, E. Š. iš rūbų kišenės išsitraukęs C kategorijos neteisėtai įgytą pistoletą „EKOL P29” Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), ir pirštą laikydamas ant nuleistuko, demonstratyviai nukreipęs jį per automobilio langą į nukentėjusįjį, ginklu trinktelėjo į langą, taip pagrasino nukentėjusiajam padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, tačiau R. J., išsigandęs, įjungė automobilio atbulinę pavarą ir išvažiavo iš automobilio stovėjimo aikštelės.

Po ko, E. Š. toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir siekdamas sistemingai įbauginti nukentėjusįjį, 2022-07-23 apie 14.34 val. iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) nusiuntė R. J. grasinančio turinio SMS žinutę su tekstu: „Dazniau dairaisi per peti dabar?“.

Tokiu būdu E. Š., neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą bei sąmoningai versdamas nukentėjusįjį R. J. bijoti, nerimauti ir jaustis nesaugiai, sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą bei terorizavo, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Apklaustas kaltinamuoju E. Š. kaltės nepripažino. Parodė, kad nežino kur gyvena nukentėjusysis, žino, kad kažkur netoli jo. Su nukentėjusiuoju sieja tai, kad turėjo įvykį dėl džipo ,,Toyota RAV4“, kuris buvo apgadintas ir be to įvykio daugiau jokių santykių neturi, su juo nebendravo. Dėl to įvykio Estijos draudimui žalą atlygino, kaltę pripažino.

Įvykio dieną pamena dėl to, kad 15 dieną buvo vestuvėse. Taip pat prisiminė, kad buvo pasilikę uošviai. Nežino kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Mano, kad liepos 18 d., įvykio metu, nukentėjusysis važinėjo įmonės mašina, nes būtent dėl to apmokėjo žalą. Žino, kad tai ne nukentėjusiojo automobilis, o įmonės. Parodė, kad tuo metu jo namuose stovėjo ,,Chrysleris 300C“, kuris buvo sugedęs ir uošvis padėjo suremontuoti, taip pat buvo ,,Mercedes“ir tuo metu parsivaręs ,,Ford“, kuris nebuvo registruotas. Turėjo dviračių, pavadinimų neatsimena, jo buvo oranžinis, žmonos – mėlynas. Ginklas namie nelaikomas, saugumo sumetimais dėl vaikų yra padėtas garaže. Ginklas yra dujinis pistoletas, pirktas 2010 m., pavadinimo nepamena. Dabar ginklas priklauso žmonai, nes dėl teistumo, jis nebeturi leidimo ginklui. Kratos metu ginklą pateikė. Su savo dviračiu kartais važinėdavo. Dažniausias maršrutas – Tauralaukis – centras, palei upę iki ,,Meridiano“, su programėle matuodavo, kad apie 20 km. Liepos 18 d. buvo standartinė diena, tačiau kadangi buvo atvykę uošviai, todėl ją atsimena. Parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, reklamos gamybos kompanijoje ir buvo tėvystės atostogose, o jo darbo pobūdis – klientų aptarnavimas. Liepos mėnesį dirbo iš namų, atsakinėdavo telefonu ir emailais į klientų užklausas. Jei neturėdavo kokių einamų užklausos, skubaus darbo, užsiimdavo namų reikalais. Jo darbo kambarys yra antrame aukšte. Kadangi dirba nuo 9 val., pietūs įprastai yra 13 val., todėl yra paprašęs, kad 13 valandą būtų paruošti pietūs. Apie 9 val. ar po 9 val. 5 min. su įmone pasidarydavo 10 min. susirinkimą. Tą dieną iki pietų atsakė į kelis laiškus, daug darbo neturėjo. Tada išėjo su G. į garažą. Telefonas yra surištas su „Outlook“, todėl galėjo pasitikrinti elektroninį paštą garaže. Tuo metu turėjo du telefonus, buvusio darbinio numerio nepamena, turėjo ,,Ežio“ kortelę, priklausančią ,,Telia“ tinkui. Kiek laiko dirbo darbo kambaryje nepamena, skubių laiškų nebuvo, dirbo gal 10-15 min., po to grįžo į garažą pas G., kur jis tvarkė jo automobilį. Ten buvo apie pusvalandį. Jeigu gaudavo elektroninį laišką, eidavo atrašyti. Taip dirbo nuo10 val. Iki 11 val. 30 min. Po to parėjo namo. Jis užsipildė specialų aplanką, susidėliojo darbus, kad uošviams išvykus, galėtų tęsti darbus. Apie 13 val. standartiškai buvo pietūs. Ilgokai pietavo. Iš namų tą dieną nebuvo išvykęs.

Dėl šovinių parodė, kad vieni jų buvo seniai įsigyti, o garsinius pirko žmonos prašymu, nes ji norėjo pabandyti. Jis pats nešaudė, nes neturi teisės laikyti ginklo rankose. Mano, kad yra kaltinamas, nes nukentėjusiajam atrodo, kad matė jį, gal mano, kad kerštauja. ,,Swedbank“ kortelę turi, bet ar jos numeris ***(duomenys neskelbtini), nežino. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra asmeninis. Jokios sekimo įrangos nepirko. Liudytojas M. P. galėjo skambinti dėl ko nors kito, gal dėl paslaugų, o ne dėl tos įrangos. Galėjo dėl mašinos skambinti, gal jis pats skambino dėl detalių. O kodėl tiksliai fiksuoti jų telefonai, atsakyti negali. Taip pat negali paaiškinti kodėl parašyta, kad jo banko kortele sumokėta už ,,Pildyk“ kortelę ir papildymą, nes SIM kortelių iš ,,Tele2“ nėra pirkęs, yra pirkęs tik ,,Ežio“ korteles. Jis savo banko kortelės niekam neduoda. Jo automobilis ,,Mersedec Benz“ šiuo metu yra raudonas. Jis - dviejų durų, be stogo, kabrioletas. Jo ūgis 1,80 m. Dėl M. P. parodymų, kuriuose jo apibūdinto asmens požymiai sutampa su jo, nieko negali pasakyti, o tokių automobilių ,,Mersedec Benz“, panašių į jo, yra ne vienas. Tai populiari markė. Jis nėra nusikalstamos gaujos ar organizacijos narys.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. kaltu taip pat neprisipažino. Iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teisiamojo posėdžio metu. Taip pat patvirtino, jog R. J. žino iš įvykio, kurį turėjo 2021 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, dėl konflikto automobilio stovėjimo aikštelėje, dėl ko buvo atliktas ikiteisminis tyrimas. Dėl to konflikto byla buvo perduota į teismą ir jam buvo skirta bausmė. Jis buvo nuteistas, kad konflikto metu apgadino įtarime nurodytą automobilį „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. J. žino tik iš to buvusio įvykio, su juo buvo susitikęs teisme, daugiau jo nėra matęs ar sutikęs. Paneigė, kad R. J. siuntė SMS žinutes su grasinančio pobūdžio tekstu, taip pat, kad yra pirkęs sekimo įrangą ir ja padėjęs po R. J. automobiliu. Taip pat nepripažino, jog yra važiavęs prie Švyturio arenos su dviračiu, o kam priklauso telefono numeris +(duomenys neskelbtini) nežino. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-18 apie 13.00 val. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su žmona A. Š. bei žmonos mama V. M. ir jos draugu G. Š.. Paaiškino, kad jis dažniausiai važinėja raudonos spalvos „Mersedes SLK“, valst. NR. (duomenys neskelbtini) automobiliu. Kam priklauso telefono numeris +(duomenys neskelbtini), atsakė, kad nežino, jo sąskaitos nėra pildęs. Ginklas, nuo tada, kai jis buvo perrašytas A. Š. vardu ir yra laikomas garaže, yra nenaudojamas. (4 t., b.l. 126-129, 149-152, 165-167).

Nukentėjusysis R. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad prieš metus laiko turėjo konfliktą su kaltinamuoju, buvo iškelta baudžiamoji byla. Konfliktas kilo dėl to, kad grasino ir dėl automobilio sugadinimo. Automobilis priklausė įmonei, kurioje dirbo. Kaltinamasis buvo nuteistas laisvės apribojimu, byla vyko 2021 m. Jis buvo automobilio, kuris buvo sugadintas, naudotojas, nukentėjusio atstovas. Bylos nagrinėjimo metu konflikto neturėjo. Įvykio dieną, 2022-07-18, su reikalais važiavo iš namų į miestą automobiliu ,,Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslaus plano, kur vyks, ką darys, neturėjo, važiavo į senąjį turgų, dar kažkur. Laukė svečių, todėl žmona liepė nupirkti silkės. Bevažiuojant ir su ja kalbant telefonu, sutarė, kad nebereikia važiuoti kur buvo numatęs, todėl netikėtai pasuko į aikštelę Dubysos gatvėje, nes nutarė nuvykti į ,,Melgą“ sutvarkyti padangas. Kirsdamas kampą, sustojo aikštelėje, parkavimosi vietoje prie ,,Decathlon“ parduotuvės ir bekalbant telefonu, per veidrodėlį pamatė artėjantį žmogų, kuris buvo užsidėjęs kaukę, kapišoną. Įsižiūrėjo įdėmiau, kad tas žmogus artėjo prie jo automobilio, priėjęs, žmogus bandė daryti keleivio duris iš dešinės pusės, bet nepavyko, nes durys buvo užrakintos. Po pirmo įvykio perdarė, kad durelės būtų visada užrakintos, nes pirmus kartus jis puolė taip pat. Tada žmogus išsitraukė pistoletą iš dešinės kišenės, trinktelėjo į langą ir nusitaikė į jį. Kai trinktelėjo į stiklą, jis įjungė atgalinį bėgį ir stipriai pavažiavo atgal, o asmuo liko stovėti vietoje. Kai pradėjo važiuoti į priekį, tada asmuo pasišalino. Tą vyriškį matė, bet tuo metu tiksliai nepažino. Su tuo žmogumi nesikalbėjo per stiklą, tuo metu kalbėjosi su žmona. Žmonai pasakė palaukti, tada pavažiavo atgal, o tada į priekį. Kai pavažiavo į priekį, pamatė, kad asmuo šalinasi į kairę pusę, o kai apsisuko, pamatė, kad tas asmuo su raudonu sportiniu dviračiu. Tada saugiu atstumu bandė tą žmogų sekti, kad automobilio kamera nufilmuotų. Pamatė, kad asmuo nuvažiavo į kažkokį gyvenamo namo kiemą, gal ten slėpėsi, po to važiavo per visą ,,Švyturio“ aikštelę ir prie transformatorinės jį pametė. Kai atvyko policija, jie netikėjo, kad asmuo galėjo būti su šaunamu ginklu. Tada jis išėmė vaizdo įrašą ir parodė. Kai policijoje klausė, ar įtaria kas galėjo būti tas žmogus, pasakė, kad kaltinamasis, bet pats ir suabejojo šia versija, nes važiavo visiškai neplanuotai. Iš sudėjimo žmogus buvo panašus į kaltinamąjį. Plaukai trumpi ir šonuose praplikimas. Anksčiau į panašias situacijas nekreipdavo dėmesio. Yra buvę tokių skambučių, kad skambina ir nekalba, bet mano, kad tai nesusiję su tuo įvykiu. Jo automobilis stovėjo parkavimo vietoje, už jo – kiti automobiliai. Iš kur išlindo užpuolikas, nematė, nes tuo metu dviračio nematė. Ginklą matė labai realiai ir aiškiai: matė vamzdį, skylę ir ginklą galėtų atpažintų. Jis aiškiai buvo atsuktas į veidą, atrodė kaip šaunamasis ginklas, kuris gali nužudyti žmogų. Ginklas buvo tamsus, keturkampės formos, atsispindėjo metalas, apvalus vamzdis. Kaip ginklas atrodė, nupiešė policininkams. Baigęs pokalbį su žmona, skambino policijai, jie paklausė, „ar matai“, pasakė, kad mato ir pradėjo jį persekioti. Nemanė, kad būtų užkirtęs kelią, nebuvo arčiau priartėjęs kaip 100 ar 50 metrų. Kai atvažiavo policija, jie viską perėmė. Praėjus savaitei, šeštadienį, liepos 23 d. išvažiavo iš namų į miestą, važiuojat Slengių žiedu, atėjo žinutė iš jam nežinomo numerio su tekstu: ,,ar dažniau dairausi per petį dabar?“. Žinutę suprato kaip grasinimą ir tai susiję su tuo įvykiu prie ,,Švyturio“ arenos. Tuo numeriu neperskambino, nes kreipėsi iškart į policiją. Jie pasiūlė per e.policija parašyti pareiškimą. Tą ir padarė. Vėliau, pakalbėjęs su draugais, nutarė patikrinti jo automobilį. Pasilenkęs apžiūrėjo automobilį ir pamatė plastikines atraižas, kurių neturi būti. Pačiupinėjęs rado detalę, kuri juda, vėl paskambino tyrėjai, kuri tyrė tą bylą, iškvietė pareigūnus. Nuvyko į servisą ,,Melga“, ten pakėlė automobilį ant pakeltuvo ir ten rado bei buvo nuimta sekimo įranga. Mano, kad ją uždėjo jo namų kieme, nes kaltinamasis žinojo jo adresą, kurį sužinojo, nes buvo siunčiamas nutarties lydraštis. Viena vieta kieme nematoma, ten ir galėjo įlipti į kiemą. Jis pats neturėjo įtarimo, kad kažkas galėtų būti. Kadangi dirba įmonėje, kurioje neturi kitos darbo vietos, jo judėjimas neprognozuojamas, todėl tikimybė, kad galėjo sumontuoti mieste, nežinant, kur jis būna, maža, nes automobilis nestovi vienoje vietoje. Tai padaryti labai geras būdas yra jo kieme, kur šalia yra tuščias sklypas ir gali atvykti tamsiu paros metu. Prie namų kameros yra, bet jos įrašinėja tam tikrą laiką, įrašą laiko trumpą laiką, o ilgose peržiūrose nieko nerado. Mano, kad galėjo būti anksčiau sumontuota, nei nurodė policija.

Palaiko civilinį ieškinį neturtinei žalai, nes dėl užpuolio patyrė labai didelį sukrėtimą, buvo labai išsigandęs, galvojo, kad prieš jį gali būti panaudotas ginklas. Šiuo metu gydosi dėl nerimo sutrikimo, mėnesį laiko gydėsi Palangos klinikoje, geria gydytojo paskirtus stiprius raminamuosius vaistus, turi didelį nerimo jausmą, kurio anksčiau nebuvo. Namuose turi daug apribojimų, problemų. Prašo priteisti 10 000 eurų. Su kaltinamuoju nebendravo iki šios dienos. Priteistą sumą prašo pervesti į nukentėjusių asmenų nuo smurtinių nusikaltimų fondą, nes nenori iš to nusipelnyti. Nusikaltėlio pinigai nesukels gerų emocijų, yra kitų asmenų, kurie labiau nukenčia nuo tokių piliečių. Jeigu nėra tokios procedūros, tada tai padarys pats. Pirmojoje byloje ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė. Tuo metu tikėjosi, kad kaltinamajam bus pamoka, jis pats susitvarkys, nenorėjo pakenkti žmogaus gyvenimui, užkrauti turtinės naštos, nes suprato, kad tai neveikia. Dabar suprato, kad galbūt nuolaidžiavimas nepadėjo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2022-07-18 jis visai netikėtai ir neplanuotai apie 12.30 val. iš savo namų atvažiavo į Klaipėdą. Tą dieną niekur neplanavo važiuoti, tačiau dukra 2022-07-06 susitarė Klaipėdos mieste susitikti su drauge, todėl jis ir atvažiavo į Klaipėdą, kur 2002-07-18 prie Senojo turgaus dukrą išleido. Dar šiame turguje norėjo nusipirkti žuvies, bet nedirbo turgus, todėl išleidęs dukrą, nutarė nuvažiuoti iki „Eglės“ turgaus. Važiuojant link „Eglės“ turgaus, jis niekam neskambino ir nesakė, kad į jį važiuoja. Važiuojant Minijos gatve Klaipėdoje, sustojo „KFC“, apsipirko neišlipdamas iš automobilio. Tuo metu buvo 13:00 val. Kai nusipirko maistą, paskambino žmonai ir pasakė, kad važiuoja iki „Eglės“ turgaus. Žmona pasijuokė, kad važiuos į turgų dėl silkės, pasakė, gali nupirkti ir „Rimi“. Tada žmonai pasakė, kad važiuoja susimontuoti padangas į „Melgą“, nes viena priekinė kairės pusės padanga leido orą nuo birželio 27 -28 dienos. Kadangi „KFC“ buvo nusipirkęs maistą, tai sustojo „Švyturio“ aikštelėje pavalgyti. Į „Melgą“ važiavo neskambinęs, t. y. darbuotojai nežinojo, kad ketina atvažiuoti. Jam sustojus Švyturio arenos aikštelėje, jis dar per laisvų rankų įrangą kalbėjo su žmona, automobilio variklio neišjungė. Jam bekalbant su žmona, pamatė per galinio vaizdo veidrodėlį link jo einantį asmenį, kuris užsidėjo veido kaukę ir bliuzono gobtuvą. Tas asmuo link jo pradėjo eiti jam būnant aikštelėje kokią 30 sekundžių. Automobilio durys atsidaro tik tada, kai jis jas pats atidaro išjungęs variklį, iki tol jų atidaryti nei vienų iš išorės nėra galimybės. Tas asmuo priėjęs prie automobilio keleivio pusės priekinių durelių, iš karto jas bandė atidaryti, bet jos neatsidarė, tuomet pabeldė, duodamas suprasti, kad „atidaryk“. Jis papurtė galvą, kad „ne“ ir pradėjo važiuoti atbulas. Tada tas asmuo išsitraukė ginklą ir nukreipė į jį, o jis paspaudė greičio pedalą ir greit nuvažiavo. Iš karto paskambino 112, apsisuko ir nutarė saugiu atstumu minimą asmenį sekti. Šį asmenį tarp aikštelėje stovėjusių automobilių pamatė važiuojantį su raudonos spalvos dviračiu, turėjo užsidėjęs raudonos spalvos kuprinę. Jis pravažiavo dviračiu skersai link Minijos gatvėje esančių namų, ten prie esančių sandėliukų kažką darė, bet ką tiksliai iš tolo nematė. Pamatęs, kad jį stebi vėl su dviračiu pradėjo važiuoti per Švyturio arenos aikštelę. Vėliau jis jį pametė ir nebematė, kur nuvažiavo. 2022-07-23 14.30 val. išvažiavo iš namų pro Slengius, važiavo į Bokštų g. esančią Odontologijos kliniką. 2022-07-23, apie 14.34 val. važiuojant automobilyje, būnant prie Slengių žiedo netoli „Rimi“ parduotuvės, gavo SMS žinutę iš nepažįstamo numerio +(duomenys neskelbtini) su tekstu „Dazniau dairaisi per peti dabar?“. Kam priklauso numeris tikrai nežino. Paskambino 112, kur patarė rašyti pareiškimą per epoliciją, ką jis ir padarė. 2022-07-23 įvykį sieja su 2022-07-18 įvykiu. Kažkas taip jam keršija. Su daug kuo bendraujant ir pasakojant, jam keletas asmenų pasakė, kad gali būti automobilyje įmontuota sekimo įrangą. Šiandieną pasitikrino automobilį „Toyota Rav 4“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir rado ant galinio tilto keistą įrenginį. Tada su policijos pareigūnais minimą įrenginį nuėmė. Šiuo metu įtaria E. Š., kuris galėtų jam keršyti dėl bylos 01-1-06632-21. To įvykio metu, dėl ko buvo pradėtas tyrimas E. Š., buvo papurškęs dujų, jį nuteisė. Mano, kad gali jis jam kerštauti, teismo metu nepripažino kaltės, nesijautė kaltas, jautėsi nukentėjęs, nes jis E. Š. papurškė dujų ir jam skaudėjo. Kitų įtariamųjų šiai dienai neturi. Registratoriaus automobilio vaizdo įrašus kiek spėjo išsaugoti, tiek pateikė atsiunčiant elektroniniu paštu, daugiau nebeturi, nes užsirašė ant viršaus. Asmenį, kuris grasino jam ginklu 2022-07-18, atpažintų tik iš eisenos, nes veidą slėpė po uždėta ant veido kauke. Atpažintų iš kūno sudėjimo ir eisenos. 2022-07-18 po pareiškimo parašymo jis nuvyko į „Melgą“, kur jam sutvarkė padangą, joje rado vinį. Vinis galėjo atsirasti ir pačiam ant jos užvažiavus. Šiuo metu mano, kad jam kerštauja, taip bando jį įbauginti, o gal sužaloti. Kol nenustatytas įtariamasis negali nurodyti kuo tas asmuo siekia, tokiais veiksmais. (1 t., b. l. 59-62).

Papildomai nukentėjusysis R. J. parodė, kad dėl 2022-07-18 apie 13:00 val. Švyturio arenos aikštelėje, Klaipėdoje, įvykusio įvykio, kuriuo metu asmuo grasino jam ginklu, jis labai išsigando. Asmuo, artėdamas prie automobilio, uždengė savo veidą (t. y. užsidėjo veido kaukę, sportinio megztinio gobtuvą, taip pat mūvėjo dideles statybines pilkos spalvos pirštines) ir priėjęs prie automobilio, brovėsi į jį, norėdamas atidaryti jo dureles, t. y. grubiai čiupo už priekinių keleivio pusės durelių rankenos ir jas stipriai patraukė. Kadangi automobilio durelės buvo užrakintos, jam jų atidaryti nepavyko. Jam nepavykus jų atidaryti, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, jis iš dešinės kelnių ar sportinio bliuzono kišenės išsitraukė ginklą. Jam pasirodė, kad šis ginklas yra šaunamasis ginklas. Jis buvo apie delno dydžio, juodos spalvos, jo vamzdžio galas buvo metalo spalvos, blizgus. Asmuo, laikydamas šį ginklą rankoje, pirštą laikydamas ant nuleistuko, nukreipė jį į jį ir trinktelėjo į langą. Suprato, jog norėdamas, kad jis atidarytų automobilio duris. Išsigandęs jis įjungė galinį bėgį ir atsitraukęs išvažiavo iš automobilio stovėjimo aikštelės ir paskambino 112. Dėl tokių asmens veiksmų jis labai išsigando, išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos, nes asmuo su ginklu taikėsi į jį, kilo realus pavojus bei grėsmė gyvybei. Asmuo tikrai galėjo jį sužeisti. Tik per atsitiktinumą jam pavyko atsitraukti nuo šio asmens ir pabėgti iš įvykio vietos. Be to, minėtas asmuo ir toliau jį baugino ir gąsdino. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, 2022-07-23 apie 14.34 val. jam važiuojant automobilyje ir būnant prie Slengių žiedo netoli „Rimi“ parduotuvės, į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo sms žinutę iš nepažįstamo telefono numerio +(duomenys neskelbtini), kurioje buvo rašoma „Dazniau dairaisi per peti dabar?“. Jis suprato, kad šią žinutę jam atsiuntė tas pats asmuo, kuris 2022-07-18 Švyturio arenos aikštelėje grasino jam ginklu. Šią žinutę suprato kaip įspėjimą, jog jam reikia dažniau žvalgytis, nes vėl gali atsitikti toks įvykis, kaip prie Švyturio arenos. Suprato ją kaip grasinimą su juo susidoroti, taip pat kaip įspėjimą, jog yra sekamas ir stebimas. Jį labai išgąsdino ši žinutė, pasidarė labai neramu dėl savo gyvybės ir sveikatos bei dėl artimųjų gyvybės ir sveikatos. Kilo įtarimas, jog tikrai gali būti sekamas. Dėl to, kaip minėjo, 2022-07-25 jis patikrino savo automobilį „Toyota Rav 4“, valst. NR.(duomenys neskelbtini), kur jo gale buvo rastas keistas įrenginys, kuris, jo manymu, yra sekimo įrenginys. Šio įrenginio suradimas jį dar labiau įbaugino, kadangi įtarinėjimai jog yra sekamas pasitvirtino. Taip pat mano, kad jis greičiausiai buvo uždėtas ant automobilio patekus į kiemą, kuris yra aptvertas aukšta tvora. Kitose vietose šis įrenginys negalėjo būti uždėtas, kadangi dažniausiai dirba iš namų, nuolat į darbą nevyksta. Mano, jog visi šie įvykiai yra susiję ir asmuo, kuris šitaip elgiasi, sistemingai jį baugina ir gąsdina. Po šių įvykių nuolat jaučia nerimą ir baimę, bijo dėl savo ir dėl savo artimųjų gyvybės. Bijo pats išeiti iš namų, nuolat stebi aplinką. Bijo nepažįstamų žmonių. Taip pat būna neramu, kai kur nors išeina ir artimieji, bijo ir dėl jų sveikatos ir gyvybės. Po šių įvykių namuose įsirengė daugiau apsaugos priemonių. Jei jam pavyko uždėti sekimo įrenginį ant automobilio, tai vadinasi šis asmuo turėjo žinoti adresą ir bet kada gali patekti į gyvenamąją vietą. Kadangi šitaip elgdamasis asmuo tokiais savo veiksmais sistemingai jį baugina, tai prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje atlikti ikiteisminį tyrimą dėl BK 145 straipsnio 2 dalį. Kaip jau minėjo, dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis įtaria E. Š., kuris 2020 m. buvo apgadinęs įmonei, kurioje dirba, priklausantį automobilį ir dėl šio įvykio vyko teismas. Pažymi, kad tyrimo bei teismo metu siunčiant procesinius dokumentus, ant jų būdavo užrašytas jo namų adresas ir šis asmuo galėjo jį žinoti. (1 t., b. l. 63-66). Papildomai nukentėjusysis R. J. parodė, kad civilinį ieškinį reiškia dėl patirtos moralinės žalos, tačiau jeigu teismas priteis jo ieškinį, nori, kad jis būtų pervestas ne į jo sąskaitą, o į asmenų nukentėjusių nuo smurtinių nusikaltimų sąskaitą (1 t., b. l. 67-69).

Liudytoja A. Š. - kaltinamojo žmona, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad 2022-07-18 prisimena, nes penktadienį, 15 dieną, buvo vestuvėse. Nuo penktadienio pas juos buvo atvykusi jos mama V. M. su draugu G. Š.. Jie buvo atvykę, kad išleistų į vestuves ir prižiūrėtų vaikus. Jiems buvo atostogos, planavo vykti į Palangą, Jūrmalą, todėl tą dieną buvo kartu.

Tą dieną ji su mama tvarkė pomidorus, braškes, po to, ėjo gaminti valgyti. Vyras su patėviu buvo garaže. Pietavo tarp 13-14 val. Namuose yra laikrodis, o kadangi kažką kepė orkaitėje, tai fiksavo laiką. Kepė apie valandą. Ji dar ėjo vyrams pasakyti, kad nebūtų ilgai, nes reikia grįžti valgyti. Valgė keturiese: vyras, mama, jos draugas ir ji. Pavalgę kartu, išlydėjo tėvus. Tėvai išvažiavo pirmadienį, apie 15 val. Žino laiką, nes buvo likus valanda ar dvi iki vaiko pasiėmimo iš darželio. Liepos 18 d. nieko keisto vyro elgesyje nepastebėjo. Jų automobiliai buvo kieme, vartai uždaryti ir nepastebėjo, kad kuris nors automobilis buvo išvažiavęs, tėvų automobilis buvo už vartų. Pirmadienį, 18 d., vyras dirbo, nes nuolat buvo skambinama. Vyro darbas prie kompiuterio, būna, kad jis nueina iki garažo, po to vėl grįžta prie kompiuterio. Nėra taip, kad kiaurą dieną praleistų prie kompiuterio. Ryte matė, kad eina ir dirb1, kai grįžo, tada jos su mama išėjo į lauką. Vyro mašinos yra ,,Ford“ ir ,,Mercedes“, jo dviratis panašios į koralinę, raudoną ar oranžinę spalvą. Jiedu sportuoja kartu, bet tai būna po darbo valandų. Jie gyvena Slengiuose, apie 15-20 km nuo ,,Švyturio“ arenos. Su dviračiais dažniausiai važinėja savo rajone aplink arba pro Tauralaukį, kur Danės upė, ten, kur yra dviračio takai. Ant dviračio nėra laikiklių. Ginklas 2022 m. balandžio mėn. perrašytas jos vardu, nes vyrui buvo panaikinta teisė jį turėti, todėl ji persirašė sau. Naudotis mokėjo, turėjo visus leidimus. Ginklas dujinis, pavadinimo nežino. Yra šaudžiusi ne kartą. Ginklas laikomas garaže, tolimiausiame kampe, saugos sumetimais, kad vaikai negalėtų prieiti. Transporto priemonės lauke stovi, o dviratis garaže. Kai buvo nuėjusi į garažą pakviesti vyrų, į ginklą nežiūrėjo, ji neina kiekvieną dieną tikrinti ar jis yra. Nebuvo mačiusi, kad vyras būtų paėmęs ginklą, gal kažkada ir buvo perkėlęs iš vienos vietos į kitą, bet kad neštųsi, ne. Ginklas yra bendras turtas. ,,Mercedes“ automobilis raudonos spalvos, bet pagal dokumentus- pilkos spalvos, perdažytas. Juo vyras ir važinėja. Vyras sakė, kad yra kaltinamas tokiu įvykiu. Vyro numeris (duomenys neskelbtini), kitomis kortelėmis nesinaudojo. Tuo numeriu jis naudojasi daugiau nei 16 metų. Šiuo metu jis turi darbinį telefoną, anksčiau vieną turėjo, darbinis telefonas atsiradęs šiais metais. Nežino, ar vyrui tekę pirkti korteles. Jei vyras išeitų į parduotuvę ar kur, ji žinotų, nes visad pasisako. Mano, kad negalėtų išeiti nieko nepasakęs, nes yra du vaikai, reikia juos prižiūrėti. Ryte, apie 7 - 8 val. ji su mama buvo išvykusios, nes vežė vaiką į darželį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. parodė, kad E. Š. yra jos vyras. Parodo, kad 2022-07-18 atsimena gerai, nes ji išleido iš savo namų tėvus, t.y. savo mamą ir jos dabartinį draugą, kurie buvo atvykęs pas juos tam savaitgaliui, nes su vyru 2022 liepos 15-16 dienomis buvo vestuvėse. Mama su draugu atvyko prižiūrėti jų vaikų. Atsimena, kad 2022-07-18 mama su draugu iš jų namų išvyko, tai galėjo būti po 15:00 val. Būtent 2021-07-18 visa šeima ir E. Š. buvo namuose. E. Š. su mamos draugu visada buvo namuose. Dienos metu pamena, kad kažką pasigamino iš maisto, visi pavalgė. 2022-07-18 apie 13:00 val. ir E. Š. ir visa šeima tikrai buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Ginklą ji turi registruotą savo vardu nuo 2022-04-04. Ginklą persirašė savo vardu, kai E. Š. buvo panaikintas leidimas. Parodo, kad apžiūros metu kieme nufotografuotas automobilis „Mersedes benz“ raudonos spalvos, dokumentuose yra pilkos spalvos, nes yra perdažytas. Perdažytas jau tikrai senai, 2021 metais jau tikrai buvo perdažytas (1 t., b. l. 134-137).

Liudytoja V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos žentas, o G. Š. yra jos draugas. Parodė, kad 2022-07-15, buvo penktadienis, ji atvyko į Klaipėdą ryte, autobusu. Jai reikėjo saugoti anūkus, nes dukra su žentu šeštadienį turėjo vykti į vestuves. Jos draugas atvyko su automobiliu jau po darbo. Iš stoties ją pasiėmė dukra. Vyko į (duomenys neskelbtini) k. Žentas dirbo nuotoliu. Dukra su žentu tą vakarą vyko į vestuves, todėl po pietų išvažiavo. Jiedu su draugu ten liko visą savaitgalį, kadangi draugui G. Š. nuo 18 d. prasidėjo atostogos. Pabuvo ir sekmadienį, pasaugojo vaikus, kad dukra su žentu galėtų daugiau pailsėti. Pirmadienį, liepos 18 d., ji su dukra A. Š. aprengė didesnįjį anūką ir apie pusę aštuonių vežė į darželį, jos draugas liko miegoti, o žentas E. Š. ėjo dirbti. Iš darželio grįžo po 8 val. E. jau buvo atsikėlęs ir jos draugas kėlėsi, todėl ėjo pusryčiauti, gėrė kavą. Užtruko maždaug iki 9 val. E. išėjo į antrą aukštą, į savo kambariuką. Žino, kad jis į elektroninius laiškus atsakinėja, telefonu bendrauja. Jos draugas daugiausiai buvo prie mažesnio anūko, kuriam buvo nepilnai 8 mėnesiai. Jos su dukra ruošė pietus, po to ėjo į lauką tvarkyti pomidorų. Kol tvarkė pomidorus, jos draugas prižiūrėjo vaiką ir lauke, ir viduje. E. iš antro aukšto kartais nulipdavo, kalbėdavo telefonu, kažkuriuo laiku ėjo į garažą pasitarti su jos draugu. Kadangi jos draugas šaltkalvis, tai dėl automobilio konsultavosi, nes kažkas lyg sugedę buvo. Jį visą laiką matė, nes terasa atvira. Jiedu kalbėjosi, rūkė. Garaže ji nebuvo. Garažo vartai buvo atidaryti. Garažas prie pat namo, jis sujungtas su namu. Kepsnius įdėjo kepti apie 11 val., gal 11.30 val. Pietavo, kaip visada, apie pirmą, gal 10 minučių iki pirmos, žiūrėjo laiką, nes kepė kepsnius orkaitėje. Tokiu laiku yra įpratę pietauti, todėl laikas ir užsifiksavo. E. iš garažo buvo į viršų nuėjęs, kai dukra pakvietė pietauti. Pietavo visi: žentas, dukra, jos draugas ir ji. Valgė svetainėje, apie valandą laiko. Kalbėjosi apie vestuves, juokavo. E. visą laiką buvo kartu. Pirmadienį turėjo išvažiuoti į Palangą, paskui į Liepoją, todėl Klaipėdoje buvo kažkur iki trečios valandos. Tą dieną, kol jie neišvažiavo, žentas buvo namuose. Akylai žento nestebėjo, bet visada jį matė. Viršuje pas žentą nebuvo. Jis tą dieną niekur nebuvo išvažiavęs. Žino, kad žentas važinėja su mašina. Tuo metu ,,Chrysleris“ buvo, dviračio nežino, bet atrodo, kad buvo ir dviračiai, kurie stovėjo garaže. Lyg sakė, kad juos pirko sportui. Nematė, kad būtų žentas važiavęs su dviračiu tą dieną. Ar dukros šeima namuose laiko ginklą, nežino. Žentas darbo reikalais daug skambina, bet tikriausiai vieną telefoną turi. Telefono modelio nežino.

Liudytojas G. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. Š. yra kaip žentas. Jų santykiai normalūs. Pas juos atvyksta kas mėnesį ar du. Kai atvažiuoja pas draugės dukrą, po pusryčių dažniausiai važiuoja prie jūros, į miestą, būna su vaikais namuose. Buvo atvažiavę pas žentą į namus Klaipėdoje. Atvažiavo penktadienio vakare, gali būti, kad 15 d., nes jie išvažiavo į vestuves, o jam su V. M. reikėjo vaikus prižiūrėti. Pabuvo šeštadienį ir sekmadienį, o pirmadienį po pietų išvažiavo. Pirmadienį atsikėlė kažkur po 8 val., papusryčiavo, nes moterys vaiką nuvežė į darželį. Po to klabėjosi, vaikščiojo, kažkiek buvo garaže. Atėjus pietų metui, papietavo. Visi kartu buvo. Vienas vaikas buvo darželyje, o kitas namuose. Su kaltinamuoju kambary buvo, svetainėje, žentas dirbo – užlipdavo į antrą aukštą, dar po pusryčių ėjo į garažą pažiūrėti automobilio ,,Chrysler“, nes jis yra autošaltkalvis, dirba servise, išmano apie automobilio remontą. Atsimena, kad automobilis, su kuro sistema buvo problemos, neužsikurdavo, apie tai ir kalbėjosi. Pavyko sutvarkyti. Pastoviai žentas nebuvo šalia, nes dirbo tą dieną nuo ryto iki pietų, todėl eidavo į savo darbo vietą, į antrą aukštą. Yra kiemo vartai, jie buvo ir atidaryti, ir uždaryti, tačiau, kad būtų žentas išvažiavęs, ar kur išėjęs iš kiemo, to nematė. Garaže matė du dviračius, jų pavadinimų nežino, spalvos nepamena, nes nekreipė dėmesio. Pietūs buvo po 12 val. Buvo kažkoks mėsos kepsnys. Valgė viduje, svetainėje, pietavo keturiese. Po pietų neišsiskirstė, bendravo su marčia, žentu iki to laiko, kol išvažiavo. Nuo 18 d. jis buvo atostogose, todėl apie 15 val. išvažiavo. Išvažiavo į Palangą, ten pabuvo porą dienų, nebuvo užsirezervavę vietą. Namuose nėra laikomas ginklas. Negali pasakyti, kiek telefonų žentas turi, tikriausiai vieną.

Liudytojas M. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad šiuo metu prekiauja drabužiais. Ikiteisminio tyrimo metu prekiavo GPS sekliais, taip papildomai uždirbdavo. Juos siuntėsi iš Kinijos. Dėdavo skelbimus į skelbiu.lt., naudojo savo asmeninį numerį. Yra pardavęs gal 20 vnt. Dabar nebeprekiauja. Įvykio metu (2022 m. vasara) prekiavo ,,TK star TK 905“ modeliu. Kaltinamojo nepažįsta, jo nėra matęs. Su pirkėju kalbėjosi telefonu, aiškinosi, kur patogiau susitikti ir išsiaiškino, kad abiem patogu buvo susitikti prie ,,Rimi“ parduotuvės, Slengiuose. Jis atvyko ,,Volvo“ automobiliu, o pirkėjas – raudonos spalvos ,,Mercedes“. Pirkėjas atėjo pas jį į automobilį. Pirkėjas atsiskaitė ir išsiskirstė. Pirkėjo nepamena, nes nežiūri į žmogų, bet mašiną atsimena, nes buvo išskirtinė. Būnant automobilyje jis dar pasiūlė sukonfigūruoti įrenginį, kad būtų veikiantis. Sukonfigūruoti, tai yra, kad nusiperkama ,,Pildyk“ kortelė ir ją reikia įdėti į telefoną, kad pradėtų veikti, tada į GPS įrenginį įdedi ir tada jau jis yra veikiantis. Galima ir internetą pajungti, du kodus nusiunti ir jau tada veikia, ir gali per programėlę stebėti. Toks ir vyksta konfigūravimas. Aktyvavo, paskambino 117 ir pradeda veikti. Jei kortelė aktyvuota, paskambini, gauni nuorodas, pažiūri, ar veikia. Šiuo atveju iš pradžių neveikė viena kortelė, todėl dėjo kitą ir pradėjo veikti. Išlaužė dvi korteles. Jis dar pirkėjui atidavė ne tos kortelės kodus, brūkšninis kodas buvo ne tas, todėl kitą dieną pats paskambino paklausti ar viskas veikia. Pirkėjas patvirtino, kad veikia. Jis paaiškino, kad ne tą kortelę atidavė. GPS fiksuoja ir rodo buvimo vietą, kai paskambini, atsiunčia koordinates. Žinutėje rodo koordinates, judėjimo greitį, jei tai automobilis, rodo jo greitį. Pirkėjo reikalas to aparato vartojimas bei paskirtis. Jį galima su magnetu pritvirtinti, bet silpnai laiko. Jis nesiteiravo, koks bus tikslas. Žmonės skirtingai juos naudoja, deda į valtį, padargus, kaip apsaugos priemonę, stebi žmonas. Prietaisas yra mažesnis už pasą, gali būti priklijuotas. Kainuoja apie 80 - 90 eurų. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 93-96) parodė, kad matė pirkėją ateinant. Pirkėjas gal buvo su šortais, bet be kaukės, jo nepamena. Atėjęs atsisėdo. Abiem patogiau buvo ten susitikti, nes jis pats gyvena Radailiuose, o pirkėjas sakė, kad jam irgi tinka, nes kiekvieną dieną būna mieste.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad yra individualios veiklos savininkas. Prekiauja rūbais, batais, GPS įrenginiais. GPS įrenginius įsigyja iš Aliexpress bei po to Lietuvoje parduoda patalpinęs skelbimus į portalą „Skelbiu.lt“. GPS įrenginių skirtų sekimui yra pardavęs gal apie 10-20. Skelbimuose nurodydavo savo telefono numerį. 2022 vasarą, mėnesio nepamena, buvo vasaros pradžia, jam pagal skelbimą paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad nori įsigyti GPS įrenginį. Tuo metu prekiavo GPS „TK star TK 905“. Su tuo vyriškiu susitarė susitikti prie Rimi parduotuvės esančios Slengiuose. Būtent susitarė susitikti prie tos parduotuvės, nes jis pasakė, kad gyvena Radailiuose, o jis pasakė, kad irgi netoliese, galimai sakė Triušeliuose. Tiesiog iš jų to pokalbio telefoninio gavosi taip, kad abu gyvena tame rajone netoli Slengiuose esančios Rimi parduotuvės. Datos nepamena, bet dienos metu jis atvažiavo prie „Rimi“ parduotuvės Slengiuose. Į susitikimą įsigyti GPS įrenginį vyriškis atvyko su raudonos spalvos „Mersedes“ automobiliu, 2 durų. Valstybinių numerių tikrai nepamena. Tas vyriškis atėjo pas jį, įsėdo į automobilį. Vyriškis paprašė pajungti GPS įrenginį. Jis visada turi prisipirkęs Tele 2 papildymo kortelių. Jis savo automobilyje, būnant jame su tuo vyriškiu, į savo mobiliojo ryšio telefoną, iš jo išėmęs Sim kortelę, įdėjo naują Sim kortelę, kad ji aktyvuotųsi. Kokį telefono numerį aktyvavo tikrai neatsimins, nes jų neužsirašo. Aktyvavęs SIM kortelę, ją iš savo telefono išėmė, įdėjo į GPS įrenginį. Tada patikrino, ar veikia GPS įrenginys. Jis iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į įdėtą Sim kortelę, kad patikrinti, ar veikia. Po skambučio į telefono numerį (duomenys neskelbtini) turėjo ateiti GPS įrenginio koordinatės. Būtent to GPS įrenginio veikimo principas yra toks, kad paskambinus į įdėtos Sim kortelės numerį, koordinatės ateina į tą numerį, iš kurio buvo skambinta. Galima skambinti iš bet kokio numerio ir gausi koordinates, kur yra įrenginys. Galima padaryti, kad visą informaciją valdytų tik 1 asmuo. GPS įrenginys, kurį pardavė, rodo judėjimo greitį, vietą, koordinates, laiką. Yra galimybė sukonfiguruoti, kad girdėtųsi ir pokalbiai. Šiam įrenginiui jis nieko nekonfiguravo. Perkant įrenginį yra instrukcija ir jau jį įsigijęs asmuo susikonfiguruoja, kaip nori. Papildo, kad jis pajungė tik, kad būtų galima stebėti internetu. Taip pajungus galima stebėti tiesiogiai, kur tas įrenginys juda, galima peržiūrėti istoriją. Jam paskambinus į įrenginį, neatėjo jo koordinatės. Pagalvojo, kad bloga Sim kortelė, todėl į savo telefoną įsidėjo kitą Tele 2 kortelę ir ją aktyvavo. Numerio tikrai Sim kortelės nepamena. Dabar tiksliai nepamena, bet atrodo, kad skambinant į įrenginį, jo koordinatės neatėjo, tada siuntė sms žinutę ir koordinates įrenginio gavo. Tik po kažkiek laiko išsiaiškino, kad tik siunčiant sms žinutę į įrenginyje įdėtą Sim kortelę, yra gaunamos koordinatės. Patikrinus, kad GPS įrenginys veikia, tas vyriškis sumokėjo jam 80 eurų ir jie išsiskyrė. Jis jam padavė GPS įrenginį su Sim kortele ir tos Sim kortelės rėmeliu, kad papildyti Sim kortelę. Praėjus gal 2 dienom dar norėjo išsiaiškinti, kodėl paskambinus neatsiunčia GPS įrenginys koordinačių. Tada į naują GPS įrenginį įsidėjo tą likusią 1 Sim kortelę, į kurį pagal skambutį neatėjo koordinatės ir vėl pabandė paskambinti, bet koordinatės neatėjo. Tada išsiuntė sms žinutę ir koordinates gavo. Suprato, kad skambinimo funkcija nebeveikia. Tuo metu pamatė, kad pas jį liko ne tos Sim kortelės, su kuria tikrino, rėmelis. Susiradęs per savo telefonų istoriją, jis paskambino vyriškiui, kuriam prie Slengių Rimi pardavė GPS įrenginį su Sim kortele ir pasakė, kad ne tos Sim kortelės rėmelį įdavė, kad jis nepildytų, nes papildys pas jį likusią Sim kortelę. Norėjo pasielgti sąžiningai, pasakė, kad numerį pildytų ne su ant rėmeliu esančiu barkodu arba pasikeistų naują Sim kortelę. Tas vyriškis pasakė „gerai, ačiū“ ir atsisveikino. Šios apklausos metu peržiūrėjęs savo telefono knygos skambučių istoriją, rado, kad tas vyriškis, kuris įsigijo GPS įrenginį, jam skambino 2022-06-06 14.58 ir 14.23, bei 12.45 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tai pagal atrastus skambučius savo telefone gali nurodyti, kad vyriškis jam paskambino 2022-06-06 12.45 val. dėl to, kad nori įsigyti GPS įrenginį tada 14.23 ir 14.58 val. derino susitikimo vietą. Bei jis 2022-06-09 skambino 11.05 val. (duomenys neskelbtini) tam vyriškiui, kad pasakyti, jog ne tą Sim kortelės rėmelį padavė. Pagal savo telefono istoriją mato, kad jis savo telefone sukonfiguravo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), tai su šiuo numeriu ir pardavė GPS įrenginį tam vyriškiui, kuris jam skambino iš telefono (duomenys neskelbtini). Daugiau tam asmeniui neskambino, jis jam taip pat neskambino. Vyriškis, kuris įsigijo GPS įrenginį, buvo iki 40 metų, apie 180 cm. ūgio, sportinio sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, veidas be išskirtinių bruožų, pamatęs jo neatpažintų, nes nebuvo tikslo jį įsidėmėti ir atpažinti ateityje. Labiau įsidėmėjo automobilį „Mersedes“ 2 durų (1 t., b. l. 93-96).

Iš 2022-07-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad R. J. nurodė, jog 2022-07-18 apie 13:06 val. jam būnant Klaipėdos mieste, Dubysos g. 27 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdint savo transporto priemonėje „Toyota RAV4“, Estijos Respublikos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonės galo priėjęs juodai apsirengęs vyriškis, kuris buvo užsidėjęs gobtuvą bei juodos spalvos kaukę, keliskart pabeldė jam į transporto priemonės keleivio pusės langą, po to bandė atidaryti transporto priemonės duris, kurios buvo užrakintos. Pamatęs, jog nepateks į transporto priemonės vidų, iš sportinio juodos spalvos džemperio išsitraukė juodos spalvos daiktą, panašų į pistoletą, bei nusitaikė į jį. Jis nieko nelaukęs, pradėjo važiuoti, o minėtas asmuo sėdo ant raudonos spalvos dviračio, kuris buvo už keliolikos metrų toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, užsidėjo raudonos spalvos kuprinę ir bandė šalintis. Vyriškis blaškėsi po visą Švyturio arenos automobilių stovėjimo aikštelę bei bandė pasišalinti. Ties pietine pastato dalimi jis minėtą asmenį pametė iš matymo zonos ir jis dingo. Tokie asmens veiksmai jį sukrėtė bei stipriai išgąsdino, todėl nieko nelaukęs skambino bendruoju pagalbos numeriu bei į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. (1 t., b. l. 2).

ePolicijoje registruotas R. J. pareiškimas, apie 2022-07-23 14.34 val. iš telefono +(duomenys neskelbtini) gautą žinutę su tekstu „Dazniau dairaisi per peti dabar?“ (1 t., b. l. 21-27).

Telefonas +(duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos, pradėjęs veikti 2022-06-14 (1 t., b. l. 140).

Reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš liudytojo M. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samung A52“ (1 t., b. l. 97-100).

Iš Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas M. P. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A52“, Imei (duomenys neskelbtini), 3(duomenys neskelbtini). Telefone yra SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Adresatų telefonų knygoje, grafoje „Naujausi“ matoma, kad 2022-06-06 12.45 val. skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini), 14.23 val. skambinta į numerį (duomenys neskelbtini), bei 14.43 ir 14.58 skambinta į numerį (duomenys neskelbtini). 2022-06-09 skambinta 11.05 val. į numerį (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus sms žinutes, jose 2022-06-06 yra iš telefono (duomenys neskelbtini) siųsta žinutė OO, GPRS 123456 interneto pasijungimui. Yra 3 nuorodos. Atidarius 1 nuorodą, matoma, kad įrenginys yra 2022-06-06 prie parduotuvės „Rimi“, o atidarius kitas dvi nuorodas, tai 55 44;51.6;N 21 12'08.4“E 55 44'51.6'N21 12'08.4'E 2022-06-09 10.03 ir 10.05 val. įrenginys rodo, kad yra Vėsos gatvėje. 2022-06-09 įrenginys jau buvo parduotas (1 t., b. l. 101-110). 2022-11-08 nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A52“ grąžintas M. P.. (1 t., b. l. 111-121).

2022-08-03 surašytas tarnybinis pranešimas dėl telefono išklotinės analizės. Gavus telefono išklotinę, nustatyta, kad telefono numeris +(duomenys neskelbtini) yra veikiantis nuo 2022-06-14, priklauso UAB „Tele 2“ ir yra išankstinio apmokėjimo paslaugos. Telefonas pradėjo veikti 2022-06-14 14.32 val., jungėsi prie bokšto adresu Taikos p.80, Klaipėdoje iki 15.05 val. Tuo laikotarpiu bendravo su asmeniniu naudojančiu telefonu (duomenys neskelbtini) (IAP-išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris). Tą dieną dar jungėsi prie bokštų Taikos pr. 24a, Nemuno 2 ir Jaunystės 3, Klaipėdoje, bendravo su asmeniniu besinaudojančiu telefonu (duomenys neskelbtini) (IAP) ir (duomenys neskelbtini) (Pre-paid).

2022-06-23 nuo 16.09 val., jungėsi prie bokšto adresu Metalo g.16, Klaipėdoje, nuo 17.14 val. jungėsi prie bokšto Šilutės pl. 83a, Klaipėdoje Tuo laikotarpiu bendravo su asmeniniu naudojančiu telefonu (duomenys neskelbtini) ( IAP) ir (duomenys neskelbtini) (IAP).

2022-07-08 nuo 02.37 val. iki 04.05 val. jungėsi prie bokštų adresu Triušelių k., Šlapšlės k. ir Sudmantų k., Klaipėdos rajone. Tuo metu naudojosi internetu bei 1 kartą bendravo su asmeniniu besinaudojančiu telefonu (duomenys neskelbtini) (IAP).

2022-07-08 nuo 20.29 val. iki 21.11 val. jungėsi prie bokštų adresu Gindulių k. Klaipėdos rajone, Dvaro g. 7 Klaipėda. Tuo metu bendravo su asmeniniu naudojančiu telefonu (duomenys neskelbtini) (IAP).

2022-07-12 nuo 12.19 val. iki 12.51 val. jungėsi prie bokštų adresu Jaunystės g. 3, Klaipėda. Tuo metu naudojosi internetu.

2022-07-17 nuo 15.44 val. iki 16.00 val. jungėsi prie bokštų, esančių Danės g. 8, Ryšininkų g. 11, N. Sodo g. 1, Klaipėdoje, bendravo su asmeniniu naudojančiu telefonu (duomenys neskelbtini) (IAP).

2022-07-18 nuo 10.03 val. iki 23.38 val. jungėsi prie bokštų adresu Liepų 83A, Jaunystė 3, Klaipėdoje. Tuo metu naudojosi internetu, bei bendravo su asmeniniu naudojančiu telefonu (duomenys neskelbtini) (IAP). 2022-07-18 nusikaltimo padarymo metu laikotarpyje nuo 12.46 iki 13.40 val. telefonas prie bokštų nesijungė. 12.46 jungtasi Jaunystės g. 3,Klaipėda ir po to 13.40 val. vėl jungtasi Jaunystės g. 3, Klaipėda.

2022-07-23 jungėsi vėl prie bokštų adresu Šilutės pl. 79 ir Metalo g. 16, Klaipėdoje, bendravo su asmeniniu besinaudojančiu telefonu (duomenys neskelbtini) (IAP). 14.34 val. išsiųsta grasinančio turinio žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jungėsi prie bokšto Metalo g. 16, Klaipėdoje.

2022-07-27 nuo 07.36 iki 07.40 val. jungėsi prie bokštų adresu Kalnuvėnų k. ir Letukų k., Klaipėdos rajone, bendravo su asmeniu besinaudojančiu telefonu (duomenys neskelbtini) (IAP).

Daugiausia bendrauta su asmeniniu naudojančiu telefonu (duomenys neskelbtini) (IAP). (1 t., b. l. 146-148).

Iš 2022-07-27 tarnybinio pranešimo dėl atlikto IMEI, nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo 2 mobiliojo ryšio telefonuose tikrinant galimus 6 mėn., t. y. nuo 2022-02-25. Telefonai yra su IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefone su IMEI (duomenys neskelbtini) buvo SIM kortelės su numeriais: 370(duomenys neskelbtini), 370(duomenys neskelbtini), 370(duomenys neskelbtini), 370(duomenys neskelbtini), 370(duomenys neskelbtini) ir SIM su numeriu, iš kurio buvo siųsta SMS žinutė, tai (duomenys neskelbtini). Telefone su IMEI (duomenys neskelbtini) buvo SIM kortelės su numeriais: 370(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir SIM su numeriu, iš kurio buvo siųsta SMS žinutė, tai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160-161).

Iš 2023-03-16 tarnybinio pranešimo dėl išklotinės, nustatyta, kad atlikus E. Š. MRT Nr. 370(duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, jog 2022-07-18 E. Š. MRT Nr. 370(duomenys neskelbtini) 12.30 val. jungėsi prie retransliacijos bokšto adresu Saulės g. 9, Slengiai, Klaipėdos r., kuris yra E. Š. gyvenamosios vietos veikimo zonoje. Po ko iki 2022-07-18 15:00 val. telefonas nebuvo naudojamas ir tik 15:00 val. vėl jungėsi prie retransliacijos bokšto adresu Saulės g. 9, Slengiai, Klaipėdos r., kuris yra E. Š. gyvenamosios vietos veikimo zonoje.

Iš telefono (duomenys neskelbtini) analizės nustatyta, kad SMS žinutės pradėtos siųsti iš numerio (duomenys neskelbtini) nuo 2022-07-14 17.17 val. (2 t., b. l. 11-12).

Iš 2022-08-12 tarnybinio pranešimo dėl išklotinės nustatyta, kad rastame po R. J. naudojamu automobiliu sekimo įrenginyje („Tkstar tk905“), taip pat nuo 2022-06-06 14.54 val. iki 2022-06-23 16.44 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. 8 (duomenys neskelbtini)(2 t., b. l. 28-30).

Iš 2022-08-17 tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu taip pat gauta duomenų, jog sekimo įrenginyje („Tkstar tk905“), kurį aptiko R. J., nuo 2022-06-06 14.54 val. iki 2022-06-23 16.44 val. buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. 8 (duomenys neskelbtini). Atlikus MRT Nr. 8 (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę, nustatyta, kad iš MRT Nr. 8 (duomenys neskelbtini)buvo reguliariai siunčiamos SMS žinutės į MRT Nr. 8 (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. P.. Atlikus M. P. priklausančio MRT Nr. 8 (duomenys neskelbtini), gautų išklotinių analizę gauta duomenų, kad M. P. yra bendravęs su E. Š., kuris naudojasi MRT Nr. 8 (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu taip pat gauta duomenų, kad minėtame sekimo įrenginyje („Tkstar tk905“) buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. 8 (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto MRT Nr. 8 (duomenys neskelbtini) TEL kontrolę, gauta duomenų, kad 2022-06-23 16.57.12 val. iki 2022-06-23 17.01.42 val. SIM kortelė, kurios Nr. 8 (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto mobilaus ryšio telefono aparato IMEI kontrolę, gauta duomenų, kad nuo 2022-06-15 15.19.41 val. iki 2022-06-15 15.59.20 val. jame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. 8 (duomenys neskelbtini). Atlikus MRT Nr. 8 (duomenys neskelbtini) TEL kontrolę, gauta duomenų, kad tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), reguliariai keičia mobilaus ryšio telefono aparatus. Taip pat iš turimų duomenų matyti, kad MRT Nr. 8 (duomenys neskelbtini), yra trumpai laikomas įjungtas ir pastoviai išjunginėjamas. (2 t., b. l. 35-38).

Iš 2022-07-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. J. automobilio registratoriaus pateiktas vaizdo įrašas. Įrašas N020220718-130631-003. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.06.31 val. įraše matosi Švyturio arenos automobilių stovėjimo aikštelė, toje pusėje kur yra „Decatlon“ parduotuvė. 13.06.53 val. iš priekio tarp automobilių matosi einantis juodos spalvos rūbus vilkintis asmuo. Asmuo eidamas užsimauna pirštines, ant veido užsideda medicininę kaukę, užsideda bliuzono gobtuvą. Eidamas ranka prilaiko dešinės pusės kelnių dalį, toje vietoje kur yra kišenė. Eina tiesiai, 13.07.22 val. asmens nesimato, automobilis pajuda. 13.07.30 val. automobilis pavažiuoja atbulas, įraše matosi tas pats asmuo, kuris rankoje dešinėje laiko juodos spalvos daiktą panašų į pistoletą. Automobilis važiuoja atbulas, apibūdintas asmuo laikytą daiktą, panašų į pistoletą, įsideda galimai į kišenę (2 t., b. l. 87-91).

Iš 2022-09-01 iki 2022-11-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti R. J. automobilio registratoriaus pateikti vaizdo įrašai:

- Įrašas no20220718-130531-003092f. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.05.31 val. Į Švyturio arenos automobilių stovėjimo aikštelę, toje pusėje, kur yra „Decatlon“ parduotuvė, atvažiuoja automobilis ir sustoja aikštelėje, automobiliams skirtoje stovėti vietoje. 13.06.31 val. įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-130631-003093b. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.06.31 val. Įraše matome Švyturio arenos automobilių stovėjimo aikštelę, toje pusėje, kur yra „Decatlon“ parduotuvė. 13.06.53 val. iš priekio tarp automobilių matomas einantis juodos spalvos rūbus vilkintis asmuo. Asmuo eidamas užsimauna pirštines, ant veido užsideda medicininę kaukę, užsideda bliuzono gobtuvą. Eidamas ranka prilaiko dešinės pusės kelnių dalį, toje vietoje, kur yra kišenė. Eina tiesiai, 13.07.22 val. asmens nesimato, automobilis pajuda. 13.07.30 val. automobilis pavažiuoja atbulas, įraše matomas tas pats asmuo, kuris rankoje dešinėje laiko juodos spalvos daiktą, panašų į pistoletą. Automobilis važiuoja atbulas, apibūdintas asmuo laikytą daiktą, panašų į pistoletą, įsideda galimai į kišenę. 13.07.31 val. įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-130631-003093f. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.06.31 val. įraše matomas Švyturio arenos automobilių stovėjimo aikštelė, 13.07.22 automobilis pajuda ir važiuoja. 13.07.31 val. įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-130732-003094b. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.07.31 val. Automobilis važiuoja, o juodos spalvos rūbus vilkintis asmuo eina į tą pusę, iš kurios atėjo prie automobilio. Automobilis važiuoja aikštele, asmens, kuris buvo priėjęs prie automobilio, įraše nebesimato.13.08.31 įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-130732-003094f. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.07.31 val. Automobilis važiuoja aikštele, asmens, kuris buvo priėjęs prie automobilio įraše, nebesimato.13.08.31 įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-130832-003095b. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.08.31 val. Automobilis važiuoja aikštele, asmens, kuris buvo priėjęs prie automobilio įraše, nebesimato.13.09.31 įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-130832-003095f. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.08.31 val. Automobilis važiuoja aikštele. 13.09 val. matome aikštele važiuojantį asmenį, kuris buvo priėjęs prie automobilio, jis važiuoja su raudonos spalvos dviračiu, ant pečių yra užsidėjęs ryškią raudonos spalvos kuprinę.13.09.31 įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-130932-003096b. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.09.31 val. Automobilis važiuoja aikštele, asmens, kuris buvo priėjęs prie automobilio įraše nesimato.13.10.31 įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-130932-003096f. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.09.31 val. Automobilis važiuoja aikštele, 13.09.50 priekyje automobilio per kelią pravažiuoja juodus rūbus vilkintis asmuo su raudonos spalvos dviračiu. Automobilis pavažiuoja į priekį, to asmens nebesimato. 13.10.31 įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-131032-003097b. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.10.31 val. Automobilis važiuoja aikštele, asmens, kuris buvo priėjęs prie automobilio įraše, nesimato.13.11.31 įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-131032-003097f. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.10.31 val. Automobilis važiuoja aikštele. 13.11.12 val. matomas aikštele važiuojantis asmuo, kuris buvo priėjęs prie automobilio, jis važiuoja su raudonos spalvos dviračiu, ant pečių yra užsidėjęs ryškią raudonos spalvos kuprinę, nuvažiuoja prie Švyturio arenos pastato.13.011.31 įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-131132-003098b. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.11.31 val. Automobilis važiuoja aikštele, asmens, kuris buvo priėjęs prie automobilio. įraše nesimato.13.12.31 įrašo pabaiga.

- Įrašas no20220718-131132-003098f. Įrašas 2022-07-18, pradžia 13.11.31 val. Automobilis važiuoja aikštele, asmens, kuris buvo priėjęs prie automobilio. įraše nesimato.13.12.31 įrašo pabaiga. (2 t., b. l. 92-95). Įrašai peržiūrėti ir teisiamajame posėdyje.

Iš 2022-07-21 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti iš parduotuvės „Decathlon“ gauti du įrašai.

Įrašas D1520220718123000. Įrašas 43 min. trukmės. Įraše matosi Švyturio arenos automobilių stovėjimo aikštelė. Įrašo 38.10 min. į aikštelę atvažiuoja juodos spalvos automobilis „Toyota Rav 4“ ir sustoja automobilių stovėjimo aikštelės krašte, 2 stovėjimui skirtoje vietoje. 39.19 įrašo laiku link automobilio eina juodais rūbais vilkintis asmuo, kuris prieina prie paminėto automobilio priekinių keleivio pusės durelių, pasilenkia prie jų, kairia ranka padaro mostą (pakelia ranką į viršų), tuo metu automobilis pradeda važiuoti į priekį link Švyturio arenos, jau automobiliui nuvažiuojant 39.37 val. minimas juodos spalvos rūbus vilkintis asmuo išsitraukia daiktą, panašų į pistoletą, ištiesia ranką su juo, automobilis važiuoja, jis dar paeina kelis žingsnius link jo, automobiliui nuvažiavus, įsideda daiktą, panašų į pistoletą, galimai į kišenę ir nueina ta pačia kryptimi, iš kurios atėjo. Automobilis sustoja aikštelės gale ir netrukus nuvažiuoja, pasukdamas į kairę pusę ir įraše jo nebesimato.

Įrašas D1520220718131343. Įrašas 16 min. trukmės. Įrašo 00.05 laiku matosi automobilių stovėjimo aikštelė iš tos pusės, kur nuėjo juodos spalvos rūbais vilkintis asmuo, tas pats asmuo važiuoja su raudonos spalvos dviračiu, ant nugaros turi užsidėjęs raudonos spalvos kuprinę. Dviratį mina greitai, įvažiuoja į kelią 00.22 val., važiuoja keliu ir įraše jo nebesimato. Įrašo laiku toliau matomi keliu važiuojantys automobiliai (2 t., b.l. 96-98). Įrašai peržiūrėti ir teisiamajame posėdyje.

Iš 2022-09-02 iki 2022-11-16 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti iš Švyturio arenos gauti du įrašai:

1 įrašas CAM 9 20220718-131000 yra 03.03 trukmės. Įraše matosi 01.23 įrašo laiku atvažiuojantis asmuo su dviračiu, ant nugaros turi ryškią kuprinę, vilki juodos spalvos rūbus, veido nesimato. Apsuka ratą ir nuvažiuoja, įraše nebesimato. 01.46 val. įrašo laiku į tą pačią vietą atvažiuoja juodos spalvos automobilis (pareiškėjo), kuris irgi apsisuka ir išvažiuoja.

2 įrašas CAM 10 20220718-131000 yra 03.04 trukmės. Įraše matosi 01.23 įrašo laiku atvažiuojantis asmuo su raudonos spalvos dviračiu, ant nugaros turi ryškią kuprinę, vilki juodos spalvos rūbus, veido nesimato. Apsuka ratą ir nuvažiuoja, įraše nebesimato. 01.46 val. įrašo laiku į tą pačią vietą atvažiuoja juodos spalvos automobilis (pareiškėjo), kuris irgi apsisuka ir išvažiuoja (2 t., b. l. 99-101). Įrašai peržiūrėti ir teisiamajame posėdyje.

Iš 2022-07-25 - 2022-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilio apžiūros metu nustatyta, jog autoservise ,,Melga“, esančioje Baltijos pr, 36 Klaipėdos m., ant pakeltuvo pakeltas juodos spalvos automobilis „Toyota Rav 4“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po automobiliu, ant galinio traverso (tilto) su dviem plastmasiniais juodos spalvos pritraukėjais pritvirtinta juodos spalvos plastikinė kvadratinė dėžutė suapvalintais kampais. Ant dėžutės briaunos pažymėtos kištukinių lizdų nuorodos. Dėžutės pritraukėjai nupjauti, viena dėžutės pusė, kuri padėta ant traversos magnetinė. Dėžutė su nupjautais pritraukėjais paimta ir supakuota į kartoninę pakuotę Nr. 1, pakuotė užplombuota. (2 t., b. l. 102-112).

Iš 2022-08-09 specialisto išvados matyti, jog nustatyta, kad:

1. Tyrimui pateiktas objektas yra GPS sekimo įrenginys „TIKSTAR“ TK905-2G-V5.0. Įrenginio pagrindinė plokštė pagaminta 2022-01-14.Įrenginys turi magnetus, kurių pagalba įrenginys gali lengvai ir greitai būti tvirtinamas prie metalinių paviršių, pvz. automobilio. GPS sekimo įrenginio pagalba galima nustatyti sekamo objekto buvimo vietą.

2. Tyrimui pateiktas objektas GPS (TKSTAR, modelis: TK905-2G-V5.0) yra serijinis, gamyklinis įrenginys. Įrenginio kaina Lietuvoje tyrimo atlikimo metu yra apie 90€. Įrenginį galima įsigyti lietuviškuose skelbimų portaluose, tokiuose kaip „www.skelbiu.lt“ arba Kinijos elektroninėse parduotuvėse, pvz., „www.aliexpress.com“;

3. GPS įrenginys gali būti naudojamas kaip slapto sekimo ir pasiklausymo įranga. Tyrimui pateiktame įrenginyje nėra informacijos kaupiklių (duomenų laikmenų). Detaliau aprašyta tiriamojoje dalyje;

4. Įrenginio buvimo vietos istorija, judėjimo maršrutai yra kaupiami ne pačiame įrenginyje, bet internetu siunčiami į gamintojo serverį, sukauptą informaciją galima peržiūrėti prisijungus prie paskyros internetiniame puslapyje - „www.mytkstar.net“ (reikalingas įrenginio ID ir slaptažodis) arba mobilaus telefono aplikacijoje (programėlės: WINNESGPS, TKSTAR GPS). Taip pat informacija apie GPS įrenginio buvimo vietą galima gauti valdant įrenginį SMS žinutėmis. Tyrimo metu nustatyta, kad GPS įrenginys galimai buvo valdomas iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini), į šį telefono numerį galimai buvo persiunčiamos GPS įrenginio buvimo koordinatės. Detaliau aprašyta tiriamojoje dalyje. (2 t., b. l. 117-120)

Iš A. R. specialisto paaiškinimų protokolo matyti, jog pateikus klausimą: kokiu būdu buvo nustatytas GPS įrenginį galimai valdžiusio asmens telefono numeris? Atsakė: jam ištyrus GPS sekimo įrenginį, nerasta duomenų, kurie galėtų identifikuoti asmenį, palikusį GPS sekimo įrenginį, nes pats GPS įrenginys savyje nekaupė informacijos apie gautas, išsiųstas SMS žinutes ar kitą informaciją. Tyrimo metu pastebėta, kad įrenginyje įstatyta SIM kortelė yra aktyvi, todėl buvo nuspręsta šią kortelę įdėti į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną ir tokiu būdu pabandyti nustatyti, kas valdo GPS sekimo įrenginį. Tikėtasi, kad asmuo, kuris valdo GPS sekimo įrenginį, atsiųs įrenginio valdymo SMS žinutę. 2022-08-06 11.35 val. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) buvo gautas skambutis, į skambutį jis neatsiliepė, už 1 min. 11.37 val. iš telefono Nr. 1450 gauta SMS žinutė su tekstu „tavo sąskaita papildyta 2 eurų suma, dabar tavo sąskaitoje 9 eurai 77 centai“. Dar už 1 minutės iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė su tekstu „(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Šios SMS žinutės tekstas atitinka GPS sekimo įrenginio SMS komandą, kurią reikia siųsti, norint gauti GPS įrenginio buvimo vietos koordinates. Apibendrinant galima teigti, kad asmuo, naudojantis telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), bandė paskambinti į GPS sekimo įrenginį, kuriame turėjo būti įstatyta (bet jo išimta ir į tarnybinį telefoną perdėta) SIM kortelė su numeriu +(duomenys neskelbtini). Šiuo veiksmu asmuo tikėjosi gauti GPS sekimo įrenginio buvimo vietos koordinates arba pasiklausyti aplinkoje esančių garsų. Kadangi SIM kortelė buvo išimta iš GPS sekimo įrenginio ir perdėta į tarnybinį telefoną, asmuo GPS sekimo įrenginio koordinačių negavo. 2022-08-06 11.37 val. buvo papildyta šios SIM kortelės su numeriu +(duomenys neskelbtini) sąskaita. Papildęs sąskaitą asmuo už 1 minutės iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę su GPS sekimo įrenginio valdymo komanda (DUOMENYS NESKELBTINI). Tačiau GPS sekimo įrenginio koordinačių negavo, nes SIM kortelė nebebuvo įstatyta GPS įrenginyje. Tai nėra atsitiktinė SMS žinutė su atsitiktiniu tekstu, o konkrečiai būdinga GPS sekimo įrenginių valdymui skirta SMS komanda. Tyrimo metu taip pat buvo bandyta iš kito telefono numerio siųsti valdymo komandas į GPS sekimo įrenginį su įstatyta Sim kortele ir tokiu būdu nustatyta, kad iš kitų telefono numerių GPS sekimo įrenginys nepriima valdymo komandų. Tai reiškia, kad GPS sekimo įrenginys yra galimai susietas su GPS sekimo įrenginio valdytojo numeriu, kuris galimai yra +(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.125-128).

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-05 nutartimi buvo leista atlikti kratą E. Š. namuose, (duomenys neskelbtini) km., Klaipėdos rajone (2 t., b. l.157-159). 2022-11-08 atliktos kratos metu paimtas oranžinės spalvos dviratis, ginklas, 12 šovinių, kompiuteris „Dell“, telefonas „Pocox3“, 3 „Nokia“ telefonai, kompiuteris „Lenovo“ ir Swed banko kortelė (2 t., b. l. 160-168).

Iš 2022-11-14 specialisto išvados nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas (Pav. Nr.2a) rastas 2022-11-08 kratos metu garaže adresu (duomenys neskelbtini) km., Sendvario sen., Klaipėdos r., yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL P29“, numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Jis šaudyti tinkamas.

Tirti pateikti 12 šovinių (Pav. Nr.2b, c, d), rasti 2022-11-08 kratos metu namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Sendvario sen., Klaipėdos r., garaže, yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujiniai (3vnt. Pav. Nr.2b) ir garsiniai (9 vnt. Pav. Nr.2c,d) šoviniai, kurie skirti šaudyti iš įvairių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, tame tarpe ir iš pateikto pistoleto „EKOL P29“, numeris (DUOMENYS NESKELBTINI). Pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudymui buvo tinkami, tame tarpe ir iš pateikto pistoleto (2 t., b. l. 174-178).

Iš Klaipėdos AVPK VTV Licencijavimo skyriaus 2022-11-24 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dujinis pistoletas „EKOL SUPER P 29“, 9 mm PA kak, Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) yra C kategorijos šaunamasis ginklas, o 12 vnt. 9 mm kai. šovinių yra skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams, todėl įsigyti ir laikyti (nešiotis) minėtą ginklą ir šaudmenis yra reikalingas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. 2014-01-02 E. Š. buvo išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2022-04-06 buvo panaikintas.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnyje yra nurodyti ginklų, šaudmenų laikymo ir saugojimo reikalavimai. Lietuvos policijos generalinis komisaras 2011-03-03 įsakymu Nr. 5-V-180 patvirtino ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių laikymo, saugojimo ir laikino saugojimo reikalavimus, kurių 35.2 p. numatyta, kad C kategorijos ginklai ir jų šaudmenys, D kategorijos ginklai ir jų šaudmenys, ginklų priedėliai (išskyrus A kategorijos ginklų priedėlius) turi būti laikomi taip, kad jais negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys (3 t., b. l. 20).

Iš 2022-12-13 specialisto išvados nustatyta, kad: tyrimui pateiktame telefone „POCO M2102J20SG“ (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) interneto naršyklės duomenyse rastas įrašas apie 2022-06-06 15:26:28(UTC+3) naršyklės žymių juostoje išsaugotą nuorodą į skelbimą apie parduodamus GPS seklius su magnetu „TKSTAR“ bei įrašas apie paskutinį apsilankymą šiame skelbimo tinklapyje 2022-06-06 15:48:18(UTC+3).

Nustatyta, kad tyrimui pateiktame telefone 2022-06-06 14:46:27(UTC+3) buvo įdiegta programa „TKSTAR GPS“, kuri išdiegta 2022-11-08 10:46:13 (UTC +2).

Tyrimui pateiktame telefone rasti nuotraukų failai, kuriuose matomas nufotografuotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio ekrane matomas programos „TKSTAR GPS“ prisijungimo langas, kuriame matomas įvestas prisijungimo prie „TKSTAR GPS“ paskyros vardas „(duomenys neskelbtini)“ (tikėtina GPS seklio ID numeris). Tai pat telefone interneto naršyklėje „FAB Adblocker Browser: Adblock“ rastas išsaugotas tinklapio „gps.tk-star.com“ slapukas, kuriame įrašytas prisijungimo prie tinklapio vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“.

Tyrimui pateiktame telefone nerasta duomenų, susijusių su telefono numeriu „+(duomenys neskelbtini)“.

Iš tyrimui pateikto telefono „POCO M2102J20SG“ (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ((duomenys neskelbtini)) nuskaityti aukščiau minėti duomenys, taip pat kontaktai, susirašinėjimo istorija ir skambučių žurnalas pateikiami suformuotoje ataskaitoje, kuri įrašyta į prie išvados pridedamą optinę DVD-R duomenų laikmeną (Priedas Nr. 1). Ataskaitos peržiūrai reikalingas kompiuteris su „Windows“ operacine sistema. Duomenų peržiūra aktyvuojama failu „CellebriteReader.exe“. (3 t., b. l. 5-16).

Iš 2022-11-25 specialisto išvados nustatyta, kad pateiktuose nešiojamuose kompiuteriuose „Dell“ ir „Lenovo“ interneto naršyklėje Chrome rasti įrašai apie skelbimų portalo skelbiu.lt skelbimą, kuriame parduodamas GPS seklys. (3 t., b. l. 41-45).

Iš 2022-11-11 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas kratos metu iš E. Š. paimtas dviratis ir banko kortelė.

Banko kortelė oranžinės spalvos, Swedbank, Debit, kurios Nr. (duomenys neskelbtini)******(duomenys neskelbtini), išduota E. Š., galioja iki 12/24.

Dviratis yra oranžinės-raudonos spalvos, su juodos spalvos rankena ir juodos spalvos sėdyne, ant rėmo yra užrašas SCOTT, ant kiekvieno rato yra po 2 oranžinės spalvos atšvaitus bei užrašas KENDA. (3 t., b. l. 24-36).

Iš 2023-03-01 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad E. Š. 2022-08-06, 11.24 val. „IKI Vyturys“, Klaipėdoje, įsigijo 3 papildymo kvitus sumokėdamas 6 eurus, jo vardu išduota bekontakte Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini)******(duomenys neskelbtini) kortele. Iš gautų UAB „Palink“ kvitų nustatyta, kad 2022-08-06, 11.24 val. buvo įsigytos 3 Pildyk 2 eurų vertės papildymo kortelės su kodais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (apmokėta E. Š. banko kortele). Įsigytu kodu (duomenys neskelbtini) papildytas 2022-08-06 11.37 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvęs rastame po R. J. naudojamu automobiliu sekimo įrenginyje. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įsigytais kodais 2022-08-06 11.30 val. ir 11.32 val. papildyta telefono (duomenys neskelbtini) sąskaita, kuris buvo naudojamas iš sekimo įrenginyje buvusios SIM kortelės duomenų gavimui (3 t., b. l. 64, 86-95).

Iš 2022-12-05 iki 2023-01-05 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas įrašas 08-06-2022, kurio pradžia 11.22 val. Įraše matosi IKI parduotuvės savitarnos kasas. Prie savitarnos kasos ateina, kaip tyrimo metu nustatyta E. Š. požymius atitinkantis asmuo, vilkintis rudos spalvos šortus, juodos spalvos – su baltais ornamentais marškinėlius. 11.23 val. jis paprašo pardavėjos pagalbos. 11.24 val. E. Š. atsiskaito kasoje oranžinės spalvos „Swedbank“ kortele, pasiima 4 atspausdintus kvitus ir 11.25 val. išeina, vėl grįžta nueina už vaizdo kameros ribų ir netrukus vėl išeina. Įrašo pabaiga 11.28 val. (3 t., b. l. 96-98).

Šis įrašas peržiūrėti ir teisiamajame posėdyje, E. Š. patvirtino, kad įraše užfiksuotas jis.

Iš 2022-09-22 iš „Swedbank“ gautame atsakyme nurodyta, kad 2022-08-06 11.24 val. IKI Vyturys, Klaipėda, atsiskaityta už 6,00 EUR su E. Š. vardu išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini)******(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 108).

Iš 2023-03-14 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti E. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., kieme buvę automobiliai, tai „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos ir „F. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 170-182).

2023-11-23 tarnybinis pranešimas dėl datų nustatymo ir 2023-12-08 tarnybinis pranešimas dėl datų nustatymo patvirtina, kad „IKI“ parduotuvės vaizdo įraše datos formatas 08-06-2022, reiškia 2022 m. rugpjūčio 6 d. (5 t., b. l. 71-76). GPS įrenginyje įdėta UAB Tele2 Pildyk SIM kortelė su numeriu +(duomenys neskelbtini), buvo pildoma 2022-08-06 kodo NR. (duomenys neskelbtini). 2022-08-06 UAB „Palink“, Laukininkų 19, Klaipėdoje, buvo įsigytos trys 2 eurų vertės papildymai, už juos apmokant AB „Swedbank“ Debit Mestercard banko kortele ************(duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad banko kortelė priklauso E. Š., kuris buvo užfiksuotas iš UAB „Palink“, Laukininkų 19, Klaipėdoje, gautame vaizdo įraše, kaip asmuo, perkantis papildymą nurodytai SIM kortelei.

Dėl E. Š. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį.

BK 145 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014). Objektyviai- sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327-696/2016, 2K-90-689/2018, 2K-269-303/2020 ir kt.). Sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmą nukentėjusiajam (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2014, 2K-65-648/2016). Nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553-942/2015, 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

BK 167 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.

Šios nusikalstamos veikos objektas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimas objektyviai pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu, neteisėtais veiksmais kėsinamasi į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą. Šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu atlikus veiksmus, kuriais neteisėtai buvo renkama informacija apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – asmuo, darydamas pavojingą veiką, suvokia pavojingą daromos veikos pobūdį ir nori taip veikti. BK 167 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos aprašymas formalia sudėtimi nereiškia, kad, sprendžiant dėl konkrečios veikos kvalifikavimo pagal šį straipsnį, nereikalaujama įvertinti panaudotų konkrečių neteisėto informacijos rinkimo priemonių, nustatyti, kaip ir į kokią privataus asmens gyvenimo sritį jomis buvo įsiterpta. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas visų pirma sietinas su informacijos gavimo būdo bei pažeisto asmens privatumo įvertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84-489/2018, 2K-52-942/2020). Pažymėta, kad privataus gyvenimo sąvoka yra gana plati, BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į konkretaus asmens privataus gyvenimo sferą, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Informacijos rinkimo samprata apima visus įmanomus tam skirto neteisėto veikimo būdus – asmens sekimą, jo paties ar jo būsto stebėjimą, pokalbių klausymąsi ir pan. (kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-213/2014, Nr. 2K-185-976/2021).

E. Š. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį nepripažino, tvirtindamas, kad nukentėjusiojo nepažįsta, jokio pagrindo ir poreikio jam grasinti ir jį sekti neturėjo. Sekimo įrangos nėra pirkęs ir juo labiau, jos tvirtinęs prie nukentėjusiojo automobilio, nurodo, kad net nežino, kur šis gyvena. Kodėl jo banko kortele buvo apmokėti „Pildyk“ kortelių papildymai negali paaiškinti, nes to nedarė, ir SIM kortelių iš ,,Tele2“ nėra pirkęs. Kaltinime nurodytu laiku – 2022-07-18, apie 13 val. – buvo namuose kartu su sutuoktine ir į svečius atvykusiais jos motina bei draugu. Nurodė, kad tą visą dieną buvo namuose ir su dviračiu niekur nevažiavo, todėl nukentėjusiojo negalėjo užpulti. Pastarąsias aplinkybes patvirtina ir liudytojai A. Š., V. M. ir G. Š.. Nors šie liudytojai laikėsi vieningos versijos, kad E. Š. 2022-07-18, 13 val. buvo namuose, nes tuo metu jie visi pietavo, tačiau dėl liudytojų artimų, šeiminiais bei giminystės ryšiais pagrįstų santykių, jie akivaizdžiai yra suinteresuoti bylos baigtimi, dėl ko jų parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. Be to, patys liudytojai patvirtino, kad su kaltinamuoju ne ištisai buvo kartu, nes šis eidavo dirbti į antrame aukšte buvusį savo darbo kambarį, kurį nei vienas jų tą dieną užėjęs nebuvo ir nematė ar kaltinamasis ten tikrai buvo. Be to, minėti liudytojai turėjo ir kitų veiklų, todėl nuolat kaltinamojo nestebėjo. Kita vertus, abejoti liudytojų parodymais leidžia ir tai, kad pirminės apklausos metu kaltinamasis tvirtino, jog 2022-07-18 nepamena (4 t. b. l. 126-127), tačiau apklaustas pakartotinai 2023-03-13, jau gana detaliai prisiminė 2022-07-18 įvykius (4 t., b. l. 149-150), ką nurodė ir teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja A. Š. buvo apklausta jau po kaltinamojo papildomos apklausos, o liudytojai V. M. ir G. Š. -tik teisiamajame posėdyje, todėl galėjo duoti su kaltinamuoju suderintus parodymus.

Atmestini ir kaltinamojo parodymai, kad jis nepažinojo nukentėjusiojo R. J., nes Klaipėdos apylinkės teismo 2021-11-08 nuosprendžiu E. Š. buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnį ir šioje byloje nukentėjusysis buvo tas pats R. J.. Taigi, kaltinamąjį ir nukentėjusįjį siejo ankstesni ir galimai priešiški santykiai, nes būtent dėl konflikto su R. J. E. Š. jau buvo nuteistas. Taigi, jie buvo pažįstami. O dėl to, kad kaltinamasis turėjo galimybę susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, turėjo galimybę sužinoti ir nukentėjusiojo asmens duomenis.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. J., 2022-07-18 apie 13.06 val., kai automobiliu „Toyota Rav 4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio Dubysos g. 10 Klaipėdoje, buvo užpultas asmens, kuris artėdamas prie automobilio, kuriame sėdėjo nukentėjusysis, ant veido užsidėjo veido kaukę, o galvą užsidengė sportinio megztinio gobtuvu bei priėjęs prie nukentėjusiojo automobilio, stipriai patraukė priekinių keleivio pusės užrakintų durelių rankeną, tačiau jam nepavykus jų atidaryti, iš rūbų kišenės išsitraukė ginklą, ir pirštą laikydamas ant nuleistuko, demonstratyviai nukreipęs jį per automobilio langą į nukentėjusįjį, ginklu trinktelėjo į langą, taip pagrasino nukentėjusiajam padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, tačiau R. J. išsigandęs, įjungė automobilio atbulinę pavarą ir išvažiavo iš automobilio stovėjimo aikštelės.

Šias aplinkybes patvirtina ne tik nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bet ir vaizdo įrašai. Įraše no20220718-130531-003092f , užfiksuota kaip 2022-07-18, 13.05.31 val. į „Švyturio“ arenos automobilių stovėjimo aikštelę, toje pusėje, kur yra „Decatlon“ parduotuvė, atvažiuoja automobilis ir sustoja aikštelėje, automobiliams skirtoje stovėti vietoje. Įraše N020220718-130631-003 užfiksuota, kad 2022-07-18, 13.06.53 val. iš priekio tarp automobilių ateina juodos spalvos rūbus vilkintis asmuo. Asmuo eidamas užsimauna pirštines, ant veido užsideda medicininę kaukę, užsideda bliuzono gobtuvą. Eidamas ranka prilaiko dešinės pusės kelnių dalį, toje vietoje, kur yra kišenė. Eina tiesiai prie stovinčio automobilio ir 13.07.22 val. asmens nebesimato, bet tada automobilis pajuda. 13.07.30 val. automobilis pavažiuoja atbulas, įraše vėl matosi tas pats asmuo, kuris rankoje dešinėje laiko juodos spalvos daiktą, panašų į pistoletą. Automobilis važiuoja atbulas, apibūdintas asmuo laikytą daiktą, panašų į pistoletą, įsideda galimai į kišenę (2 t., b. l. 87-91). Įraše D1520220718123000, be to, kad užfiksuota kaip įrašo 38.10 min. į aikštelę atvažiuoja juodos spalvos automobilis „Toyota Rav 4“ ir sustoja automobilių stovėjimo aikštelės krašte, 2 stovėjimui skirtoje vietoje ir 39.19 įrašo laiku link automobilio ateina juodais rūbais vilkintis asmuo, jame taip pat matosi, kad priėjęs prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių, asmuo pasilenkia prie jų, kairia ranka padaro mostą (pakelia ranką į viršų), tuo metu automobilis pradeda važiuoti į priekį link Švyturio arenos, jau automobiliui nuvažiuojant 39.37 val. minimas juodos spalvos rūbus vilkintis asmuo išsitraukia daiktą, panašų į pistoletą, ištiesia ranką su juo, automobilis važiuoja, jis dar paeina kelis žingsnius link jo, automobiliui nuvažiavus, įsideda daiktą, panašų į pistoletą, galimai į kišenę ir nueina ta pačia kryptimi, iš kurios atėjo. Automobilis sustoja aikštelės gale ir netrukus nuvažiuoja, pasukdamas į kairę pusę ir įraše jo nebesimato. Įraše D1520220718131343 užfiksuota, kad įrašo 00.05 laiku matosi automobilių stovėjimo aikštelė iš tos pusės, kur nuėjo juodos spalvos rūbais vilkintis asmuo, tas pats asmuo važiuoja su raudonos spalvos dviračiu, ant nugaros turi užsidėjęs raudonos spalvos kuprinę. Dviratį mina greitai, įvažiuoja į kelią 00.22 val., važiuoja keliu ir įraše jo nebesimato. Įrašo laiku toliau matomi keliu važiuojantys automobiliai (2 t., b. l. 96-98).

Nukentėjusysis parodė, kad jis, po to, kai apie užpuolį pranešė policijai, pamatęs, kad užpuolikas išvažiuoja dviračių, bandė jį sekti. Tai irgi patvirtina vaizdo įrašai (no20220718-130932-003096f, no20220718-131032-003097f, CAM 9 20220718-131000, CAM 10 20220718-131000) vaizdo įrašuose užfiksuota, kad asmuo važiuoja raudonos spalvos dviračiu. Tačiau nukentėjusiajam nepavyko susekti užpuoliko ir šis paspruko. Po kelių dienų nuo šio įvykio, 2022-07-23 R. J. iš telefono +370 (duomenys neskelbtini)sulaukė SMS žinutės su tekstu „Dažniau dairaisi per petį dabar?“. Iš telefono išklotinės analizės nustatyta, kad iš šio numerio (+370 (duomenys neskelbtini)), buvo bendrauta su: 8 (duomenys neskelbtini), 8 (duomenys neskelbtini), 8 (duomenys neskelbtini), 8 (duomenys neskelbtini), 8 (duomenys neskelbtini) (2022-07-08, 2022–07-17, 2022-07-18, 2022-07-23, 2022-07-27), 8 (duomenys neskelbtini). Daugiausia bendrauta su asmeniniu, naudojančiu telefonu 8 (duomenys neskelbtini) (IAP) (1 t., b. l. 146-148). Iš telefono (duomenys neskelbtini) analizės nustatyta, kad SMS žinutės pradėtos siųsti iš numerio 8(duomenys neskelbtini) nuo 2022-07-14,17.17 val. (2 t., b. l. 11-12). Specialistas A. R. savo specialisto paaiškinime nurodė, kad atliekant tyrimą, 2022-08-06 11.35 val. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) buvo gautas skambutis, į kurį jis neatsiliepė, o už 1 min. 11.37 val. iš telefono Nr. 1450 gauta SMS žinutė su tekstu „tavo sąskaita papildyta 2 eurų suma, dabar tavo sąskaitoje 9 eurai 77 centai“. Dar už 1 minutės iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė su tekstu „(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Šios SMS žinutės tekstas atitinka GPS sekimo įrenginio SMS komandą, kurią reikia siųsti, norint gauti GPS įrenginio buvimo vietos koordinates. Padaryta išvada, kad asmuo, naudojantis telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), bandė paskambinti į GPS sekimo įrenginį, kuriame turėjo būti įstatyta (bet jo išimta ir į tarnybinį telefoną perdėta) SIM kortelė su numeriu +(duomenys neskelbtini). Šiuo veiksmu asmuo tikėjosi gauti GPS sekimo įrenginio buvimo vietos koordinates arba pasiklausyti aplinkoje esančių garsų. Kadangi SIM kortelė buvo išimta iš GPS sekimo įrenginio ir perdėta į tarnybinį telefoną, asmuo GPS sekimo įrenginio koordinačių negavo. 2022-08-06 11.37 val. buvo papildyta šios SIM kortelės su numeriu +(duomenys neskelbtini) sąskaita. Papildęs sąskaitą asmuo už 1 minutės iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę su GPS sekimo įrenginio valdymo komanda (DUOMENYS NESKELBTINI). Tačiau GPS sekimo įrenginio koordinačių negavo, nes SIM kortelė nebebuvo įstatyta GPS įrenginyje. Specialistas nurodo, kad šios SMS žinutės būdingos GPS sekimo įrenginių valdymui skirta SMS komandai. Tyrimo metu taip pat buvo bandyta iš kito telefono numerio siųsti valdymo komandas į GPS sekimo įrenginį su įstatyta SIM kortele ir tokiu būdu nustatyta, kad iš kitų telefono numerių GPS sekimo įrenginys nepriima valdymo komandų. Tai reiškia, kad GPS sekimo įrenginys yra galimai susietas su GPS sekimo įrenginio valdytojo numeriu, kuris galimai yra +(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.125-128). Specialisto išvada patvirtina, kad GPS įrenginys galimai buvo valdomas iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini), į šio telefono numerį galimai buvo persiunčiamos GPS įrenginio buvimo koordinatės (2 t., b. l. 117-120). 2022-09-22 „Swedbank“ atsakymas patvirtina, kad 2022-08-06 11.24 val. „IKI Vyturys“, Klaipėda, atsiskaityta už 6,00 EUR su E. Š. vardu išduota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini)******(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 108). Vaizdo įrašai iš šios „IKI“ parduotuvės Nr. D01_20220806112252, D14_20220806112204, D28_20220806112242 patvirtina, kad 2022-08-06 E. Š. šioje parduotuvėje iš savitarnos terminalo pirko papildymus, nes gauna tik terminalo atspausdintus čekius. GPS įrenginyje įdėta UAB Tele2 Pildyk SIM kortelė su numeriu +(duomenys neskelbtini), buvo pildoma 2022-08-06 kodo NR. (duomenys neskelbtini). Iš gautų UAB „Palink“ kvitų nustatyta, kad Pildyk 2 eurų vertės papildymo kortelė su kodu (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta 2022-08-06, 11.24 val. minėtoje „IKI“ parduotuvėje ir apmokėta E. Š. banko kortele. Kitomis dviem papildymo kortelėmis su kodais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įsigytais 2022-08-06 11.30 val. ir 11.32 val. papildyta telefono (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas iš sekimo įrenginyje buvusios SIM kortelės duomenų gavimui, sąskaita. Nors E. Š. tvirtino, kad niekad nėra pirkęs „Pildyk“ sąskaitos papildymų, parodė, kad ir niekam savo banko kortelės nėra davęs. Patvirtino, kad parduotuvės pateiktame vaizdo įraše yra užfiksuotas jis, todėl aptarti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad būtent E. Š. pirko telefonų sąskaitų papildymus ir pildė telefono numerio +(duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas iš sekimo įrenginyje buvusios SIM kortelės duomenų gavimui, sąskaitą. Kaltinamasis tvirtino, kad nežino ir kam priklauso telefono numeris +(duomenys neskelbtini), tačiau jo sąskaita taip pat buvo papildyta E. Š. pirktais papildymais, todėl nėra abejonių, kad šiuo numeriu taip pat naudojosi kaltinamasis.

SIM Kortelė su tel. Nr. +370 (duomenys neskelbtini)buvo įdėta į 2 mob. telefonus. Telefone su IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta kortelė ir su numeriu +370 (duomenys neskelbtini), būtent kortelė su Nr. 370 (duomenys neskelbtini) ir buvo rasta 2022-07-25 įdėta į GPS, kuris rastas pritvirtintas prie nukentėjusiojo automobilio „Toyota Rav 4“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 102-112). Liudytojas M. P. patvirtino, kad GPS pardavė vyriškiui (Pirkėjui), kuris atvyko su raudonu automobiliu „Mercedes Benz“. Be to, jie susitiko prie Slengių „Rimi“ parduotuvės, nes pirkėjas nurodė, kad ten jam yra patogu, o kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis gyvena Slengiuose. Kaltinamasis E. Š. ir jo sutuoktinė A. Š. patvirtino, kad jų automobilis „Mercedes Benz“ yra perdažytas raudonai, su juo važinėjasi kaltinamasis. Taigi, nors sutiktina su kaltinamuoju, kad analogiškų jo turimam automobiliui, gali būti ne vienas automobilis, tačiau abejotina, kad jų savininkai taip pat gyvena Slengiuose ar netoliese. Kita vertus, liudytojo M. P. mobiliojo ryšio telefono skambučių istorija patvirtino, kad jam buvo skambinta iš numerio 8 (duomenys neskelbtini), kuris, kaip patvirtino pats kaltinamasis, priklauso jam, t.y. E. Š.. Liudytojas M. P. užtikrino, kad su pirkėju, kuris skambino iš telefono numerio 8 (duomenys neskelbtini), bendravo tik dėl GPS įrangos įsigijimo. Be to, šiuo numeriu jis pirkėjui dar skambino ir po kelių dienų po GPS įrangos pardavimo, t. y. 2022-06-09, nes pastebėjo, kad atidavė ne tos SIM kortelės, kuri buvo įdėta į įrenginį, rėmą. Taigi, priešingai nei tvirtina kaltinamasis, jis su M. P. bendravo ne dėl automobilio ar jo detalių įsigijimo, o būtent dėl GPS įrangos, kuria būtų galima vykdyti sekimą, įsigijimo. M. P. taip pat nurodė, kad parduotoje dėl GPS įrangoje jis buvo įdėjęs SIM kortelę, kurios Nr. 8 (duomenys neskelbtini), o 2022-08-12 tarnybiniu pranešimu dėl išklotinės nustatyta, kad rastame po R. J. naudojamu automobiliu sekimo įrenginyje („Tkstar tk905“), nuo 2022-06-06 14.54 val. iki 2022-06-23 16.44 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. 8 (duomenys neskelbtini)(2 t., b. l. 28-30). Telefone „POCO M2102J20SG“ (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kuris buvo paimtas kratos kaltinamojo namuose metu, interneto naršyklės duomenyse rastas įrašas apie 2022-06-06 15:26:28(UTC+3) naršyklės žymių juostoje išsaugotą nuorodą į skelbimą apie parduodamus GPS seklius su magnetu „TKSTAR“ bei įrašas apie paskutinį apsilankymą šiame skelbimo tinklapyje 2022-06-06 15:48:18(UTC+3) (2 t., b. l. 160-168). Be to, nustatyta, kad tyrimui pateiktame telefone 2022-06-06 14:46:27(UTC+3) buvo įdiegta programa „TKSTAR GPS“, kuri išdiegta 2022-11-08 10:46:13 (UTC +2). Šie duomenys be abejonių patvirtina, kad 2022-07-25 GPS įrangą, kuri buvo rasta pritvirtinta prie nukentėjusiojo automobilio „Toyota Rav 4“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-07-25, įsigijo E. Š.. Byloje nebuvo nustatyta, kada ir kokioje vietoje E. Š. pritvirtino sekimo įrangą prie nukentėjusiojo automobilio, tačiau nukentėjusysis R. J. vairavo tą patį automobilį „Toyota Rav 4“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio apgadinimo E. Š. buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2021-11-08 nuosprendžiu, todėl kaltinamajam buvo žinoma, kokiu automobiliu važinėja nukentėjusysis. Dėl minėtos bylos, jis turėjo galimybę sužinoti ir kur gyvena, dirba nukentėjusysis, todėl turėjo ir galimybę surasti, prieiti prie automobilio ir pritvirtinti sekimo įrangą.

Kratos, atliktos 2022-11-08 E. Š. namuose, (duomenys neskelbtini) km., Klaipėdos rajone, buvo paimtas oranžinės-raudonos spalvos dviratis, ginklas, 12 šovinių (2 t., b. l. 160-168). E. Š. patvirtino, kad dviračiu važinėja dažnai, taip pat važiuoja ir į Klaipėdą, miesto centrą. Dviratis labai panašus į tą, kuriuo važiavo nukentėjusiajam grasinęs asmuo, užfiksuotas vaizdo įrašuose. Asmuo, važiavęs ir užpuolęs nukentėjusįjį pagal kūno sudėjimą, atitinka kaltinamojo požymius. Kaltinamasis neneigė, kad namuose buvo laikomas ir ginklas – dujinis pistoletas „EKOL P29“, kuris yra registruotas sutuoktinės A. Š. vardu. Taigi, E. Š. turėjo galimybę paimti ginklą ir jį panaudoti siekiant išgąsdinti nukentėjusįjį.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą, teismas savo sprendimą gali pagrįsti ne tik tiesioginiais įrodymais, tačiau ir netiesioginiais įrodymais. Tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai yra tinkami įrodinėjimo elementai, neturintys pranašumo vieni prieš kitus (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-719/2018, 2K-15-976/2021).

Šiuo atveju, byloje tiesioginiais įrodymais nebuvo konstatuotas asmuo, užpuolęs R. J. automobilį „Toyota Rav 4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojusį automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio Dubysos g. 10 Klaipėdoje ir grasinęs nukentėjusiajam ginklu, tačiau byloje surinkti ir aptarti įrodymai, ypač sekimo įrangos įsigijimas, ankstesnis E. Š. nuteisimas, akivaizdžiai susiję su tuo pačiu nukentėjusiuoju, tad akivaizdu, lėmė priešiškumą R. J., kas patvirtina, jog būtent E. Š. buvo suinteresuotas ir turėjo motyvą keršyti R. J..

Sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmą nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2014, 2K-65-648/2016). Vienas iš tokių būdu gali būti ir sistemingas informacijos apie asmenį rinkimas naudojant GPS įrangą, kuri gali apriboti asmens teisę į privatumą, kai tokia informacija panaudojama darant asmeniui tam tikrą poveikį, nagrinėjamu atveju – jį terorizuojant (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198/2013).

Šiuo atveju, grasinimas ginklu, gąsdinančio turinio SMS žinutės siuntimas, panaudotos slaptam informacijos rinkimui pritaikytos techninės priemonės, gana ilga slapto informacijos rinkimo trukmė ir sistemingumas, tai, kad informacija buvo renkama neturint jokio tai pateisinančio tikslo ir buvo naudota nukentėjusiajam terorizuoti, leidžia pripažinti, kad E. Š. veiksmai buvo pakankamai pavojingi, pažeidė R. J. privataus gyvenimo neliečiamumą. Nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą manyti, kad kaltinamasis gali realizuoti savo grasinimus, nes jam grasino šaunamuoju ginklu, todėl tokie veiksmai ir vėlesni grasinimai- rašyta SMS žinutė, kėlė nukentėjusiam baimę, nerimą dėl savo gyvybės ir sveikatos, dėl to sukėlė nesaugumo jausmą.

Kaltinamasis suprato, kad neturi teisėto pagrindo sekti nukentėjusįjį, taip pat suprato, kad jo grasinimai susidorojimu gali bauginti nukentėjusįjį ir tokios nukentėjusiojo būsenos siekė, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokie kaltinamojo veiksmai vertinami kaip BK 145 straipsnio 2 dalies ir 167 straipsnio 1 dalies sutaptis.

Dėl atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

2022-11-14 specialisto išvada patvirtina, kad pistoletas, rastas 2022-11-08 kratos metu garaže (duomenys neskelbtini) km., Sendvario sen., Klaipėdos r., yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL P29“, numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Jis šaudyti tinkamas. Tirti pateikti 12 šovinių, taip pat rasti 2022-11-08 kratos metu namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Sendvario sen., Klaipėdos r., garaže, yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujiniai (3vnt.) ir garsiniai (9 vnt.) šoviniai, kurie skirti šaudyti iš įvairių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, tame tarpe ir iš pateikto pistoleto „EKOL P29“, numeris (DUOMENYS NESKELBTINI). Pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudymui buvo tinkami, tame tarpe ir iš pateikto pistoleto (2 t., b. l. 174-178).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatomis, norint teisėtai laikyti C kategorijos ginklus bei šaudmenis, leidimas yra būtinas.

2022-11-08 atliktos kratos metu E. Š. namuose, (duomenys neskelbtini) km., Klaipėdos rajone, buvo paimtas ginklas ir 12 šovinių (2 t., b. l. 160-168). Klaipėdos AVPK VTV Licencijavimo skyriaus 2022-11-24 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad šis kratos metu paimtas dujinis pistoletas „EKOL SUPER P 29“, 9 mm PA kak, Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) yra C kategorijos šaunamasis ginklas, o 12 vnt. 9 mm šovinių yra skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams, todėl įsigyti ir laikyti (nešiotis) minėtą ginklą ir šaudmenis yra reikalingas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. 2014-01-02 E. Š. buvo išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2022-04-06 buvo panaikintas. Kad leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus jam buvo panaikintas, patvirtino ir E. Š..

Nors kaltinamasis tvirtino, kad po to, kai jam buvo panaikintas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, jis pistoleto neėmė, tačiau atsižvelgus į byloje ištirtus įrodymus, šie kaltinamojo argumentai laikytini bandymu išvengti atsakomybės, todėl atmestini.

Nukentėjusiojo R. J. parodymai, kad jį užpuolęs E. Š. pagrasino jam ginklu, vaizdo įrašai D1520220718123000 ir no20220718-130631-003093b, kuriuose užfiksuota, kad prie nukentėjusiojo automobilio priėjęs kaltinamasis, automobiliui pradedant važiuoti, išsitraukia daiktą, panašų į pistoletą, ištiesia ranką su juo, o automobiliui nuvažiavus, įsideda daiktą, panašų į pistoletą, galimai į kišenę, patvirtina, kad E. Š. turėjo ginklą ir jį nešiojosi, nors tam leidimo neturėjo. Pagal nukentėjusiojo apibūdinimą, ginklas, kuriuo jam buvo grasinta, atitiko iš E. Š. gyvenamosios vietos kratos metu paimto dujinio pistoleto „EKOL P29“ požymius. E. Š. turėjo galimybę bet kada paimti ginklą, nes jis nebuvo specialiai apsaugotas, be abejonių, kaltinamasis mokėjo naudotis ginklu, nes anksčiau turėjo leidimą ginklo laikymui, jį buvo pats įgijęs. E. Š. buvo suinteresuotas įbauginti nukentėjusįjį, todėl turėjo motyvą ir pasinaudoti namuose laikomu ir lengvai prieinamu ginklu, juo pagrasinant nukentėjusiajam ir tokiu būdu sukeliant didesnę baimę ir realų nerimą dėl savo sveikatos ir gyvybės.

Kaltinamasis patvirtino, kad žinojo, jog tam, kad jis galėtų įgyti ir nešiotis „C“ kategorijos ginklą ir šaudmenis, jis privalo turėti atitinkamą teisės aktų nustatyta tvarka išduotą leidimą, tačiau tokio leidimo jis neturėjo ir negalėjo įgyti, kadangi šis buvo panaikintas dėl teistumo.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis E. Š. nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2022-07-18 iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Sendvario sen., Klaipėdos r., garažo savavališkai paėmė žmonai A. Š. priklausantį pistoletą „EKOL P29“ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir 7 pramoninės gamybos, iš kurių 9 mm kalibro dujinius ir 4 garsinius šovinius, skirtus šaudyti iš įvairių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamus „C“ kategorijos šaudmenims, šį ginklą ir šaudmenis neteisėtai įgijo ir nešiojo iki 2022-07-18 apie 13.06 val., kai automobilių aikštelėje, esančioje Dubysos g. 10, Klaipėdoje, ginklu pagrasino, demonstratyviai nukreipdamas jį į R. J., sėdintį automobilyje „Toyota Rav 4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

E. Š. padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių, apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino. Byloje nukentėjo tas pats asmuo, prieš kurį kaltinamasis jau buvo nusikaltęs ir nuteistas ankstesnėje baudžiamojoje byloje, tai patvirtina, jog kaltinamasis nusikalto vedamas keršto, o jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau kaltinamasis dirba, turi nuolatinę gyvenamąja vietą, šeimą, mažamečius vaikus. Aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam skirti nusikaltimų, už kurių padarymą E. Š. pripažįstamas kaltu, sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei sankcijų vidurkiai. Bausmės subendrinamos taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, tai yra, bausmes pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį apimant, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, bei subendrintą bausmę iš dalies sudedant su pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirta bausme.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, socialinius ryšius, darytina išvada, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, bei paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 7, 8 punktuose numatytus įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to kardomoji priemonė naikintina.

Dėl žalos atlyginimo

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 10000 Eur neturtinės žalos. Ieškinyje nurodoma, kad dėl nusikaltimo jis patyrė didelę moralinę žalą, jam atsirado padidėjęs nerimas, yra priverstas vartoti gydytojo paskirtus raminamuosius vaistus, dalyvauti nerimo sukeltos ligos terapijoje, nukentėjo jo darbingumas.

Šias aplinkybes nukentėjusysis patvirtino ir teisiamajame posėdyje.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Analizuojant teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, nukentėjusiesiems priteisiamos sumos siekia nuo 500 Eur iki 3000 Eur (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-82-898/2020, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-39-493/2020, Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis Nr. 1A-132-360/2020, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis Nr. 1-30-468/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1A-146-361/2017, Kauno apygardos teismas nutartis Nr. 1A-103-397/2022, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-194-282/2022, kasacinio teismo nutartys Nr. 2K-346-942/2018, 2K-269-303/2020 – 3000, 2K-346-303/2017 ir kt.). Taigi, nukentėjusiesiems priteisiamos neturtinės žalos teismų praktikoje yra gerokai mažesnės, nei siekia prisiteisti nukentėjusysis.

Be to, pagal BPK 115 straipsnio 1 dalies prasmę, ieškinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje, kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigą, nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. neteisėtai rinko informaciją apie privatų nukentėjusiojo R. J. judėjimą ir jo buvimo vietą, kurią panaudojo bauginti nukentėjusįjį, ir sistemingai baugino nukentėjusįjį, grasindamas panaudoti fizine prievartą ir sutrikdyti jo sveikatą ar net atimti gyvybę, sutiktina, kad jie kėlė nukentėjusiajam diskomfortą, jis juto įtampą, nerimą, patyrė įvairius nepatogumus bei psichologinę prievartą, ir dėl to jis patyrė dvasines kančias. Taigi, teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. Tačiau, nors nukentėjusysis tvirtino, kad jis yra priverstas vartoti gydytojo paskirtus raminamuosius vaistus, dalyvauti nerimo sukeltos ligos terapijoje, nukentėjo jo darbingumas, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl atsižvelgiant į neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į kaltinamojo turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes, į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, į teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydžius, nukentėjusiajam priteistina 2000 Eur dydžio neturtinė žala.

Nukentėjusysis prašė jam priteistą neturtinę žalą pervesti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tačiau tokia priemonė yra skiriama kaltinamajam kaip baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Todėl negali būti tapatinama su nukentėjusiajam priteisiama žala, nes tokiu atveju ši priemonė būtų taikoma nukentėjusiajam.

Kiti procesiniai klausimai

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nustatyta, kad pistoletas „EKOL P29“ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), priklausantis A. Š. bei 12 vnt. šovinių buvo nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje padarymo priemonė bei nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje objektas, o oranžinės spalvos dviratis buvo nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 167 straipsnio 1 dalyje padarymo priemonė, padėjusi sekti nukentėjusįjį, todėl atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius), dėl ko šie daiktai konfiskuotini.

Baudžiamojoje byloje paskirtas ir 2023-09-12 nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. Š. turtui: oranžinės spalvos dviračiui, 9 mm kalibro dujiniams (3vnt.) ir garsiniams (9 vnt.) šoviniams ir pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniam pistoletui „EKOL P29“, numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), (C kategorijos), priklausančiam A. Š., paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2 pakuotės su DNR lietimo pėdsakais ir pakuotė su 14 netaisyklingos formuos juodos lipnios juostos fragmentais (kvito Nr. 036369) (2 t., b. l. 188-191), sekimo įrenginys (kvito Nr. 043573) (4 t., b. l. 25-28), saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Visas baudžiamojoje byloje esančias skaitmenines laikmenas, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, nustatyti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8 punktais, E. Š. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. Š. laikytis nustatytos dienotvarkės: būti gyvenamojoje vietoje nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariate saugomus: pistoletą „EKOL P29“ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), priklausantį A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 12 vnt. šovinių, konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui, o oranžinės spalvos dviratį – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-12 nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą oranžinės spalvos dviračiui, 9 mm kalibro dujiniams (3 vnt.) ir garsiniams (9 vnt.) šoviniams, kurie skirti šaudyti iš įvairių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, tame tarpe ir iš pateikto pistoleto „EKOL P29“, numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), ir pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniam pistoletui „EKOL P29“, numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), (C kategorijos) skirtam šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, priklausančiam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Nukentėjusiojo R. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo E. Š. 2000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct), nukentėjusiajam R. J. neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 pakuotes su DNR lietimo pėdsakais ir pakuotę su 14 netaisyklingos formuos juodos lipnios juostos fragmentais (kvito Nr. 036369), sekimo įrenginį (kvito Nr. 043573), saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

Visas baudžiamojoje byloje esančias skaitmenines laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Teisėja Ingrida Krušienė