Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis O. O. dėl visų jam inkriminuojamų epizodų kaltu prisipažino, nurodė, jog nukentėjusioji jam yra pamotė, su kuria santykiai buvo gana neblogi. Inkriminuojamus veiksmus atliko būdamas girtas, jo tikslas buvo pagąsdinti, labai tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Mano kad nukentėjusioji tokių pinigų sumų, kokios buvo reikalaujamos – neturėjo. Pripažįsta, jog žinutes galėjo siųsti ne iš vieno telefono. Sąskaitos, į kurias buvo reikalaujama pervesti pinigus, priklausė jam, galimai kartą susimaišęs nurodė sesers sąskaitą. Sesers sąskaitą turėjo, nes jai yra skolingas 5000 Eur. Jei nukentėjusioji būtų pervedusi pinigus, dalį būtų grąžinęs sesei. Negali atsakyti ar tikėjosi gauti 1 000, 5 000, 15 000 Eur. Mano, kad nukentėjusioji dėl žinučių ir pradurtų padangų, turėjo pagrindo jo bijoti. Realiai jis nebūtų sprogdinęs namo, užvirinęs duris ar sudeginęs automobilio. Padangas pradūrė atsuktuvu ar peiliu, kuriuos pasiėmė iš namų, nes neturėjo, ką veikti. Dėl vieną kartą pradurtų padangų 240 Eur žalą yra atlyginęs.

O. O. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu dėl 2018-04-14 turto sugadinimo epizodo parodė, jog 2018-04-14, jis būdamas namuose (tačiau, kokiu konkrečiai adresu prisiminti negali, kadangi jis kartais gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., o kartais gyvena pas tėvą I. O., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje), vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, išgėrė daug ir sugalvojo išeiti iš namų, su taksi automobiliu nuvyko iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Žino, kad ten gyvena jo buvusi pamotė N. O., vairuoja automobilį TOYOTA Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jo tėvas I. O. su ja išsiskyrė prieš 4-5 metus. Paties santykiai su N. O. yra įtempti. Atvykęs su taksi automobiliu iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, surado N. O. priklausantį automobilį ir spontaniškai sugalvojo pradurti minėto automobilio visas keturias padangas. Pradūrė arba peiliu, arba atsuktuvu, dabar tiksliai neprisimena. Pradūręs visas keturias padangas įrankį (peilį ar atsuktuvą) tikriausiai išmetė į krūmus (tiksliai pasakyti negali). Kodėl jam kilo mintis pradurti automobilio padangas, paaiškinti negali. Kaip po to grįžo namo, neprisimena, nes buvo girtas. Taip pat jis N. O. minėtą dieną - 2018-04-14 rašė įvairias žinutes, kur reikalavo, kad ji jam sumokėtų 15 000 eurų. Kodėl jis tokias žinutes jai rašė, pasakyti negali, galimai dėl to, kad buvo paveiktas alkoholio. N. O. jam nėra skolinga, mintis parašyti tokio pobūdžio žinutes jam kilo spontaniškai. Po minėto įvykio jis suvokdamas savo veiksmų prasmę, kad pasielgė netinkamai, atlygino N. O. dėl pradurtų padangų padarytą žalą.

Dėl 2018-07-14 turto sugadinimo epizodo paaiškino, kad jis iš namų (kokiu adresu buvo namuose pasakyti negali - neprisimena) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio atvyko iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir suradęs automobilį TOYOTA Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), spontaniškai sugalvojo vėl pradurti jo padangas. Suradęs netoliese pagalį su vinimis pradūrė automobilio dvi padangas. Pagalį su vinimis numetė šalia ir pasišalino. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Minėtą dieną jis taip pat rašė grasinančio pobūdžio žinutes, kur reikalavo pinigų, taip pat grasino, kad sudegins automobilį, grasino sumušti. Jis tikrai taip nebūtų pasielgęs, tik norėjo įbauginti ir išgąsdinti N. O.. Žinutes rašydavo pastoviai, siuntė N. daug žinučių.

Dėl 2018-08-20 turto sugadinimo epizodo paaiškino, kad jis iš namų (kokiu adresu buvo namuose pasakyti negali, nes neprisimena) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio atvyko iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir suradęs automobilį TOYOTA Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), spontaniškai sugalvojo vėl pradurti jo padangas, todėl, turėdamas rankoje įrankį, kokį prisiminti negali, pradūrė minėto automobilio visas keturias padangas. Ar minėtą įrankį jis išmetė, ar pasiėmė su savimi - neprisimena. Minėtą dieną taip pat rašė grasinančio pobūdžio žinutes, kur jis taip pat reikalavo pinigų, grasino, vartojo necenzūrinius žodžius žinučių tekstuose. Visas minėtas žinutes rašo būdamas neblaivus, žinutėse aprašytus veiksmus atlikti negalėtų, tai tik išsakyti grasinantys žodžiai, siekiant įbauginti (2 t., b.l. 86-87).

Dėl turto prievartavimo O. O. kaltę taip pat pripažino pilnai, rašydamas sms žinutes ir išsiųsdamas jas N. O. ir grasindamas sudeginti arba sugadinti turtą, norėjo gauti pinigų, kadangi jam jų reikia. Rašydamas tokio pobūdžio žinutes norėjo išgąsdinti N. O., ją įbauginti.

Dėl terorizavimo kaltę pripažįsta pilnai, rašydamas grasinančio pobūdžio žinutes N. O., norėjo ją išgąsdinti, įbauginti ir tų žinučių tikslas buvo gauti pinigų (2 t., b.l. 113).

Nukentėjusioji N. O. parodė, jog O. pažįsta nuo 1989 m., kai susipažino su jo tėvu. Tada O. buvo 5 metai. (duomenys neskelbtini) susituokė su O. tėvu I., kartu augino O.. Santuokoje su I. O. gimė bendra dukra, jai dabar 26 metai, šiuo metu gyvena Škotijoje. Byloje kalbama apie O. seserį iš I. ankstesnės santuokos. Sutuoktinis dažnai buvo komandiruotėse, faktiškai ji viena gyveno su dviem vaikais ir juos augino. O. buvo irzlus, gal šiek tiek nervingas, gal kažkiek skyrėsi nuo kitų vaikų, buvo jautresnis, be reikalo apsiverkdavo, bet santykiai buvo gerai. Baigęs kolegiją, pradėjo dirbti, ėmė išgėrinėti. Iki 25 metų problemų nebuvo, o vėliau prasidėjo. Jam net nereikia gerti dienų dienom. Užtenka išgerti taurelę degtinės ir jis tampa agresyvus. Dar du metus iki skyrybų namai atrodė baisiai (nukentėjusioji parodo nuotraukas, kuriose matyti sujaukti namai, išdaužyti langai). Kai jis grįždavo namo išgėręs, visi išsislapstydavo po kampus, nes bijodavo, kad jis kažką padarys. Ne kartą buvo policijai rašytas pareiškimas, bet jo elgesys nesikeitė. Visą laiką šeima gyveno baimėje. Tėvo pozicija buvo tokia, kad reikia jį gydyti ir jie visi (ji ir dukra) turi kentėti, su tuo susitaikyti. Yra buvę, kai dukrai vienai būnant namuose, O. pradėdavo daužyti langus. Tokiais atvejais dukra bėgdavo iš namų. Gyventi baimėje buvo nebeįmanoma, todėl N. O. nutarė skirtis su O. tėvu. Skyrybos įvyko ne tik dėl O., bet tai buvo labai svarbi priežastis, nes O. pastoviai su jais gyveno. O. gerdavo savaitėmis, bet, kad jis pradėtų siautėti, jam užtekdavo stiklinės alaus ir taurelės degtinės, agresyvumas atsirasdavo nuo pirmų stikliukų.

Kai su vyru (duomenys neskelbtini). išsiskyrė, teismas O. O. priteisė butą. 47 200 Lt kompensaciją ji sumokėjo buvusiam sutuoktiniui I. O., atsiskaitė pas notarą pilnai. O. jokių skolų neturi. I. O. nusipirko dviejų kambarių bendrabutį ir O. irgi nupirko bendrabutį ar butą. Po pusės metų jie išėjo iš N. O. buto ir nuo 2013 m. visi gyvena atskirai.

N. O. nežino priešiškų santykių su O. priežasties. Kažkada jis sakė, kad pamotė labai gera, labai ją myli, jį užaugino, nes mama jo atsisakė. Įtempti santykiai prasidėjo, kai žinutes pradėjo rašinėti, reikalaudamas pinigų. N. O. nežino dėl ko jis prie jos kabinėjasi. Matyt, iš dalies, kad jam reikia pinigų, nes tai dirba, tai nedirba. O. reikalavimų, grasinimų nevykdė, pagal jo reikalavimus, pinigų nedavė. Vienas dalykas neturi tokių pinigų, nei turto, kitas dalykas – žinojo, kad jis paveiktas alkoholio. N. O. žino, ką jis gali ir ko negali. Kai parašė, kad dega Toyota, N. O. tik pažiūrėjo pro langą. Jeigu degtų, bijotų net išeiti iš namų, nes nežinotų, kur jis stovi. Ji suprato, kad žinutes siunčia buvusio vyro sūnus ir kad tai jis daro būdamas girtas. Blaivus jis žinučių nesiųsdavo. Pradėjus O. O. siųsti žinutes, N. O. turėdavo išjungi telefoną, nes naktimis jis prirašydavo begalę. Kai buvo siunčiamos tik žinutės, tai dar su tuo buvo kažkiek galima susigyventi, bet O. O. pradėjo vykdyti grasinimus. Žinutes O. O. yra rašęs ir anksčiau, bet nuo balandžio 13 d. 23 val. dėl siuntinėjamų žinučių N. O. buvo šoko, streso būsenoje. Naktį jis rašė žinutes, tame tarpe ir apie padangas, o 2018-04-14 ryte išėjusi į darbą, rado pradurtas padangas. Tada realiai pradėjo jo bijoti ir dabar bijo, net kai jis sulaikytas. Įtampa buvo didžiulė, juo labiau, kad jis rašė, kad padangos bus praduriamos nuolat. Viso automobilio padangos buvo pradurtos tris kartus per metus. Ir dar vieną kartą buvo pradūręs padangas seniai - prieš 8 metus.

Kai O. O. rašė, kad sudegins automobilį, užvirins duris – N. O. galėjo tikėtis, kad taip bus padaryta, nes jis gi pradūrė mašinos ratus. Gerai pažįsta O.. Pirmą kartą, prieš 8 metus, ratus pradūrė, net nebūdamas Lietuvoje. Tada jo tėvas sakė, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, negalėjo to padaryti, bet kažkoks draugas padarė. Neįsivaizduojama, kiek jis yra agresyvus. Salėje jis sėdi ramus, bet girtas jis net savo tėvo neatpažįsta. Vienas dalykas yra poveikis nuo gėrimo, kitas – psichikos liga, nuo kurios jis nevartoja jokių vaistų, nes sako, kad taps visai durnu. Įtikinėjimai vartoti vaistus – nepadeda, tik matyt, kai visai blogai pats nuvažiuoja į Naujosios Vilnios ligoninę.

N. O. gyveno nuolatinėje įtampoje, būdavo baisu išeiti iš namų. N. O. pažiūrėdavo pro durų skylutę, kad nieko nėra ir išeidavo. Ką gali žinoti, kur jis bastosi, ar jis dirba, ar nedirba, girtas šiuo momentu, ar ne.

N. O. prieš 3 metus patyrė insultą, yra tik iš dalies darbinga, pastoviai vartoja vaistus nuo nervų. Tokie įvykiai sveikatai nepadeda, tik kenkia. Ir dabar ji nėra rami, nes tik pagalvojus/prisiminus – susinervina/susijaudina. Kaltinamajam jos sveikatos būklė nesvarbi. Nors nuo 2013 m. nebendrauja, tačiau mano, kad kaltinamasis apie jos sveikatos būklę žinojo, nes dar tada, kai gyveno kartu, jis ne kartą yra sakęs, kad ji iš visos šeimos pirma į durnyną atsiguls.

Už pirmą kartą pradurtas padangas O. O. padarytą žalą atlygino, padavė 240 eurų susitikus degalinėje. Už antrą ir trečią - nesumokėjo. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį 460 Eur turtinei žalai ir 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji N. O. ikiteisminio tyrimo metu buvo parodžiusi, kad O. O. po to, kai jis buvo policijoje, trumpam buvo aprimęs. Nuo 2018-03-14 d. ji iš O. O. nuolatos gauna grasinančias žinutes į savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartais skambina, bet ji nekelia telefono ragelio. Rašydamas žinutes O. O. iš jos reikalauja pinigų, kokių pinigų - ji nesupranta. Taip pat reikalauja kompiuterio. V. T., jos brolis, kuris kartais bendrauja su O. O., sakė, kad O. O. kompiuteris yra pas meistrą, kompiuteryje sudegusi motininė plokštė, prie ko čia ji - nesupranta. Ji to kompiuterio nėra net mačiusi. Nuo 2018-05-05 ji pradėjo gauti dar labiau grasinančias žinutes iš O. O. numerio (duomenys neskelbtini), po to ir iš kito jo numerio (duomenys neskelbtini). Dabar gauna žinutes, kad susprogdins namą ir pan. (b.l. 45 1 t.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. O. tyrimui pateikė telefoną "Nokia", kurio apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta telefono "Nokia" žinučių apžiūra. Nustatyta, jog iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausančio O. O., yra siųstos grasinančio pobūdžio žinutės, taip pat žinutės reikalaujant pervesti pinigus įvairiomis sumomis į nurodytas sąskaitas (b.l. 46, 50-68 1 t.).

Iš O. O. sesers O. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog ji su dukra prieš 5 metus išvyko į užsienį - į Airiją. O. O. su sese susisiekia per skype (rašo žinutes) arba suskambina kartą per mėnesį. Prieš 5 metus sesuo O. jam paskolino 3 000 eurų. Jis visos sumos sesei nėra atidavęs, todėl O. jam pateikė savo banko sąskaitos numerį, į kurį galėtų jai pervesti iš jos paskolintus pinigus, todėl jis ir turėjo jos sąskaitos numerį. O. nieko nežino apie tai, kad jis 3 kartus pradūrė padangas N. O. ir rašė jai grasinančio pobūdžio žinutes (b.l. 94 2 t.).

Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu, bet ir liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

1 epizodas Dėl turto prievartavimo (BK 181 str. 3 d.)

Pagal BK 181 straipsnį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, <<<...>>>, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.

Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui panaudojant psichinę prievartą.

Pagal įstatymą ir teismų praktiką vertimas suteikti turtinę naudą gali pasireikšti atviru reikalavimu arba kitokiu nukentėjusiojo supažindinimo būdu (raštu, veiksmu ir pan.) su turtinės pretenzijos turiniu ir su prievartiniu pobūdžiu (užuominomis leidžiant suprasti apie būtinumą mokėti). Būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą, 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą, 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu.

O. O. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nagrinėjamo nusikaltimo požymius. Nekyla abejonių, kad nukentėjusiajai žinutes reikalaudamas pinigų iš kelių telefonų numerių siuntė kaltinamasis. Pats O. O. šios aplinkybės neneigia, atvirkščiai jis pripažino, jog visas jam inkriminuojamas žinutes jis siuntė. Atskirose, nevienkartinėse žinutės O. O. nurodė ne tik konkrečias pinigų sumas, bet ir banko sąskaitų numerius, į kuriuos turėjo būti pervedami pinigai, tačiau tiek iš paties kaltinamojo, tiek ir iš nukentėjusiosios parodymų matyti, jog O. O. neturėjo jokio teisėto pagrindo reikalauti iš nukentėjusiosios pinigų.

Iš žinučių turinio matyti, jog O. O. daugybę kartų žinutes siuntė ne tik, reikalaujant pinigų, bet savo reikalavimus išsakydamas grasinančia forma, nurodant, kad kitu atveju, jei nebus pervesti pinigai: pastatai geriausiu atveju bus sunaikinti, užvirins buto duris, į darbą bus paleisti peiliai, sudegs nukentėjusiajai priklausantis automobilis (nurodoma automobilio modelis, valstybiniai numeriai), nenori pradūrinėti padangų ir panašiai. Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusiajai ne tik, kad buvo grasinama sugadinti/sunaikinti jos turtą, bet grasinimai net tris kartus buvo realizuoti - praduriant nukentėjusiajai priklausančio automobilio padangas. Nukentėjusioji, nuo vaikystės pažindama kaltinamąjį, posėdžio metu teigė, kad ji suprato, kad grasinimai yra tikri, realūs, be to dalis jų (pradurti padangas) – įgyvendinti.

Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog jis suprato, kad jo reikalavimas/vertimas nukentėjusiąją mokėti pinigus, pasireiškęs tame tarpe ir grasinimais, buvo neteisėti. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji teigia, jog jie tarpusavyje neturėjo jokių turinių įsipareigojimų. Taigi, teismas laiko, jog byloje neabejotinai yra nustatyta, kad O. O. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad verčia nukentėjusiąją vykdyti pareikštą reikalavimą pervesti pinigus panaudodamas grasinimus ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo aiškinimas, jog jis išgėręs nežinia kodėl taip elgdavosi, dalies aplinkybių nepamena ir pan., teismo nuomone, jo kaltės nemažina, nes jokių teisinių ir/ar medicininių priežasčių ir/ar aplinkybių, mažinančių ir/ar šalinančių jo atsakomybę – nenustatyta, nes inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų padarymo metu (nuo 2018 04 13 iki 2018 07 28) nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, <<<...>>>, netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (specialisto išvada - b.l. 2-8 4 t.).

Veika kvalifikuojama pagal BK 181 str. 3 d. tuomet kai yra prievartautas didelės vertės turtas. Pagal BK 190 str. 1 d. didelės vertės turtu laikytinas turtas, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur - nuo 2018-01-01 patvirtintas 1 MGL - 50 Eur dydis) dydžio sumą. Kaltinamojo iš nukentėjusiosios reikalaujama pinigų suma kilo nuo 1 000, 5 000, 10 000, 15 000, 50 000, 100 000 iki 1 000 000 Eur, todėl atsižvelgdamas į virš išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamojo O. O. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 str. 3 d. ir jo kaltė yra pilnai įrodyta.

2 epizodas Dėl žmogaus terorizavimo ir sistemingo bauginimo (BK 145 str. 2 d.)

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Taigi, BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios alternatyvios veikos: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; ir 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą, todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką.

Žmogaus terorizavimu laikytini įvairūs veiksmai, kuriais grasinama susprogdinti, padegti turtą ar net patį žmogų arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiklą.

O antroji veikos rūšis – sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą. Bauginimu gali būti pripažįstami įvairaus pobūdžio veiksmai – besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, triukšmo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimą, gąsdinantys naktiniai skambučiai, amoralaus pobūdžio SMS žinutės ir pan.

Šių bauginamojo pobūdžio veiksmų vertinimui, be kita ko, taikomas ir realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-90-689/2018).

Iš nukentėjusiosios N. O. parodymų matyti, jog nuo 2018 kovo mėnesio ji iš dviejų O. O. telefono numerių iš O. O. nuolatos gauna grasinančias žinutes į savo telefoną. Kartais jis skambina, bet ji nekelia telefono ragelio. Rašydamas žinutes O. O. iš jos reikalauja pinigų, kokių pinigų, ji nesupranta. Taip pat reikalauja kompiuterio, kuris, jos žiniomis, yra pas meistrą. Prie ko čia ji - nesupranta. Ji to kompiuterio nėra net mačiusi. Jokių skolinių įsipareigojimo ji su O. O. neturi. Tai pat O. O. grasina susprogdinti namą, sugadinti, padegti jos automobilį, užvirinti duris ir kt. Dėl O. O. nuolatinio žinučių siuntinėjimo, N. O. jaučia didžiulę, įtampą, nerimą dėl savo turto ir savo pačios saugumo. Ji neabejoja, kad jis gali savo garsinimus įgyventi, juo labiau, kad tris kartus buvo pradūręs jai priklausančio automobilio padangas.

Nukentėjusioji N. O. tyrimui pateikė telefoną "Nokia", kurio apžiūros metu buvo atlikta telefono "Nokia" žinučių apžiūra. Nustatyta, jog iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausančio O. O. yra žinutės reikalaujant pervesti pinigus įvairiomis sumomis į nurodytas sąskaitas bei grasinančio pobūdžio žinutės (1 t., b.l. 46, 50-68).

Nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018-04-21 iki 2018-07-25 O. O. į nukentėjusiajai priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) be kitų žinučių kaltinamasis išsiuntė 15 žinučių, kuriomis buvo grasindamas susprogdinti, sugadinti ir/ar sunaikinti turtą, o būtent O. O. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini):

2018-04-20, 20.15 val. rusų kalba parašė sms žinutę: „Pradeda dirbti banditai“,

2018-04-21, 07.41 val. rusų kalba į parašė sms žinutę: „Aš kalbu visiškai rimtai. Jūs neįeisit ir neišeisit iš buto (duomenys neskelbtini).14. Aš tiesiog dabar atvažiuosiu ir labai greitai labai mikliai. Užvirinsiu, o jei reikia išnešiu duris, tiesiog su vyrais!“,

2018-04-21, 18.54 val. rusų kalba parašė sms žinutę: „Aš užvirinsiu duris (duomenys neskelbtini) niekas neišeis“,

2018-04-21, 19.56 val. rusų kalba parašė sms žinutę: „Aš užvirinsiu duris (duomenys neskelbtini)“,

2018-05-05, 20.02 val. rusų kalba parašė sms žinutę: „Ryte bus pradurtos visos padangos“,

Be to, O. O. žinutes rašė ir iš telefono numerio (duomenys neskelbtini):

2018-05-05, 22.43 val. rusų kalba nukentėjusiajai N. O. parašė sms žinutę: „Ryte Toyotai (duomenys neskelbtini) bus pradurtos visos padangos“,

bei 2018-05-06, 00.27 val. rusų kalba parašė sms žinutę: „Ryte bus pradurtos padangos“,

Taip pat O. O. 2018-07-04, 21.16 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba nukentėjusiajai N. O. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė sms žinutę: „Pradūriau padangas nes turiu daug atliekamų pinigų (psichologai ilsisi) (užteks gerti)“,

2018-07-14, 23.42 val. rusų kalba parašė sms žinutę: „Ryte Toyota (duomenys neskelbtini) sudegs“,

2018-07-15, 00.04 val. rusų kalba parašė sms žinutę: „Padangas pradūriau savo mašinai nereikia manęs liesti dėl smulkmenų“,

2018-07-15, 14.17 val. rusų kalba parašė sms žinutę: „Nuolat pradūrinėsiu padangas!“,

2018-07-15, 22.47 val. rusų kalba parašė sms žinutę: „Ryte bus pradurtos visos padangos“,

2018-07-25, 23.12 val. rusų kalba nukentėjusiajai parašė sms žinutę: „Dega Toyota!“.

Teismų praktikoje laikoma, jog žmogaus terorizavimas pasireiškia grasinimais, o grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir turi būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindą galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas.

Nukentėjusioji parodė, jog ji nežino priešiškų santykių su O. priežasties. N. O. dėl O. O. siunčiamų žinučių, bei realiai įvykdytų grasinimų pradurti padangas gyveno nuolatinėje įtampoje, jai būdavo baisu išeiti iš namų. N. O. pažiūrėdavo pro durų skylutę, kad nieko nėra ir išeidavo, nes, ką gali žinoti, kur jis bastosi, ar jis dirba, ar nedirba, girtas šiuo momentu, ar ne. Net tada, kai gavo žinutę, kad dega Toyota, N. O. tik pažiūrėjo pro langą. Jeigu degtų, bijotų net išeiti iš namų, nes nežinotų, kur jis stovi. Blaivus O. O. žinučių nesiųsdavo, tačiau pradėjus O. O. siųsti žinutes, N. O. turėdavo išjungti telefoną, tomis naktimis jis prirašydavo begalę. N. O. nurodė, jog, kai buvo siunčiamos tik žinutės, tai dar su tuo buvo kažkiek galima susigyventi, bet O. O. pradėjo vykdyti grasinimus. Žinutes O. O. yra rašęs ir anksčiau, bet nuo balandžio 13 d. 23 val. dėl siuntinėjamų žinučių N. O. buvo šoko, streso būsenoje. Naktį jis rašė žinutes, tame tarpe ir apie padangas, o 2018-04-14 ryte išėjusi į darbą, rado pradurtas padangas. Tada realiai pradėjo jo bijoti, ir dabar bijo, net kai jis sulaikytas. Įtampa buvo didžiulė, juo labiau, kad jis rašė, kad padangos bus praduriamos nuolat. Viso automobilio padangos buvo pradurtos tris kartus per metus. Ir dar vieną kartą buvo pradūręs padangas seniai - prieš 8 metus. Kai O. O. rašė, kad sudegins automobilį, užvirins duris – N. O. galėjo tikėtis, kad taip bus padaryta, nes jis gi pradūrė mašinos ratus. Neįsivaizduojama, kiek jis yra agresyvus.

Teismų praktikoje nurodoma, kad vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusioji, ar ji turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos.

Iš nukentėjusiosios parodymų, siunčiamų žinučių chronologijos matyti, jog nukentėjusioji buvo bauginama sistemingai ir ji turėjo pagrindą bijoti kaltinamojo.

Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Iš aukščiau nurodytos siųstų žinučių chronologijos, matyti, jog žinutės būdavo siunčiamos tam tikromis serijomis su savaitės-dviejų savaičių intervalais po kelias-kelaisdešimt. Tarp reikalavimų į įvairias sąskaitas pervesti pinigus, buvo grasinama turto sunaikinimu, sugadinimu, jokių skolinių santykių tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios nenustatyta, todėl laikytina, jog nukentėjusioji sąmoningai buvo verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą, todėl tokie kaltinamojo veiksmai vertintini kaip sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą.

Teismo nuomone, kaltinamojo nukentėjusiajai siųstų žinučių turinys yra bauginantis. Kaltinamasis grasino nukentėjusiosios automobiliui pradurti padangas (beje tai realizavo, kas dar padidina žinučių rimtumą), taip pat užvirinti buto, kuriame gyvena nukentėjusioji, duris arba jas išlaužti, sudeginti jos automobilį, arba pranešant, jog ji jau dega ir pan.

O. O. byloje surinktais duomenimis terorizavo nukentėjusiąją, kas pasireiškė, tuo, kad rašė trumpąsias žinutes, kuriomis grasino susprogdinti, sunaikinti turtą bei vartodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją. Šiais savo veiksmais kaltinamasis, pasak jo paties, siekė įbauginti nukentėjusiąją. Beje, O. O. grasinimus dėl turto sugadinimo netgi ir įgyvendino.

Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, jog nukentėjusioji dėl nuolatinių grasinimų, bauginimų, žinučių siuntinėjimo jautė įtampą, grėsmę savo sveikatai ir/ar gyvybei. Ji bijodavo išeiti iš namų. Jai neramu buvo, kad grasinimai gali būti realiai įvykdyti, juo labiau, kad keletą kartų jos automobilio padangos net ir buvo pradurtos. Teismo nuomone, per pakankamai trumpą laikas tokio kiekio ir turinio žinučių gavimas vertintinas kaip sistemingas nukentėjusiosios bauginimas. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu, O. O. kaltu prisipažino. Bylą nagrinėjant teisme jis taip pat prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltina savo būseną, jog buvo neblaivus, tačiau, teismo vertinimu, tokie jo paaiškinimai nėra pateisinama jo veiksmų priežastis. Kaltinamasis O. O. pripažino, kad būtent jis siuntė nukentėjusiajai šias žinutes ir nors teisme jis parodė, jog iš esmės nežino, kodėl jis taip elgėsi, tačiau teismo nuomone, akivaizdu, jog jis tai darė sąmoningai, t.y. jis veikė tyčia. Pagal teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės aktą – O. O. gali atsakyti už savo veiksmus. Kaltinamasis teigė, kad norėjo pagąsdinti – reiškia, jis norėjo sukelti baimės jausmą nukentėjusiajam ir tai jam pavyko padaryti. Žinučių gausa, įvykdyti grasinimai (pradurtos padangos) dėl turto sugadinimo, pagrįstai galėjo kelti nukentėjusiajai baimę dėl savo turto ir/ar sveikatos saugumo, ir grasinimų realumo. Nukentėjusioji parodė, kad ji ne tik tuo metu, bet ir iki šiol bijo išeiti iš namų. Tai rodo ypatingą poveikį nukentėjusiajai.

O. O. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 d., nes kaltinamasis terorizavo nukentėjusiąją grasindamas padaryti pavojingą veiką gyvybei ir jos turtui, sistemingai baugino ją naudodamas psichinę prievartą ir tai sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, juo labiau, kad dalis grasinimų dėl turto sugadinimo buvo įgyvendinti.

3 epizodas Dėl nedidelės vertės turto sugadinimo 2018-04-14 (BK 187 str. 3 d.)

4 epizodas Dėl nedidelės vertės turto sugadinimo 2018-07-14 (BK 187 str. 3 d.)

5 epizodas Dėl turto sugadinimo 2018-08-20 (BK 187 str. 1 d.)

Pagal BK 187 straipsnį atsako tas kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

VĮ "Regitra" duomenimis, automobilis "Toyota Avensis", valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. O. (b.l. 69 2 t.)

Iš BPC duomenų bazės išrašo (b.l. 27 1 t.) matyti, jog N. O. pranešė, kad 2018-04-14, ryte rado pradurtas jai priklausančio automobilio "Toyota Avensis", valst nr. (duomenys neskelbtini) 4 padangas. Įtaria buvusio vyro sūnų O. O., kuris naktį jai rašė grasinančias žinutes.

2018-04-14 protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji N. O. pranešė, kad 2018-04-14, apie 7 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie namo pastebėjo, kad pradurtos jai priklausančio automobilio "Toyota Avensis", valst nr. (duomenys neskelbtini) 4 padangos. Jai padaryta 240 Eur turtinė žala. Įtaria, kad automobilio padangas pradūrė buvusio vyro sūnus O. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuris būdamas neblaivus naktį jai rašė SMS žinutes, kuriose reikalavo, kad pervestų jam 15 000 Eur. Ji su juo jokių konfliktų neturėjo. Apžiūrint įvykio vietoje esantį automobilį, nustatyta, kad yra sugadintos 4 padangos (b.l. 2-4, 31-34 1 t.).

Iš 2018-07-14 N. O. pareiškimo matyti, 2018-07-14, apie 7 val., adresu (duomenys neskelbtini), jai atėjus prie automobilio "Toyota Avensis", v/n, (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad priekiniai ratai pradurti, nes buvo nuleisti. Įtaria, kad tai galėjo padaryti O. O., gim. (duomenys neskelbtini) kadangi tai jau buvo padaręs du kartus, taip pat rašė žinutes, kad apgadins automobilį pakartotinai. Bijo dėl jo tolimesnių veiksmų, kadangi nuolat gauna grasinančias žinutes (b.l. 5 1 t.).

2018-07-16 protokolu nukentėjusioji N. O. tyrimui pateikė telefoną "Nokia" ir SMS žinutes, kuriomis grasinama sugadinti turtą ir reikalaujama perrašyti turtą (b.l. 85-87, 89-100 1 t.).

Iš BPC duomenų bazės išrašo (b.l. 52 2 t.), tarnybinio pranešimo ir prie jo pridėtų foto nuotraukų (b.l. 53-56 2 t.) matyti, jog N. O. 2018-08-21 pranešė, kad 2018-08-20 apie 00 val. jo posūnis pradūrė jai priklausančio automobilio "Toyota Avensis", valst nr. (duomenys neskelbtini) visas 4 padangas.

2018-08-21 N. O. pareiškime nurodyta, kad 2018-08-20, 23.15 val., adresu (duomenys neskelbtini)-14, iš savo buto išgirdo pradurto rato išleidžiamą orą su stipriu garsu - švilpimu. Pažiūrėjo pro langą ir pamatė O. O. prie vairuotojo pusės rato, ji jį pašaukė vardu, tačiau jis neatsakė ir neskubėdamas nuėjo link namo. Prieš tai buvo rašyta daug grasinančių žinučių. Ji bijojo išeiti į lauką, ryte, 6 val. pamatė, kad visos padangos nuleistos - perpjautos. Ji bijo už savo gyvybę ir savo artimųjų. Pastoviai ją terorizuoja, grasina susidorojimu, reikalauja pinigų. Padaryta 240 Eur žala (b.l. 6-7 1 t.).

Nukentėjusioji N. O. tyrimui pateikė telefoną "Nokia" su SMS žinutėmis. Apžiūros protokole užfiksuota, kad į N. O. telefoną atsiųstos 100 žinučių, kuriomis laikotarpiu nuo 2018-04-13 iki 2018-08-20 yra reikalaujama įvairiomis sumomis pervesti pinigus į nurodomas sąskaitas, grasinama sunaikinti pastatus, grasinama bankrotu, užvirinti duris, į darbą paleisti peilius, pradurti padangas ir kt. (b.l. 109-113, 114-119, 120 1 t.; b.l. 1-51 2 t.).

Iš nukentėjusiosios N. O. parodymų matyti, kad ji mano, kad niekas kitas negalėjo jai sugadinti padangų, kaip tik jos buvusio sutuoktinio sūnus O. O., kadangi jis į jos tel. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini), 20:05:19 val. parašė SMS: "Mne nuzen komp seicas!". Ji O. nieko neatrašė ir jam nepaskambino. Ji žino, kad jei O. rašo žinutę, reiškia jis yra girtas arba geria (tai žino iš ankščiau). Po to gavo kitą SMS žinutę: 20:06:46 val. Utra! budut bez utra!". Ji nereagavo. 23:05:07 val. gavo kitą SMS: 1000 eur/nr (SWEDbank!) (duomenys neskelbtini) geriausiu atveju pastatei bus sunaikinti!". Ji į šią SMS sureagavo tyliai ramiai, nesuprato apie ką jis čia rašo. Ji padarė telefono nustatymus be garso. 23:11:49 val. gavo dar SMS: "5000 eur do utra dolzni bit perevedeni na etat scet! (duomenys neskelbtini)". 23:19:21 val. gavo SMS: "15000 eur do utra dolzno bit na (duomenys neskelbtini)". 23:31:59 val. gavo dar vieną SMS: "15000eur nascet (duomenys neskelbtini)". 23:40:23 val. gavo SMS: "Swedbank/15000eur nascet (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ..,! 50000 eur do utra na etat scet!". 2018-04-14 00:54:45 val. gavo SMS: "Dlia Vas uze bankrot! V Gariunai! Idete rabotat v magazin". 02:00:20 val. gavo SMS: "1500 eur dolzni bit na scetu!". 06:33:41 val. gavau SMS: "Ni Durik a O. I. (saulutė)". 15:20:00 val. gavo SMS: "Kogda na maem scetu budet 15000 eur." 15:29:41 val. gavo SMS "S etai minuti Ja Dlia vas vsex NI DURIK!, a A. I. (saulutė)." 19:09:08 val. SMS: "50 000 eur do utra dolzno bit!". 21:53:05 SMS: "kada planot reisa!?". 2018-04-15 12:26:24 SMS: "(duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) 100000 eur. Ji nei į vieną jo SMS jam neatrašė, kitas jo žinutes perskaitė tik ryte, po keleto jo atsiųstų SMS, kurias ji perskaitė, ji atjungė garsą ir nuėjo miegot. Kitą rytą rado supjaustytas padangas, įtarė, kad tai padarė O., nes yra ankščiau supjaustęs jos automobilio padangas. 2018-04-14, 02:06 val. rado praleistą O. O. skambutį. Be to ji kitą dieną paskambino savo broliui, o pastarasis paskambino jos buvusiam sutuoktiniui I. O., kuris pasakė, kad jis su sūnum O. kartu gėrė, o po to apie 3 val. nakties sūnus kažkur išėjo. Ji suprato, kad gėrė pas I.. Broliui jos I. pasakė, kad jis žalą atlygins ir, kad nesikreiptų į policiją. Jai padaryta 240 eurų žala, nes už vieną padangą mokėjo po 60 eurų (b.l. 40-42 1 t.).

Nukentėjusioji N. O. taip pat parodė, kad 2018-07-14, 7 val. atėjusi prie automobilio pamatė, kad pradurtos abi priekinės automobilio padangos. Prie automobilio buvo paliktas pagalys su vinimis. Įtaria, kad tai padarė O. O., ir tai jau ne pirmas kartais kai jis tai daro. Iš vakaro jis rašė SMS į jos telefoną, nr. (duomenys neskelbtini): „TOYOTA (duomenys neskelbtini) SGORIT“ iš savo telefono (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 10 dienų O. O. buvo atlyginęs žalą už pradurtas keturias padangas 240 Eur. Dabar žalą vertina 160 Eur (b.l. 83-84 1 t.).

2018-04-14 O. O. nakties metu jai rašė sms žinutes, o ryte pastebėjo, kad pradurtos visos keturios jai priklausančio automobilio TOYOTA Avensus padangos, padaryta 240 eurų turtinė žala. Dėl 2018-04-14 d. įvykio, kaltinamasis žalą yra atlyginęs - sumokėjęs 240 eurų

Kaltinamasis pripažino, jog jis tikrai visais atvejais pradūrė N. O. priklausančio automobilio padangas. Nors jis nurodė, jog taip padaryti jam mintis kilo spontaniškai, tačiau, teismo įsitikinimu, to nepatvirtina įvykio aplinkybės. Kaltinamasis gyvena visai kitame miesto gale, į įvykio vietą, prie nukentėjusiosios namų, kur stovėjo pastarajai priklausantis automobilis, prieš tai išsiuntęs net kelias grasinančio pobūdžio žinutes, jis atvyko taksi, t. y. prieš sugadindamas nukentėjusiosios turtą, kaltinamasis atliko eilę sąmoningų veiksmų, siuntė žinutes, net dviem atvejais iš namų pasiėmė įrankį, pasak jo paties - peilį ar atsuktuvą, susirado taksi, atvykęs prie nukentėjusiosios namų susirado jai priklausantį automobilį, o tai, teismo nuomone, paneigia bet kokį veiksmų spontaniškumą.

Nukentėjusiajai priklausantis turtas – padangos buvo sugadintos kaltinamojo veiksmais ir pagal žalos dydį atitinkamai kvalifikuotos veikos.

Nukentėjusioji parodė, kad O. O. veiksmų ji patyrė moralinę žalą, kadangi ji gyveno nuolatinėje įtampoje ir baimėje. Jai nuolat buvo siunčiamos žinutės, ji buvo veikiama psichologiškai, jautė nervinę įtampą, baimę, bijodavo net išeiti iš savo namų, jai buvo grasinama, dalis grasinimų buvo įvykdyti.