- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-28
- Bylos Nr.
- 1S-556-348/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01338-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Svetlana Jurgaitienė, Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- V. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Šeputienės,
nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau - Komisija) 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. K. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. K. paskirta subendrinta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, bausmių apėmimo būdu su Alytaus apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė V. K. paskirta – 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo.
2. Bausmės pradžia – 2018 m. spalio 6 d., pabaiga – 2026 m. gruodžio 14 d.
3. Komisija 2022 m. rugpjūčio 30 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis V. K. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti lygtinį paleidimą.
4.1. Skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismas nagrinėdamas analogiškas bylas, ne kartą yra pasisakęs, kad teismas turi atsižvelgti į atliktos bausmės dalį, o ne į likusios bausmės dalį, todėl apylinkės teismo argumentas dėl didelės neatliktos bausmės dalies yra nepagrįstas.
4.2. Skunde teigiama, kad nors praeityje nuteistasis ir buvo baustas drausmine tvarka dėl netinkamo elgesio bausmės pradžioje, tačiau nurodo, kad įvairių specialistų vykdomos pataisos programos-užsiėmimai davė labai teigiamą rezultatą, kurie iš esmės pakeitė nuteistojo gyvenimą, mąstyseną, moralines vertybes, dėl ko šiuo metu pasikeitė ir jo elgesys. Pradėjo dirbti, moka turimą skolą, daug kartų buvo paskatintas už darbą ir gerą elgesį. Daugiau klaidų nebekartoja, o pataisos įstaigos administracija matydama teigiamus pasikeitimus nuteistojo elgesyje, išleido dirbti už pataisos įstaigos ribų bei suteikė išvykas į namus, kurių metu nuteistasis jokių nusižengimų nepadarė. Šie duomenys leidžia manyti, kad jis laikysis visuomenėje priimtinų moralės normų. Nuteistasis teigia, jog būdamas lygtinai paleistas, turėtų geresnes sąlygas dirbti bei užsidirbti, dėl ko galėtų greičiau sumokėti turimas skolas.
4.3. Nuteistasis skunde teigia, jog apylinkės teismo parodytas nepasitikėjimas tik įneša chaoso, dėl ko turi būti rimtai atsižvelgiama į visas aplinkybes, o ne šabloniškai, pagal bendrus standartus priimamas sprendimas, kadangi kiekvienas asmuo yra skirtingas ir situacijos svarstymas turi būti individualus.
4.4. Toliau skunde nurodoma, kad teismo argumentai netaikyti lygtinio paleidimo, kadangi nuteistasis praeityje daug kartų teistas yra nepagrįsti. Teismai ne kartą yra pasisakę, kad lygtinis paleidimas taikomas asmenims nesvarbu kiek kartų jis būtų teistas, o nusikaltimų sunkumą įvertino teismas skirdamas bausmes, todėl jei dabar vėl svarstomas nusikaltimo sunkumas ir dėl to netaikomas lygtinis paleidimas, daroma išvada, kad tai yra dvigubas baudimas, kas yra griežtai draudžiama.
4.5. Nuteistasis teigia, jog nėra paprasta sumažinti rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką balų skaičių, kadangi didžioji balų dalis yra nekintanti dėl turimų teistumų. „OASys“ vertinimas nėra teisingas, nes neatsižvelgta į kintamus ir nekintamus balus. Teismas visiškai neatsižvelgė, jog nuteistasis yra atsiribojęs nuo asmenų, turinčių kriminalinę praeitį. Atlikdamas bausmę lankė visas įmanomas pataisos programas, dalyvavo įvairiuose renginiuose, pats organizavo įvairias programas, renginius, kurie daro teigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems.
4.6. Skunde pabrėžiama, kad lygtinis paleidimas nėra bausmės panaikinimas, o tik pačios bausmės sąlygų sušvelninimas už gerą elgesį. Taikant lygtinį paleidimą nebus pažeistas teisingumo principas. Įžvelgiamas išankstinis teismo nusistatymas, teigiant, jog paleistas lygtinai pažeistų nustatytą tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
6. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjamu atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. K. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis šiuo metu yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besąlyginį pagrindą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, už gerą elgesį, dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje bei sąžiningą darbą buvo 11 kartų paskatintas. Paleistas iš laisvės atėmimo vietos nuteistasis planuoja dirbti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė minėtos bendrovės direktoriaus raštą, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka įdarbinti V. K. vairuotojo ekspeditoriaus pareigose, krovinių pervežimo sektoriuje. Nuo 2021 m. spalio 11 d. nuteistasis dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ siuvykloje kur dirbo iki perkėlimo bausmės atlikimą tęsti už pataisos įstaigos teritorijoje ribų. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę stengiasi dengti turimus įsiskolinimus. Pagal vykdomuosius dokumentus privalo išmokėti – 3315,88 Eur, išmokėta – 338,03 Eur, nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 20 d. pagal prašymus išmokėta – 28,00 Eur. Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su tėvais bei drauge, buvo išleistas į trumpalaikę išvyką į namus. Po galimo lygtinio paleidimo turi gyvenamąją vietą, kurioje yra deklaruotas. V. K. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, šiuo metu laikosi nustatytos tvarkos. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau įvertinus nuteistąjį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui vis dar nėra pakankami. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo.
8. Nagrinėjamu atveju nuteistojo V. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika priskiriama vidutinei. Ir nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau vertinant šią aplinkybę BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, būtina nustatyti akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, t. y. ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
9. Pažymėtina ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais, V. K. buvo taikomos ir švelnesnės bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimo bausme. Be to, vieną kartą jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau išlaikyti tinkamo savo elgesio ilgesnį laikotarpį V. K. nesugebėjo. Šios aplinkybės suponuoja pagrįstą išvadą, kad nuteistojo padarytas nusikaltimas, už kurį jis šiuo metu atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Nors nuteistasis šiuo metu geba atpažinti tam tikras savo problemas, neneigia kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau kalbėdamas apie įvykdytas nusikalstamas veikas išlieka kiek gynybiškas. Pastebėtina, kad vis dar kai kurias problemas sumenkina, o tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog jo elgesio pokyčiai pataisos įstaigoje vis dar nėra pakankami jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Socialinio tyrimo išvadoje teigiama, kad vertinant nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumus, galima teigti, kad V. K. laisvėje stokoja socialinio atsakingumo, struktūros, vidinių resursų save realizuoti socialiai priimtinais būdais. Kriminalinę patirtį pradėjo kaupti dar būdamas nepilnametis, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl nusikalstamos veikos įvykdymo bei paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn., tačiau elgesio pokytis buvo trumpalaikis ir nuo 2010 m. stebimas nuoseklus nuteistojo įsitraukimas į nusikalstamas veikas. Pastebėtina ir tai, kad 2016 m. sausio 26 d. V. K. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, o 2018 m. spalio 6 d. asmuo sulaikytas Didžiojoje Britanijoje, kur taip pat darė teisės pažeidimus (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo taisykles bei nusikalto valstybei/viešajai tvarkai/teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus).
10. Nors nuteistasis šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, visgi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo svarbu įvertinti tai, kad nuteistasis 11 kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, už ką dešimt kartų baustas drausmine tvarka. Ir nors šiuo metu nuteistojo teigimu, jo elgesys yra pasikeitęs į gerąją pusę, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, siekia prasmingo užimtumo, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje nurodomi duomenys kelia pagrįstų abejonių sėkminga probacijos taikymo galimybe. V. K. šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos subendrintos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. už nesunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą (labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas, laikymas ir platinimas veikiant organizuotojo grupėje). Sutiktina su skunde nurodytu teiginiu, jog padaryto nusikaltimo sunkumas neužkerta galimybės taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, tačiau teisėjų kolegijai tai kelia pagrįstų abejonių ar nuteistasis, būdamas laisvėje sugebės laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, nepažeidinės įstatymų ir nenusikals. Kaip jau minėta, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip esminė sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau tai svarbu įvertinti visų aplinkybių kontekste, kadangi tai apibūdina nuteistojo asmenybę. Sutiktina ir su nuteistojo nurodytu teiginiu, jog nusikaltimo sunkumas jau buvo vertinamas priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.
11. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą, netinkamai atsižvelgė į neatliktos bausmės dydį, kadangi šiuo atveju svarbu būtent kokio dydžio bausmę jis jau yra atlikęs. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neatliktos bausmės dalis, kas šiuo atveju Komisijos nutarimo priėmimo dieną buvo 4 metai 3 mėnesiai 18 dienų, taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Vienas iš bausmės tikslų yra ir kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Teismo vertinimu, per trumpas bausmės atlikimas gali V. K. ir visuomenei suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už labai sunkų nusikaltimą ir tai viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.
12. Abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, teisėjų kolegijai kelia tai, kad vis dar išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai, iš kurių 4 statiniai – kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimai, bei net 12 dinaminių veiksnių – nestabili ankstesnė darbinė patirtis, turi priteistą ieškinį už ekstradicijos išlaidas, dažnai užsiimdavo veikla, skatinančia nusikalstamumą, ankstesnis bendravimas su kriminalinę patirtį turinčiais draugais, ankstesnis smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, būdingas impulsyvus elgesys, instrumentinės agresijos naudojimas, siekiant naudos sau, stokojo tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, stokojo tinkamų konfliktų sprendimų įgūdžių, priežiūros/apribojimų pažeidimai, išreiškė neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu. Nors skunde teigiama, jog nuteistajam yra sunku sumažinti pakartotinę nusikalstamumo riziką, kadangi dauguma kriminogeninių veiksnių yra susiję su jo kriminaline praeitimi, tačiau svarbu pažymėti, kad minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra pagrindo. Juos nuteistasis privalo koreguoti atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.
13. Nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, t. y. socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, tamprūs ryšiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos ar darbo turėjimas, skatinimas už gerą elgesį, finansinių įsipareigojimų dengimas, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. V. K. buvo perkeltas į drausmės grupę, o nuo 2021 m. balandžio 23 d. grąžintas atgal į paprastąją grupę. Atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, V. K. nuo 2021 m. liepos 5 d. grąžintas į drausminę grupę, o nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. grąžintas į paprastąją grupę. Ir nors nuo 2021 m. gruodžio 23 d. nuteistasis iš paprastosios grupės perkeltas į lengvąją grupę, kur šiuo metu ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau aptarti duomenys leidžia manyti, jog bausmės atlikimo metu, nuteistojo elgesys yra nenuoseklus, nepakankamai disciplinuotas. Tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, ar tai, kad jam buvo suteiktas leidimas išvykti iš pataisos įstaigos be sargybos arba palydos, dar nėra absoliutus įrodymas, jog nuteistasis ir laisvėje pasirinks tinkamą elgesį.
14. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos išvadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas vertino nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, nurodė motyvus kodėl nagrinėjamu atveju atsisakoma tvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi nuteistojo V. K. asmens duomenimis, kuriuos teismui pateikė pataisos įstaiga. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino ir Komisijos nutarime nurodytas nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumoje. Taigi priimant skundžiamą nutartį nebuvo apsiribota tik formaliais argumentais, neatitinkančiais asmens duomenų.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam V. K. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
atmesti nuteistojo V. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.