Vilniaus apygardos teismo nutartis

L.e. Vilniaus apygardos teismo pirmininko pareigas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Alma Urbanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T. M. pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-2015-129/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme 2012 m. birželio 26 d. gauta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2015-129/2012 pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei Z. C. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išvadą byloje teikiant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, kurioje 2012-06-21 gautas ieškovo T. M. pareiškimas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui. Ieškovas T. M. pareiškime nurodo, kad teisėja Birutė Plikynienė po ieškinio trūkumų pašalinimo priėmė ieškinį ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, tačiau, pasikeitus teismo sudėčiai ir bylą perdavus nagrinėti teisėjai Bronislavai Todesienei, ši teisėja 2011 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė naujus ieškinio trūkumus, kuriuos pašalinus, 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nusprendė, kad trūkumai ištaisyti. Po parengiamojo teismo posėdžio 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi teismas vėl nustatė terminą trūkumams pašalinti. Ieškovas, nesutikdamas su tokia nutartimi, ją apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas nutartį paliko nepakeistą. Patikslinęs ieškinį, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismas, pažeisdamas CPK 148 straipsnyje numatytus terminus, nuo 2012-05-25 iki 2012-06-20 šio klausimo net nesvarstė. 2012-06-11 ieškovas dar kartą prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau 2012-06-20, paskambinęs teisėjai, sužinojo, kad teismas net nesiruošia spręsti šio klausimo per CPK 148 straipsnyje įtvirtintus terminus. Teismas dar 2011-11-15 nusprendė prieš išduodamas Briuselio IIa reglamento 42 str. pažymėjimą, apklausti šalių sūnų, tačiau iki šiol nėra imtasi jokių veiksmų atlikti tokią vaiko apklausą. Šis teismo delsimas sudaro sąlygas atsakovei sistemingai pažeidinėti 2011 m. balandžio 28 d. nutartį. Dėl šių priežasčių ieškovas mano, jog bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija elgiasi šališkai ir pažeidinėja ieškovo bei jo mažamečio sūnaus procesines teises, vaiko interesus. Ieškovas teigia, kad patyrusi teisėja Bronislava Todesienė tikrai žino CPK nustatytus terminus, tačiau jų nesilaiko dėl neigiamo nusistatymo ieškovo atžvilgiu, nes yra šališka. Nurodo, jog teismui galimai neteisėtą įtaką daro atsakovės atstovas advokatas V. M., dėl kurio neteisėtų veiksmų, veikiant grupėje su antstolio padėjėju G. N. ir antstoliu V. M., susijusių su melagingos informacijos pateikimu ir dokumentų klastojimu, vyksta ikiteisminis tyrimas. Ieškovas tvirtina, kad teisėjų kolegija yra šališka ir negali bešališkai ir teisingai spręsti skyrybų ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimų, o teismas akivaizdžiai negali ar nenori sudrausminti CPK normas pažeidinėjančios teisėjos Bronislavos Todesienės, todėl bylos išnagrinėjimas šiame teisme yra neįmanomas.