Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. K. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalies, kuria kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – 6 000 litų (1737,32 eurų) užstatas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant jos taikymo termino.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), tuo, kad jis, laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. gruodžio 3 d., veikdamas organizuota grupe su T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais), T. K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje, BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais), A. Š., Ž. J. susitarė daryti sunkų ir labai sunkų nusikaltimus - neteisėtai disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos turint tikslą ją platinti bei kontrabandos būdu gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kiekvienam grupės nariui pasiskirsčius vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad jis (M. K.) Ispanijos Karalystėje įgyja, laiko, gabena narkotinę medžiagą, Ž. J., T. K., A. Š. Ispanijos Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje įgyja, laiko, gabena narkotinę medžiagą, T. L. Ispanijos Karalystėje įgyja, laiko ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena narkotinę medžiagą, o būtent: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 2 d. iki 2013 m. spalio 5 d., tiksliau nenustatytu laiku, Ispanijos Karalystėje jis, T. K. kartu su T. L. pirkdami įgijo ne mažiau kaip 6 818 gramų narkotinės medžiagos - kanapių dalių su jose esančia 8.0% - 13,5% delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurias iki 2013 m. spalio 9 d., tiksliau nenustatyto laiko, gabeno ir laikė dviejuose lagaminuose pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini) M., G., Ispanijos Karalystėje; laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 9 d. iki 2013 m. spalio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, T. L. paėmęs iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), M., G., Ispanijos Karalystėje, ne mažiau kaip 6 818 gramų narkotinės medžiagos - kanapių dalių su jose esančia 8.0% - 13,5% delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurią, laikydamas dviejuose lagaminuose, tyrimo metu nenustatytu mikroautobusu gabeno iš Ispanijos Karalystės į Kauną per Lietuvos Respublikos valstybės sienos buvusį Kalvarijos pasienio postą; 2013 m. spalio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, iš Kauno miesto Ž. J. kartu su T. L. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno įgytą ir laikytą ne mažiau kaip 6818 gramų narkotinės medžiagos - kanapių dalių su jose esančia 8.0% - 13,5% delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija į Panevėžio miestą, kurią Ž. J. kartu su T. K., A. Š. laikė bute adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. gruodžio 3 d., 11 val. 45 min., kuomet kratos metu 6818 gramų narkotinės medžiagos kanapių dalių rado ir paėmė policijos pareigūnai; tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 17 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d., tiksliau nenustatytu laiku, Ispanijos Karalystėje jis, A. Š. kartu su T. L. pirkdami įgijo ne mažiau kaip 11 991 gramų narkotinės medžiagos - kanapių dalių su jose esančia 12,2% - 14,0% delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurias iki 2013 m. lapkričio 25 d., tiksliau nenustatyto laiko, gabeno ir laikė dviejuose lagaminuose pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M., G., Ispanijos Karalystėje; laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d., tiksliau nenustatytu laiku, T. L. paėmęs iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), M., G., Ispanijos Karalystėje, ne mažiau kaip 11 991 gramų narkotinės medžiagos - kanapių dalių su jose esančia 12,2% - 14,0% delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurią laikydamas dviejuose lagaminuose, tyrimo metu nenustatytu mikroautobusu gabeno iš Ispanijos Karalystės į Kauną per Lietuvos Respublikos valstybės sienos buvusį Kalvarijos pasienio postą; 2013 m. lapkričio 27 d., laikotarpiu nuo 19 val. 00 min. iki 22 val. 00 min., iš degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kauno r., (duomenys neskelbtini), A. Š. kartu su T. L. tyrimo metu nenustatytu automobiliu gabeno įgytą, laikytą ne mažiau kaip 11 991 gramų narkotinės medžiagos - kanapių dalių su jose esančia 12,2% - 14,0% delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija į Panevėžio miestą, kurią Ž. J. kartu su T. K., A. Š. laikė bute adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. gruodžio 3 d., 11 val. 45 min., kuomet kratos metu 11 991 gramų narkotinės medžiagos - kanapių dalių rado ir paėmė policijos pareigūnai;

2. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2015 m. sausio 27 d. nutarimu M. K. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones – 6 000 eurų užstatą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą. Teismas įvertinęs, jog kaltinamasis neatvyko į teismo posėdį, apie svarbias neatvykimo priežastis teismo iš anksto neinformavo, padarė išvadą, kad kaltinamasis nevykdo kardomųjų priemonių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti reikalavimų, todėl būdamas laisvas ir toliau gali pažeidinėti kardomųjų priemonių sąlygas ir slapstytis nuo teismo. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje.

4. Kaltinamasis M. K. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

4.1. Skunde kaltinamasis nurodo, jog į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, apie tai, kad serga 2018 m. rugsėjo 16 d. apie 22 val. informavo savo gynėją, kuriam nurodė, jog 2018 m. rugsėjo 17 d. iš pat ryto vyks pas gydytoją. Gynėjas apie jo ligą informavo teismą, taip pat nurodė, jog nedelsiant teismui bus pateikta ir medicininė pažyma. Kaltinamasis skunde tvirtina, jog 2018 m. rugsėjo 17 d. nuo pat ryto buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas gydytoją, jam buvo išduota medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad jis negali atvykti į Panevėžio apygardos teismą nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. Taigi į 2018 m. rugsėjo 17 d. 9 val. teismo posėdį jis neatvyko dėl svarbios priežasties.

4.2. Kaltinamasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyksta jau ilgą laiką, tačiau jis nė karto nėra pažeidęs paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą ir įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi kaltinamajam M. K. taikytas kardomąsias priemones - užstatą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepagrįstai pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą.

7. Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas, kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Taikant kardomąsias priemones, kaip ir kitas procesinės prievartos priemones, turi būti laikomasi BPK 11 straipsnyje numatyto proporcingumo principo. Pagal BPK 121 straipsnio 4 dalies nuostatas ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

8. Kaltinamajam M. K. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2015 m. sausio 27 d. nutarimu M. K. paskirtos kardomosios priemonės – 6 000 eurų užstatas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimą neišvykti.

9. Bylos duomenimis kaltinamasis M. K. neatvyko į 2018 m. rugsėjo 17 d. 9 val. teisiamąjį posėdį, vykusį Panevėžio apygardos teisme. Kaip matyti iš 2018 m. rugsėjo 17 d. medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją Nr. (duomenys neskelbtini), Forma Nr. 094-1/a, kaltinamasis M. K. dėl ligos nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. negalėjo atvykti į Panevėžio apygardos teismą (t. 27, b. l. 72). Ši pažyma Panevėžio apygardos teismui pateikta 2018 m. rugsėjo 18 d. Akivaizdu, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamą 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį, nepatikrino kaltinamojo gynėjo teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių dėl M. K. ligos.

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamasis M. K. į Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. 9 val. teisiamąjį posėdį neatvyko dėl ligos, o tai pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktą, pripažįstama svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi. Todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad kaltinamasis M. K. slepiasi nuo teismo. Darytina išvada, kad M. K. jam taikytų kardomųjų priemonių sąlygų nepažeidė, todėl kardomosios priemonės griežtesne pakeistos nepagrįstai. Jau buvo minėta, kad teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėjas informavo teismą apie tai, kad M. K. serga, jog 2018 m. rugsėjo 17 d. ryte ketina kreiptis į gydytoją ir vėliau pristatys nustatytos formos medicininę pažymą (t. 28, b. l. 64). Taigi teismas be pagrindo pripažino M. K. neatvykimą į teisiamąjį posėdį buvus be svarbios priežasties.

11. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad BPK 247 straipsnyje nurodyta, jog, kaltinamajam neatvykus į teisiamąjį posėdį, teismas turi teisę kardomąją priemonę pakeisti griežtesne, tačiau, keisdamas ją į suėmimą, turi vadovautis šios kardomosios priemonės skyrimo taisyklėmis. Kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Be to, suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, Panevėžio apygardos teismas, pakeisdamas kaltinamajam M. K. kardomąsias priemones – užstatą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, nustatė tik BPK 122 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą suėmimo skyrimo sąlygą - suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Tačiau teismas, kaltinamajam taikytas kardomąsias priemones pakeisdamas į suėmimą, nesilaikė BPK 121, 122 straipsnių reikalavimų, todėl nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad kardomosios priemonės – suėmimo taikymas suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Taigi taikant procesines prievartos priemones, privaloma laikytis teisėtumo principo.

12. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje nutartyje nurodytais argumentais kaltinamojo M. K. skundas tenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalis, kuria kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - užstatas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, naikinama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo M. K. skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį, kuria kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant jos taikymo termino, panaikinti.

Kaltinamąjį M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suėmimo paleisti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.