- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-30
- Bylos Nr.
- T-30-531/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00168-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- LR Generalinė prokuratūra
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros teikimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, M. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Jam skirtą kardomąją priemonę – 6 000 Lt (1 737,72 Eur) užstatą nuspręsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą ir baigti ją taikyti pradėjus vykdyti nuosprendį, tuomet užstatą grąžinti jį sumokėjusiam S. B., pervedant lėšas į jo nurodytą sąskaitą. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 4 d.
2. 2020 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros teikimas, kuriuo prašoma priimti sprendimą dėl Generalinėje prokuratūroje gauto advokato S. B. prašymo grąžinti jam 6000 Eur užstatą, sumokėtą už M. K. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimo ir korupcijos tyrimo skyrius atsiliepime į Generalinės prokuratūros teikimą nurodo, kad M. K. nuo jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpė, buvo pradėta jo paieška ir jo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. Taigi, M. K. pasislėpus, buvo pažeista jam skirta kardomoji priemonė ir kardomosios priemonės tikslas - užtikrinti nuosprendžio vykdymą. Atsižvelgiant į tai, siūlo priimti nutartį, kuria S. B. sumokėtas 6000 Eur užstatas pereitų valstybei.
Atsiliepimas
4. S. B. atsiliepime į Generalinės prokuratūros teikimą pažymi, jog pirmiausia priimtame nuosprendyje turi būti ištaisyta klaida, nes teismas neteisingai nurodė, jog kardomosios priemonės - užstato dydis buvo 6 000 Lt, nes užstatas buvo 6 000 Eur, ką patvirtina mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, mano, kad teismas praplėtė 2015 m. sausio 27 d. nutarimo ribas dėl M. K. įpareigojimų pagal užstatą, kuriuos M. K. įvykdė, todėl teismas negalėjo pratęsti užstato galiojimo termino iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis. M. K. atžvilgiu priimtas nuosprendis dabar yra vykdomas, todėl užstatas turi būti grąžintas.
Žemesnės instancijos teismas
5. S. B. sumokėtas užstatas negrąžintinas.
Atsiliepimas
6. Visų pirma, kaip teisingai nurodė ir S. B. pateiktame atsiliepime, Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė M. K. taikomos kardomosios priemonės – užstato sumą, t. y., jog jam skirtas 6 000 Lt (1 737,72 Eur) užstatas, nors bylos duomenimis, jam buvo skirtas 6 000 Eur dydžio užstatas, kurį sumokėjo S. B.. Taigi, nuosprendyje buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris turi būti ištaisytas patikslinant nuosprendžio rezoliucinę dalį, joje nurodant sumą atitinkama valiuta ir toks pataisymas nuosprendžio esmės nepakeis.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užstatas – tai piniginė įmoka, kurią į prokuratūros ar teismo depozitinę sąskaitą sumoka įtariamasis, jo šeimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama šio Kodekso 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei įtariamasis pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jis pereina valstybei.
Motyvuojamoji dalis
8. Pagal BPK 119 straipsnį kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. sausio 27 d. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu M. K. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis – 6 000 Eur dydžio užstatu, rašytiniu pasižadėjimu neišvykti bei įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Tuo pačiu, M. K. išaiškinta pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Užstato davėjas S. B. buvo įspėtas, kad jei M. K. nevykdys jam nurodytų pareigų, užstatas pareis valstybei. 2015 m. sausio 27 d. užstatas buvo įmokėtas į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą.
10. Kaip jau minėta, apkaltinamasis nuosprendis dėl M. K. jau yra įsiteisėjęs. Juo M. K. paskirta kardomoji priemonė – 6 000 Eur užstatas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir baigiama taikyti pradėjus vykdyti šį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. balandžio 16 d. Panevėžio apygardos teisme buvo priimtas patvarkymas dėl nuosprendžio vykdymo, kuriuo nurodyta M. K. suimti. 2020 m. balandžio 24 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raštas, kuriuo pranešama, jog 2020 m. balandžio 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate yra užvesta paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ieškomas pasislėpęs nuo bausmės atlikimo M. K.. 2020 m. birželio 10 d. Panevėžio apygardos teismas dėl M. K. išdavė Europos arešto orderį. 2020 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio apygardos teismas iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos gavo pranešimą, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ieškomas pasislėpęs nuo bausmės atlikimo M. K.. Paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta.
11. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad nors ir buvo priimtas patvarkymas vykdyti M. K. atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, jis realiai vykdyti nebuvo pradėtas, kadangi M. K. nuo jo vykdymo pasislėpė, dėl ko teko pradėti jo paiešką. Taigi, šiuo atveju M. K. taikyta kardomoji priemonė – užstatas nebuvo nustojusi galioti, o pasilėpdamas nuo nuosprendžio vykdymo jis ją pažeidė, t. y. buvo pažeistas kardomajai priemonei BPK 119 straipsnyje keliamas tikslas – užtikrinti nuosprendžio įvykdymą. Esant šioms aplinkybėms, užstatas jo davėjui S. B. nebegali būti negrąžinamas ir turi pereiti valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 5 dalimi, 361 straipsniu ir 362 straipsniu,
nutaria:
Pašalinti rašymo apsirikimą patikslinant Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, rezoliucinę dalį dėl M. K. skirtos kardomosios priemonės - užstato dydžio, nurodant, kad užstato dydis yra ne 6 000 Lt (1 737,72 Eur), o 6 000 Eur.
Negrąžinti S. B. 6 000 Eur užstato, įmokėto į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už M. K. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį perduoti valstybei.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.