Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudž. bylos Nr. 1S-255-174/2014

Teisėja Edita Lapinskienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00472-2012-3

NUTARTIS

2014 m. vasario 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64¹ straipsnio taikymo ir paskirtos bausmės sumažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir dvidešimčiai dienų.

2013 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas D. M. 2013 m. rugsėjo 2 d. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi nuteistojo D. M. prašymo dėl bausmės sumažinimo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad minėto straipsnio pagrindu bausmė gali būti sumažinta tik teismo nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir tik esant visoms minėtame įstatyme numatytoms sąlygoms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo D. M. prašymą ir netaikė nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusių BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų.

BK 64¹ straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė. Tai reiškia, kad 64¹ straipsnyje įtvirtinta taisyklė gali būti taikoma tik apkaltinamaisiais teismo nuosprendžiais, kurie buvo (bus) priimti po šio straipsnio įsigaliojimo.

Aiškinant, ar BK 64¹ straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir BK 64¹ straipsnio įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame priimant naująjį straipsnį jo priėmimo tikslas įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi įstatymo leidėjo valia yra aiškiai suformuluota taip, jog BK 64¹ straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiškinimas neprieštarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams. Toks BK 64¹ straipsnio nuostatų aiškinimas atitinka įstatymo leidėjo intenciją optimizuoti baudžiamąjį procesą, siekiant efektyviau įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytą principą per kuo trumpiausią laiką atlikti tyrimus ir atskleisti nusikalstamas veikas. Tuo tarpu jau pradėtas baudžiamasis procesas vykdomas tik į priekį, todėl šiuo atveju nuteistajam nėra pagrindo taikyti minėtos nuostatos.

Pažymėtina, kad nuosprendis D. M. buvo priimtas 2012 m. liepos 12 d. (baudžiamosios bylos Nr. 1-611-606/2009), t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 64¹ straipsniu. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną minėtas nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl nuteistajam D. M. nėra teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų ir vienu trečdaliu sumažinti paskirtą bausmę.

Be to, BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė gali būti sumažinama tik esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, tuo tarpu, kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nuosprendžio, D. M. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino tik iš dalies, be to, minėta D. M. baudžiamoji byla Nr. 1-611-606/2009 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, priimant nuosprendį, netaikant sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis) ar pagreitinto proceso tvarkos (BPK 426 straipsnio 1 dalis).

Taigi, atsižvelgiant į tai, jog D. M. baudžiamoji byla Nr. 1-611-606/2009 yra išnagrinėta iki BK 64¹ straipsnio įsigaliojimo, nuteistajam D. M. 2012 m. liepos 12 d. priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, taip pat į tai, kad minėta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, konstatuotina, kad BK 64¹ straipsnio normos nuteistajam D. M. negali būti taikomos. Tokią išvadą kolegija daro įvertinusi BK 64¹ straipsnio aiškinimą bei kartu atsižvelgdama į apygardos teismų formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-814-149/2013, 1S-790-200/2013; Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-928-417/2013, 1S-131-458/2014, 1S-1011-458/2013, 1S-131-458/2014; Panevėžio apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-742-185/2013, 1S-700-185/2013, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1N-144/2013 ir kt.).

Nuteistojo D. M. skunde nurodyti teiginiai, susiję su BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymu, atsižvelgiant į BK 64¹ straipsnio reglamentavimą, o būtent į šio straipsnio konstrukciją, kur aiškiai nurodyta, kad nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad pagal BK 3 straipsnio nuostatas baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią arba neturi tokios galios visa apimtimi. Tai reiškia, kad taikant įstatymą galioja visos jo nuostatos, iš jų ir įstatymo sankcijoje numatytos bausmių rūšys ir jų dydis. Kaip minėta, BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatos taikomos asmenims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padarė po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d. Kadangi nuosprendis D. M. buvo priimtas 2012 m. liepos 12 d., t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 64¹ straipsniu, todėl šiuo atveju BPK 362¹ straipsnio, inter alia reglamentuojančio įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, nuostatos, vadovaujantis BK 3 straipsniu, nuteistajam D. M. negali būti taikomos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuteistojo D. M. prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, atmetė pagrįstai, todėl nėra jokių teisinių argumentų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. M. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.