- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-09
- Bylos Nr.
- 1S-131-458/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-34-1-00236-2008-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arvydas Daugėla (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- D. R.
Teisėja Kristina Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-34-1-00236-2008-0
NUTARTIS
2014 m. sausio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo D. R. prašymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64¹ straipsnio taikymo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pakeista bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 11 d.
2013 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas D. R. 2013 m. lapkričio 15 d. prašymas peržiūrėti baudžiamąją bylą, kurioje jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, už V. B. apiplėšimą paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Sumažinus už nusikaltimą, numatytą BK 18 straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę, prašo sumažinti ir galutinę subendrintą bausmę.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi nuteistojo D. R. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatymų numatyto pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl bausmės sumažinimo taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kadangi šios nuostatos taikomos tik tiems asmenims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padarė po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d., todėl taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas asmenims, kuriems priimti teismo nuosprendžiai ar teismo baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję ir vykdomi, nėra teisės aktuose įtvirtinto pagrindo.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis D. R. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį ir, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsniu, BK 3 straipsnio 2 dalimi, priimti naują nutartį – taikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti už V. B. apiplėšimą paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei sumažinti galutinę subendrintą bausmę. Nuteistojo D. R. nuomone, remiantis teismų praktika (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nutartis byloje Nr. 1-794503/2013), Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas netaikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatų yra neteisingas ir prieštarauja BPK 362¹ straipsnio, BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatoms.
Nuteistasis D. R. skunde nurodo, kad BK 64¹ straipsnis, kuris numato bausmės švelninimą, įsigaliojo 2013 m. liepos mėnesį. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą kaip pirmoji instancija. Paduodant BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis, kurios numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo D. R. prašymą ir netaikė nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusių BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų.
BK 64¹ straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė. Tai reiškia, kad 64¹ straipsnyje įtvirtinta taisyklė gali būti taikoma tik apkaltinamaisiais teismo nuosprendžiais, kurie buvo (bus) priimti po šio straipsnio įsigaliojimo.
Aiškinant, ar BK 64¹ straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir BK 64¹ straipsnio įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame priimant naująjį straipsnį jo priėmimo tikslas įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi įstatymo leidėjo valia yra aiškiai suformuluota taip, jog BK 64¹ straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiškinimas neprieštarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams. Toks BK 64¹ straipsnio nuostatų aiškinimas atitinka įstatymo leidėjo intenciją optimizuoti baudžiamąjį procesą, siekiant efektyviau įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytą principą per kuo trumpiausią laiką atlikti tyrimus ir atskleisti nusikalstamas veikas. Tuo tarpu jau pradėtas baudžiamasis procesas vykdomas tik į priekį, todėl šiuo atveju nuteistajam nėra pagrindo taikyti minėtos nuostatos.
Pažymėtina, kad nuosprendis D. R. buvo priimtas 2010 m. liepos 29 d. (baudžiamosios bylos Nr. 1-539-89/2009), t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 64¹ straipsniu. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl nuteistajam D. R. nėra teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų ir vienu trečdaliu sumažinti paskirtą bausmę.
Be to, kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžio, D. R. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino, jo baudžiamoji byla Nr. 1-539-89/2009 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, priimant nuosprendį, netaikant sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis) ar pagreitinto proceso tvarkos (BPK 426 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, jog D. R. baudžiamoji byla Nr. 1-539-89/2009 yra išnagrinėta iki minėto straipsnio įsigaliojimo, nuteistajam D. R. 2010 m. liepos 29 d. priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, taip pat į tai, kad minėta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, konstatuotina, kad BK 64¹ straipsnio normos nuteistajam D. R. negali būti taikomos. Tokią išvadą kolegija daro įvertinusi BK 64¹ straipsnio aiškinimą bei kartu atsižvelgdama į apygardos teismų formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-814-149/2013, 1S-790-200/2013; Klaipėdos apygardos teismo nutartis 1S-928-417/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. 1S-742-185/2013, 1S-700-185/2013 ir kt.).
Nuteistojo D. R. skunde nurodyti teiginiai, susiję su BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymu, atsižvelgiant į BK 64¹ straipsnio reglamentavimą, o būtent į šio straipsnio konstrukciją, kur aiškiai nurodyta, kad nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad tuo atveju, kai teismas (šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas) nusprendžia, jog naujas baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios, įstatyme numatytos bausmės paskyrimas negali būti vertinamas kaip netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas. Pagal BK 3 straipsnio nuostatas baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią arba neturi tokios galios visa apimtimi. Tai reiškia, kad taikant įstatymą galioja visos jo nuostatos, iš jų ir įstatymo sankcijoje numatytos bausmių rūšys ir jų dydis. Kaip minėta, BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatos taikomos asmenims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padarė po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d. Kadangi nuosprendis D. R. buvo priimtas 2010 m. liepos 29 d., t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 64¹ straipsniu, todėl šiuo atveju BPK 362¹ straipsnio, inter alia reglamentuojančio įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, nuostatos, vadovaujantis BK 3 straipsniu, nuteistajam D. R. negali būti taikomos.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuteistojo D. R. prašymą dėl jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, atmetė pagrįstai, todėl nėra jokių teisinių argumentų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. R. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.