Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.1.7.2.7. ; 1.2.4.8.; 1.2.14.3.

NUOSPRENDIS

2012 m. spalio 1 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Šimkaičiui, nukentėjusiajai R. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Kuznecovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-09-09 pagal BK 140 str. 1d., 155 str. 1d., laisvės atėmimu 6 mėn., atidedant bausmės vykdymą 1 m., 2012-02-20 pagal BK 140 str. 1d., 140 str. 2d., 155 str. 2d., laisvės atėmimu 1m., atidedant bausmės vykdymą 1 m., teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. 187 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2012 m. gegužės 27 d. apie 00 val. 10 min., Šilutės mieste, viešoje vietoje - Lietuvininkų g. 51A namo kieme ir R. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų – be jokio tam preteksto, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, matant ir girdint mažamečiams vaikams bei girdint pašaliniams asmenims, vadino nukentėjusiąją R. V. necenzūriniais žodžiais, o nukentėjusiajai pareikalavus išeiti iš buto, spyrė į buto duris ir jas išlaužė, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia koja išspirdamas R. V. buto duris ir taip jas sugadindamas, padarė nukentėjusiajai 500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta ir parodė, kad 2012 m. gegužės 26 d., apie 23 val. 30 min. grįžo iš žvejybos ir namo kieme sutiko iš miesto šventės grįžtančią R. V. su vaikais, kurią išvadino necenzūriniais žodžiais dėl to, kad R. V. buvo neblaivi. R. V. bute taip pat priekaištavo dėl girtumo ir išeidamas iš buto, koja spyrė į buto duris, dėl ko jos iš vyrių ir išvirto. Vėliau duris sutvarkė, labai gailisi dėl savo elgesio.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2012 m. gegužės 26 d., apie 23 val. 30 min. su vaikais grįžo iš miesto šventės. Kieme sutiko V. P., kuris buvo girtas ir pradėjo ją vaikų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais koneveikti. Atėjęs į jos butą, vaikų akivaizdoje taip pat keikėsi, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, o pareikalavus iš buto išeiti, koja spyrė į duris, kurios išlūžo iš vyrių ir išvirto.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2012 m. gegužės 26 d., vėlai vakare su sese Vita ir mama grįžo iš miesto šventės. Kieme sutiko tėvą V. P., kuris mamą vadino negražiais žodžiais. Įėjęs į namus tėvas toliau mamą bjauriai vadino, o kai mama norėjo kviesti policiją, išeidamas išspyrė buto duris. Jis dėl to išsigando ir pradėjo verkti.

Liudytoja D. T. parodė, kad prabudo iš miego nuo triukšmo. Priėjusi prie durų pamatė, kad 9 bute nebėra durų. V. P. tada nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), laukinės durys išverstos (b.l. 6-10).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus visus šiuos duomenis kaip įrodymų visumą neginčijamai nustatyta, kad V. P., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu bei svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo dalyvavimas padarant šį tyčinį nusikaltimą – viešosios tvarkos pažeidimą - yra visiškai įrodytas, padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., Be to, dėl svetimo turto sugadinimo, jo veika kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d.

Kaltinamasis teigia tyčia pakabos neplėšęs, o ranka netyčia ją užkliuvęs dėl ko ši galėjo atsikabinti. Nukentėjusioji kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina, todėl ši aplinkybė išjungtina iš kaltinimo.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išjungtinas girtumas, kadangi ši aplinkybė nėra įrodyta.

jų pavojingumą visuomenei, į kaltinamojo asmenybę. V. P. padarė nesunkius nusikaltimus, padarytos žalos padarinius pašalino, tačiau nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kas rodo jo nenorą taisytis, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus jam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 187 str. 1d. ir nuteisti:

-pagal BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 1d. laisvės atėmimu trims mėnesiams;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2012-02-20 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienerius metus ir tris mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. rugsėjo 23 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.