Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudž. bylos Nr. 1S-169-174/2014

Teisėja Virgina Pankauskienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00472-2012-3

NUTARTIS

2014 m. sausio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo V. P. prašymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64¹ straipsnio taikymo ir paskirtos bausmės sumažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad:

1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Remiantis BK 75 straipsnio 1–3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Pagal BK 155 straipsnio 1 dalį V. P. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. kovo 2 d.

2. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

Motyvuojamoji dalis

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 155 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais šešiems mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį BK 155 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.

Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. kovo 13 d.

3. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Remiantis 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. spalio 23 d.

2013 m. gruodžio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas V. P. 2013 m. gruodžio 11 d. prašymas peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistojo V. P. prašymo dėl bausmės sušvelninimo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad minėto straipsnio pagrindu bausmė gali būti sumažinta tik teismo nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir tik esant visoms minėtame įstatyme numatytoms sąlygoms.

Skundu nuteistasis V. P. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį ir, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, priimti naują nutartį – taikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei sumažinti galutinę subendrintą bausmę. Nurodo, kad teismas jo prašymą dėl paskirtos bausmės sumažinimo, taikant BK 64¹ straipsnį, išnagrinėjo vienasmeniškai, į teismo posėdį nekviesdamas nei prokuroro, nei jo gynėjo, taip pažeidė įstatymo reikalavimus, kadangi pagal įstatymą teismo procese turi dalyvauti minėti proceso dalyviai. Be to, V. P. nurodo, kad jam nebuvo pranešta jo teismui pateikto prašymo nagrinėjimo data.

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tokio įstatymo taikymo tvarka numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Todėl nuteistasis V. P., remdamasis BPK 362¹ straipsniu, BK 3 straipsnio 2 dalimi, prašo taikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtą bausmę.

Skundas atmestinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Šilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo V. P. prašymą ir netaikė nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusių BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų.

BK 64¹ straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė. Tai reiškia, kad 64¹ straipsnyje įtvirtinta taisyklė gali būti taikoma tik apkaltinamaisiais teismo nuosprendžiais, kurie buvo (bus) priimti po šio straipsnio įsigaliojimo.

Aiškinant, ar BK 64¹ straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir BK 64¹ straipsnio įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame priimant naująjį straipsnį jo priėmimo tikslas įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi įstatymo leidėjo valia yra aiškiai suformuluota taip, jog BK 64¹ straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiškinimas neprieštarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams. Toks BK 64¹ straipsnio nuostatų aiškinimas atitinka įstatymo leidėjo intenciją optimizuoti baudžiamąjį procesą, siekiant efektyviau įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytą principą per kuo trumpiausią laiką atlikti tyrimus ir atskleisti nusikalstamas veikas. Tuo tarpu jau pradėtas baudžiamasis procesas vykdomas tik į priekį, todėl šiuo atveju nuteistajam nėra pagrindo taikyti minėtos nuostatos.

Pažymėtina, kad nuosprendžiai V. P. buvo priimti atitinkamai 2011 m. vasario 9 d. (baudžiamosios bylos Nr. PK-55-385/2011), 2012 m. vasario 20 d. (baudžiamosios bylos Nr. 1-53-351/2012) ir 2012 m. spalio 1 d. (baudžiamosios bylos Nr. 1-268-351/2012), t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 64¹ straipsniu. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną minėti Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiai jau buvo įsiteisėję ir vykdomi, todėl nuteistajam V. P. nėra teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų ir vienu trečdaliu sumažinti paskirtą bausmę.

Be to, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė gali būti sumažinama tik esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, tuo tarpu, kaip matyti iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžio, V. P. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino, kaip matyti iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžio, V. P. savo kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino tik iš dalies, be to, visos minėtos V. P. baudžiamosios bylos Nr. PK-55-385/2011, Nr. 1-53-351/2012 ir Nr. 1-268-351/2012 Šilutės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėtos įprastine baudžiamojo proceso tvarka, priimant nuosprendžius, netaikant sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis) ar pagreitinto proceso tvarkos (BPK 426 straipsnio 1 dalis).

Taigi, atsižvelgiant į tai, jog V. P. baudžiamosios bylos Nr. PK-55-385/2011, Nr. 1-53-351/2012 ir Nr. 1-268-351/2012 yra išnagrinėtos iki BK 64¹ straipsnio įsigaliojimo, nuteistajam V. P. 2011 m. vasario 9 d., 2012 m. vasario 20 d. ir 2012 m. spalio 1 d. priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję, taip pat į tai, kad minėtos baudžiamosios bylos buvo išnagrinėtos įprastine baudžiamojo proceso tvarka, konstatuotina, kad BK 64¹ straipsnio normos nuteistajam V. P. negali būti taikomos. Tokią išvadą kolegija daro įvertinusi BK 64¹ straipsnio aiškinimą bei kartu atsižvelgdama į apygardos teismų formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-814-149/2013, 1S-790-200/2013; Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-928-417/2013, 1S-131-458/2014, 1S-1011-458/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-742-185/2013, 1S-700-185/2013, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1N-144/2013 ir kt.).

Nuteistojo V. P. skunde nurodyti teiginiai, susiję su BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymu, atsižvelgiant į BK 64¹ straipsnio reglamentavimą, o būtent į šio straipsnio konstrukciją, kur aiškiai nurodyta, kad nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad tuo atveju, kai teismas (šiuo atveju Šilutės rajono apylinkės teismas) nusprendžia, jog naujas baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios, įstatyme numatytos bausmės paskyrimas negali būti vertinamas kaip netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas. Pagal BK 3 straipsnio nuostatas baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią arba neturi tokios galios visa apimtimi. Tai reiškia, kad taikant įstatymą galioja visos jo nuostatos, iš jų ir įstatymo sankcijoje numatytos bausmių rūšys ir jų dydis. Kaip minėta, BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatos taikomos asmenims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padarė po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d. Kadangi nuosprendžiai V. P. buvo priimti 2011 m. vasario 9 d., 2012 m. vasario 20 d. ir 2012 m. spalio 1 d., t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 64¹ straipsniu, todėl šiuo atveju BPK 362¹ straipsnio, inter alia reglamentuojančio įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, nuostatos, vadovaujantis BK 3 straipsniu, nuteistajam V. P. negali būti taikomos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Šilutės rajono apylinkės teismas nuteistojo V. P. prašymą dėl minėtais Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės sumažinimo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, atmetė pagrįstai, todėl nėra jokių teisinių argumentų Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. P. skundą ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.