Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. S., jos atstovui adv. Vaclovui Šerlinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d., 155 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2010 m. spalio 8 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), L. S. bute būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs R. S. už sprando ir prispaudęs ją prie sienos, pradėjo smaugti, tuo nukentėjusiajai R. S. sukeldamas fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną, apie 17 val. jis būdamas išgėręs, atėjo į L. S. butą, iš kur norėjo išsivesti savo vaikus namo. Tik įėjus, ant jo pradėjo šaukti nukentėjusioji. Tada jis paėmė ją už rankos ir įstūmė į kambarį. Anksčiau su nukenėjusiąja būdavo konfliktų. Jis nukentėjusios nesmaugė, nemušė jos. Su ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusioji parodė, kad jai su sesers vaikais būnant kitos sesers bute, apie 18.30 val. atėjo girtas kaltinamasis ir iš karto pradėjo ant jos šaukti, ją įžeidinėti. Ji buvo virtuvėje su mažu vaiku ant rankų ir su juo nesiginčijo. Einant iš virtuvės į kambarį, kaltinamasis stvėrė ją už kaklo, prispaudė prie sienos ir pradėjo smaugti. Jai labai skaudėjo, juto, kad pradeda uždusti. Sesei Linai pradėjus garsiai šaukti, kad iškvies policiją, šis paleido ir greitai su vaikais išėjo. Atvykus pareigūnams, jo nebebuvo. Policijoje parašė pareiškimą, kadangi tai jau nepirmas atvejis, kai V. P. šitaip elgiasi. Dėl smaugimo ji patyrė didelį fizinį skausmą, išgąstį, stresą, apie savaitę negalėjo be vaistų užmigti, buvo nepatogu prieš kaimynus, draugus, pažįstamus. Dėl to prašo priteisti 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja L. S. parodė, kad spalio 8 d. vakare į jos butą įsiveržė kaltinamasis ir liepė vaikams rengtis. I. nenorėjo dar eiti namo, todėl jis jai trenkė į petį. Nukentėjusiajai einant iš virtuvės į kambarį, kaltinamasis ją čiupo už kaklo ir prispaudęs prie sienos pradėjo smaugti. Smaugdamas jis ant jos visaip įžeidžiančiai šaukė. Viską matė ir girdėjo vaikai. Jai pradėjus šaukti, kad iškvies policiją, V. P. greitai su vaikais ir girtu draugu išėjo. Atvykę policininkai jo jau neberado. V. P. nuolatos prie jų kabinėjasi, kaltina nebūtais dalykais.

Liudytoja I. V. parodė, kad jai būnant pas tetą L.kambaryje prie kompiuterio, į butą atėjo jos mamos sugyventinis V. P. ir liepė eiti namo. Ji dar nenorėjo eiti, todėl V. P. trenkė jai į petį, į kompiuterį. Jis užsipuolė abi tetas. Tetai R.einant koridoriumi iš virtuvės į kambarį, V. P. stvėrė ją už kaklo ir prispaudęs prie sienos pradėjo smaugti. Tuo metu jis keiksmažodžiais įžeidinėjo tetą L..

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais – paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010-10-08d., apie 18.30 val. L. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. P. smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu. Nors kaltinamasis iš esmės neginčija, kad bute konfliktas buvo kilęs, tačiau aiškina, kad nukentėjusiąją tik įstūmęs į kambarį. Toks aiškinimas niekaip nedera su nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais. Jos visos nuosekliai aiškina, kad einant nukentėjusiajai koridoriumi iš virtuvės į kambarį, kaltinamasis sugriebė ją už kaklo ir ranka prispaudęs prie sienos, smaugė. Netikėti tokiais jų parodymais nėra priežasčių. Ir vėlesni nukentėjusiosios veiksmai – policijos kvietimas, po to vykimas į policiją pareiškimo surašymui rodo, kad smurtas jos atžvilgiu buvo panaudotas. Neabejotinai smaugimu kaltinamasis nukentėjusiajai sukėlė skausmą, nes jos aiškinimu, vienu metu pagalvojo, kad jau mirs. Todėl galima daryti išvadą, kad tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad V. P. padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas ne pirmą kartą, tačiau teistumai išnykę (b.l. 35-37), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 30-32), tačiau nukentėjusioji prašo nubausti, nes nuolatos nepagarbiai elgiasi jos šeimos, seserų atžvilgiu, žemina ir įžeidinėja, todėl baustinas laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą. Gana ilgą laiką kaltinamasis nenusikalto, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.).

V. P. kaltinamas ir tuo, kad 2010-10-08d., apie 18.30 val. L. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvairiais keiksmažodžiais įžeidinėjo R. S., tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 155 str. 1 d.

Dėl šio kaltinimo V. P. išteisintinas kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nukentėjusioji nepateikė įrodymų, kad kaltinamasis keikdamasis įvairiais nepadoriais žodžiais, ją pažemino. Kad V. P. sukėlė bute konfliktą, bylos nagrinėjimo metu yra nustatyta, tačiau kad jis įžeidė nukentėjusiąją, pakankamai duomenų nėra. Pagal liudytojų parodymus, V. P. nepagarbiai kalbėjo apie L. S.. Suprantama, kiekvieno konflikto metu pasakoma keiksmažodžių, šiuo atveju kaltinamasis taip pat juos vartojo, tačiau pagal bylos duomenis nepakanka įrodymų, kad jo veiką būtų galima kvalifikuoti kaip savarankišką nusikaltimą, numatytą BK 155 str. 1 d.

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad neturtinė žala nukentėjusiajai pasireiškė fiziniu skausmu, sveikatos būklės pablogėjimu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, įvairiais nepatogumais, susijusiais su bendravimu su draugais, kaimynais, šeimos nariais. Nustatant neturtinės žalos dydį reikia atsižvelgti į žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį. Todėl įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str. 1d.-3d. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pagal BK 155 str. 1 d. V. P. išteisinti kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš dalies patenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. S. ieškinį ir iš V. P. R. S. naudai priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.