Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arvydas Daugėla Baudž. bylos Nr. 1S-1011-458/2013

Teisėja Laimutė Venckuvienė Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.19.; 1.1.8.14. (S)

NUTARTIS

2013 m. spalio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo V. S. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių sumažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas V. S. 2013 m. rugpjūčio 28 d. prašymas dėl 2004-03-16 ir 2004-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių sumažinimo, atsižvelgiant į 2013 m. liepos 2 d. priimtą BK 64¹ straipsnio normą.

2013 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos m. apylinkės teismas priėmė nutartį Nr. T-276-718/2013, kuria atmetė jo prašymą dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo ir 2004-09-30 ir 2004-03-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtų bausmių sumažinimo. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXI skyriaus I skirsnyje numatytos teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso sąlygos. Šio skirsnio 418 straipsnyje numatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas priimamas tik tais atvejais, kai dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. To paties skyriaus II skirsnyje numatyta galimybė baudžiamąją bylą išnagrinėti pagreitinto proceso tvarka. BPK 426 straipsnyje numatyta, kad jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, prokuroras veikos padarymo dieną arba ne vėliau kaip per 14 dienų nuo veikos padarymo gali kreiptis į apylinkės teismą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. BPK 273 straipsnyje numatytos sutrumpinto įrodymų tyrimo sąlygos, kad tuo atveju, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Teismas pažymėjo, kad nors jis, V. S., prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį (1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – apysunkius nusikaltimus, tačiau jo baudžiamosios bylos nebuvo nagrinėjamos ir užbaigtos nė viena iš BPK 273, 418, 426 straipsnių nurodytų sąlygų, todėl, teismo nuomone, nėra įstatymų numatyto pagrindo tenkinti V. S. prašymą dėl 2004-03-16 ir 2004-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtų bausmių sumažinimo taikant BPK 64¹ straipsnį.

Nuteistojo teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas be pagrindo neatsižvelgė į jo prašymo reikalavimą dėl BK 64¹ straipsnio taikymo, atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 2 dalies normą, kuri numato baudžiamojo įstatymo grįžtamąją galią, todėl, V. S. teigimu, BK papildymo 64¹ straipsniu 2013-07-02 įstatymas Nr. XII-499 (2013-07-13 Valstybės žinios) taikytinas ir tiems asmenims, kurie yra nuteisti iki naujo įstatymo, šiuo atveju – BK 64¹ straipsnio – įsigaliojimo. Nors įstatymas Nr. XII-499 įsigaliojo 2013-07-13, šiam straipsniui atskirų ar/ir papildomų taisyklių ar kitų taikymo nuostatų nebuvo, todėl šis įstatymas turi būti taikomas ir iki jo įsiteisėjimo datos, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principu. Teismas skundžiamoje nutartyje tik pacitavo įstatymą, tačiau nenurodė jokių argumentų, kodėl atmeta prašymą dėl 2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 taikymo ir 2004-03-16 ir 2004-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtų bausmių sumažinimo.

BK 64¹ straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Nuteistojo V. S. teigimu, šis įstatymas turi būti taikomas ir tiems asmenims, kurie buvo nuteisti iki jo įsigaliojimo, jeigu yra BK 64¹ straipsnyje nurodytos sąlygos. Šiuo atveju jis atitinka sąlygas, būtinas BK 64¹ straipsnio taikymui, ir jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-03-16 nuosprendžiu bei Klaipėdos m. apylinkės teismo 2004-09-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės, pritaikius BK 64¹ straipsnį, turi būti sumažintos vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis. BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Nuteistasis V. S. pažymi, jog iš Klaipėdos apylinkės teismo 2004-03-16 nuosprendžio ir Klaipėdos apylinkės teismo 2004-09-30 nuosprendžio matyti, kad jis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, bylos buvo išnagrinėtos supaprastinta tvarka, tai atitinka BPK 362¹ straipsnio 4 dalies nuostatos, kartu ir BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Kaip minėta, BK 64¹ straipsnis švelnina nuteisto asmens teisinę padėtį ir, V. S. teigimu, šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti jam šio įstatymo nuostatas ir sumažinti 2004-03-16 bei 2004-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtas bausmes vienu trečdaliu.

Skundas atmestinas.

BK 64¹ straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė. Tai reiškia, kad 64¹ straipsnyje įtvirtinta taisyklė gali būti taikoma tik apkaltinamaisiais teismo nuosprendžiais, kurie buvo (bus) priimti po šio straipsnio įsigaliojimo.

Aiškinant, ar BK 64¹ straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir BK 64¹ straipsnio įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame naujojo straipsnio priėmimo tikslu įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi įstatymo leidėjo valia yra aiškiai suformuluota taip, jog BK 64¹ straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiškinimas neprieštarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams.

Pažymėtina, kad toks BK 64¹ straipsnio nuostatų aiškinimas atitinka įstatymo leidėjo intenciją optimizuoti baudžiamąjį procesą, siekiant efektyviau įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytą principą per kuo trumpiausią laiką atlikti tyrimus ir atskleisti nusikalstamas veikas. Tuo tarpu jau pradėtas baudžiamasis procesas vykdomas tik į priekį.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuosprendžiai V. S. buvo priimti 2004-03-16 ir 2004-09-30 (baudžiamųjų bylų Nr. 1-438-15/2004 ir Nr. 1-361-15/2004), t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 64¹ straipsniu, todėl šiuo atveju nuteistajam nėra pagrindo taikyti minėtos nuostatos.

Be to, kaip matyti iš 2004-03-16 ir 2004-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžių, nors V. S. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 234 straipsnio 1 dalyje (1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija), 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, tačiau, priešingai nuteistojo V. S. tvirtinimui, jo baudžiamosios bylos Nr. 1-438-15/2004 ir Nr. 1-361-15/2004 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėtos įprastine baudžiamojo proceso tvarka, priimant nuosprendžius, netaikant sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis) ar pagreitinto proceso tvarkos (BPK 426 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog V. S. baudžiamosios bylos Nr. 1-438-15/2004 ir Nr. 1-361-15/2004 yra išnagrinėtos iki minėto straipsnio įsigaliojimo, nuteistajam V. S. 2004-03-16 ir 2004-09-30 priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję, taip pat į tai, kad jo baudžiamosios bylos Nr. 1-438-15/2004 ir Nr. 1-361-15/2004 buvo išnagrinėtos įprastine baudžiamojo proceso tvarka, konstatuotina, kad BK 64¹ straipsnio normos nuteistajam V. S. negali būti taikomos. Tokią išvadą kolegija daro įvertinusi BK 64¹ straipsnio aiškinimą bei kartu atsižvelgdama į apygardos teismų formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-814-149/2013, 1S-790-200/2013; Klaipėdos apygardos teismo nutartis 1S-928-417/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. 1S-742-185/2013, 1S-700-185/2013 ir kt.).

Nuteistojo V. S. skunde nurodyti teiginiai, susiję su BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymu, atsižvelgiant į BK 64¹ straipsnio reglamentavimą, o būtent į šio straipsnio konstrukciją, kur aiškiai nurodyta, kad nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo V. S. prašymo dėl jam minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių sumažinimo.

Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. S. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.