Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Irmai Grikšelienei, nukentėjusiųjų įstatyminei atstovei R. V. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-09-09 pagal BK 140 str. 1d., 155 str. 1d., laisvės atėmimu 6 mėn., atidedant bausmės vykdymą 1 m., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. 140 str. 2d., 155 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2011 m. liepos 23 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), R. V. buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mažametei dukrai V. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), sudavė ranka vieną kartą į dešinę veido pusę, o šiai išbėgus į kitą kambarį, ranka trenkė į kairiąją veido pusę, nuo gauto smūgio mergaitei nugriuvus ant lovos, ranka sudavė į kairiąją veido pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Po į vaikų kambarį įbėgusiai V. P. ranka sudavė vieną kartą į kairiąją veido pusę, tuo mažametei sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, 2011 m. kovo mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iškeikė necenzūriniais žodžiais podukrą I. V., gimusią (duomenys neskelbtini), išvadindamas ją „kurva, kekše, žiurke, sterva“ ir pamatęs, kad apie tokį jo elgesį I. V. nori pranešti savo motinai R. V., I. V. pargriovęs virtuvėje ant suolo, mėgino iš jos atimti telefoną, o nepavykus tris kartus spjovė jai į veidą bei sudavė vieną smūgį ranka į sprando sritį, sukeldamas nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą.

Be to, 2011 m. kovo mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iškeikė necenzūriniais žodžiais podukrą I. V., gim. (duomenys neskelbtini), išvadindamas ją „kurva, kekše, žiurke, sterva“ bei spjovė į veidą ne mažiau trijų kartų ir taip neviešai įžeidė nukentėjusiąją I. V..

Dėl pareikštų kaltinimų V. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad į namus parėjo išgėręs, ieškojo savo rūbų kai parėjo verkdamas sūnus ir pasiguodė, kad jį mušė V., tuomet susinervinęs ir trenkė vieną kartą V. per veidą ir daugiau jos nemušė. I. V. nemušė, jai į veidą nespjovė ir jos necenzūriniais žodžiais neįžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau jo kaltumą įrodo šie duomenys:

Nukentėjusioji V. P., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo ir kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2011-07-23 d. apie 11.30 val., su broliu S. P. buvo namuose, kai į butą įėjo neblaivus tėvas V. P.. Kai tėvas išėjo iš buto, skubėjo užrakinti duris, kad tėvas į butą nebegrįžtų. Kai nepavyko durų užrakinti, supykusi, kad brolis S. nori išeiti į lauką, šiam patempė už ausies, dėl ko S. pravirko. V. P. grįžo į butą, pradėjo ant jos garsiai šaukti, pykdamas, kad verkia brolis S., ir virtuvėje ranka jai sudavė vieną kartą į veidą. Iš virtuvės ji nuėjo į kambarį, kur pradėjo verkti. Į kambarį įėjęs V. P. vėl sudavė ranka jai vieną smūgį į veidą, o kai nuo smūgio ji nukrito ant lovos, V. P. ranka dar kartą sudavė smūgį jai į veidą. Kai nubėgo į kitą kambarį ir bandė paskambinti mamai, norėdama pasiskųsti, kad tėvas ją mušė, paskui ją atsekęs V. P. atėmė telefoną ir dar kartą ranka sudavė jai į veidą vieną smūgį. Nuo tėvo suduotų smūgių skaudėjo, todėl verkė. Brolis S. matė, kaip tėvas ją mušė. Tą dieną V. P. buvo girtas, tai ji matė iš elgesio. Ji bijojo, kad tėvas nebegrįžtų atgal ir jos nebemuštų (b. l. 12-16).

Nukentėjusioji I. V., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo ir kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad patėvis V. P. neblaivus atėjo į jų butą, draugės akivaizdoje ją išvadino palaido elgesio mergina, po to, draugei išėjus, ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, išvadindamas „kurva, kekše, žiurke, sterva“. Kad V. P. yra neblaivus, suprato iš pastarojo elgesio, iš alkoholio kvapo. Apie tai telefonu norėjo pranešti mamai, bet tą supratęs V. P. bandė atimti telefoną, o kai nepavyko, tris kartus spjovė jai į veidą ir ranka trenkė per sprandą. Nuo gauto smūgio ji patyrė fizinį skausmą, pasidarė silpna, o iš nuoskaudos ir pažeminimo apsiverkė. V. P. ne pirmą kartą iškeikia necenzūriniais žodžiais „kūrva, kekše, žiurke, sterva“ ne tik ją, bet ir seserį V., motiną, tetas. 2011-07-23 d., grįžusi namo rado išsigandusią verkiančią seserį V. P., kuri paaiškino, kad tėvas V. P. ranka sudavė smūgius į veidą (b. l. 12-15, 25, 26).

Liudytojas S. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ir kurio parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2011-07-23 d. apie 11.30 val. į butą atėjęs tėvas ieškojo šlepetės. Kai tėvas išėjo, sesuo V. neleido jam eiti į lauką, o kai sesers neklausė, ši patempė už ausies. Pradėjo verkti, tai išgirdęs tėvas grįžo į butą, virtuvėje pradėjo barti V. ir vieną kartą rankos delnu sudavė į veidą. Dėl patirto smūgio V. verkė, prašė tėvo jos nebemušti, o po to išėjo į mamos kambarį, kur jai tėvas sudavė dar vieną smūgį ranka į skruostą. Po smūgio V. nugriuvo ant lovos. Tėvas dažnai bara V. ir ant jos pyksta (b.l. 19-20,32).

Nukentėjusiųjų atstovė R. V. parodė, kad su V. P. gyveno nuo 2001 m. iki 2011 m. gegužės mėnesio pabaigos, su juo susilaukė 3 vaikų. V. P., būdamas neblaivus, yra agresyvus, puldinėdavo ją ir vaikus, pradėjo nekęsti dukters V., įsikalbėjęs, kad mergaitė – ne jo dukra. 2011-07-23 d. apie 12 val., paskambino duktė I. ir pasakė, kad V. P. sumušė V. Ši jai papasakojo, kad V. P. sudavė smūgius, buvo susijaudinusi, verkė, todėl dukrai sugirdė raminamųjų vaistų. Po šio įvykio V. jaučia baimę, stresą, pradėjo lankytis pas psichologą. Apie tai kad 2011 m pavasarį V. P. apspjovė dukrą I. ir pastarajai sudavė smūgį į sprandą, ji žino iš I. pasakojimo. Apie įvykį nepranešė medikams, vaikų teisių apsaugos specialistams. Po sumušimo pablogėjo ir I. sveikata, ji taip pat lankosi pas psichologą. Dukroms sveikata pablogėjo nuo pastovaus streso, įtampos, o šiuos negatyvius jausmus sukelia neblaivaus V. P. elgesys su vaikais. V. P. buvo įspėjusi, kad neblaivus pas vaikus nesilankytų (b.l33-36).

Ištyrus ir įvertinus visus šiuos duomenis kaip įrodymų visumą neginčijamai nustatyta, kad V. P., suduodamas ranka keturis kartus mažametei V. P. į veidą sukėlė šiai fizinį skausmą ir jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. Be to, mušdamas I. V. sukėlė jai fizinį skausmą ir jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. Taip pat neviešai veiksmu –spjaudamas į veidą ir žodžiu - nepadoriu jos įvertinimu, įžeidė I. V. ir jo veika kvalifikuojama pagal BK 155 str. 2d.

Nors kaltinamasis neigia mušęs ir įžeidęs I. V., tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo siekimą švelninti savo atsakomybę.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroras, gindamas vaikų interesus pareiškė 2000 Lt dydžio civilinį ieškinį - 1000 Lt I. V. ir 1000 Lt V. P. patirtai neturtinei žalai atlyginti (b.l.38-39). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta iš dalies, nesutinka su jo dydžiu. Ieškinys tenkintinas. Prokuroras pareikštą ieškinį motyvuoja tuo, jog dėl V. P. nusikalstamų veiksmų tiek mažametė, tiek nepilnametė mergaitės patyrė fizinį skausmą, baimę, stresą, didelę emocinę įtampą. Mergaitės po šio įvykio pradėjo lankytis pas psichologus UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre“, kas patvirtina, jog patirtas fizinis ir psichologinis smurtas neigiamai paveikė nepilnamečių psichiką, įtakoja jų tolimesnį gyvenimą ir psichinę raidą. Tokiu būdu, prokuroro pareikštas civilinis ieškinys nelaikytinas aiškiai per dideliu. Nustatydamas žalos dydį teismas atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, kaltinamojo kaltės laipsnį, jo turtinę padėtį, taip pat į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl iš kaltinamojo priteistina po 1000 Lt I. V. ir 1000 Lt V. P. neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

jų pavojingumą visuomenei, į kaltinamojo asmenybę. V. P. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nors nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nebegyvena šeimoje, ketina gydytis nuo alkoholizmo, todėl teismas mano, kad prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama ir ja bus galima pasiekti įstatyme numatytus bausmės tikslus, atidedant realios bausmės vykdymą.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 140 str. 2d. 155 str. 2d. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 1d. laisvės apribojimu vieneriems metams;

-pagal BK 140 str. 2d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal BK 155 str. 2d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 140 str. 1d. ir pagal BK 155 str. 2d. subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2011-02-09 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vienerius metus.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 7p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. rugsėjo 23 d.

Priteisti iš V. P. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimą V. P. ir 1000 Lt I. V.. Priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant įstatyminę atstovę R. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.